a141a91a-e9da-475d-949c-cea6fd71e117 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                          Baudžiamoji byla Nr. 1-69-834/2016Teisminio proceso Nr. 1-57-1-01235-2014-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.2.;2.3.2.2.11.;2.3.6.4.2.                                                         VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                            2016 m. sausio 15 d.

Vilnius               Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,sekretoriaujant Romui Karmazai, Almai Buinovskienei, Donatai Jusaitei, Daivai Å uopienei, RÅ«tai ČereÅ¡kaitei,dalyvaujant prokurorams V. M., V. D.,kaltinamosios gynėjui advokatui Aleksandrui Sizovui,nukentėjusiesiems ir civiliams ieÅ¡kovams T. M., I. M., jų atstovei advokatei L. N.,vertėjai Erikai Tunčikienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, turinti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡tekėjusi, nedirbanti, neteistakaltinama pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį ir – n u s t a t ė:

      Kaltinamoji I. S. 2014-07-25 apie 12.05 val., bÅ«dama Igorio ir T. M. gyvenamojo namo, esančio Vilniaus r., ZujÅ«nų sen., PapiÅ¡kių k., (duomenys neskelbtini), tvarkytoja, suradusi seifo rakto slaptavietę, paėmė raktÄ , kuriuo neturėdama leidimo atrakino seifÄ , esantį namo miegamajame kambaryje, tokiu bÅ«du įsibraudama į saugyklÄ , iÅ¡ kur pagrobė Igoriui ir T. M. priklausančius 200 Lt , ir taip pagrobė nukentėjusiesiems Igoriui ir T. M. priklausantį, svetimÄ turtÄ .

              Kaltinamoji I. S. kalta prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, jog prisipažįsta kalta dėl 200 Lt. Pradėjo dirbti nuo gruodžio 7 d., tvarkydavo pirmadieniais ir penktadieniais. Jos darbas buvo tvarkyti namus, valyti dulkes, iÅ¡plauti grindis name, garaže, lyginti skalbinius. Skalbiniai buvo lyginami specialiame kambariuke netoli garažo. Skalbimo priemonės stovėjo, kur lygino, kur skalbimo maÅ¡ina. Liepos 25 d. tvarkė namÄ . VirÅ¡uje miegamajame stovėjo kriaušė.

Kadangi nebuvo profesionalių skudurų, tik iÅ¡ paklodžių suplėšyti, jie jai užsikabino, įsipainiojo užtrauktukas, užtrauktukas atsidarė ir iÅ¡krito raktas. Ä®dėjo jį atgal, po kiek laiko vėl išėmė ir atidarė seifÄ , ten buvo daug dėžučių su auksiniais dirbiniais. ApžiÅ«rėjo dėžutes, bet padėjo į vietÄ . Seife buvo grandinėlės, vyriÅ¡ki žiedai, geltono aukso stori, kiek jų buvo nežino, nepamena. Nepamena ar buvo brangių auskarų, bet matė, kad buvo grandinėlės. Buvo pinigai, paėmė 200 Lt, uždarė seifÄ , padėjo raktÄ Ä¯ vietÄ , sutvarkė namÄ ir išėjo.

Nežino kodėl paėmė pinigus. Nežino ar apžiÅ«rinėjo spintas, bet reikėdavo stačius atidaryti, norint nuvalyti dulkes. VienÄ kartÄ kai valė stalčiukÄ , miegamajame matė Sodros pažymėjimÄ , pažiÅ«rėjo kokių metų gimimo. Jai duodavo pirÅ¡tines, bet valydavo pagrinde be pirÅ¡tinių. PirÅ¡tinės bÅ«davo spintelėje. Miltelius su savimi vežiodavosi, kadangi turėjo Å¡unį, kuris sirgo, vežiodavo pas veterinarÄ , nelaikė Å¡lapimo. Todėl miltelius vežiodavosi, kad galėtų nuvažiuoti į kolonėlę iÅ¡valyti maÅ¡inos.

IÅ¡ Norvegijos grįžo 2013 m. kovo mėn. Nežino ar buvo nuteista, nes neturi jokio akto, jokios baudos nemokėjo. Vertėjas paaiÅ¡kino, kad buvo sulaikyti 32-33 paroms. Buvo paimti daiktai, iÅ¡kvietė policijÄ , kad pasiimtų daiktus, nuvežė į policijÄ , kol tirs dokumentus buvo sulaikę. Baudos jokios nemokėjo, nežino ar buvo skirta. T. B. banke paskolÄ , turėjo atiduoti per 6 mėn., atidavė per 7 mėn., buvo paskaičiuotos palÅ«kanos. Po 5 m. buvo atėjęs praneÅ¡imas, kad skolingi Bigbankui virÅ¡ 6000 Lt, bylinėjosi su BIG banku, po to Big bankas gražino 2100 eurų, nes buvo neteisingai paskaičiuoti procentai.

Ji pati, taip pat, buvo paėmusi paskolÄ , ji dar negražinta. Paėmė iÅ¡ Bigbanko 2005 m., tačiau nuo 2007 metų nėra gražinama. Kai dirbo, iÅ¡skaičiuodavo iÅ¡ atlyginimo, kai iÅ¡važiavo į NorvegijÄ paskola nemokama. Dabar paskola yra priteista iÅ¡ieÅ¡koma per antstolius. Gyvena sÅ«naus bute. Nežino ar butui yra uždėti areÅ¡tai. SÅ«nui butÄ yra pardavę seniai. Vyrui paskolÄ atskaičiuodavo iÅ¡ darbo užmokesčio, o jos paskola nemokama. Sutartis su T. M. nebuvo sudaryta.      Nukentėjusysis I.

M. parodė, jog 2013 m spalio pabaigoje ar lapkričio pradžioje pagal skelbimus surado žmogų, kuris turėjo tvarkyti namÄ . Kai I. S. atvyko iÅ¡ karto aptarė kur ir kÄ reikia tvarkyti. Ji pristatė savo buvusio darbdavio sutartį, kaip pavyzdį, kad kažkaip fiksuoja savo darbo santykius ir susitarė, kad galės tvarkyti namÄ . Jie pradėjo pastebėti, kad dingsta daiktai. Tai alkoholis, ar tualetinis popierius ar aliejus. IÅ¡ pradžių kažkaip neakcentavo, manė gal pasirodė. 15 metu pas juos tvarkytojos tvarko, tačiau taip nė karto nėra buvę. Žmona sakė, jeigu iÅ¡pylė kÄ , tai kad pasakytų.

Kartais pastebėdavo, kad dingdavo pinigai iÅ¡ seifo, negalėjo įrodyti, kad čia vagystė, nes raktas nuo seifo buvo paslėptas, be jo, niekas nežinojo. Galvojo gal pamirÅ¡o pasižymėti kaip tuos pinigus iÅ¡leido. Jam trÅ«kdavo tai 200 litų, tai 400 litų. Tačiau tuo metu buvo svarbesnių klausimų, žmonos gydymo periodas, naujametinis Å¡urmulys, sÅ«naus vestuvės, todėl nukeldavo pasiaiÅ¡kinimÄ vėlesniam laikui. 2014 metų birželio pabaigoje ar liepos pradžioje buvo grįžę iÅ¡ atostogų užsienyje ir buvo parsivežę apie 70 eurų.

Tuo metu sÅ«nus važiavo į užsienį, jie norėjo, kad jiems nupirktų daiktų ir norėjo perduoti tuos likusius eurus. Nuėjęs į seifÄ pamatė, kad 50 eurų nebėra. Tuomet tikrai suprato, kad juos apvogė. Tada pradėjo žiÅ«rėti kas dar dingo, naršė po stalčius, po seifÄ , aptiko daug daiktų , kurie yra dingę. IÅ¡ seifo buvo dingę nemaža dalis dirbinių. MaiÅ¡eliai buvo likę, o pačių dirbinių nebuvo. Dauguma dirbinių buvo likę nuo sovietinių laikų.

SÄ raÅ¡as, kurį pateikė teismui, tai jie bandė maždaug prisiminti kas yra dingę. Aukso dirbinius matė sÅ«nus, nes prieÅ¡ vestuves buvo nusprendę jiems padovanoti. Kai paaiÅ¡kėjo, jog vagia valytoja, su sÅ«numi nusprendė kaip galima pagauti. Paskambino buvusiam I. S. darbdaviui, kuris apie I. S. geros rekomendacijos negalėtų duoti, kaip ji dirbo pas buvusi darbdavį taip pat pradėjo dingti daiktai, alkoholis. Kai tikrai įsitikino kad čia I. S. darbas pradėjo svarstyti kai daryti toliau. Kreipėsi į privačių detektyvų biurÄ , sumontavo kameras kambaryje ir priėjime prie seifo.

Per tiesioginę transliacijÄ galėjo stebėti kas vyksta ir taip pamatė, kaip I. S. priėjo prie seifo. Kaip I. S. baigė darbÄ priėjo prie jos ir paklausė ar supranta kas vyksta, ji atsakė, jog nesupranta Tada ji pasakė, jog kviečia policija, ji prašė nekviesti. Atvažiavo policija padarė kratÄ , buvo rasti pinigai, kuriuos jis buvo pažymėjęs. Ä®raÅ¡uose buvo užfiksuota kaip I. S. landžioja į spintas, uostinėja rÅ«bus. Namuose su jais dar gyveno 15 sÅ«nus, tačiau jis nebuvo informuotas kur yra laikomas seifo raktas, nes seife laikė ne tik pinigus, aukso dirbinius tačiau ir ginklÄ savigynai.

Kur seifo raktas žinojo tik jis, kitiems Å¡eimos nariams nesakydavo, nes poreikio kur yra raktas kitiems Å¡eimos nariams nebuvo poreikio žinoti, nes, jeigu žmonai reikėdavo pinigų ji papraÅ¡ydavo. Seifas buvo reikalingas pinigams, aukso dirbiniams ir ginklui laikyti. Seife buvo apie 12-13 tÅ«kstančių litų. Jis vis paskaičiuodavo likutį ir trÅ«ksta 200 litų, mÄ stydavo kur galėjo iÅ¡leisti. Kaip aukso nėra pamatė tÄ dienÄ kai pamatė, kad nebėra eurų. Dirbiniai buvo įvairaus asortimento, pagrindas vestuviniai žiedai, buvo Å¡iek tiek moteriÅ¡kų žiedų, vyriÅ¡kų žiedų, grandinėlių, laikrodžiai ir sulužę žmonos auskarai.

Seifo raktas gulėjo Å¡varko vidinėje kiÅ¡enėje, o Å¡varkas spintoje. Buvo gal balandžio mėnuo, kai pamatė, kad akivaizdžiai dingsta aliejus. Žmonai neramu pasidarė dėl Ingridos ir paprašė kad perslėptų raktÄ . Tada jis raktÄ perslėpė į bokso kriaušę. RaktÄ ir signalizacijos kodÄ ji žinojo, ateidavo tvarkyti apie 9 val. Ji lygindavo tik tuos rÅ«bus, kurie bÅ«davo sudėti skalbimo kambaryje, kabinti rÅ«bus į spintÄ jai nepriklausė. Iki to įvykio buvo pastebėję, kad dingsta alkoholis, bet iÅ¡ pradžių pamanydavo, gal kažkada patys iÅ¡gėrė.

        N. T. M. parodė, jog dėl tvarkytojos kreipėsi per reklamÄ . I. atvyko pas juo dėl darbo, apkalbėjo sumÄ už kuriÄ ji tvarkys namus. Jis pristatė popierių, kuriame buvo nurodyta buvusio darbdavio rekvizitai kaip rekomendacija. Pirmiausia ji tvarkydavosi jiems bÅ«nant. Ji dalyvavo kai tvarkėsi pirmÄ kartÄ , jai buvo pavesta tik siurbti grindis, iÅ¡valyti dulkes, iÅ¡lyginti skalbinius ir tik tuos, kurie bÅ«davo paruoÅ¡ti jai. Pradžioje ji neturėjo savo rakto nuo jų namų, todėl ji turėdavo sulaukti kol vyras su vaiku grįš.

O kurio laiko jai atsirado problemos, jis užtrukdavo ir paprašė padaryti raktÄ . Po kurio laiko ji turėjo rakta ir signalizacijos kodÄ . Po kiek laiko pradėjo pastebėti, kad dingo vynas. Pas juos virtuvėje yra didelė spinta, kuriame sukrautas vynas, todėl žino kur kokie buteliai yra. Pastebėjusi , kad dingsta vynas, pasakė apie tai vyrui. Vyras nenorėdamas jos jaudinti, pasakė, kad gal bÅ«t patys iÅ¡gėrė. Po to po naujųjų pastebėjo , kad dingo aliejus. P. S. ir ji pradėjo atsikalbinėti.

Buvo didelis 5 litrų aliejaus butelis, tačiau buvo likę vos 200 gramų. Tuo metu ji pasakė, kad dėl įvykio paklaus sÅ«naus. Ji paprašė vyro perslėpti raktÄ . Taip ilgai nieko nedarė, nes turėjo problemų su sveikata ir neturėjo laiko spręsti Å¡io įvykio. Kai grįžo iÅ¡ atostogų, tai buvo liepos 5 d. o sÅ«nus liepos 7 turėjo vykti atostogauti. Jiems iÅ¡ kelionės buvo likę 70 eurų ir norėjo juos duoti sÅ«nui. Tačiau vyras seife nerado 50 eurų. Vyras pradėjo iÅ¡traukinėti viskÄ iÅ¡ seifo ir pamatė, kad dingo grandinėlės, žiedai ir sulaužyti auskarai.

Auksas buvo jos tėvų., kurie padovanojo jiems vestuvių proga, tai buvo rusiÅ¡kas auksas ir buvo laikomas juodai dienai Visus dirbinius buvo gavusi iÅ¡ tėvo ir mamos prieÅ¡ 30 metų, o auskarus vyras padovanojo 2005 metais. Vyro tėvai padovanojo jam žiedÄ su MI inicialai. Vynas buvo brangus, nes vynÄ pirkdavo mažiausiai už 60-70 litų. SkystÄ muilÄ buvo pirkusi „Sugiharos „ parduotuvėje, rankÅ¡luosčiai bÅ«davo vonios kambaryje.. Auskarai buvo sulaužyti, jų neneÅ¡iojo, nes neturėjo laiko juos pataisyti.

I. S. darbas buvo siurbti valyti grindis bei dulkes, taip pat iÅ¡lyginti rÅ«bus, kurie jai sudėti skalbimo kambaryje. Ä® jos pareigas neįėjo drabužių dėjimas į spintÄ .        Liudytoja B. G. parodė, jog į probavimo rÅ«mus buvo atvežti auskarai. Auskaruose nesimatė, kad plomba pakeista. Pagal taisykles dedama etiketė, dedama plomba. Ant gaminio buvo uždėtas prabavimo ženklas Vytis. Nekilo, jokių įtarimų, kad prabavimo ženklai buvo pakeisti.        Liudytojas A.

M. parodė, jog apie dinsgtančius daiktus sužinojo liepos mėnesį. Su tėčiu nusprendė įmontuoti kameras. Jiem tėvai prieÅ¡ kelionę norėjo dyoti ponigų, tačiau pinigų neberado tėvai. Taip pat tėvai turėjo juvelyrių dirbinių. PrieÅ¡ vestuves tėvai norėjo padovaniti dirbinų, todėl su tėvais žiÅ«rėjo žiedus. Jiems tėvai parodė 5 poras vestuvinių žiedų. Buvo žiedai grandinėlės. VienÄ grandinėlę matavosi. Matė, jog tėvai turi aukso.

Jis pats pas tėvus nebegyvena nuo 2013 metų. Atvažiuoja kai pakviečia. Namuose be tėvų nėra buvęs. Kai tėvai atostogaudavo papraÅ¡ydavo palaistyti gėles, tačiau į namÄ jis neidavo, nes gėles galima palaistyti iÅ¡ lauko.. Be tėvų žinios į namus neidavo. RaktÄ ir kodÄ nuo namų turi, tačiau pas tėvus vykdavo susitarus. Juvelyrius dirbinius tėvai rodė jam ir bÅ«simai žmonai. Namuose dinginėjo milteliai, smulkmenos įvairios. Vyno butelys, pinigai juvelyrika.. Kai nusprendė filmuoti, buvo rasta pas jÄ Â ( I.

S.) pinigai, milteliai įpakuoti į tualetinį popierių.       Liudytojas A. B. parodė, jog pas jį dirbo I. S..Jis išėjo iÅ¡ darbo, nes nustojo bendradarbiauti. VienÄ dienÄ jis pasigedo butelio Strakos ir butelio degtinės, todėl nutraukė darbo sutartį su I. S.. Vaikai negalėjo sunaudoti, todėl iÅ¡ karto nutraukė darbo sutartį su I. S.. Žmona sakė, kad vieno auskaro nebėra, bet nežinodami ar patys nepametė, dėl to klausimo neklėlė. I. S. tvarkė namus, o kai sirgdavo vaikai prižiÅ«rėdavo vaikus.

Kai dingo alkoholiai gėrimai, I. S. siÅ«lį iÅ¡skaičiuoti. Bet jis yra toks žmogus, kuris nelaukia antro karto.       L. R. R. parodė, jog prisimena, kad pas jos darbuotojas vaisčiojo žmonęs , ruoįėsi pirkti auskarus su briliantu, derėjosi dėl kainos, paliko užstatÄ . Auskrai priklauso UAB“Aukso sala“. Tai patvirtina muitinės dokumentai, prabavimo dokumentai. Per visÄ LietuvÄ turi 8 parduotuves, todėl auskarai galėjo bÅ«ti skirtingose vietose, tai yra galėjo perkelti iÅ¡ vienos parduotuvės į kitÄ .

IÅ¡ pardavėjo žino, jog pirkėjai dėl Å¡ių auskarų derėjosi dėl kainos, taip pat buvo ir jai skambinėjama dėl kainos.         Liudytojas J. S. parodė, jog buvo darbe, ilgai skambino žmonai, tačiau ji nekėlė. Grįžęs iÅ¡ darbo nieko nerado, po kiek laiko paskambino į duris, stovėjo žmona ir dar trys žmonės, kurie pasakė, kad yra iÅ¡ policijos ir darys kratÄ . Jis žinojo, jog žmona dirba namų tvarkytoja, tačiau kur dirbo nežinojo. Jis nėra matę, kad žmona turėtų juvelyrinių dirbinių, didelių piniginių sumų.

Jie patys gyveno iÅ¡ atlyginimo, augino kaime daržoves. Buvo paėmę kreditus iÅ¡ Bigbanko. Kreditai, procentai buvo iÅ¡skaičiuojami iÅ¡ jo darbo užmokesčio. Jo paties darbo užmokesti yra apie 400-450 eurų. Žmona jam sakė, kad paėmė 200 Lt, kodėl taip padarė, sakė, kad kažkas galvoje buvo pasimaišę. Kitus namus taip pat tvarkė, bet ten darbo sutartis buvo nutraukta, nes nepatiko kaip dirbo. Žmona buvo iÅ¡vykus į NorvegijÄ užsidirbti pinigų. Apie tai, kad žmona Norvegijoje sėdėjo kalėjime ar turėjo padengti skolas nieko nežino.

Kiek žmona gaudavo už namų tvarkymÄ nežino.         Liudytoja J. M. parodė, jog žino, kad namų tvarkytoja apvogė namus. Tada dar nebuvo nukentėjusiųjų marti. Jie ruoÅ¡iesi vestuvėms. Vyro tėvai ruošėsi padovanoti vestuvinius žiedus, vyras matavosi tėvų auksinius žiedus. Turėjo keletÄ rinkinių. Žiedų rinkiniai buvo auksiniai platÅ«s. Matėsi, kad ankščiau pagaminti, dabar tokių niekas nebeneÅ¡ioja. Grandinėlių ji nematė. Ji pati žiedų nesimatavo, nes jie buvo per dideli , nutarė gamintis kitus.

Žino, kad buvo auksinių grandinėlių, bet konkrečiai nematė. Sakė vyras tėvai, kai žiedus matavosi. Sakė, kad turi auksinių papuoÅ¡alų ir gali jiems padovanoti. Konkrečiai įvardijo auksiniai dirbiniai-grandinėlės žiedai. I. S. namie nebuvo sutikusi, bet kadangi jos tėvai gyvena kaimynystėje, kartais matydavo kaip atvažiuoja. Sužinojo, kad dingsta daiktai iÅ¡ abiejų vyro tėvų. Tėvai pasakojo kÄ jie pastebėjo, buvo pasigedę pinigų. Pastebėjo, kad sumažėjo aliejaus kiekis, nėra rankÅ¡luosčių, tualetinio popieriaus, vyno butelių.

Tėvas pastebėjo, kad kuris laikas kažkas dingsta iÅ¡ namų. Grįžus iÅ¡ atostogų , tėvai pasakė, kad tuo momentu pasigedo pinigų.           L. O. Ignatova parodė, jog ji dirba „Aukso saloje“ pardavėja. Atėjo pirkėjas , norėjo pirkti auskarus. Po to atėjo su žmona pamatavo auskarus. Po to atėjo su policija ir paėmė tuos auskarus. Auskarus norėjo pirkti nukentėjusieji. IÅ¡ pradžių buvo vyras, sakė nori nupirkti žmonai dovanÄ , po to atėjo su žmona pamatavo ir išėjo.

Auskarai buvo balto aukso su deimantais, buvo brangÅ«s. Auskarus taisymų ir lūžimų nebuvo. Gaminiai yra laikomi seife, dėžutėj, kiekvienÄ rytÄ yra iÅ¡imami, iÅ¡ vakaro sudedami. Å ie auskarai jai dirbant nebuvo sulūžę, jokių defektų, lūžimų per tÄ mėnesį nebuvo pastebėjusi. Auskarai kainavo virÅ¡ 7000 Lt.         L. T. J. parodė, kad dirba „Aukso sala“ pardavėja. Auskarai skyriuje labai seniai yra. Ji dirba nuo 2010 m. pavasario, patikrino, auskarai gauti 2010 rudenį.

Kai pradėjo dirbti dar jų nebuvo. Prekė yra brangi, mažai tokiomis prekėmis domisi. Viska ryte iÅ¡stato, vakare sudeda atgal. Auskarai buvo tvarkingi su etiketėmis. Buvo atėjęs vyras su moterimi, pasakė, kad jau žiÅ«rėjo auskarus, kai dirbo kita pardavėja, paprašė dar parodyti. Ji parodė auskarus, ponia pamatavo, sakė, kad gražu ir prašė atidėti auskarus. Ji paklausė kodėl neperka, jie prašė atidėti iki pirmadienio. Ji atidėjo į seifÄ . IÅ¡imti buvo auskarai pirmadienį kai dirbo kita pardavėja.

Auskaruose pažeidimų nebuvo, plombos ir etiketės nenutrauktos, užsegimuose nebuvo taisymu. Auskarai nebuvo išvežti taisymui. Auskarų kaina virs 7000 Lt. Auskarai buvo su rusiška etikete.. Iki pirmadienio auskarus atidėti prašė vyras. Kas įvyko pirmadienį pasakojo bendradarbė susijaudinusi, kad atėjo pirkėjai su prokuroru ir norėjo paimti auskarus.         L. O. Rimanas parodė, kad 2014 m. liepos mėnesį į jų įmonę „Privačių detektyvų biuras kreipėsi I.

M. dėl konsultacijos, nes jo namuose dingsta daiktai, nežino kas galėjo juos paimti. Jie pasiÅ«lė iÅ¡nuomoti technikÄ ir įrengti savo namuose. Liepos pabaigoje paskambino, kad jam pavyko nustatyti, kad tai daro namų tvarkytoja. Po įvykio technika buvo grÄ Å¾inta. Su I. M. pradžioje kalbėjosi ir apie jo sÅ«nus, ir žmonÄ , ir namų tvarkytojÄ , bet konkrečiai kas galėjo tai padaryti jis nežinojo. Iki įvykių M.jis nepažinojo. Kai darė asmens kratÄ , jis stovėjo toliau kieme ir matė, kad ji pati atidarė rankinę ir pasakė, kad dabar pavogė 200 Lt.         L.

V. N. parodė, jog apie tai, kad apvogė, jo sesę sužinojo neseniai. Kad I. S. yra valytoja, matė sesės namuose. Pas sesę atvažiuoja dažnai, kiek I,S. dirbo pas sesę nežino. JÄ yra matęs du ar tris kartus. Pas sesę yra likęs nakvoti vienÄ kartÄ . Ä®leido giminaičiai, o iÅ¡leido valytoja. Kai jis išėjo valytoja buvo, ji raktus turėjo. Sesuo gyveno pasiturinčiai. Apie tai, kad aukso turėjo, matė, kad kartais ant savęs užsideda aukso dirbinius. Žinojo, jog namuose buvo seifas, kuriame Sergejus laikė ginklÄ .

Kur auksÄ laikė nežino. Apie vagystę sužinojo Å¡iais metais, kad sesuo vaikÅ¡to į teismÄ . Apie vagystę daug nepasakojo, sakė, kad pavogė iÅ¡ seifo auksÄ . Daug nepasakojo ir detaliai nepasakojo kÄ pavogė. Su seserimi santykiai geri. Nuo jų namų rakto neturėjo.      Liudytoja J. K. parodė, jog ji dirba buhaltere pas M.. Matė, jog T. M. neÅ¡iojo Å¡iuos auskarus. Ji pati asmeniÅ¡kai matė, laikė, juos savo rankose. Pati auskarų neneÅ¡ioja, todėl atkreipė dėmesį.

T. jos klausė ar turi pažįstamų, kurie gali pataisyti auskarus, dėl to ir atkreipė dėmesį. Paklausus kas nutiko, T. pasakė, kad susegimas sulūžo. Tai buvo 2011 m. 2012 m. Maždaug tuo metu ir matė, kad nešiojo auskarus. Auskarai buvo pailgi su deimantais ir raudonas akmuo rubinas. Deimantai buvo iš dviejų pusių. Susegimas buvo sulaužytas, jų buvo negalima nešioti. Apie tai, kas nutiko sužinojo pavasarį 2015 metų, nes direktorė vėluodavo, sakydavo, kad jos nebus, teisme. Buvo pasakyta, kad buvo vagysčių, dabar yra teisme.

Jų santykiai darbiniai, todėl nebuvo kalbama ta tema. Ä® darbÄ sulūžusius auskarus buvo atneÅ¡usi, todėl, kad jos giminaitis yra      Specialistas R. J. paaiÅ¡kino, jog jis yra trasologas, ne juvelyras. Ir pagal gautÄ raÅ¡tÄ atliko užduotį. Nerado, jokių požymių, jog auselės yra prilituotos.      IÅ¡ byloje, esančio 2014-07-25 Vilniaus aps. VPK Vilniaus rajono PK KPS 2- ojo poskyrio tyrėjos J. P. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad 2014-07-25 pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ budėjimų grafikÄ ji budėjo Vilniaus aps.

VPK Vilniaus rajono PK operatyvinėje grupėje. Budėjimo metu iÅ¡ Vilniaus rajono PK OVG budėtojo ji gavo nurodymÄ vykti į Vilniaus r., ZujÅ«nų sen., PapiÅ¡kių k., (duomenys neskelbtini), kur namo Å¡eimininkas sulaikė vagį- namų tvarkytojÄ , kuri bandė apvogti namus, bandė įlysti į seifÄ . Atvykusi į nurodytÄ vietÄ , pasitikęs namo Å¡eimininkas I. M. paaiÅ¡kino, kad I. S. tvarkydama jo namus, rado raktÄ , kuriuo atrakino seifÄ ir pavogė pinigus- 200 Lt. I. M. tai matė įmontuotų name vaizdo kamerų pagalba, todėl sulaikė namų tvarkytojÄ , kai Å¡i norėjo iÅ¡važiuoti po darbo.

I. M. pažymėjo, kad I. S. pradėjus dirbti jo name, ėmė dingti pinigai, juvelyriniai dirbiniai iÅ¡ seifo ir kiti daiktai. Vietoje prie namų stovėjo automobilis KIA Carens, o Å¡alia stovėjo pati I. S.. Minėtame automobilyje gulėjo moteriÅ¡kas rankinukas juodos spalvos. Supratusi, kad tai I. S. rankinukas, ji paėmė rankinukÄ apžiÅ«rai. Rankinėje buvo juodos spalvos piniginė, kurioje buvo dvi po 200 Lt kupiÅ«ros, viena pora latekso, Å¡viesiai mėlynos spalvos pirÅ¡tinių, sulankstytas A4 formato popieriaus lapas, kurio viduje buvo milteliai (baltos ir mėlynos spalvos granulės), du mobiliojo ryÅ¡io telefonai, asmens dokumentai, raktai .

I. M. paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ I. S. darbo dienÄ , iÅ¡ seifo nurašė visų piniginių kupiÅ«rų numerius. Sutikrinus turimus numerius su pinigų numeriais iÅ¡ I. S. piniginės, nustatė, kad vienas numeris sutapo. Taip pat I. M. parodė, kad prieÅ¡ tai apdorojo visus pinigus seife spec. medžiaga, todėl viena kupiÅ«ra (kurios numeris sutapo) su pirÅ¡tinėmis buvo paimtos. Dėl kitų daiktų buvusių rankinėje I. M. ar I. S. nieko nesakė, todėl nieko daugiau paimta nebuvo iÅ¡ I. S. rankinuko.

Vizualiai apžiÅ«rėjus automobilį, nieko reikÅ¡minga pastebėta nebuvo. ApžiÅ«rėjus I. M. namÄ , jokių įsilaužymo žymių ant durų, langų, seifo ar kitų objektų neaptikta. I. M. dėl pinigų, juvelyrinių dirbinių ir kitų daiktų vagystės parašė pareiÅ¡kimÄ , dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. I. S. buvo sulaikyta ir pristatyta į Vilniaus rajono PK. (b.l. 8; I tomas ).             IÅ¡ byloje esančio 2014m liepos 25 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, matyti, jog buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta- gyvenamasis namas, esantis Vilniaus r., ZujÅ«nų sen., PapiÅ¡kių k., Mickevičiaus g.

36. Apžiūros metu nustatyta, kad namas yra dviejų aukštu su cokoliu. Apžiūrimas kambarys yra namo antrame aukšte. Šiame kambaryje spintoje ant grindų stovi prie sienos pritvirtintas metalinis seifas. Tame pačiame kambaryje prie sienos stovi priremta bokso kriaušė, kurioje atsegtas užtrauktukas. Seifo durys be pažeidimų. Prie namo kieme stovi automobilis „K. C.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tamsiai mėlynos spalvos. Automobilyje rasta juodos spalvos rankinė, kurioje yra: juodos spalvos piniginė su 200 Lt kupiūra Nr. 4946519; viena pora latekso pirštinių mėlynos spalvos; popieriaus sulankstytas paketėlis iš A4 formato lapo, kuriame yra milteliai panašūs į skalbimo (baltos ir mėlynos spalvos milteliai).

Apžiūros metu paimta: nuoplova nuo seifo rakto (rasto bokso kriaušėje); 200 Lt kupiūra Nr. 4946519; mėlynos spalvos latekso pirštinės.  (b.l. 9-16; I tomas ).                Iš byloje, esančio 2014 m. lapkričio 5 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėti pinigai 200 Lt ir pirštinės. Apžiūros metu nustatyta: pinigai -200 Lt nominalo kupiūra Nr. AF 4946519. Pirštinės 2 vnt, šviesiai mėlynos spalvos, iš latekso medžiagos ( b.l. 20-22, tomas 1 ).                 Iš byloje, esančio 2014 m. lapkričio 12 d. dokumentų daiktų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėti daiktai : nuotraukos, raštelis, sutartis, kompaktinė plokštelė su informacija.

Apžiūros metu nustatyta ir užfiksuota: 3 vnt. nuotraukų, pažymėtose Nr.1-3 užfiksuota moteris su auskarais ausyje, auskarai-dviejų juostų su akmenukais, bei fragmentai minėto auskaro žmogaus ausyje; 5 vnt. nuotraukų, pažymėtos Nr. 4-8, užfiksuota kaip 2014-07-24 ir 25 d. asmuo matavosi auskarus- dviejų juostų su akmenukais ir etiketėmis prekybos centre, juos apžiūri; nuotrauka Nr. 9 su užfiksuotu žiedu- su vienu tamsiu ir daug baltais, smulkiais akmenukais, 2014-07-25 Aukso salos ranka surašytas raštelis (kopija) dėl 200 Lt paimtų auskarams; 2013-08-28 patalpų valymo sutartis sudaryta tarp užsakovo A.

B. ir vykdytojo I. S. dėl gyv. name valymo darbų atlikimo; kompaktinė plokÅ¡telė su 2014-07-24 ir 25 d. vaizdo ir garso įraÅ¡ais. Atidarius kompaktÄ matomi du vaizdo įraÅ¡ai, 15 vnt. nuotraukų ir vienas skanuotas dokumentas. Pirmas vaizdo įraÅ¡as atliktas 2014-07-24, 11.15 val. ir trunka 7.43 min. Ä®raÅ¡e užfiksuota kaip prekybos centre pirkėja matavosi auskarus (geltono metalo su stambesniu ir smulkesniais akmenukais bei etiketėmis) gautus iÅ¡ pardavėjos. Ant auskarų etikečių yra užraÅ¡ai Nr. 25905 bei akmuo briliantas, po ko pirkėja nueina. Antras vaizdo įraÅ¡as atliktas 2014-07-25, 19.35 val. ir trunka 22.31 min.

Ä®raÅ¡e užfiksuota kaip filmuotojas prekybos centre filmuoja kaip derasi su pardavėja dėl nuolaidos dėl ankščiau apžiÅ«rimų auskarų. Pirkėja vėl matavosi auskarus gautus iÅ¡ pardavėjos. Pardavėja suskaičiuoja briliantus- po 26 vnt. kiekviename. Filmuotojas palieka 200 Lt kupiÅ«ra kaip užstatÄ ir jam pardavėja iÅ¡duoda geltonÄ lapelį su užraÅ¡ais. 15 vnt. nuotraukų yra sužymėtos pavadinimais „Auskar1.jpg“- „Auskar6.jpg“, juose yra iÅ¡traukos iÅ¡ internetinio puslapio rusų kalba, kuriame demonstruojami auskarai su briliantais ir kaina.

Kitos nuotraukos yra tos pačios, kurios apraÅ¡ytos aukščiau pažymėtos Nr. 1- 9. Nuotraukose „DSC02342“, „DSC02343“, „DSC02344“ užfiksuotos etiketės, dvi iÅ¡ jų suraÅ¡ytos rusų kalba, viena lietuvių. Etiketės nuo tam tikrų dirbinių su duomenimis. (b.l. 43-67; I tomas ).        IÅ¡ byloje esančio 2014 m. spalio 22 d. kompaktinės plokÅ¡telės apžiÅ«ros protokolo matyti, jog buvo apžiÅ«rėta kompaktinė plokÅ¡telė, kuriÄ pateikė I.

M.. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad: 2014-07-21 vaizdo įraÅ¡e užfiksuota kaip moteris kambaryje traukia daiktus iÅ¡ spintelių; atidaro spintÄ , komodÄ , stalčių ir apžiÅ«ri daiktus viduje. 2014-07-25 vaizdo ir garso įraÅ¡e užfiksuota kaip moteris kambaryje atidaro spintÄ ir apžiÅ«ri rÅ«bus, daiktus iÅ¡ spintos. Tos pačios dienos 12.04 val. užfiksuota kaip moteris kambaryje atidaro spintÄ , kiÅ¡a į spintÄ deÅ¡inę rankÄ , kažko ieÅ¡ko, kažkÄ daro spintos apačioje; 12.05 val. moteris kažkÄ turėdama rankose apžiÅ«ri ir padeda ant spintelės ir iki 12.09 val. apžiÅ«ri kažkÄ spintos apačioje, kol atsistoja, uždaro spintÄ ir tvarko kambarį. 12.07 val. moteris sustoja Å¡alia terniruoklio. (b.l. 70-88;

I tomas ).                           Iš byloje esančio 2014 m. lapkričio 13 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta kompaktinė plokštelė. Apžiūros metu nustatyta, kad kompakte yra nuotraukos, kuriuose užfiksuotas kur miegamajame kambaryje antrame aukšte yra vaizdo kameros ir seifas; cokoliniame aukšte vieta, kur užfiksuota vaizdo kamera; dėžutės su juvelyriniais daiktais: žiedai, auskarai, grandinėlės, apyrankės, laikrodžiai, pakabukai; pinigai su užfiksuotais numeriais; patalpų išsidėstymas pirmame aukšte; prailgintuvas ant grindų prie sporto kriaušės bei atidarytas seifas su daiktais viduje. (b.l. 98-107;

I tomas )    Iš byloje esančios 2014-09-17 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-1967(14) matyti, kad nustatyta, jog auskarų sudedamosios dalys vietoje, nulaužtų detalių nėra. Požymių, nurodančių, kad kuri tai detalė buvo nulaužta, o vėliau pritvirtinta, nėra. Ant abiejų auskarų suselių yra vienodo turinio reljefiniai užrašai. N kiekvienos auselės vienos pusės yra: stačiakampyje įrėmintas užrašas „BAT“ (raidės „A“ ir „T“ stilizuotos); kastuvėlio formoje įrėminti: raidė „A“, „žmogaus profilio“ ženklas, skaičius „585“ (raidė „A“ stilizuota); lietuviškas prabos ženklas- ant įspausto kastuvėlio formos pagrindo iškilūs „Vyčio“ ženklas ir skaičius „585“.

Ant kitos auselės pusės, ties lietuviškos prabos ženklu, yra trapecijos formos plokščiu paviršiumi įspaudas ir dalinai ant jo įspaustas užrašas „78“. Ant auskarų esantys reljefiniai užrašai gerai išreikšti, aiškiai matomi. Trintų (bandytų užmaskuoti) užrašų nėra. (b.l. 114-122; I tomas ).                 Iš byloje esančio 2014 m. spalio 27 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėti auskarai. Apžiūros metu nustatyta, kad auskarai geltono ir balto metalo.

Priekinė dalis iÅ¡ dviejų juostų sujungtų virÅ¡uje raudonu akmenuku. Ä® juostas įdėti akmenukai po 13 vnt., bendrai viename auskare 26 vnt. akmenukų. Ant auskarų yra prabos ženklas ir skaičiai „585“ bei trys etiketės: dvi lietuvių kalba, trečia rusų kalba. (b.l. 124-133; I tomas ).               IÅ¡ byloje esančio 2003-11-27 Lietuvos prabavimų rÅ«mų kvito Nr. VA014908, kad iÅ¡ UAB „Aukso sala“ buvo gauti ekspertizei ir grÄ Å¾inti įvairÅ«s juvelyriniai dirbiniai, tame tarpe ir Nr. 20 pažymėti auskarai , 585 prabos, 5.41 (tikimiausiai svoris) su 26 vnt.

BR (tikimiausiai briliantais). (b.l. 140; I tomas).              Iš byloje esančio 2014-11-13 Vilniaus aps. VPK Vilniaus rajono PK vyr. tyrėjo J. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad siekiant surasti pavogtus iš I. M. namų juvelyrinius dirbinius buvo patikrintos Pašilaičių rajone Vilniuje parduotuvės superkančios tokius dirbinius. Taip pat buvo patikrinta UAB „Aukso sala“ parduotuvė- supirktuvė Vilniuje, Sodų g. 24B-2, tačiau duomenų apie tai, kad I. S. (J. S.) pardavė, įkeitė, pridavė ar kitaip realizavo kokius nors juvelyrinius dirbinius ar kitas vertybes, nenustatyta.

Ikiteisminio tyrimo metu I. M. pateikė patalpų valymo sutartį sudarytÄ tarp užsakovo A. B. ir vykdytojo I. S.. I. M. tyrimo metu parodė, kad susisiekęs su A. B. telefonu, pastarasis pasakė, kad I. S. dirbdama pas jį namų tvarkytoja, apsivogė, todėl buvo atleista iÅ¡ darbo. Telefonu buvo susisiekus su A. B., Å¡is patirtino, kad pas jį namų tvarkytoja dirbo I. S., tačiau atsisakė Å¡ios paslaugų, nes buvo nepatenkintas darbo rezultatu, kitų priežasčių nenurodė. (b.l. 151; I tomas).     IÅ¡ byloje, esančio 2014 m. liepos 25 d. protokolo matyti, jog atlikus kratÄ Vilniuje, PaÅ¡ilaičių g. 2-44 pas I.

S., kratos metu nieko nerasta ir nieko nepaimta ( b.l. 156-157, 1 tomas ).IÅ¡ byloje, esančio 2014-12-02 Vilniaus aps. VPK Vilniaus rajono PK vyr. tyrėjo tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad nurodyta, jog tikslu atskleisti nusikaltimÄ bei nustatyti pavogtų daiktų buvimo vietÄ , iÅ¡ mobilųjį ryšį teikiančių operatorių buvo gautos telefono numerio 869843476, priklausančio I. S., įeinančių ir iÅ¡einančių telefoninių pokalbių iÅ¡klotines bei gautas ir priimtas trumpÄ sias žinutes, bazines stotis, per kurias buvo susisiekiama nuo 2014-03-01.

Atlikus iš mobilųjį ryšį teikiančio operatoriaus UAB „Omnitel“ gautos išklotinės analizę dienų (pirmadieniais ir penktadieniais) kai I. S. dirbo M. šeimai priklausančiame name, nustatyta, kad šiomis I. S. kontaktavo su išvardytais numeriais:2014-03-03 su vyru J. S. (861552591), T. M. (868842044) ir tel. Nr. 861140261 (BTA draudimas), 864553500 (dukra S. K.);2014-03-07 su vyru J. S., T. M. ir tel. Nr. 860444313 (O. Š., dirbanti UAB „Kitokia imperija“- renginių ir prezentacijų organizavimas);2014-03-10 su vyru J.

S., T. M.;2014-03-14 su vyru J. S., T. M.;2014-03-17 su vyru J. S., T. M., ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (O. Š.);2014-03-21 su vyru J. S., T. M. , tel. Nr. 2610163 (antstolė B. P.), S. K. ;2014-03-24 su vyru J. S., T. M., tel Nr. 2494519 (vyro tėvas Maišiagalos mstl., Vilniaus r.), 867069 311 (nežinomas), S. K.;2014-03-28 su vyru J. S., T. M., tel Nr. 2494519 (vyro tėvas Maišiagalos mstl., Vilniaus r.);2014-03-31 su vyru J. S., T. M., S. K.;2014-04-04 su vyru J. S., T. M., S. K.;2014-04-07 su vyru J. S., T. M., tel Nr. (duomenys neskelbtini) (nežinomas), S. K. ;2014-04-11 su vyru J.

S., T. M., tel Nr. (duomenys neskelbtini) (nežinomas), S. K. ;2014-04-14 su vyru J. S., T. M., S. K.;-    2014-04-18 su vyru J. S., T. M.;2014-04-22 su vyru J. S., T. M.;2014-04-25 su vyru J. S., T. M., tel Nr. 861141384 (E. B., dirbanti UAB „Dailinta“- baldų gamyba), S. K.;2014-04-28 su vyru J. S., T. M.;2014-05-02 su vyru J. S.;2014-05-05 su vyru J. S., T. M., tel Nr. 869899992 (techninis numeris), 2747474 (UAB Omnitel), 2407869 (I. S. namų telefono numeris);2014-05-09 su vyru J. S., T. M., S. K., (duomenys neskelbtini) (nežinomas), (duomenys neskelbtini) (nežinomas), 8615 52591 (vyras J.

S.);2014-05-12 su vyru J. S., T. M., tel Nr. (duomenys neskelbtini) (nežinomas), (duomenys neskelbtini) (UAB Baltic car color cervice- automobiliniai dažai);2014-05-16 su vyru J. S., T. M., tel Nr. 2494519 (vyro tėvas Maišiagalos mstl., Vilniaus r.), 864720094 („Lindorff Oy- skolų išieškojimas“), 2407869 (I. S. namų telefono numeris);2014-05-19 su vyru J. S., T. M., ir tel. Nr. 8605 77 164 (V. I.), 8615 52591 (J. S.), 2305005 (radijo stotis „Rimtas radijas“)2014-05-23 su vyru J. S., tel Nr. 2494519 (vyro tėvas Maišiagalos mstl., Vilniaus r.), 862070715 (nežinomas);2014-05-26 su vyru J.

S., T. M., tel Nr. 2494519 (vyro tėvas Maišiagalos mstl., Vilniaus r.), ir tel. Nr. 861252520 (UAB „Amžinasis akmuo“- paminklų gamyba), S. K.;2014-05-30 su vyru J. S., tel Nr. 2494519 (vyro tėvas Maišiagalos mstl., Vilniaus r.), ir tel. Nr. 868529242 (UAB „J. I.“- skolų išieškojimas);2014-06-02 su vyru J. S., T. M., tel Nr. 2494519 (vyro tėvas Maišiagalos mstl., Vilniaus r.);2014-06-06 su vyru J. S., T. M.;2014-06-09 su vyru J. S., T. M.;2014-06-13 su vyru J. S., T. M., tel Nr. 861141384 (E. B.);2014-06-16 su vyru J.

S., T. M., tel Nr. 861252520 (UAB „Amžinasis akmuo“);2014-06-20 su vyru J. S. ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (techninis numeris);2014-07-04 su T. M., tel Nr. (duomenys neskelbtini) (techninis numeris), S. K.;2014-07-07 su vyru J. S., T. M., S. K.;2014-07-11 su vyru J. S., T. M., tel Nr. 861150543 (nežinomas);2014-07-14 su vyru J. S., T. M., tel Nr. S. K.;2014-07-18 su vyru J. S., T. M., tel Nr. 2494519 (vyro tėvas Maišiagalos mstl., Vilniaus r.), ir tel. Nr. 2123940 (UAB „Ergo live insuarance“- draudimas);2014-07-21 su vyru J.

S., T. M., S. K., 8679 25086 (nežinomas);2014-07-25 su vyru J. S., T. M..P. S. K.darbo vietas nustatyta, kad ši nuo 2014-01-20 iki 2014-02-03 buvo įsidarbinusi Kauno m. registruotoje įmonėje UAB„ Nauji verslo projektai“ , nuo 2014-02-24 dirba Kauno m. registruotoje UAB „B. V. Lietuva“. 2012-10-16 Lietuvos darbo biržos duomenimis S. K. buvo nurodžiusi kontaktinį tel. Nr. 864553500.Su R. R. nurodytu tel. Nr. 868635872, kontaktų nebuvo. 2014-06-23, 27, 30 dienomis I. S. nedirbo M. name.           Patikrinus UAB „Aukso sala“ registruotus telefono numerius ir dirbančių darbuotojų vardu registruotus telefono numerius ir sutapatinus juos su gautos I.

S. telefono numerio išklotinės duomenimis, kontaktų nenustatyta. Išanalizavus išklotines ir sutapatinus jas su žinomais lombardų telefonais, kontaktų nenustatyta. (b.l. 90-92; II tomas).   Iš byloje, esančio UAB „Aukso sala“ 2015 m. birželio 12 d. rašto matyti, jog UAB „Aukso sala‘ informuoja, kad PPC Akropolis ( Ozo g.

25) esančioje UAB „Aukso sala“ parduotuvėje 585 prabos viena pora auskarų ( geltono ir balto metalo, kurių kiekviename auskare yra po 26 vnt . baltos spalvos akmenukų ir vienas bordinės spalvos akmenukas), surištais baltos spalvos siūlais ir sukabintais su 3 vnt. etikečių, yra nuo 2010-12-18, į kurį jie buvo atkelti iš kito UAB“Aukso sala“ prekybinio taško, buvusio Vilniaus centrinės universalinėje parduotuvėje.. į VCUP auskarai buvo perkelti 2010-03-18 iš UAB“Aukso sala“ prekybinio taško, esančio PPC Akropolis ( Taikos per.

Klaipėda) ( b.l.50, III tomas ).        Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog I. S. kaltė, jog ji 2014-07-25 apie 12.05 val., bÅ«dama Igorio ir T. M. gyvenamojo namo, esančio Vilniaus r., ZujÅ«nų sen., PapiÅ¡kių k., A. M. g. 36, tvarkytoja, suradusi seifo rakto slaptavietę, paėmė raktÄ , kuriuo neturėdama leidimo atrakino seifÄ , esantį namo miegamajame kambaryje, tokiu bÅ«du įsibraudama į saugyklÄ , iÅ¡ kur pagrobė Igoriui ir T.

M. priklausančius 200 Lt., įrodyta. Vagystės faktas, jos įvykdymo vieta, laikas įrodytas pačios kaltinamosios, nukentėjusiojo I. M. parodymais, ir Vilniaus rajono PK KPS 2- ojo poskyrio tyrėjos J. P. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotomis aplinkybėmis, kad sutikrinus turimus numerius, kuriuos I. M. prieÅ¡ I. S. darbo dienÄ , iÅ¡ seifo nurašė visų piniginių kupiÅ«rų numerius su pinigų numeriais iÅ¡ I. S. piniginės, nustatė, kad vienas numeris sutapo. Nors kaltinamoji teigia, kad bokso kriaušės užtrauktukas pats atsitraukė, užkliuvus skudurėliui ir bokso kriauÅ¡ei nukritus.

Tačiau posėdžio metu apžiÅ«rėjus kriaušę, teismas kritikÅ¡kai vertina tokius kaltinamosios parodymus.        Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai buvo pateiktas itarimas, jog ji 2013 m. gruodžio mėnesio iki 2014-07-14, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, bÅ«dama Igorio ir T. M. gyvenamojo namo, esančio Vilniaus r., ZujÅ«nų sen., PapiÅ¡kių k., A. M. g. 36, tvarkytoja, suradusi seifo rakto slaptavietę, paėmė raktÄ , kuriuo neturėdama leidimo atrakino seifÄ , esantį namo miegamajame kambaryje, tokiu bÅ«du įsibrovė į saugyklÄ , iÅ¡ kur pagrobė Igoriui ir T.

M. priklausantį turtÄ : 1400 Lt; 70 Eurų, 241. 50 Lt vertės (1 Euro vertė 3.45 Lt); aukso ir platinos moteriÅ¡kus auskarus su 26 akmenukais- briliantais kiekviename auskare, 14 000 Lt vertės; vyriÅ¡kÄ , auksinį žiedÄ , 8 g svorio, su inicialais rusų raidėmis „M. I.“ (I. M.), 1680 Lt vertės; vyriÅ¡kÄ auksinę grandinėlę (su etikete, naujÄ ) 12 g svorio, 2520 Lt vertės; 5 vnt. vyriÅ¡kų aukso žiedų ( su etiketėmis, naujus) su kvadratėlių ornamentais, fianito akmenuku (skaidrus) ir lapelio ornamentu, po 6 g svorio, po 1260 Lt, bendrai 6300 Lt vertės; 10 vnt. vestuvinių aukso žiedų komplektų, t.y. vyriÅ¡kus ir moteriÅ¡kus auksinius, vestuvinius žiedus (bendrai 10 g svorio) po 2100 Lt kiekvienas komplektas, bendrai 21 000 Lt vertės; 3 vnt. moteriÅ¡kų auksinių grandinėlių, paprastų pynimų, po 5 g svorio, po 1050 Lt vertės, bendrai 3150 Lt vertės; iÅ¡ virtuvėje esančio stalčiaus pagrobė likerio “Amareto“ butelį, 45 Lt vertės; iÅ¡ vonios kambario spintelės pagrobė 6 vnt. supakuotų prancÅ«ziÅ¡kų „Carreblanc“ rankÅ¡luoščių, po 76 Lt bendrai 456 Lt vertės ir skistÄ muilÄ su mineralais „A.

L.“, 70 Lt vertės; iÅ¡ skalbinių kambario pagrobė 2 vnt. pakuočių tualetinio popieriaus po 10 Lt, bendrai 20 Lt vertės, ir kad ji tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , nuo 2014 metų pradžios iki 2014-07-25, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, bÅ«dama Igorio ir T. M. gyvenamojo namo, esančio Vilniaus r., ZujÅ«nų sen., PapiÅ¡kių k., A. M. g. 36, tvarkytoja, pagrobė Igoriui ir T. M. priklausantį turtÄ : iÅ¡ virtuvėje esančio vyno butelių dėklo pagrobė 7 vnt. pilnų vyno butelių, iÅ¡ kurių 5 vnt. vyno butelių po 70 Lt, bendrai 350 Lt vertės ir 2 vnt. vyno buteliai po 60, bendrai 120 Lt vertės; iÅ¡ pirmo aukÅ¡to tamsaus kambario pagrobė alyvuogių aliejaus butelį „Extra verge“, 24 Lt vertės. Tačiau teisminio nagrinėjimo metu nesurinkta neginčytinų įrodymų, patvirtinančių kaltinamosios kaltę dėl Å¡ių daiktų pagrobimo.

Teismas neatmeta tikimybės, kad kaltinamoji I. S. galėjo bÅ«ti pagrobusi ir daugiau I. M. ir T. M. priklausančio turto. Tačiau atlikus kratÄ I. S. namuose, jokių daiktų ar pinigų priklausančių I.ir T. M. nerasta ir nepaimta. IÅ¡ pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog patikrinus PaÅ¡ilaičių g. Vilniaus m. veikiančius lombardus nenustatyta, jog I. S. bÅ«tų pridavusi aukso dirbinius, taip pat iÅ¡Â pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog patikrinus pokalbių iÅ¡klotines, nenustatyta, kad I.

S. bÅ«tų telefonu bendravusi su aukso dirbinius superkančiomis įmonėmis, tame tarpe ir su UAB“Aukso sala“ darbuotojais. IÅ¡ kredito įstaigų gautų I. S. priklausančių sÄ skaitų iÅ¡rašų matyti, jog I. S. sÄ skaitose laikotarpiu nuo 2013-12-01 iki 2014-07-25 piniginių lėšų nebuvo ( b.l.97-106, tomas 3). Teisminio nagrinėjamo metu taip pat nesurinkta neginčytinų įrodymų, patvirtinančių, jog auksiniai auskarai su deimantais, kurie nukentėjusiųjų teigimu dingo, yra UAB “Aukso sala“ esančioje parduotuvėje, kadangi iÅ¡ UAB“Aukso sala“ raÅ¡to matyti, jog Å¡ie auskarai parduotuvėje yra nuo 2010-12-18, prieÅ¡ tai buvo kitose UAB“Ausko sala“ parduotuvėse ( b.l.50, III tomas).

Å iÄ aplinkybę patvirtino ir liudytojomis apklaustos R. R. ir T. J.. Nors nukentėjusieji teigia, jog sÄ raÅ¡Ä sudarė peržiÅ«rėję dingusius daiktus. Tačiau objektyvių duomenų, jog toks kiekis pinigų ir bÅ«tent tokie daiktai buvo ir buvo pavogti, teisminio nagrinėjimo metu nesurinkta. Be to, atkreiptina ir į tai, jog pats nukentėjusysis I. M. kaip nurodė posėdžio metu, jog iÅ¡ pradžių pasvarstydavo, jog gal pats nepasižymėjo kur iÅ¡leido pinigus, dėl iÅ¡gerto vyno taip pat pasvarstydavo, jog nepamena ar patys nėra iÅ¡gėrę.

Pažymėtina, jog tai tęsėsi netrumpa laikÄ , pusę metų. IÅ¡ byloje apklaustų asmenų paaiÅ¡kinimų matyti, jog I. S. pradėjo dirbti 2013 metų pabaigoje. Kaip parodė, nukentėjusioji, jau po naujųjų metų, buvę kilęs įtarimas dėl I. S.. T. M. vyro paprašė perslėpti rakta nuo seifo. Tačiau nesurinkta jokių neginčytinų įrodymų, jog prieÅ¡ perslepiant raktÄ nuo seifų, buvo patikrintas seifo turinys, užfiksuoti jame esantys pinigai, auksiniai dirbiniai. Nors liudytojais apklausti sÅ«nus A.

M. ir marti J. M. teigia, kad tėvai rodė auksinius dirbinius, kad buvo tokie auksiniai dirbiniai,parodė 5 poras vestuvinių žiedų ir vienÄ grandinėlę, kad matavosi grandinėlę, žiedų nesimatavo, nes nepatiko, tuo tarpu liudytoja J. M. parodė, jog jos vyras matavosi žiedus, matė 3-4 komplektus, grandinėlių nematė. I. S. įtarimai buvo pateikti pavogus 10 vnt.vestuvinių žiedų komplektų. Baudžiamojo proceso kodekse įrodymų pripažinimo, tyrimo ir vertinimo bendrosios nuostatos yra įtvirtintos Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 276 str. 4 d. ir 301 str.

Tačiau baudžiamojo proceso įstatymas nenumato taisyklių ir metodų, kurie reglamentuotų patį įrodymų vertinimo procesÄ . Ä®rodymų vertinimas iÅ¡ esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuris reiÅ¡kiasi BPK normų sistemos nustatytose ribose, o teisminis nagrinėjimas ir baigiamojo akto motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Esminis reikalavimas Å¡iam loginiam procesui yra iÅ¡samus ir neÅ¡aliÅ¡kas visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimas vadovaujantis įstatymu.

Byloje esančių duomenų vertinimas bei jų pripažinimas įrodymais yra iÅ¡imtinė teismo, kurio žinioje yra byla, teisė ir pareiga (Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 2 d.). Ä®rodymus teismas privalo tirti ir tikrinti laikydamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 3 d., 4 d. nuostatose įtvirtintų sÄ sajumo ir leistinumo principų bei 5 d. nurodytų įrodymų vertinimo taisyklių, t. y. pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

BylÄ nagrinėjantis teismas turi iÅ¡skirtinę kompetencijÄ Ä¯vertinti įrodymus, nuspręsti dėl jų patikimumo, pakankamumo ir jais remdamasis daryti iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos padarymo mechanizmo, asmens kaltumo ir kitų konkrečioje byloje įrodinėtinų aplinkybių. Svarbi įrodymų vertinimo sÄ lyga – turi bÅ«ti įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma, sujungiant visus reikÅ¡mingus faktus į loginę visumÄ ir tik po to darant apibendrinančias iÅ¡vadas, kurios turi bÅ«ti vienareikÅ¡mės, tikslios, neprieÅ¡taringos, logiÅ¡kos.

Jokie įrodymai neturi teismui iÅ¡ anksto nustatytos galios. Nė vieni įrodymai nėra pranaÅ¡esni už kitus, teismas visus įrodymus turi vertinti, tirti ir analizuoti vienodai, bendra tvarka. Tam tikri įrodymai gali bÅ«ti laikomi patikimesniais, atsižvelgiant į tai, kaip jie buvo gauti, užfiksuoti, kokiÄ informacijÄ jie patvirtina ( nutartis 1A-158-626/2013). Teismų praktikoje laikomasis nuostatos, jog nukentėjusiųjų parodymai negali bÅ«ti absoliutinami, jie turi bÅ«ti vertinami visų bylos įrodymų kontekste ir negali bÅ«ti vieninteliu ir absoliučiu kaltės įrodymu.

Teismas neatmeta tos galimybės, jog nukentėjusieji T.ir I. M. galėjo turėti auksinius dirbinius, pinigines lėšas, tačiau pagrįsti kaltinimui nepakanka vien tik nukentėjusiųjų pateikto daiktų sÄ raÅ¡o, nesant objektyvių duomenų. Nors kaltinamosios I. S. elgesys atidarinėti spintas, tikrinti rÅ«bus, neturint Å¡eimininkų leidimo yra nesuderinimas su namų tvarkytojos pareigomis. PeržiÅ«rėjus filmuotÄ medžiagÄ matyti, jog I. S. atidarinėja rÅ«bų spintas, tikrina rÅ«bus, atidariusi seifÄ apžiÅ«rinėja ten esančius daiktus, taip pat iÅ¡ filmuotos medžiagos matyti, jog iÅ¡ seifo iÅ¡trauktus daiktus apžiÅ«rėjusi padeda atgal.

IÅ¡ daiktų perdavimo priėmimo akto matyti, jog vaizdo įraÅ¡ymo įranga I.ir T. M. namuose buvo nuo 2014-07-18 ( b.l. 6, tomas 3). Tačiau tai, jog I. S. tikrina Å¡eimininkų asmeninius daiktus ( kas užfiksuota vaizdo įraÅ¡uose, sumontavus filmavimo kameras nuo 2014-07-18, tai jog I. S. ir J. S. paėmę kreditus, kuriuos turėjo grÄ Å¾inti, todėl laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio mėn.iki 2014 m. liepos mėn. vogė daiktus ir pinigus iÅ¡ I.ir T. M. namų yra tik prielaida paremta tikimybėmis.

Be to, atkreiptina ir į tai, jog I. S. kredito nėra grÄ Å¾inusi iki Å¡ios dienos. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–177/2009, 2K–205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012). E. Ž. T. T. taip pat ne kartÄ yra konstatavęs, kad abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai (Barber?, Messegué and Jabardo v.

Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no. 33501/96, judgment of 20 March 2001 ir kt.) (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-273-398/2015). Taigi, nuosprendžiai negali bÅ«ti grindžiami prielaidomis, spėjimais ar tikimybėmis, o visos abejonės turi bÅ«ti vertinamos kaltinamosios naudai. Taigi, nagrinėjamu atveju laikytina tik neginčytinai įrodyta, jog T. S. įsibrovusi į seifÄ pagrobė 200 Lt. Teismų praktikoje, laikomasi nuostatos, kad seifas yra saugyklÄ , todėl I.

S. veika atitinka BK 178 str. 2 d.. Todėl jos veiksmai perkvalifikuoti iÅ¡ LR BK 178 str. 3 d. į LR BK 178 str. 2 d.              I. S. padarė apysunkę tyčinę nusikalstamÄ veikÄ . Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ä®vertinus kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ už nusikalstamos veikos padarymÄ skirtina bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu paskiriant įpareigojimus.         Civilinis ieÅ¡kovas T.

M. pateikė civilinį ieškinį 51 376 Lt 50 ct ( 14879 EUR 66 euroct.) dėl pavogtų daiktų, pinigų ir aukso dirbinių ( b.l.94, tomas 1). Tačiau neįrodžius, T. S. kaltės dėl dingusių daiktų, civilinis ieškinys atmestinas.                   Daiktiniai įrodymai:

1) auskarai 585 prabos su akmenukais, 2014-11-20 pakvitavimu perduoti saugoti UAB “Aukso sala” direktorei R. R.. (b.l. 145; I tomas ), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini UAB“Aukso sala“.2) pirÅ¡tinės (supakuotos į vokÄ ) (paimt įvykio vietos apžiÅ«ros metu), 2014-11-12 nutarimu dėl daiktų saugojimo Nr. 10-57-PR5-5247 perduoti saugojimui į Vilniaus apskr. VPK Vilniaus rajono PK Daiktinių įrodymų saugojimo kamerÄ (kvitas B 2014-11-14 ser. BBB Nr. VRPK000935). (b.l. 24-25; I tomas ), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos.3) nuoplova (supakuota į vokÄ ) nuo seifo rakto (paimta įvykio vietos apžiÅ«ros metu), 2014-11-12 nutarimu dėl daiktų saugojimo Nr. 10-57-PR5-5247 perduoti saugojimui į Vilniaus apskr.

VPK Vilniaus rajono PK Daiktinių įrodymų saugojimo kamerÄ (kvitas B 2014-11-14 ser. BBB Nr. VRPK000935). (b.l. 24-25; I tomas ), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina.   Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti paliktina kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 t. 136-137 b. l.).Teismas, vadovaudamasis LR Baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304 straipsniu ir 307 straipsniu,- n u s p r e n d ž i a :       I. S. pripažinti kalta pagal LR Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jai laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jÄ per bausmės atlikimo laikÄ dirbti ar bÅ«ti registruotai darbo biržoje, bÅ«ti namuose jei tai nesusiję su darbu nuo 22 val., iki 6 val., neatlygintinai per 10 mėnesių iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.      Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu į paskirtÄ bausmę įskaityti laikÄ nuo 2014-07-25 15.15 iki 2014-07-26 11. 35 , kada I.

S. buvo sulaikyta LR (duomenys neskelbtini) straipsnio tvarka.                Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.    T. M. civilinį ieÅ¡kinį atmesti.           Daiktinius įrodymus“ 1) auskarus 585 prabos su akmenukais, 2014-11-20 pakvitavimu perduoti saugoti UAB “Aukso sala” direktorei R. R.. (b.l. 145; I tomas ), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti UAB“Aukso sala“.2) pirÅ¡tines (supakuotos į vokÄ ) (paimt įvykio vietos apžiÅ«ros metu), 2014-11-12 nutarimu dėl daiktų saugojimo Nr. 10-57-PR5-5247 perduoti saugojimui į Vilniaus apskr.

VPK Vilniaus rajono PK Daiktinių įrodymų saugojimo kamerÄ (kvitas B 2014-11-14 ser. BBB Nr. VRPK000935). (b.l. 24-25; I tomas ), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.        3) nuoplovÄ (supakuota į vokÄ ) nuo seifo rakto (paimta įvykio vietos apžiÅ«ros metu), 2014-11-12 nutarimu dėl daiktų saugojimo Nr. 10-57-PR5-5247 perduoti saugojimui į Vilniaus apskr. VPK Vilniaus rajono PK Daiktinių įrodymų saugojimo kamerÄ (kvitas B 2014-11-14 ser. BBB Nr. VRPK000935). (b.l. 24-25; I tomas ), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

    Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 Vaida Sinkevičienė