a13fe7e6-e093-48dc-83bf-1691cf8f6be7 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-701-275/2012Teisminio proceso Nr. 2-03-3-03778-2011-7Procesinio sprendimo kategorija 110.1.; 121.17.; 122.4.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. rugsėjo 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Danutė Kutrienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „Kokybės ženklas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 9 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl papildomos laikinosios apsaugos priemonės taikymo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Kokybės ženklas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Ekolita“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Kokybės ženklas“ 2011-10-13 kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu, kuriuo siekdamas, kad bÅ«tų bent iÅ¡ dalies minimizuota grėsmė areÅ¡tuotos transporto priemonės Mercedes Benz CLS500, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugumui, prašė teismo įpareigoti atsakovÄ UAB „Ekolita“ pateikti duomenis, ar transporto priemonė yra apdrausta KASKO draudimu, pateikiant draudimo liudijimÄ bei apmokėjimÄ pagal tokį draudimo liudijimÄ patvirtinančius dokumentus, jei per teismo nustatytÄ protingÄ terminÄ dokumentai apie transporto priemonės apdraudimÄ KASKO draudimu nebus pateikti, taikyti papildomÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - įpareigoti transporto priemonės saugotojÄ atsakovo UAB „Ekolita“ vadovę R.

K. nedelsiant apdrausti transporto priemonę, KASKO draudimu, naudos gavėju paskiriant ieÅ¡kovÄ UAB „Kokybės ženklas“ ir pateikti draudimo liudijimÄ (polisÄ ) bei apmokėjimÄ pagal tokį draudimo liudijimÄ patvirtinančius dokumentus. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011-11-09 nutartimi atmetė ieÅ¡kovo UAB „Kokybės ženklas“ praÅ¡ymÄ dėl papildomos laikinosios apsaugos priemonės taikymo atsakovui UAB „Ekolita“.

Teismas konstatavo, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011-10-05 nutartimi iÅ¡sprendė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir 2011-10-20 nutartimi iÅ¡sprendė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. PraÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo patenkintas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovo UAB „Kokybės ženklas“ reikalavimų įvykdymui užtikrinti pritaikytas atsakovo UAB „Ekolita“ kilnojamojo ir nekilnojamojo turto areÅ¡tas 54 203,76 Lt sumai, Å¡io turto nepakakus - lėšų ir turtinių teisių, esančių bankuose ir kitose kredito įstaigose, uždraudžiant disponuoti areÅ¡tuotu turtu, tačiau paliekant teisę atsakovui daryti privalomus mokėjimus valstybės biudžetui, taip pat su darbo santykiais susijusius mokėjimus ar atsiskaityti su ieÅ¡kovu, likusioje dalyje praÅ¡ymas atmestas.

Kadangi ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl transporto priemonės Mercedes Benz CLS500, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), areÅ¡to ir saugotojo paskyrimo atmestas, Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl įpareigojimo atsakovÄ UAB „Ekolita“ pateikti duomenis, ar transporto priemonė yra apdrausta KASKO draudimu, taip pat taikyti papildomÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - įpareigoti transporto priemonės saugotojÄ atsakovo UAB „Ekolita“ vadovę R. K. nedelsiant apdrausti transporto priemonę KASKO draudimu, naudos gavėju paskiriant ieÅ¡kovÄ UAB „Kokybės ženklas“, ir pateikti draudimo liudijimÄ (polisÄ ) bei apmokėjimÄ pagal tokį draudimo liudijimÄ patvirtinančius dokumentus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas UAB „Kokybės ženklas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-11-09 nutartį bei iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - tenkinti ieÅ¡kovo 2011-10-13 dienos praÅ¡ymÄ dėl papildomos laikinosios apsaugos priemonės taikymo. Nurodo, kad ieÅ¡kovas, siekdamas, jog butų garantuotas areÅ¡tuotos transporto priemonės Mercedes Benz CLS500, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iÅ¡saugojimas ir realiai užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, 2011-09-27 ieÅ¡kiniu, 2011-10-13 patikslintu ieÅ¡kiniu prašė jį paskirti areÅ¡tuotos transporto priemonės saugotoju.

IeÅ¡kovo nuomone, ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės, tame tarpe, ieÅ¡kovo nurodyti atsakovo veiksmai/neveikimas saugant areÅ¡tuotÄ transporto priemonę, leidžia pagrįstai teigti, kad yra realus pavojus, jog areÅ¡tuota transporto priemonė gali bÅ«ti sugadinta, sunaikinta, sumažinta jos vertė ir pan. Dėl to yra ir realus pavojus, jog nepaisant pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas nebus užtikrintas. Todėl, siekiant iÅ¡vengti tokios situacijos, bÅ«tų tikslinga areÅ¡tuotos transporto priemonės saugotoju paskirti ieÅ¡kovÄ .

Tačiau Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas tokių ieÅ¡kovo praÅ¡ymų netenkino ir 2011-10-05 nutartimi bei 2011-10-20 nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymus paskirti jį areÅ¡tuotos transporto priemonės saugotoju nepagrįstai ir nemotyvuotai atmetė. IeÅ¡kovas, nesutikdamas su tokia Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pozicija, pateikė 2011-10-13 atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-10-05 nutarties dalies, kuria atsisakyta ieÅ¡kovÄ paskirti transporto priemonės saugotoju, bei pateikė 2011-11-02 atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-10-20 nutarties dalies, kuria atsisakyta ieÅ¡kovÄ paskirti transporto priemonės saugotoju.

Kadangi klausimo dėl transporto priemonės saugotojo paskyrimo nagrinėjimas gali užtrukti ilgesnį laikÄ , ieÅ¡kovas, siekdamas, kad bent iÅ¡ dalies bÅ«tų minimizuota grėsmė areÅ¡tuotos transporto priemonės saugumui, pateikė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui 2011-10-13 praÅ¡ymÄ dėl papildomos laikinosios apsaugos priemonės taikymo, t.y. paprašė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo įpareigoti atsakovÄ pateikti duomenis, ar transporto priemonė yra apdrausta KASKO draudimu, pateikiant draudimo liudijimÄ (polisÄ ) bei apmokėjimÄ pagal tokį draudimo liudijimÄ (polisÄ ) patvirtinančius dokumentus, o jei per teismo nustatytÄ protingÄ terminÄ dokumentai apie transporto priemonės apdraudimÄ KASKO draudimu nebus pateikti, prašė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo įpareigoti transporto priemonės saugotojÄ nedelsiant apdrausti transporto priemonę KASKO draudimu, naudos gavėju paskiriant ieÅ¡kovÄ , ir pateikti draudimo liudijimÄ (polisÄ ) bei apmokėjimÄ pagal tokį draudimo liudijimÄ (polisÄ ) patvirtinančius dokumentus.

IeÅ¡kovo nuomone, siekiant, kad bÅ«tų iÅ¡saugota areÅ¡tuota transporto priemonė, atsižvelgiant į Å¡io turto specifikÄ , bÅ«tina imtis tam tikrų priemonių, o viena iÅ¡ tokių priemonių, galinčių bent iÅ¡ dalies minimizuoti grėsmę areÅ¡tuotos transporto priemonės saugumui, yra jos apdraudimas KASKO draudimu. Teismas nepateikė jokių motyvų, kodėl atmetus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl transporto priemonės saugotojo paskyrimo, esamoje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo 2011-10-13 praÅ¡ymo.

IeÅ¡kovo nuomone, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui atmetus praÅ¡ymÄ dėl transporto priemonės saugotojo paskyrimo, prieÅ¡ingai nei nurodė teismas, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl atsakovo įpareigojimo atlikti 2011-10-13 praÅ¡yme nurodytus veiksmus galėjo ir turėjo bÅ«ti tenkinamas, kadangi ieÅ¡kovo 2011-10-13 praÅ¡ymas nėra taip susijęs su transporto priemonės saugotojo paskyrimu, kad netenkinus praÅ¡ymo dėl ieÅ¡kovo paskyrimo transporto priemonės saugotoju, automatiÅ¡kai nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo 2011-10-13 praÅ¡ymÄ .

PrieÅ¡ingai, pagrindo patenkinti ieÅ¡kovo 2011-10-13 praÅ¡ymÄ nebÅ«tų tuomet, jei teismas bÅ«tų patenkinęs ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ paskirti jį areÅ¡tuotos transporto priemonės saugotoju. Å iuo atveju, ieÅ¡kovo 2011-10-13 praÅ¡ymo pateikimÄ bÅ«tent sÄ lygojo teismo atsisakymas paskirti jį areÅ¡tuotos transporto priemonės saugotoju. Atsakovas UAB „Ekolita“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-11-09 nutartį, ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad teismas 2011-10-05 nutartimi iÅ¡sprendė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir 2011-10-20 nutartimi iÅ¡sprendė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. PraÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo patenkintas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovo UAB „Kokybės ženklas“ reikalavimų įvykdymui užtikrinti pritaikytas atsakovui UAB „Ekolita“ kilnojamo ir nekilnojamo turto areÅ¡tas 54 203,76 Lt sumai, Å¡io turto nepakakus - lėšų ir turtinių teisių, esančių bankuose ir kitose kredito įstaigose, uždraudžiant disponuoti areÅ¡tuotu turtu, tačiau paliekant teisę atsakovui daryti privalomus mokėjimus valstybės biudžetui, taip pat su darbo santykiais susijusius mokėjimus ar atsiskaityti su ieÅ¡kovu, o likusioje dalyje praÅ¡ymas atmestas.

Teismas 2011-11-09 nutartyje pažymėjo, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl transporto priemonės Mrecedes benz CLS500, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), areÅ¡to ir saugotojo paskyrimo atmestas, todėl nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl įpareigojimo atsakovÄ UAB „Ekolita“ pateikti duomenis, ar transporto priemonė yra apdrausta KASKO draudimu, prieÅ¡ingu atveju taikyti papildomÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - įpareigoti transporto priemonės saugotojÄ atsakovo vadovę R. K. nedelsiant apdrausti transporto priemonę KASKO draudimu, naudos gavėju paskiriant ieÅ¡kovÄ UAB „Kokybės ženklas“, ir pateikti draudimo liudijimÄ .

IeÅ¡kovas, teikdamas atskirÄ jį skundÄ , nepateikė jokių naujų įrodymų ar objektyvių priežasčių, kas įrodytų bÅ«tinybę taikyti kelias laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovui UAB „Ekolita“. Laikinųjų apsaugos priemonių poreikį nulemia grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų ar neveikimo, taip pat dėl objektyvių aplinkybių galimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant įrodymų, kad teismo sprendimo vykdymas gali apsunkėti, laikytina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas įpareigoti atsakovÄ pateikti duomenis ar transporto priemonė yra apdrausta KASKO draudimu, o jei nėra apdrausta, tai įpareigoti atsakovÄ nedelsiant transporto priemonę apdrausti KASKO draudimu, naudos gavėjÄ nurodant ieÅ¡kovÄ - yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas nutrauktinas. Pagal Civilinio proceso kodekso 334 str. 1 d. pirmosios instancijos teismo nutartį galima apskųsti Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais arba kai nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Tokiu atveju, kai apeliacinis procesas pradedamas dėl nutarčių, kuriomis byla iÅ¡ esmės neiÅ¡sprendžiama, bet sprendžiami tarpiniai, tik procesinio pobÅ«džio klausimai, proceso koncentracijos, ekonomiÅ¡kumo aspektu ir dėl teisinių santykių stabilumo apskritai, svarbu nustatyti teisinį interesÄ apeliaciniam procesui, t.y. ar skundžiama nutartimi nagrinėjamos bylos stadijoje sukeliamos kokios nors procesinės pasekmės, turinčios reikÅ¡mės galutiniam teisiniam bylos rezultatui.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui 2011-08-16 nutartimi pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, faktiÅ¡kai areÅ¡tuota atsakovo transporto priemonė. IeÅ¡kovas padidino ieÅ¡kinio sumÄ , atsižvelgiant į tai prašė padidinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastÄ , areÅ¡tuotos transporto priemonės saugotoju paskirti ieÅ¡kovÄ . 2011-10-05 nutartimi teismas laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ padidino, ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl turto saugotojo paskyrimo atmetė.

IeÅ¡kovui dar kartÄ padidinus ieÅ¡kinio sumÄ , 2011-10-20 nutartimi teismas atitinkamai padidinimo areÅ¡to mastÄ , tačiau praÅ¡ymo dėl ieÅ¡kovo paskyrimo areÅ¡tuotos transporto priemonės saugotoju netenkino. IeÅ¡kovas siekdamas, kad bÅ«tų bent iÅ¡ dalies minimizuota grėsmė areÅ¡tuotos transporto priemonės Mercedes Benz CLS500, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugumui, prašė teismo įpareigoti atsakovÄ UAB „Ekolita“ pateikti duomenis, ar transporto priemonė yra apdrausta KASKO draudimu, pateikiant draudimo liudijimÄ bei apmokėjimÄ pagal tokį draudimo liudijimÄ patvirtinančius dokumentus, jei per teismo nustatytÄ protingÄ terminÄ dokumentai apie transporto priemonės apdraudimÄ KASKO draudimu nebus pateikti, taikyti papildomÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - įpareigoti transporto priemonės saugotojÄ atsakovo UAB „Ekolita“ vadovę R.

K. nedelsiant apdrausti transporto priemonę, KASKO draudimu, naudos gavėju paskiriant ieÅ¡kovÄ UAB „Kokybės ženklas“ ir pateikti draudimo liudijimÄ (polisÄ ) bei apmokėjimÄ pagal tokį draudimo liudijimÄ patvirtinančius dokumentus. Tačiau Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas skundžiama 2011-11-09 nutartimi atmetė ieÅ¡kovo UAB „Kokybės ženklas“ praÅ¡ymÄ dėl papildomos laikinosios apsaugos priemonės taikymo atsakovui UAB „Ekolita“.Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-03-07 nutartimi patvirtino Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį ir civilinę bylÄ nutraukė.

Å alių praÅ¡ymu paliko galioti ieÅ¡kovo UAB „Kokybės ženklas“ reikalavimų įvykdymui užtikrinti pritaikytÄ atsakovo UAB „Ekolita“ kilnojamojo ir nekilnojamojo turto areÅ¡tÄ 66 254,95 Lt sumai, Å¡io turto nepakakus – lėšų ir turtinių teisių, esančių bankuose ir kitose kredito įstaigose, uždraudžiant disponuoti areÅ¡tuotu turtu, tačiau paliekant teisę atsakovui daryti privalomus mokėjimus valstybės biudžetui, taip pat su darbo santykiais susijusius mokėjimus ar atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

Atsakovui UAB „Ekolita“ leista įkeisti areÅ¡tuotÄ turtÄ ieÅ¡kovo UAB „Kokybės ženklas“ naudai. Taikos sutarties 10 p. atsakovas UAB „Ekolita“ taip pat patvirtino, kad transporto priemonė Mercedes Benz CLS500, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), taikos sutarties sudarymo metu yra apdrausta KASKO draudimu. Atsakovas UAB „Ekolita“ įsipareigojo užtikrinti, kad aukščiau nurodytos transporto priemonės KASKO draudimas galiotų visu prievolės galiojimo terminu (t.y. iki taikos sutarties 3 p. nurodytos prievolės visiÅ¡ko įvykdymo).Atsižvelgiant į tai, kad byla užbaigta patvirtinus Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, kurioje Å¡alys abipusių nuolaidų bÅ«du iÅ¡sprendė kilusį teisminį ginÄÄ bei taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių apimties klausimÄ , t.y. abipusiu sutarimu sulygo dėl taikos sutarties sÄ lygų, taip realizuodamos dispozityvumo principÄ , laikytina, jog dėl to iÅ¡nyksta atskirajame skunde nurodytų galimų pažeidimų pagrindas ir esamoje procesinėje situacijoje nėra teisinio intereso peržiÅ«rėti skundžiamÄ teismo nutartį.

Remiantis iÅ¡dėstytu, teismas konstatuoja, jog apeliacijos dalyko neliko, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 straipsniais, n u t a r i a: Apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Kokybės ženklas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 9 d. nutarties nutraukti. Teisėja                                                                 Danutė Kutrienė