a13ed7ed-5ca4-47d1-8a38-6b23f11fcd8a · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-91-796/2018Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00778-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.3.6.1.1.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 30 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės daugiabučių namų savininkų bendrijos „B“ atstovės advokatės Evelinos Bakienės atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų (buvęs pavadinimas Palangos miesto apylinkės teismas) 2017 m. rugsėjo 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės daugiabučių namų savininkų bendrijos „B“ ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „N“, Palangos miesto savivaldybės administracijai ir Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl nuosavybės teisės gynimo, statybos pripažinimo neteisėta, statybÄ leidžiančių dokumentų, statybos užbaigimo akto ir statinių teisinės registracijos panaikinimo bei statybos padarinių paÅ¡alinimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, valstybės įmonė Registrų centras.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė daugiabučių namų savininkų bendrija (toliau – DNSB) „B“ teismui pateikė ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „N“, Palangos miesto savivaldybės administracijai bei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl nuosavybės teisės gynimo, statybos pripažinimo neteisėta, statybÄ leidžiančių dokumentų, statybos užbaigimo akto ir statinių teisinės registracijos panaikinimo bei statybos padarinių paÅ¡alinimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, valstybės įmonė (toliau – VÄ®) Registrų centras.

IeÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti neteisėtais atsakovės UAB „N“ atliktus susisiekimo komunikacijos – pravažiuojamojo kelio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dangų įrengimo darbus ir prisijungimÄ prie lietaus nuotekų tinklų, unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini); įpareigoti atsakovę UAB „N“ per 6 mėnesius savo lėšomis paÅ¡alinti įrengtas Å¡ios susisiekimo komunikacijos – pravažiuojamojo kelio dangas, atjungti poilsio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir poilsio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), inžinerinius tinklus nuo lietaus nuotekų tinklų, unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę; pripažinti neteisėta atsakovės UAB „N“ pastatų: poilsio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 209K2b, ir poilsio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 210K2b, statybÄ ; panaikinti 2016 m. gegužės 11 d. statybos leidimÄ Nr. LSNS-33-160511-00030 ir 2015 m. rugsėjo 21 d. statybos leidimÄ Nr. LNS-33-150921-00124; panaikinti 2017 m. gegužės 10 d.

Statybos užbaigimo aktÄ Nr. ACCA-30-170510-00123; panaikinti pastatų: poilsio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 209K2b; poilsio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 210K2b, bei kitų inžinerinių statinių: kiemo aikÅ¡telės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 4k; kiemo aikÅ¡telės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 5k; kiemo aikÅ¡telės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 6k, ir kiemo aikÅ¡telės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 7k, teisinę registracijÄ VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registre;

įpareigoti atsakovÄ UAB „N“ per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pagal parengtÄ projektinę dokumentacijÄ ir jos pagrindu gautÄ naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ perstatyti ir / ar pertvarkyti atsakovės UAB „N“ valdomoje 0,1292 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini)) dalyje ir už jos ribų atsakovės UAB „N“ statomus / pastatytus statinius taip, kad jie atitiktų teisės aktų reikalavimus, teritorijų planavimo dokumentų sprendinius; per nustatytÄ terminÄ neatlikus nurodytų veiksmų, įpareigoti atsakovę UAB „N“ per 6 mėnesius savo lėšomis nugriauti atsakovės UAB „N“ valdomoje 0,1292 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini)) dalyje ir už jos ribų atsakovės UAB „N“ statomus / pastatytus statinius ir sutvarkyti statybvietę; UAB „N“ savo lėšomis nepaÅ¡alinus statybos padarinių, t. y. nenugriovus ir nesutvarkius statybvietės, už kiekvienÄ pažeidimo atvejį skirti UAB „N“ 30 Eur baudÄ už kiekvienÄ delsimo įvykdyti teismo sprendimÄ dienÄ , sumokant baudÄ ieÅ¡kovei į jos atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, ir suteikti teisę ieÅ¡kovei nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytus statinius atsakovės UAB „N“ lėšomis, jeigu atsakovė UAB „N“ ilgiau kaip 1 mėnesį dels įvykdyti įpareigojimÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius; priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kiniu nurodė, kad atsakovės pažeidžia žemės sklypo savininkų ir naudotojų teisėtus interesus, susijusius su bendrojo naudojimo objektais.

Teigia, jog Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie AM, kadangi galbÅ«t buvo suklaidinta statytojo pateiktų neteisingų duomenų bei tyrimo dėl statybos leidimų iÅ¡davimo teisėtumo tinkamai neatliko.Atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracija ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimais į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė civilinę bylÄ sustabdyti, iki kol įsiteisės teismo sprendimai administracinėse bylose Nr. eA-4942-492/2017, Nr. eA-4608-525/2017 ir Nr. eI-935-243/2017.

Nurodė, kad Å¡ios bylos turi prejudicinį ryšį pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį iÅ¡keltai bylai, kadangi įsiteisėjus teismo sprendimams minėtose administracinėse bylose, nustatytos faktinės aplinkybės bus svarbios sprendžiant ginčo pagrįstumÄ Å¡ioje civilinėje byloje. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2017 m. gegužės 16 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-597-243/2017 atmetė ieÅ¡kovės skundÄ dėl VTPSI Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2016 m. gruodžio 6 d. sprendimo Nr. 2D-17674 (16.2) dalies panaikinimo bei įpareigojimo pakartotinai patikrinti 2016 m. gegužės 11 d. statybos leidimo Nr. LNS-33-160511-00030 iÅ¡davimo teisėtumÄ .

Taip pat ieÅ¡kovė yra apskundusi ir Inspekcijos virÅ¡ininko pavaduotojo 2017 m. sausio 31 d. potvarkį Nr. P1-3 dėl 2016 m. lapkričio 21 d. statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo teisėtumo, prisijungimo sÄ lygų ir specialiųjų reikalavimų iÅ¡davimo terminų laikymosi patikrinimo akto Nr. SLD-30-161121-00020, Nr. PS1-106, kuriuo konstatuota, kad SLD 2 iÅ¡duotas neteisėtai, panaikinimo. Administracinė byla Nr. eA-4942-492/2017 nagrinėjama apeliacine tvarka. Be to, ieÅ¡kovė Klaipėdos apygardos teismui taip pat yra pateikusi skundÄ dėl Inspekcijos 2017 m. kovo 22 d. sprendimo Nr. 2D-3759, kuriuo konstatuota, kad du poilsio paskirties pastatai (duomenys neskelbtini), yra statomi nepažeidžiant Projekto ir Projekto laidos A esminių statinio projekto sprendinių.

Administracinė byla Nr. eI-935-243/2017 dar nėra iÅ¡nagrinėta. Atsakovė UAB „N“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko, dėl bylos sustabdymo nepasisakė.Trečiasis asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Palangos skyrius atsiliepimu į ieÅ¡kinį neprieÅ¡taravo atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos praÅ¡ymui sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ . Trečiasis asmuo VÄ® Registrų centras atsiliepime į ieÅ¡kinį ieÅ¡kovės reikalavimÄ panaikinti statinių teisinę registracijÄ Nekilnojamojo turto registre prašė atmesti, dėl kitų reikalavimų prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra.

IeÅ¡kovė DNSB „B“ nesutiko su atsakovių praÅ¡ymu sustabdyti civilinę bylÄ , kadangi, jos nuomone, tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir administracinių bylų Nr. eA-4942-492/2017 ir eA-4608-525/2017 nėra tiesioginio prejudicinio ryÅ¡io. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Plungės apylinkės teismas (buvęs pavadinimas Palangos miesto apylinkės teismas) 2017 m. rugsėjo 22 d. nutartimi atsakovių Palangos miesto savivaldybės administracijos ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos praÅ¡ymus tenkino ir sustabdė civilinę bylÄ Nr. e2-1116-549/2017 pagal ieÅ¡kovės DNSB „B“ ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „N“, Palangos miesto savivaldybės administracijai, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, VÄ® Registrų centrui dėl nuosavybės teisės gynimo, statybos pripažinimo neteisėta, statybÄ leidžiančių dokumentų, statybos užbaigimo akto ir statinių teisinės registracijos panaikinimo bei statybos padarinių paÅ¡alinimo, iki įsiteisės teismo sprendimai, priimti Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI-2927-473/2017, Klaipėdos apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI-597-243/2017 ir Klaipėdos apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI-935-243/2017.

Teismo motyvai: Å ioje teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės DNSB „B“ ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė, be kita ko, praÅ¡o panaikinti 2016 m. gegužės 11 d. statybos leidimÄ Nr. LSNS-33-160511-00030 ir 2015 m. rugsėjo 21 d. statybos leidimÄ Nr. LNS-33-150921-00124 bei 2017 m. gegužės 10 d. Statybos užbaigimo aktÄ Nr. ACCA-30-170510-00123. Å ie reikalavimai yra glaudžiai susiję su kitais ieÅ¡kovės reikalavimais, t. y. pripažinti neteisėtais atsakovės UAB „N“ susisiekimo komunikacijos – pravažiuojamojo kelio atliktus dangų įrengimo darbus ir prisijungimÄ prie lietaus nuotekų tinklų bei pripažinti neteisėta atsakovės UAB „N“ Poilsio pastatų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybÄ , bei panaikinti pastatų teisinę registracijÄ , kadangi minėtų statybos leidimų ir statybos užbaigimo aktų panaikinimas sudarytų savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ pripažinti, jog reikalavime nurodytų Poilsio pastatų statyba, kelio dangos įrengimo darbai ir prisijungimas prie lietaus nuotekų tinklų yra neteisėti.

Kaip matyti iÅ¡Â Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų, Vilniaus apygardos administracinio teismui (administracinė byla Nr. eI-2927-473/2017) pateiktame pareiÅ¡kėjos DBSB „B“ skunde buvo praÅ¡oma panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017-01-31 potvarkį Nr. P1-3 „Dėl 2016-11-21 statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo teisėtumo, prisijungimo sÄ lygų ir specialiųjų reikalavimų iÅ¡davimo terminų laikymosi patikrinimo akto Nr. SLD-30-161121-00020 panaikinimo“, kuriuo buvo pripažinta, jog UAB „N“ statybÄ leidžiančio dokumento Nr. LSNS-33-160511-00030 iÅ¡davimo metu turėjo Statybos įstatymo 23 str. 7 d. 4 p. nurodytus sklypo bendraturčių sutikimus.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017-06-29 sprendimu pareiÅ¡kėjos DNSB „B“ skundas buvo atmestas, tačiau sprendimas yra neįsiteisėjęs, apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (administracinė byla Nr.: eA-4942-492/2017).Taip pat Klaipėdos apygardos administraciniame teisme (administracinė byla Nr. eI-597-243/2017) pareiÅ¡kėja DBSB „B“ skundu prašė panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2016 m. gruodžio 6 d. sprendimo Nr. 2D-17674(16.2) „Dėl statybos leidimo Nr. LSNS-33-160511-00030 teisėtumo patikrinimo“ dalį, kuria nenustatyta pažeidimų ir konstatuota, kad statybos leidimas Nr. LNS-33-160511-00030 iÅ¡duotas teisėtai, ir įpareigoti atsakovę pakartotinai iÅ¡nagrinėti skundÄ dėl statybos leidimo Nr. LNS-33-160511-00030 teisėtumo patikrinimo.

PareiÅ¡kėja skunde nurodė, jog ginčija tÄ sprendimo dalį, kurioje konstatuota, jog statyba vykdoma teisėtai. IÅ¡ esmės pareiÅ¡kėja skundÄ argumentavo tuo, jog Inspekcija nevertino, kad automobilių stovėjimo vietos yra numatytos už statytojo valdomo žemės sklypo dalies ribų, t. y. pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausančioje teritorijoje, tačiau sutikimo jų statybai nėra davusi, kad statytojas neturi teisės ardyti, keisti inžinerinio statinio – kelio – struktÅ«rÄ .

Be to, Inspekcija neanalizavo ir netyrė pastatų aukÅ¡tingumo, vidutinės altitudės, nevertino, kad cokoliniame aukÅ¡te įrengiamos gyvenamosios patalpos, kurios parduodamos kaip butai, netinkamai įvertino su užstatymo intensyvumu susijusias aplinkybes, nes užstatymo intensyvumas taip pat neatitinka Detaliojo plano sprendinių, nepagrįstai nenustatyti atstumų nuo automobilių stovėjimo aikÅ¡telės iki pastatų langų pažeidimai, statytojas savavaliÅ¡kai prisijungė ir prie lietaus nuotekų tinklų, tai yra skundÄ grindė analogiÅ¡kais argumentais kaip ir ieÅ¡kinį.

Å io teismo 2017-05-16 sprendimu pareiÅ¡kėjos skundas buvo atmestas, tačiau jis nėra įsiteisėjęs ir taip pat apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (administracinė byla Nr. eA-4608-525/2017). Be to, Klaipėdos apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. eI-935-243/2017 pagal pareiÅ¡kėjos DNSB „B“ skundÄ , kuriuo ji praÅ¡o panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2017 m. kovo 22 d. sprendimÄ Nr. 2D-3759 „Dėl poilsio pastatų (duomenys neskelbtini)“, kuriuo atsakovė konstatavo, kad du poilsio paskirties pastatai (duomenys neskelbtini), yra statomi nepažeidžiant Projekto ir Projekto laidos A esminių statinio projekto sprendinių, ir praÅ¡o įpareigoti atsakovę pakartotinai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2017 m. vasario 1 d. praÅ¡ymÄ patikrinti (pastatytų) pastatų atitiktį statinių projekto sprendiniams ir 2017 m. kovo 7 d. skundÄ dėl padalinio veiksmų, neveikimo.

Å i administracinė byla dar nėra iÅ¡nagrinėta.Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, įvertinęs administracinėse bylose sprendžiamų ginčų turinį, pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad administracinėse bylose nagrinėjami ginčai yra glaudžiai susiję su Å¡ioje civilinėje byloje sprendžiamais ginčais, kadangi administracinėse bylose ginčijamus atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sprendimus pripažinus teisėtais ir pagrįstais, iÅ¡ esmės iÅ¡nyktų pagrindas ginčyti statybos leidimų Nr. LSNS-33-160511-00030 ir Nr. LNS-33-150921-00124 teisėtumÄ , dėl to pasikeistų reikalavimų apimtis, be to, tai turėtų esminės įtakos ir kitiems reiÅ¡kiamiems reikalavimams, kadangi iÅ¡nyktų Å¡is pagrindas pripažinti neteisėta atsakovės UAB „N“ pastatų: poilsio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 209K2b, ir poilsio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 210K2b, statybÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovės DNSB „B“ atstovė advokatė Evelina Bakienė praÅ¡o panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr.e2-1116-549/2017 ir atmesti atsakovių Palangos miesto savivaldybės administracijos ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos praÅ¡ymus dėl civilinės bylos sustabdymo. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:9.1 Pirmosios instancijos teismas formaliai nurodė, kad nuo sprendimų administracinėse bylose Nr.eI-2927-473/2017, Nr.eI-597-243/2017 ir Nr.eI-935-243/2017 priklausys nagrinėjamos bylos baigtis.

Teigia, jog kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad negalimumas iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ , iki bus iÅ¡nagrinėta kita byla, paaiÅ¡kinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatinėjami kitoje byloje, kurioje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje.9.2 Teismas gali tinkamai iÅ¡spręsti civilinę bylÄ bei nustatyti ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes ir be nagrinėjamų administracinių bylų. Apeliantės vertinimu, Å¡ioje civilinėje byloje ieÅ¡kovės keliamus nuosavybės teisės gynimo (negatorinis reikalavimas), statybos pripažinimo neteisėta, statybÄ leidžiančių dokumentų, statybos užbaigimo akto ir statinių teisinės registracijos panaikinimo bei statybos padarinių paÅ¡alinimo klausimus teismas gali nustatyti pats, nagrinėdamas Å¡iÄ civilinę bylÄ , net ir nelaukiant teismų sprendimų dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos veiksmų (neveikimo) teisėtumo.9.3 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos priimtų aktų materialinis pagrįstumas nėra Å¡ių administracinių bylų dalykas.

Teigia, jog nė vienoje iÅ¡ nurodytų administracinių bylų teismai nenagrinėjo statybos leidimo, vykdytų statybų neteisėtumo klausimo – mano, jog to ir negalėjo padaryti, nes tokio pobÅ«džio reikalavimai, kai jau pradėtos / baigtos statybos, yra nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme, t. y. Å¡ioje civilinėje byloje.9.4 Šioje civilinėje byloje apeliantė reikalavimÄ reiÅ¡kia savarankiÅ¡kais pagrindais – CK 4.98 str. pagrindu (negatorinis reikalavimas) bei CK 4.103 str. ir Statybos įstatymo 27 str. 24 d. pagrindais, todėl, apeliantės vertinimu, nepriklausomai nuo to, kokios pozicijos bÅ«tų Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos dėl vykdytų statybų teisėtumo, tai nepanaikina ir nepaÅ¡alina Statybų įstatymo 27 str. 24 d. ir CK 4.103 str.

įtvirtintos apeliantės teisės savo pažeistas teises tiesiogiai ginti teismine tvarka reikalaujant ginti jos nuosavybės teisę ir / ar statybÄ pripažįstant savavaliÅ¡ka.9.5 Šiuo atveju bylos sustabdymas prieÅ¡tarauja Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d. įtvirtintai asmens teisei į tai, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ . Mano, jog civilinės bylos, kurioje sprendžiami jautrÅ«s nuosavybės teisių pažeidimo ir savavaliÅ¡kos statybos klausimai, nagrinėjimas užsitęstų neleistinai ilgai.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovės UAB „N“ atstovas advokatas Saulius Aviža praÅ¡o ieÅ¡kovės DNSB „B“ atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ 2017 m. rugsėjo 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės DNSB „B“ atsakovei UAB „N“ apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai: Iki ieÅ¡kovė DNSB „B“ kreipėsi į Palangos miesto apylinkės teismÄ , inicijuodama civilinę bylÄ , ieÅ¡kovė DNSB „B“ taip pat kreipėsi į atsakovę Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos, praÅ¡ydama pradėti tyrimus dėl tų pačių aplinkybių vertinimo, kurias ieÅ¡kovė DNSB „B“ įrodinėja ir nagrinėjamoje civilinėje byloje.

IeÅ¡kovės DNSB „B“ skundais buvo praÅ¡oma patikrinti „<...> ar statybos leidimas Nr. LNS-33-160511-00030 iÅ¡duotas teisėtai“, „<...> patikrinti statomų (pastatytų) pastatų atitiktį statinio projekto sprendiniams“, „<...> pripažinti SLD (PerregistruotÄ SLD) iÅ¡duotÄ neteisėtai ir kreiptis į teismÄ dėl SLD (Perregistruoto SLD) panaikinimo“. Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos priėmus ieÅ¡kovei DNSB „B“ nepalankius sprendimus ir pažeidimų nenustačius, pastaruosius sprendimus ieÅ¡kovė DNSB „B“ skundė, inicijuodama administracines bylas.

Klaipėdos apygardos administraciniame teisme 2017 m. gegužės 16 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-597-243/2017 iÅ¡nagrinėta administracinė byla pagal ieÅ¡kovės DNSB „B“ skundÄ dėl sprendimo, kuriuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos padarė iÅ¡vadas, jog „<> Projektas atitinka detaliojo plano sprendinius“. Minėtu sprendimu ieÅ¡kovės DNSB „B“ skundas atmestas, o byla Å¡iuo metu apeliacine tvarka nagrinėjama Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2017 m. birželio 29 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-2927-473/2017 iÅ¡nagrinėta administracinė byla pagal ieÅ¡kovės DNSB „B“ skundÄ dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos virÅ¡ininko pavaduotojo 2017 m. sausio 31 d. potvarkio Nr. P1-3 panaikinimo, kuriuo panaikintas 2016 m. lapkričio 21 d. statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo teisėtumo, prisijungimo sÄ lygų ir specialiųjų reikalavimų iÅ¡davimo terminų laikymosi patikrinimo aktas Nr. SLD-30-161121-00020, kuriuo buvo konstatuota, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos 2016 m. gegužės 11 d. leidimas statyti naujÄ statinį Nr. LSNS-33-160511-00030 iÅ¡duotas neteisėtai.

Minėtu sprendimu ieškovės DNSB „B“ skundas atmestas, o byla šiuo metu apeliacine tvarka nagrinėjama Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme. Klaipėdos apygardos administraciniame teisme šiuo metu nagrinėjama administracinė byla Nr. eI-935-243/2017, kurioje ieškovės DNSB „B“ pretenzijos reiškiamos dėl nesutikimo su Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento išvada, jog „<...> du poilsio paskirties pastatai (duomenys neskelbtini), yra statomi nepažeidžiant Projekto ir Projekto laidos A esminių statinio projekto sprendinių“.

IeÅ¡kovės DNSB „B“ nurodomų pažeidimų nenustačius ir administraciniams teismams, ieÅ¡kovė inicijavo civilinę bylÄ , kurioje iÅ¡ esmės siekia įrodyti ir įrodinėja tas pačias aplinkybes, kurias įrodinėja administracine tvarka nagrinėjamose bylose. Pažymi, jog aplinkybę, kad civiline ir administracine tvarka nagrinėjamos bylos yra susijusios, pripažino ir pati ieÅ¡kovė DNSB „B“ administracinėje byloje, kurioje ieÅ¡kovė 2017 m. rugsėjo 11 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl administracine tvarka nagrinėjamos bylos sustabdymo.

PraÅ¡ymÄ ieÅ¡kovė motyvavo tuo, jog civiline tvarka yra nagrinėjama byla iÅ¡ esmės dėl to paties ginčo dalyko. Administracinėje byloje ieÅ¡kovė DNSB „B“ teigė, esÄ â€ž<...> skundas grindžiamas tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios bus nagrinėjamos ir nustatytos tarp tų pačių Å¡alių ir dėl tų pačių statybų Palangos miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1116-549/2017“. Tuo tarpu civiline tvarka nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė teigia prieÅ¡ingai, esÄ â€ž<...> įrodinėjimo dalykai yra nesusiję, bylas galima iÅ¡nagrinėti jų nestabdant“.

Taip ieÅ¡kovė DNSB „B“ piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis bei siekia sukurti faktinę situacijÄ , kurioje galbÅ«t bÅ«tų priimti prieÅ¡taringi teismų sprendimai administracine ir civiline tvarka nagrinėjamose bylose. Administracine tvarka nagrinėjamos bylos su civiline tvarka nagrinėjama byla yra susijusios keliais aspektais: (i) administracine ir civiline tvarka nagrinėjamose bylose dalyvauja tie patys asmenys; (ii) yra sprendžiami panaÅ¡Å«s ir iÅ¡ dalies sutampantys reikalavimai; (iii) ginčai yra kilę dėl vieno ir to paties projekto, todėl abiejuose procesuose ieÅ¡kovės DNSB „B“ įrodinėjamos tos pačios aplinkybės ir teikiami tie patys įrodymai.

Civilinės bylos nagrinėjimo nesustabdžius, atsirastų reali grėsmė priimti prieÅ¡taringus teismų sprendimus ir bÅ«tų žymiai padidinti procese dalyvaujančių asmenų kaÅ¡tai. Tokia teisinė padėtis neatitiktų nei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, nei CPK tikslų. Be teismo nustatyto CPK 163 straipsnio 3 dalyje numatyto imperatyvaus bylos sustabdymo pagrindo, teismas civilinę bylÄ galėjo sustabdyti ir nustatęs CPK 164 straipsnio 4 punkte numatytÄ fakultatyvųjį bylos sustabdymo pagrindÄ , t. y. kitais atvejais, kai teismas pripažįsta, jog bylÄ sustabdyti yra bÅ«tina.

Teismas savo nuožiÅ«ra vertina susidariusiÄ situacijÄ ir remdamasis proceso operatyvumo, ekonomiÅ¡kumo principais (CPK 7 straipsnis) kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia klausimÄ dėl bÅ«tinybės stabdyti bylos nagrinėjimÄ . Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos praÅ¡o palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . Pagrindiniai atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai:11.1 Administraciniuose teismuose IeÅ¡kovė ginčija inspekcijos priimtų administracinių sprendimų teisėtumÄ .

Teigia, jog priimti administraciniai sprendimai yra tiesiogiai susiję su civiline byla, kadangi administraciniai sprendimai yra dėl ieÅ¡kovės ginčijamo statybos leidimo bei projektinės dokumentacijos, pagal kuriÄ iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas, teisėtumas. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovė skundus administraciniuose teismuose pagrindžia analogiÅ¡kais argumentais, kuriuos yra nurodžiusi ir ieÅ¡kinyje, t. y. tai, kad vykdyta statyba pažeidžia 2002 m. rugsėjo 30 d. sprendimu patvirtinto žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano sprendinius (aukÅ¡tį, intensyvumÄ ), nurodo pažeidimus dėl pastatų poilsio paskirties apartamentų skaičiaus ir automobilių stovėjimo vietų skaičiaus.11.2 Atsakovės vertinimu, administracinėse bylose galbÅ«t tenkinus ieÅ¡kovės skundus, bus pripažintas priimtų administracinių sprendimų neteisėtumas, kuris sÄ lygotų Palangos miesto apylinkės teisme iÅ¡kelto ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ ir galbÅ«t ieÅ¡kinio tenkinimÄ visa apimtimi.

Administraciniams teismams atsisakius tenkinti ieÅ¡kovės skundus, mano, jog iÅ¡nyktų ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio pagrindas, kad vykdytos statybos, iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas bei parengta projektinė dokumentacija, kurių pagrindu buvo iÅ¡duotas statybos užbaigimo aktas, o jo pagrindu konstatuotas statybos užbaigimas bei įregistruotos nuosavybės teisės į pastatus, buvo neteisėti.Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas netenkintinas Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas, ar nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas sustabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ , iki įsiteisės sprendimai administracinėse bylose Nr. Nr.eI-2927-473/2017, Nr.eI-597-243/2017 ir Nr.eI-935-243/2017, laikytina pagrįsta ir teisėta.CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spęsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka.

Å is privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje ryÅ¡ys, tai yra kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje; negalimumas iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ , iki bus iÅ¡nagrinėta kita byla, paaiÅ¡kinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatinėjami kitoje byloje, tačiau bus reikÅ¡mingi ir nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-413/2008; 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2012).

Jeigu teismas visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryÅ¡io, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Tai, ar galima, ar ne iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ , kol neiÅ¡spręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-268/2005; 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011; 2012 m. liepos 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2012; kt.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog Å¡ioje civilinėje byloje ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu, be kitų reikalavimų, prašė panaikinti 2016 m. gegužės 11 d. statybos leidimÄ Nr. LSNS-33-160511-00030 ir 2015 m. rugsėjo 21 d. statybos leidimÄ Nr. LNS-33-150921-00124. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenimis nustatyta, jog administracinė byla Nr. eI-597-243/2017 iÅ¡kelta pagal apeliantės DNSB „B“ skundÄ dėl 2016 gegužės 11 d. statybos leidimo Nr. LNS-33-160511-00030 neteisėto iÅ¡davimo.

Taip pat remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenimis nustatyta, jog administracinė byla Nr. eI-2927-473/2017 iÅ¡kelta pagal apeliantės DNSB „B“ skundÄ , kuriuo, be kitų reikalavimų, praÅ¡oma panaikinti VTPSI prie AM virÅ¡ininko pavaduotojo 2017-01-31 potvarkį Nr. P1-3, kuriuo konstatuota, jog statybos leidimas Nr. LNS-33-150921-00124 buvo iÅ¡duotas teisėtai. Pažymėtina, jog minimų administracinių bylų teismo sprendimai yra apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, todėl neįsiteisėję.

Klaipėdos apygardos administracinio teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI-935-243/2017 ieÅ¡kovė DNSB „B“ nesutinka su Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento iÅ¡vada, jog „<...> du poilsio paskirties pastatai (duomenys neskelbtini), yra statomi nepažeidžiant Projekto ir Projekto laidos A esminių statinio projekto sprendinių.“ Å i byla iki Å¡iol dar nėra iÅ¡nagrinėta.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog siekiant teisingai pritaikyti CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintÄ bylos privalomojo sustabdymo pagrindÄ , bÅ«tina tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalykÄ abiejose bylose.

Teismas, spręsdamas klausimÄ , ar tarp nagrinėjamos civilinės bylos bei administraciniuose teismuose nagrinėjamų administracinių bylų yra tiesioginis teisinis ryÅ¡ys ar ne. Taip pat bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokie teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai turi bÅ«ti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimÄ sustabdė pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ , ir kokie nustatinėjami administracinėse bylose, dėl kurios byla sustabdyta.Apeliacinės instancijos teismas, analizuodamas tiek Å¡ios civilinės bylos ieÅ¡kinio turinį, tiek Å¡ios nutarties 16 punkte nurodytų administracinių bylų skundų turinius konstatuoja, jog Å¡ios bylos yra tiesiogiai tarpusavyje susijusios.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog ieÅ¡kovė savo ieÅ¡kiniu Å¡ioje byloje, be kitų reikalavimų, praÅ¡o panaikinti 2016 m. gegužės 11 d. statybos leidimÄ Nr. LSNS-33-160511-00030 ir 2015 m. rugsėjo 21 d. statybos leidimÄ Nr. LNS-33-150921-00124 bei 2017 m. gegužės 10 d. Statybos užbaigimo aktÄ Nr. ACCA-30-170510-00123. Å ie reikalavimai yra glaudžiai susiję su kitais ieÅ¡kovės reikalavimais, t. y. pripažinti neteisėtais atsakovės UAB „N“ susisiekimo komunikacijos – pravažiuojamojo kelio – atliktus dangų įrengimo darbus ir prisijungimÄ prie lietaus nuotekų tinklų, bei pripažinti neteisėta atsakovės UAB „N“ poilsio pastatų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybÄ , bei panaikinti pastatų teisinę registracijÄ , kadangi minėtų statybos leidimų ir statybos užbaigimo aktų panaikinimas sudarytų savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ pripažinti, jog reikalavime nurodytų Poilsio pastatų statyba, kelio dangos įrengimo darbai ir prisijungimas prie lietaus nuotekų tinklų yra neteisėti.

IeÅ¡kovas siekia įrodyti, kad Statytojo žemės sklypo dalyje Nr.23 vykdoma (įvykdyta) statyba pažeidžia Detaliojo plano sprendinius, teisės aktų reikalavimus, Žemės sklypo naudotojų/valdytojų ir ieÅ¡kovės teises bei teisėtus interesus, t. y.: (1) dalį statinių atsakovė UAB „N“ pastatė (įrengė) Žemės sklypo dalyje, kurios jis nevaldo nuosavybės teise ar kitais įstatymų nustatytais pagrindais; (2) be nekilnojamojo daikto – kelio – savininko sutikimo statinius už Žemės sklypo dalies Nr. 23 ribų pastatė ant kelio; (3) neturėdamas nekilnojamojo daikto – lietaus nuotekų Å¡alinimo tinklų – savininko sutikimo savavaliÅ¡kai prisijungė prie lietaus nuotekų Å¡alinimo tinklų; (4) pažeidė teisės aktų reikalavimus dėl atstumų nuo Statytojo statomų pastatų iki automobilių stovėjimo vietų, dėl automobilių sustojimo vietų žmonėms įlipti ir iÅ¡lipti, kroviniams pakrauti ir iÅ¡krauti įrengimo; (5) pažeidė teisės aktų reikalavimus dėl cokoliniuose aukÅ¡tuose įrengiamų patalpų paskirties; (6) neturėdamas Žemės sklypo bendraturčių sutikimo pažeidė leistinus atstumus nuo pastatų iki Statytojo valdomos Žemės sklypo dalies Nr. 23 ribos; (7) pažeidė Detaliojo plano reikalavimus dėl Žemės sklypo dalies užstatymo intensyvumo, leistino pastatų aukščio ir aukÅ¡tų skaičiaus, neleistinai pakeitė Žemės sklypo dalies Nr. 23 reljefÄ .

Vilniaus apygardos administraciniam teismui (administracinė byla Nr. eI-2927-473/2017) pateiktame pareiÅ¡kėjos DBSB „B“ skunde buvo praÅ¡oma panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017-01-31 potvarkį Nr. P1-3 „Dėl 2016-11-21 statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo teisėtumo, prisijungimo sÄ lygų ir specialiųjų reikalavimų iÅ¡davimo terminų laikymosi patikrinimo akto Nr. SLD-30-161121-00020 panaikinimo“, kuriuo buvo pripažinta, jog UAB „N“ statybÄ leidžiančio dokumento Nr. LSNS-33-160511-00030 iÅ¡davimo metu turėjo Statybos įstatymo 23 str. 7 d. 4 p. nurodytus sklypo bendraturčių sutikimus.

PareiÅ¡kėjos nuomone, statytojas nėra gavęs žemės sklypo bendraturčių sutikimų projekto pagrindu statomų pastatų statybai.Klaipėdos apygardos administracinio teismo byloje Nr. eI-597-243/2017 DNSB „B“ skundu praÅ¡o panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2016 m. gruodžio 6 d. sprendimo Nr. 2D-17674(16.2) „Dėl statybos leidimo Nr. LSNS-33-160511-00030 teisėtumo patikrinimo“ dalį, kuria nenustatyta pažeidimų ir konstatuota, kad statybos leidimas Nr. LNS-33-160511-00030 iÅ¡duotas teisėtai, ir įpareigoti atsakovę pakartotinai iÅ¡nagrinėti skundÄ dėl statybos leidimo Nr. LNS-33-160511-00030 teisėtumo patikrinimo.

Å ioje byloje DNSB „B“ nurodo, jog vadovaujantis Statybos įstatymo 23 straipsniu draudžiama iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , jeigu su praÅ¡ymu nėra pateikti visi įstatyme nurodyti bÅ«tini dokumentai, tarp jų – suinteresuotų asmenų sutikimai. Teigia, jog automobilių stovėjimo vietos yra numatytos už statytojo valdomo žemės sklypo dalies ribų, t. y. pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausančioje teritorijoje, tačiau sutikimo jų statybai nėra davusi. Nurodo, jog statytojas neturi teisės ardyti, keisti inžinerinio statinio – kelio – struktÅ«ros.

Argumentuoja, jog šios aplinkybės nebuvo ištirtos. Teigia, kad Inspekcija taip pat neanalizavo ir netyrė pastatų aukštingumo, vidutinės altitudės, todėl neaišku, kokiu pagrindu nurodė, jog pastatų aukštų skaičius nepažeidžia Palangos miesto valdybos 2002 m. rugsėjo 30 d. sprendimu Nr. 219 patvirtinto žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano reikalavimų, pagal kuriuos galimas pastatų aukštingumas sklype yra 2 aukštai. Pareiškėjos žiniomis, suprojektuoti 2 aukštų su cokoliniu aukštu pastatai, todėl pastatų aukštis turėtų būti vertinamas kaip 3 aukštai.

Teigia, jog statytojas neteisingai nurodė vidutinę altitudę, apgaulingai nurodė pastatų paskirtį – poilsio, nors iš tikrųjų statomi gyvenamosios paskirties statiniai, Inspekcija nevertino, kad cokoliniame aukšte įrengiamos gyvenamosios patalpos, kurios parduodamos kaip butai, netinkamai įvertino su užstatymo intensyvumu susijusias aplinkybes, nes užstatymo intensyvumas taip pat neatitinka Detaliojo plano sprendinių, nepagrįstai nenustatyti atstumų nuo automobilių stovėjimo aikštelės iki pastatų langų pažeidimai, statytojas savavališkai prisijungė ir prie lietaus nuotekų tinklų.Klaipėdos apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI-935-243/2017 ieškovė DNSB „B“ nesutinka su Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento išvada, jog „<...> du poilsio paskirties pastatai (duomenys neskelbtini), yra statomi nepažeidžiant Projekto ir Projekto laidos A esminių statinio projekto sprendinių“.

Å ioje byloje pareiÅ¡kėja taip pat kelia klausimus, susijusius su automobilių stovėjimo aikÅ¡telės įrengimu, tai sÄ lygoja, kad jos dalis atsiduria už Statytojo valdomo žemės sklypo ribų ir kad aikÅ¡telės įrengimas neatitinka Projekto sprendinių, kad pastatai yra trijų aukÅ¡tų ir prieÅ¡tarauja Detaliojo plano sprendiniams.Susipažinęs su Å¡ioje byloje ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamais reikalavimais, taip pat motyvais ir nurodomomis faktinėmis aplinkybėmis, taip pat per Liteko sistemÄ su administracinėse bylose priimtais procesiniais sprendimais ir DNSB „B“ procesiniais dokumentais apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tiek Å¡ioje byloje, tiek administracinėse bylose apeliantė DNSB „B“ kaip savo reikalavimų pagrindÄ iÅ¡ esmės nurodo tuos pačius motyvus, t. y. praÅ¡o panaikinti StatybÄ leidžianti dokumentÄ Nr. LSNS-33-160511-00030 teigdama, jog automobilių stovėjimo vietos yra numatytos už statytojo valdomo žemės sklypo dalies ribų, t. y. ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančioje teritorijoje, kad sutikimo jų statybai apeliantė nedavė.

Taip pat nurodomi argumentai, jog statytojas neturi teisės ardyti, keisti inžinerinio statinio – kelio – struktūros, kad statytojas savavališkai prisijungė ir prie lietaus nuotekų tinklų, kad inspekcija neanalizavo ir netyrė pastatų aukštingumo, vidutinės altitudės, ir kiti argumentai. Taip pat apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėtose bylose iš esmės dalyvauja tie patys asmenys. Nors apeliantė savo atsikirtimuose į atsakovų atsiliepimus teigia, jog dalyvaujantys asmenys sutampa tik iš dalies, tačiau teismas, atsižvelgdamas į civilinės bylos bei administracinių bylų apimtis, konstatuoja, jog minėtose bylose iš esmės dalyvauja tie patys asmenys.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės rodo, jog tiek Å¡i civilinė byla, tiek administracinės bylos glaudžiai tarpusavyje susijusios, todėl konstatuotina, jog tarp Å¡ių bylų yra tiesioginis teisinis ryÅ¡ys.Apeliantė atskirajame skunde nurodo, jog teismas gali tinkamai iÅ¡spręsti civilinę bylÄ bei nustatyti ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes ir be nagrinėjamų administracinių bylų. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog administracinėse bylose priimti sprendimai neabejotinai turės įtakos Å¡ios civilinės bylos teisingam iÅ¡nagrinėjimui, kadangi administracinėse bylose iÅ¡ esmės yra sprendžiamas klausimas dėl dalies analogiÅ¡kų reikalavimų, t. y. statybos leidimų teisėtumo nustatymas iÅ¡ esmės visose bylose grindžiamas tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis.

Be to, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog pripažinus valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sprendimus teisėtais ir pagrįstais, iÅ¡ esmės iÅ¡nyktų pagrindas ginčyti statybos leidimų Nr. LSNS-33-160511-00030 ir Nr. LNS-33-150921-00124 teisėtumÄ , dėl to pasikeistų reikalavimų apimtis, be to, tai turėtų esminės įtakos ir kitiems reiÅ¡kiamiems reikalavimams. Pažymėtina, jog sprendžiant klausimÄ dėl CPK 163 str. 3 d. taikymo, įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo pareiga tokiu atveju sustabdyti bylÄ paaiÅ¡kinama taip pat siekiu iÅ¡vengti prieÅ¡taringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus.

Ä®vertinęs tai, kas nustatyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinėse bylose nustatinėjami faktai yra analogiÅ¡ki daliai Å¡ioje civilinėje byloje nagrinėjamų reikalavimų, todėl konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ CPK 163 str. 3 d. pagrindu. Atskiruoju skundu nurodoma, jog Å¡ioje civilinėje byloje apeliantė reikalavimÄ reiÅ¡kia savarankiÅ¡kais pagrindais (CK 4.98 str., 4.103 str., Statybos įstatymo 27 str. 24 d.), todėl apeliantės vertinimu, nepriklausomai nuo to, kokios pozicijos laikytųsi Statybos inspekcija dėl vykdytų statybų teisėtumo, tai nepanaikina apeliantės teisės ginti savo teisių teisme.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ie apeliantės argumentai laikytini nepagrįstais. Pažymėtina, jog bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atlikimo sustabdymas neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Tai nereiÅ¡kia, jog iÅ¡ asmens atimama teisė į teisminę gynybÄ . Ta aplinkybė, jog pats pirmosios instancijos teismas be bylos sustabdymo negali tinkamai iÅ¡nagrinėti civilinės bylos, neturėtų bÅ«ti vertinama kaip asmens teisės į teisminę gynybÄ pažeidimas, kadangi iÅ¡nykus bylos sustabdymo pagrindams, pirmosios instancijos teismas privalės atnaujinti bylos nagrinėjimÄ bei iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ .

Taigi atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apeliantės argumentai, jog bylos sustabdymu yra apribojama jos teisė į teisminę gynybÄ , yra atmestini kaip nepagrįsti.Taip pat apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstais atskirojo skundo argumentus, jog civilinės bylos nagrinėjimas užsitęs neleistinai ilgai ir tuo bus pažeidžiamas reikalavimas bylÄ iÅ¡nagrinėti per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ . Pažymėtina, jog Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje įtvirtinta teisė į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ negali bÅ«ti aukojama dėl itin greito proceso.

Remiantis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, nors pagal Konvencijos 6 straipsnį reikalaujama, kad teismo procesas bÅ«tų spartus, Å¡is straipsnis ypatingÄ svarbÄ taip pat teikia tinkamam teisingumo vykdymui (žr., pvz., Maltzan and Others v. Germany (GC), (dec.), no. 71916/01, decision of 2 March 2005, § 132). Taigi iÅ¡ esmės nacionalinio teismo teisėjas, pagrindinis proceso vadovas, sprendžia klausimÄ dėl konkrečių procesinių priemonių poreikio, pirmiausia siekdamas teisingai iÅ¡spręsti bylÄ .

Å is iÅ¡aiÅ¡kinimas paneigia apeliantės nurodomus argumentus, jog taikius bylos sustabdymo institutÄ , nagrinėjimas užsitęs neleistinai ilgai, todėl Å¡is argumentas pripažintinas nepagrįstu.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kiti atskirojo skundo argumentai teisingam atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui teisinės reikÅ¡mės neturi, todėl, atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009;

Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, jų nekartodamas mano, kad sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl konstatuoja, jog nėra pagrindų jo keisti ar naikinti. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, teisinį reglamentavimÄ , todėl tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesines teisės normas.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2017-09-22 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti jos atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųAtsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė UAB „N“ praÅ¡o priteisti 604,54 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ bei pateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus – 2018-01-24 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ NJORD Nr. 18-074, kasos pajamų orderį, serija NJ Nr. 23, kuriuo atsakovės UAB „N“ direktorius D.

Č. sumokėjo 604,54 Eur už teisines paslaugas. Bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio už paduotÄ atskirÄ jį skundÄ ir advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų ruoÅ¡iant atskirÄ jį skundÄ ) paskirstymo klausimas nespręstinas, nes visos iÅ¡laidos Å¡alims paskirstomos baigiamuoju teismo procesiniu dokumentu, priklausomai nuo ginčo iÅ¡nagrinėjimo rezultato pagal bendrÄ jį principÄ â€žpralaimėjęs moka“ (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-04-20 nutartis priimta civilinėje byloje Nr.e2-701-464/2017).Atmetus atskirÄ jį skundÄ , apeliantės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (LR CPK 93 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Plungės apylinkės teismo (buvusio Palangos miesto apylinkės teismo) 2016-09-22 nutartį palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                 Kristina Domarkienė