a13e044d-d77c-4e04-bbd9-3e757fa93fd0 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-10478-797/2016Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08973-2016-8 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.4; 3.2.3.2; 2.5.4; 2.5.10.2. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 25 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Edita Kavaliauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui G. K. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise priteisimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 514,29 Eur skolÄ nuostolių atlyginimui regreso teise, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodo, kad 2015-11-18 Å iauliuose, įvykusio eismo įvykio metu dėl atsakovo, vairavusio transporto priemonę FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės, buvo apgadinta transporto priemonė AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi atsakovo transporto priemonė FORD FOCUS valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ieÅ¡kovas kompensavo UAB „InterAssista” iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ ir įgijo teisę reikalauti, kad atsakovas sumokėtų Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovui.Atsakovas į bylÄ pateikė procesinį dokumentÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovas su ieÅ¡kiniu sutinka, tik praÅ¡o leisti priteistÄ sumÄ sumokėti dalimis, kadangi Å¡iuo metu nedirba.Å alims buvo praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimÄ , buvo pasiÅ«lyta spręsti ginÄÄ taikiai, o nesutarus, pareikalauti ieÅ¡kovo nuomonės dėl skolos iÅ¡dėstymo dalimis, o iÅ¡ atsakovo – pateikti įrodymus apie sunkiÄ turtinę padėtį.IeÅ¡kovas atsiliepė į atsakovo praÅ¡ymÄ dėl skolos iÅ¡dėstymo dalimis ir nurodė, kad atsakovas nepateikė įrodymų apie sunkiÄ turtinę padėtį, eismo įvykis buvo 2015-11-18, po pretenzijų atsakovui pateikimo 2016-01-27 ir 2016-04-01 atsakovas nesumokėjo nei vieno euro, todėl nesutinka su atsakovo praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti skolos sumokėjimÄ .Atsakovas iki posėdžio nepateikė įrodymų apie sunkiÄ savo turtinę padėtį.IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ teismui pateiktų dokumentų matyti, kad 2015-11-18 eismo įvykio metu dėl atsakovo, vairavusio transporto priemonę FORD FOCUS, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės buvo apgadinta transporto priemonė AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovo transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, UAB „InterAssista”, veikdama ieÅ¡kovo vardu pagal paslaugų teikimo sutarties 1.1 p. (12 b. l.), nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir iÅ¡mokėjo nukentėjusiam asmeniui draudimo iÅ¡mokÄ dėl eismo įvykiu patirtos žalos. IeÅ¡kovas kompensavo UAB „InterAssista” iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , todėl įgijo teisę reikalauti, kad atsakovas sumokėtų Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovui (14-26).

IeÅ¡kovas du kartus teikė pretenzijas atsakovui dėl žalos atlyginimo, tačiau byloje nėra duomenų, kad ji bÅ«tų sumokėta (27, 28 b.l.).Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d. Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , jeigu iÅ¡moka buvo sumokėta pagal Å¡io Ä®statymo 17 str. 1 d. 1 p. Lietuvos Respublikos Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 17 str. 1 d. 1 p. numato ieÅ¡kovo pareigÄ sumokėti iÅ¡mokÄ dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims tais atvejais, jei žala padaryta Lietuvos Respublikoje neapdrausta transporto priemone, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė.

IeÅ¡kovas, kompensavęs trečiajam asmeniui draudimo iÅ¡mokÄ už nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , įgijo regreso tvarka teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ (CK 6.2 str., 6.263 str.).IeÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ dėl nuostolių atlyginimo su pretenzijomis, tačiau atsakovas reikalaujamos ieÅ¡kovo sumos nesumokėjo, teismui įrodymai apie sumokėjimÄ sprendimo priėmimo dienÄ iÅ¡ atsakovo nepateikti. Atsižvelgiant į įrodymų visumÄ , spręstina, kad ieÅ¡kinys dėl 514,29 Eur nuostolių atlyginimo priteisimo pagrįstas byloje esančiais įrodymais ir tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovui 514,29 Eur suma (CPK 178, 185 str.).

Kadangi atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 514,29 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-10-21) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurios pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais: 20,00 Eur žyminis mokestis (CPK 88 str., 93 str. 1 d.).Atsakovas atsiliepime nurodė, jog norėtų, kad priteistÄ sumÄ galėtų sumokėti per tam tikrÄ laikÄ , nes nedirba.

Å alims buvo iÅ¡siųsta teismo nutartis, iÅ¡ atsakovo pareikalauta pateikti sunkiÄ turtinę padėtį pagrindžiančius įrodymus. IeÅ¡kovas nesutinka su atsakovo praÅ¡ymu dėl priteistos sumos iÅ¡dėstymo dalimis, nes atsakovas nepagrindė sunkios turtinės padėties, nuo eismo įvykio praėjo vieneri metai, o atsakovas ir po pretenzijų jam nesumokėjo nei vieno euro. Kadangi atsakovas iki teismo posėdžio nepateikė įrodymų apie sunkiÄ savo turtinę padėtį, nors tokia galimybė jam buvo sudaryta ir nurodyta teismo nutartyje, todėl atsakovo praÅ¡ymas netenkintinas (CPK 284 str.).

Atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad tai neužkerta jam kelio kreiptis į teismÄ dėl priteistos sumos iÅ¡dėstymo dalimis ar atidėjimo ir po teismo sprendimo priėmimo, bet toks praÅ¡ymas turi bÅ«ti grindžiamas sunkiÄ turtinę padėtį įrodančiais dokumentais (CPK 284 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo G. K. ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui 514,29 Eur (penkių Å¡imtų keturiolikos eurų, 29 euro centų) žalos atlyginimÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 514,29 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-10-21) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 20,00 eurų (dvideÅ¡imties eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                 Edita Kavaliauskienė