a13c4ae5-d738-4e98-bf3b-bf048caf9d12 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                      Bylos Nr.: 1K-451-468/2012Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                                                                 2.1.16.1.2.2.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2012 m. birželio 12 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, sekretoriaujant Vidai Šuminienei,dalyvaujant prokurorui T.

Č.,gynėjui adv. A. P.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi suimtojo įtariamojo P. R., a/k (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Å«kininko, nevedusio, teisto, skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 06 01 d. nutarties, kuria įtariamajam P. R. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, 14 dienų, terminÄ skaičiuojant nuo 2012 06 01 d., n u s t a t ė : P. R. įtariamas tuo, kad jis 2012 04 24 d. apie 21 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nenustatytu bÅ«du nužudė nenustatytos tapatybės moterį (galimai A.

K.), jÄ grandinėmis prirakino prie metalinės tvoros ir nenustatytu bÅ«du nugabenęs iki ežero, esančio (duomenys neskelbtini), jÄ nuskandino, tokiu bÅ«du tyčia nužudė nenustatytos tapatybės moterį (galimai A. K.), t. y. įtariamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 str. 1 d. Ä®tariamasis P. R. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 str. tvarka sulaikytas 2012 05 30 d. 19.02 val. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 06 01 d. nutartimi įtariamajam P. R. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, 14 dienų, terminÄ skaičiuojant nuo 2012 06 01 d. (BPK 121 str. 1 d. 1 p., 3 p. numatytais pagrindais).Skundu įtariamasis P. R. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 06 01 d. nutartį kaip nepagrįstÄ .Skunde nurodoma, kad byloje nėra surinkta jokių duomenų, leidžiančių manyti, kad P. R. galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Niekas apie tai byloje neliudija. ProkuratÅ«ra ir policija net nežino, ar ežere nuskandinta ir rasta negyva moteris buvo nužudyta. VisiÅ¡kai nenustatytas nužudymo faktas. Todėl, įtariamojo manymu, jam nebuvo pagrindo reikÅ¡ti įtarimÄ ir skirti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ . Ä®tariamasis skunde teigia, kad jis nusikaltimo nepadarė, todėl jam nėra pagrindo bėgti nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo. Iki Å¡ios dienos jis niekur nepabėgo, neketina to daryti ir ateityje.

Teismas neatkreipė dėmesio į jo padėtį ir socialinius ryšius, kad jis yra ūkininkas, jam priklauso 20 hektarų ūkis, daug veikiančios ir vertingos žemės ūkio technikos. Jam priklausantis turtas galėtų būti vertas daugiau nei 200 000 Lt. Įtariamasis jokiu būdu negalėtų visko mesti ir bėgti iš savo ūkio. Dabar sėjos metas, o įtariamasis, būdamas suimtas, negali ūkininkauti. Tokiu būdu yra žlugdomas jo verslas. Be to, jis serga cukriniu diabetu, jam nuolat reikalingi vaistai.

Vaistų įsigijimas gyvenant nelegaliai – beveik neįmanomas. Reikalingi receptai, apsilankymai vaistinėje.Ä®tariamasis pabrėžia, kad nepagrįsti skundžiamos nutarties teiginiai apie jo polinkį daryti naujas nusikalstamas veikas. Jis buvo teistas tarybiniais laikais už neatsargų nusikaltimÄ â€“ autoavarijÄ . Dabar yra perduota byla teismui dėl neteisėto disponavimo medžiokliniu Å¡autuvu. Anot įtariamojo, tai neparodo jo polinkio nusikalsti. Å autuvo jis neslėpė, užėję pareigÅ«nai patys pamatė ginklÄ .

IÅ¡ jo nė karto nebuvo Å¡auta. GinklÄ Ä¯tariamasis įsigijo iÅ¡ giminaičių, norėdamas apsiginti nuo varnų ir vanagų. Tai labiau nesusipratimas. Toje byloje P. R. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę. Daugiau jis neturėjo jokių problemų su teisėsauga.Teismo posėdžio metu įtariamojo gynėjas prašė skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti.Ä®tariamojo skundas atmestinas.IÅ¡nagrinėjus įtariamojo P. R. skundÄ ir teismui pateiktÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ , iÅ¡klausius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimų, daroma iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju suėmimo paskyrimo pagrindai ir sÄ lygos yra, suėmimas paskirtas pagrįstai.Kardomoji priemonė – suėmimas gali bÅ«ti skiriama tik tada, kai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų ir tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Be Å¡ių, BPK 122 str. 7 ir 8 dalyse nurodytų sÄ lygų, turi bÅ«ti ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 str. 1 ar 5 dalyse numatytų pagrindų. IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad įtariamajam kardomoji priemonė – suėmimas, buvo paskirta, vadovaujantis BPK 122 str. 1 d. 1, 3 p.SkundÄ nagrinėjantis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje faktiniai duomenys, t. y. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, daiktų apžiÅ«ros protokolai, kratos protokolas, liudytojų, įtariamojo parodymai, pažyma dėl mirties priežasties, tarnybiniai praneÅ¡imai ir kita bylos medžiaga, leidžia manyti, jog P. R. galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .

BÅ«tina pabrėžti, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo, paskyrimo, nevertina byloje surinktų duomenų dėl kaltės bei nesprendžia įtariamojo kaltės klausimo. Kardomosios priemonės – suėmimo, taikymui užtenka nustatyti, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas (BPK 121 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, apygardos teismas atmeta įtariamojo argumentus dėl to, kad jis nepadarė nusikalstamos veikos.

Tai, kad, kaip teigia skunde įtariamasis, jam pareikÅ¡tas įtarimas nėra konkretus, nepaneigia aukščiau paminėtos iÅ¡vados, jog P. R. galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ . Kaip matyti iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos, P. R. įtariamas labai sunkaus tyčinio nusikaltimo padarymu, kuriuo padarytos neatitaisomos pasekmės – atimta žmogaus gyvybė. Už Å¡io nusikaltimo padarymÄ numatyta griežčiausia laisvės atėmimo bausmė iki 15 metų.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 8 p. iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai.

Jei remiantis minėta aplinkybe galima daryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimÄ BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu. Pažymėtina, kad įtariamasis, nors ir seniai, tačiau anksčiau yra teistas. Å iuo metu viena byla perduota į teismÄ dėl neteisėto Å¡aunamojo ginklo laikymo. Jis yra nevedęs, tačiau, bylos duomenimis, jo buvusi žmona ir dukra gyvena užsienyje, taigi jis galimai turi ryÅ¡ių užsienyje.

Atsižvelgiant į tai, jo socialinių ryÅ¡ių tvirtumas su dabartine gyvenamÄ ja vieta, teismo nuomone, yra abejotinas. PrieÅ¡ingai nei nurodyta skunde, aukščiau nurodytos aplinkybės pagrįstai leidžia manyti, kad P. R., siekdamas iÅ¡vengti gresiančios bausmės, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo ir dėl to nebÅ«tų įmanoma pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų.Atsižvelgiant į tai, kad byloje pakanka duomenų, patvirtinančių, jog P. R. galimai padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , atmetamas kaip nepagrįstas įtariamojo skundo argumentas, jog jam nėra pagrindo bėgti ar slėptis, nes jis nusikaltimo nepadarė.

Aplinkybė, kad jis yra ūkininkas, taip pat negali panaikinti egzistuojančio suėmimo skyrimo pagrindo. Teisiškai nereikšmingas ir tas skundo argumentas, kad įtariamasis serga cukriniu diabetu ir jam reikalingi receptiniai vaistai.Kaip jau minėta, P. R. įtariamas nusikalstamos veikos padarymu, kuri priskiriama prie labai sunkių nusikaltimų kategorijos, už kuriuos numatytos griežtesnės negu 1 metų laisvės atėmimo bausmės. Įtariamasis anksčiau yra teistas, tačiau teistumas išnykęs. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad P. R. kaltinimai pareikšti ir kitoje byloje dėl neteisėto šaunamojo ginklo laikymo.

Nors įtariamasis skunde neigė apylinkės teismo padarytÄ iÅ¡vadÄ dėl jo polinkio daryti naujas nusikalstamas veikas, tačiau nepagrįstai. P. R. argumentacija nėra pakankama, negalinti nulemti skundžiamos nutarties panaikinimo. Visgi nustatytos aplinkybės pagrįstai teismui leidžia teigti, kad pastarasis, bÅ«damas laisvėje, ir toliau gali daryti nusikaltimus, numatytus BPK 122 str. 4 d., ir dėl to nebÅ«tų galima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų.Pažymėtina, kad ikiteisminis tyrimas dėl minėto nusikaltimo pradėtas tik 2012 05 26 d., todėl esant pradinei tyrimo stadijai argumentas dėl nepakankamai konkrečių įtarimų laikytinas nereikÅ¡mingu.

Bylos duomenys leidžia teigti, kad P. R. įtarimai pareikÅ¡ti pagrįstai, juolab, kad pas įtariamÄ jį buvo rasti moters daiktai: striukė, batai, o tai galimai patvirtina, kad galbÅ«t jis paskutinis bendravo su nužudytÄ ja moterimi. Be to, įtariamajam paskirtas sÄ lyginai trumpas kardomosios priemonės – suėmimo, terminas – tik 14 dienų, kas Å¡ioje pradinėje proceso stadijoje laikytina proporcingu terminu siekiant netrukdomai surinkti įrodymus bei atlikti bÅ«tinus pirminius ikiteisminio tyrimo veiksmus.Apygardos teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada dėl BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatyto pagrindo nebuvimo.

Kaip teisingai nustatė apylinkės teismas, nėra konkrečių duomenų, pagrindžiančių, kad įtariamasis trukdys procesui.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad kardomoji priemonė – suėmimas, nėra per griežta įtariamajam P. R., jos terminas parinktas teisingai ir pagrįstai, todėl nėra pagrindo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartį.Teismas, vadovaudamasis BPK 119 str., 121 str., 122 str., 123 str., 125 str., 127 str., 130 str., n u t a r ė : atmesti įtariamojo P. R. skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 06 01 d. nutartį, kuria įtariamajam P. R. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, 14 dienų, terminÄ skaičiuojant nuo 2012 06 01 d.Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėja                                                                                                             Daiva Kazlauskienė                                                                                        Â