a13bc024-6708-4e54-9d27-c565f74f8cf7 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-1370-530/2014Teisminio proceso Nr. 1-68-1-00660-2010-1 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14.; 2.5.19. (S)                                                   KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, nerengiant teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo M. M. skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose (toliau – Komisija) 2014 m. gegužės 28 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam M.

M. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ ir susipažinęs su pateikta medžiaga, n u s t a t ė : M. M. nuteistas Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-01-11 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 178 str. 3 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams; 2012-05-22 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu M. M. pagal BK 178 str. 2 d. iÅ¡teisintas, pagal BK 178 str. 3 d. jam paskirtas laisvės atėmimas 4 metams.

Bausmės pradžia - 2011-09-12, bausmės pabaiga - 2015-09-12. Komisijos 2014 m. gegužės 28 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta taikyti nuteistajam M. M. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos neatlikus 1 m. 3 mėn. 14 d. (skaičiuojant Komisijos posėdžio dienai) laisvės atėmimo bausmės pagal Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 157 str. 2 d. 2 p.Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nutartimi atsisakyta tvirtinti Komisijos nutarimÄ , konstatavus, jog nėra pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, jog nuteistasis esmingai pakeitė savo elgesį ir Å¡iuo metu lygtinai paleidus jį iÅ¡ pataisos įstaigos laisvėje jis laikysis įstatymų ir nenusikals.M.

M. skundžia Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį praÅ¡ydamas jÄ panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ .Nuteistasis nurodo, jog akivaizdu, kad žemesnės instancijos teismas ir prokurorė nesusipažino su jo asmens byla, nes nepastebėjo padarytų klaidų ir jo teigiamų pusių, o surado vien minusus, tai rodo, kad jo praÅ¡ymas buvo svarstomas pavirÅ¡utiniÅ¡kai. Jis jau yra atlikęs ne 1/2, o 2/3, t.y. didžiÄ jÄ dalį bausmės. Bausmės atlikimo metu jis dirbo pasiuntiniu, o 2014-04-30 buvo svarstytas ir jo praÅ¡ymas suteikti jam teisę dirbti ir gyventi už Alytaus PN ribų, Å¡is sprendimas buvo tenkintas, todėl darbÄ jis turi, tik dar nėra iÅ¡vestas dirbti dėl administracijos delsimo.

Jam yra priteistas 6473 Lt ieÅ¡kinys, kurio iÅ¡ieÅ¡kojimas abipusiu susitarimu sustabdytas bausmės atlikimo laikui. Nuteistojo nuomone, jam artimųjų siunčiamos lėšos negali bÅ«ti panaudotos ieÅ¡kiniui atlyginti, nes ne jie privalo tai daryti. Jis reagavo į Komisijos nurodymÄ tęsti mokslus ir nors mokyklÄ lankė nepatenkinamai, bet jÄ lankė. Pagal OASys jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vertinama kaip žema – 26 balai, tačiau į tai nutartyje neatsižvelgta. Paleistas lygtinai jis turi net porÄ pasiÅ«lymų dėl įdarbinimo, todėl turi pasirinkimÄ ir jam bus garantuotas pragyvenimo Å¡altinis.

Jis turi ir nuolatinę deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Paskirtas nuobaudas jis yra apskundęs Kalėjimų departamentui, tačiau skundas dar neiÅ¡nagrinėtas. Teismas neįvertino, kad jis buvo nubaustas už kito asmens padarytÄ nusižengimÄ . Be to, lygtinio paleidimo įstatymas nurodo, kad paleistas lygtinai gali bÅ«ti ir su paskirta nuobauda. Teismas neatkreipė dėmesio į byloje esančiÄ pažymÄ apie jo sugyventinės D. N. nėštumÄ . Be to, jis turi ir 2012-03-02 gimusį sÅ«nų, todėl paleidimas lygtinai leistų jam pasirÅ«pinti Å¡eimos gerovę ir tokiu bÅ«du bÅ«ti paskatintam.

Teismo nutartis priimta neįvertinus visos asmens bylos medžiagos, ji yra Å¡abloniÅ¡ka ir kelia abejonių ar teismas supranta įstatymo taikymÄ . Teismui ir kitiems valstybės tarnautojams nerÅ«pi teisingumas, nuteistųjų Å¡eimų interesai, pastangos grįžti į normalų gyvenimÄ . Teismo sprendimas parodo, kad žengiama ne pirmyn į EuropÄ , o atgal į praeitį. Tokiu sprendimu tik užkemÅ¡ami pataisos namai ir naudojamos valstybės lėšos. Atsiliepimų į M. M. skundÄ negauta.Nuteistojo M.

M. skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalis numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ ir BVK 8 str. 1 d. nuostatas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, ar atlikta bausmės dalis yra pakankama, teismas sprendžia iÅ¡ bylos duomenų visumos, ne tik iÅ¡ nuteistojo elgesio bausmės atlikimo metu, bet ir iÅ¡ padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«džio, pavojingumo laipsnio, neatliktos bausmės dydžio, ankstesnių teistumų ir kt.

Taigi, įstatymas įpareigoja, svarstant lygtinio paleidimo taikymo klausimÄ , atsižvelgti į visumÄ aplinkybių, kurios visos yra svarbios ir lemia lygtinio paleidimo taikymÄ . Sutiktina su nuteistuoju, kad jis atliko jau didesnę bausmės dalį nei reikalauja BVK 157 str. 2 d. 2 p., kada galima svarstyti lygtinio paleidimo klausimÄ , tačiau, įvertinus visas aukščiau nurodytas Å¡io klausimo sprendimui aktualias aplinkybes, ji dar nėra adekvati jo padarytoms nusikalstamoms veikoms ir nėra pakankama, jog leistų pagrįstai tikėtis, kad bausmės tikslai nuteistojo atžvilgiu jau yra pasiekti.

Pastebėtina, kad nuosprendžiu skirdamas ketverių metų laisvės atėmimo bausmę, teismas sprendė, jog tik tokios trukmės suvaržymai gali užtikrinti bausmės tikslus, tikintis, kad laisvės atėmimo bausmė bus atlikta visa, be sutrumpinimų. Lygtinis paleidimas yra išimtis, kuri turi būti taikoma kaip paskatinimas išskirtiniais atvejais, kai nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu buvo itin nepriekaištingas, o ir kitos aplinkybės leidžia neabejoti, kad lengvesnė likusios bausmės atlikimo forma leis pasiekti bausmės tikslus ir tuo pačiu nebus pažeistas teisingumo principas ir visuomenės interesai.

BÅ«tent tam yra teikiamas prioritetas, o ne nuteistojo lÅ«kesčiams kuo greičiau iÅ¡eiti į laisvę. Lygtinio paleidimo taikymas yra iÅ¡imtinė teismo teisė ir tik teismas, įvertinęs visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgdamas į bausmės tikslus, visuomenės intereso užtikrinimÄ , kad nuteistasis atliktų tokiÄ bausmės dalį, jog bÅ«tų įgyvendintas teisingumo principas, priima sprendimÄ .Byloje yra ir palankiai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių, į kurias be abejo atsižvelgė ir apylinkės teismas – tai, kad jis tris kartus skatintas, turi realių darbinių planų laisvėje, palaiko ryÅ¡ius su Å¡eima, artimaisiais, neturi priklausomybių žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, mÄ stymo pokyčiai, kiti socialÅ«s planai, tačiau tam tikri pokyčiai teigiama linkme dar nėra pakankami ir leidžiantys daryti absoliučias teigiamas iÅ¡vadas dėl taikytinos probacijos sėkmės. Pastebėtina, kad bausmę atlikti tinkamai yra kiekvieno nuteistojo pareiga, todėl nuteistojo elgesys nėra kažkuo iÅ¡skirtinis, rodantis itin dideles jo pastangas taisytis.

Tuo labiau, kad elgesys nebuvo ir visiÅ¡kai be priekaiÅ¡tų – jis du kartus baustas drausmine tvarka, ir nors nuobaudos jau negalioja, tačiau toks elgesys nevertintinas kaip iÅ¡imtinai teigiamas dėl ko jis turėtų bÅ«ti paskatintas taikant jam lygtinį paleidimÄ . Be to, M. M. nubaustas ir trečiÄ kartÄ , 2014-06-17, tačiau Å¡ios nuobaudos paskyrimo pagrįstumas dar sprendžiamas įstatymų numatyta tvarka, todėl ji neturi įtakos lygtinio paleidimo svarstymui. Visgi laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos yra viena iÅ¡ pagrindinių nuteistųjų pareigų, todėl net ir du drausmės pažeidimai neleidžia elgesio vertinti kaip nepriekaiÅ¡tingo.

Pastebėtina, kad nuteistajam buvo nurodyta toliau tęsti mokslÄ , tačiau jis pats pripažįsta, kad mokyklÄ lankė nepatenkinamai, tik formaliai vykdė tai, kas buvo pasiÅ«lyta. M. M. turi darbinę motyvacijÄ , tačiau iÅ¡ ankstesnio dirbto pasiuntinio darbo išėjo dar neturėdamas galutinio sprendimo dėl praÅ¡omo darbo laisvesnėmis sÄ lygomis – darbo be priežiÅ«ros. Nepriimtinas ir nuteistojo pasiteisinimas dėl 6473 Lt ieÅ¡kinio nemokėjimo. Nors artimųjų atsiųsti pinigai siųsti jo poreikiams tenkinti, nuteistasis galėjo juos Å¡iek tiek apriboti ir nors dalį skirti ieÅ¡kinio atlyginimui.

Taigi, nuteistasis pirmoje vietoje laiko savo komforto užtikrinimÄ , o ne pareigų vykdymÄ . BÅ«tina įvertinti ir tai, kad nuteistasis anksčiau teistas 4 kartus už plėšimus ir vagystes, panaÅ¡us nusikaltimų pobÅ«dis, siekis turtinės naudos, rodo jam bÅ«dingÄ nusikaltimo modelį, polinkį savo finansinius, turtinius poreikius tenkinti ne teisėtais bÅ«dais, o pažeidžiant įstatymus, ignoruojant visuomenės interesus. Ankstesni nusikalstami veiksmai pabrėžiami ir kaip nusikalstamo elgesio rizikÄ didinantis veiksnys, be to, prie tokių veiksnių priskiriami ir galimas impulsyvÅ«s, spontaniÅ¡ki sprendimai siekiant materialinės ir kitokios naudos, kuriuos įtakoja tam tikri stresiniai gyvenimo momentai.

Ir nors ankstesni teistumai neužkerta kelio taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau teistumų skaičius, jų seka, apibÅ«dina jį kaip asmenį, linkusi nesilaikyti įstatymų, negerbiantį ir ignoruojantį visuomenės nustatytas elgesio normas, o tai verčia pagrįstai abejoti sėkmingos probacijos galimybėmis, jog nuteistÄ jį įmanoma taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės. AukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nors nuteistasis M. M. ir atliko didesnę nei BVK 157 str. 2 d. 2 p. numatyta bÅ«tina laisvės atėmimo bausmės dalis, kuriai esant svarstytina galimybė dėl lygtinio paleidimo taikymo, aptartos aplinkybės leidžia pagrįstai abejoti tuo, kad probacija gali bÅ«ti sėkminga, kad nuteistasis turės pakankamai valios bei motyvacijos laikytis ir sÄ Å¾iningai vykdyti jam skirtus draudimus bei įpareigojimus, jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Pritartina apylinkės teismui, kad atlikta bausmės dalis dar neleidžia manyti, kad toliau nuteistÄ jį galima sėkmingai taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės ir tuo nebÅ«tų pažeistas teisingumo principas, bÅ«tų įgyvendinta bausmės paskirtis ir jos tikslai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai netvirtino Komisijos nutarimo taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nutartyje padarytos teismo iÅ¡vados pagrįstos faktinėmis aplinkybėmis ir įstatymų nuostatomis, todėl nutartis yra motyvuota ir teisėta, pagrindo jÄ keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : nuteistojo M. M. skundÄ atmesti ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                              Danutė Giačaitė