2022-06-13 Nr. ANB-922-4-06-3-01153-2021-8 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-2587/2022

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01153-2021-8

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. birželio 13 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Olego Fedosiuko ir Alvydo Pikelio, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patrauktos B. Ž. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2021 m. rugsėjo 20 d. nutarimo Nr. 31-ANR_N-4354-2021, Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutarties ir Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 10 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021 m. rugsėjo 20 d. nutarimu B. Ž. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 526 straipsnio 3 dalį 500 Eur bauda už tai, kad 2021 m. liepos 19 d., 12.00 val., Klaipėdoje, Taikos pr. 61, parduotuvėje „Maxima“, pažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimo Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ (toliau – ir Vyriausybės nutarimas) 3.2.5 papunkčio, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro Valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijos vadovo 2021 m. birželio 30 d. sprendimo Nr. V-1563 „Dėl paslaugų, teikiamų kontaktiniu būdu, parduotuvių, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, laisvalaikio ir pramogų vietų, viešojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių, barų, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų, lošimo namų (kazino) ir lošimo automatų, bingo salonų paslaugų teikimo būtinų sąlygų“ (toliau – Operacijų vadovo sprendimas) 2 punkto reikalavimus, nedėvėjo burną ir nosį dengiančios veido kaukės, kuri priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną.

Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutartimi B. Ž. skundas tenkintas iš dalies, pakeista Institucijos 2021 m. rugsėjo 20 d. nutarimo dalis, kurioje nurodyta, kad B. Ž. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimo Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ 3.2.5 papunkčio reikalavimus, nustatant, kad B. Ž. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimo Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ 3.1.1. papunkčio reikalavimus. Kita Institucijos nutarimo dalis palikta nepakeista.

Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 10 d. nutartimi palikta nepakeista Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutartis ir administracinėn atsakomybėn patrauktos B. Ž. apeliacinis skundas netenkintas.

Administracinėn atsakomybėn patraukta B. Ž. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, motyvuota nutartimi kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą su prašymu išaiškinti, ar, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymu, valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovas, kaip įstatymu suteiktą specialų statusą turintis viešojo administravimo subjektas, turi teisę priimti norminius administracinius aktus; panaikinti Institucijos nutarimą, apylinkės ir apygardos teismų nutartis ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti Institucijai.

Šioje byloje yra padaryti esminiai materialiosios ir proceso teisės pažeidimai. Teismai nepagrįstai nesivadovavo skunduose nurodyta teismų praktika, kurioje išaiškinta, kad pirkėjas, kuris būdamas uždaroje prekybos vietoje nedėvėjo kaukės, neatitinka Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo specialiojo subjekto požymių, todėl jam administracinė atsakomybė pagal ANK 526 straipsnį negalima, be to, išaiškinta, kad Operacijų vadovo sprendimas nėra civilinę saugą reglamentuojantis teisės aktas, todėl atsakomybė už šio teisės akto pažeidimą kyla ne ANK 526 straipsnio, o 45 straipsnio pagrindu. Kita vertus, nei administracinio nusižengimo protokole, nei Institucijos nutarime pareiškėjai nėra inkriminuotas ANK 526 straipsnyje nurodyto administracinio nusižengimo būtinasis požymis – Civilinės saugos įstatymo pažeidimas.

Apylinkės teismas neteisėtai pakeitė pareiškėjai suformuluotą kaltinimą ir inkriminavo naują administracinio nusižengimo sudėties elementą – Vyriausybės nutarimo 3.1.1. punkto pažeidimą. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai ignoravo apeliacinio skundo argumentą, kad administracinio nusižengimo protokole ir Institucijos nutarime pareiškėjai inkriminuotame Vyriausybės nutarimo 3.2.5 punkte nėra nustatytas reikalavimas dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones. Taip buvo šiurkščiai pažeistos ANK 635 straipsnio 3 dalies nuostatos ir nesivadovauta šiuo klausimu suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-84-942-2016, 2AT-53-788-2017, 2AT-50-303/2018, 2AT-37-697/2019.

Apylinkės ir apygardos teismai, atsisakydami vertinti Operacijų vadovo sprendimų teisėtumą pagal pareiškėjos skunduose nurodytus argumentus, pažeidė Civilinės saugos įstatymą, ANK, taip pat konstitucinį teisinės valstybės principą.

Atsisakytina priimti administracinėn atsakomybėn patrauktos B. Ž. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Iš paduoto prašymo turinio matyti, kad pareiškėja nesutinka su apylinkės ir apygardos teismų pateiktu teisės aktų išaiškinimu ir taikymu ir siekia, kad Lietuvos Aukščiausiais Teismas juos traktuotų kitaip bei padarytų kitokias išvadas dėl ANK 526 straipsnio 3 dalies taikymo, nei padarė apylinkės ir apygardos teismai. Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama esant ne bet kokiam, o tik esminiam materialiosios ar proceso teisės pažeidimui, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Nesutikimas su teismų išvadomis savaime nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo. Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra ekstraordinarinė (išskirtinė) įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-25/2013, 2AT-96-303/2015 ir kt.).

Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad iš esmės analogiškus argumentus pareiškėja nurodė savo skunduose apylinkės ir apygardos teismams. Dėl administracinio nusižengimo specialiojo subjekto požymių, Operacijų vadovo sprendimų teisėtumo ir juose nustatytų reikalavimų privalomumo apylinkės teismas, remdamasis teisės aktų analize ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimais, pateikė aiškius ir išsamius argumentus, kuriems apygardos teismas visiškai pritarė. Teismų sprendimuose išsakyta pozicija neprieštarauja teismų praktikai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. I-7-552/2021, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-60-387/2022). Apygardos teismas išsamiai pasisakė ir dėl apylinkės teismo patikslinto administracinio kaltinimo. Teisėjų atrankos kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad dėl šių teismų sprendimuose pateiktų išvadų pareiškėja nepateikia jokių teisiškai pagrįstų argumentų, tik subjektyvų ANK normų, teismų praktikos ir kitų teisės aktų interpretavimą. Tokie prašyme išdėstyti argumentai nelaikytini teisiniais argumentais, kuriuos apibrėžia ANK 662 straipsnio 2 dalis.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pripažintina, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patrauktos B. Ž. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Eligijus Gladutis

Olegas Fedosiukas

Alvydas Pikelis