a135dba8-0b0d-4fe4-9a50-5b09cc0e16c0 · Vilniaus apygardos teismas

    NuoraÅ¡as       Administracinė byla Nr. ATP-1113-195/2016 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-12328-2016-6   Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. gruodžio 21 d.Vilnius                                        Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal L.

A. atstovo advokato Tomo Saulėno apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. nutarimo, kuriuo L. A. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ , nubausta – 300 eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams, n u s t a t ė: L. A. nubausta už tai, kad ji 2016 m. rugsėjo 11 d. apie 1.12 val. Laisvės prospekte, Vilniuje, vairavo automobilį Nissan Juke, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas 1,28 promilių girtumo laipsnis, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punkte nurodytus reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.             Apeliaciniu skundu L.

A. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. nutarimo dalį, kuria jai pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį paskirta papildoma nuobauda teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir pritaikius ATPK 301 straipsnį šios papildomos nuobaudos iš viso neskirti.             Apeliantės atstovas savo skunde nurodo, jog apylinkės teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turi būti panaikintas. Pažymi, kad nubaustoji turi rimtų sveikatos problemų, dėl kepenų veiklos sutrikimų jos organizmas labai blogai skaido alkoholį.

Advokato teigimu, apylinkės teismas skundžiamame nutarime dėl šių nubaustosios nurodytų aplinkybių nepasisakė. Apeliacinis skundas netenkinamas.                                        Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu dėl pažeidimo numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje L. A. nubausta 300 eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.Savo skunde advokatas iš esmės prašo jo ginamosios atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas nurodydamas, kad L.

A. turi sveikatos problemų dėl kurių jos organizmas visiÅ¡kai neskaido alkoholio.Pažymėtina, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Atvejai, kai galima daryti iÅ¡imtis ir nesilaikyti įstatyme nustatytų nuobaudų dydžių už administracinius teisės pažeidimus skiriant mažesnes nuobaudas nei sankcijoje numatytos minimalios ribos, gali bÅ«ti tik itin iÅ¡imtiniai, sietini su iÅ¡skirtinių aplinkybių konstatavimu (Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimas).

Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas ypatingas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Patikrinus byloje esančius duomenis konstatuotina, kad apylinkės teismas nagrinėdamas L. A. administracinio teisės pažeidimo bylÄ Ä¯vertino visas byloje nustatytas aplinkybes bei nubaustosios asmenybę, jokių naujų aplinkybių, kurių nebÅ«tų žinojęs pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ advokatas savo apeliaciniame skunde nenurodė.

Advokato skunde nurodytos aplinkybės, kad nubaustoji turi sveikatos problemų dėl kepenų veiklos sutrikimų, todėl jos organizmas labai blogai skaido alkoholį negali bÅ«ti laikomos iÅ¡imtinomis, kurioms esant pažeidėjai galima bÅ«tų taikyti ATPK 301straipsnio nuostatas. Ta aplinkybė, kad L. A. vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, nors, anot nubaustosios advokato ji turi rimtų sveikatos problemų, leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad nubaustoji pati žinodama, jog reikės vairuoti automobilį, vartojo alkoholį ir savo sveikatos galimybių nevertino pakankamai atsakingai, todėl Å¡iÄ aplinkybę sureikÅ¡minti labiau nei jÄ vertina pati nubaustoji ir jÄ laikyti pagrindu Å¡velninti bausmę, pagrindo nėra.

Atstovo pateikta aplinkybė patvirtina prieÅ¡ingos iÅ¡vados konstatavimo galimybę apie nubaustosios asmenybę neigiamai apibÅ«dinančius duomenis: jos neatsakingumÄ ir tyčinį galimų pasekmių keliančių grėsmę tiek pačios nubaustosios, tiek kitų asmenų gyvybei ar jų sveikatai, tiek jų turtui dėl jos padarytų veiksmų ignoravimÄ , kas ne lengvina, o sunkina jos padėtį.             Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.

             Teismas skiriant nuobaudÄ L. A. atsižvelgė į jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino, gailisi padariusi administracinį teisės pažeidimÄ ) bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ paskyrė sankcijoje numatytÄ artimÄ minimaliai baudÄ bei minimaliÄ papildomÄ nuobaudÄ .             Apylinkės teismo iÅ¡vadų nepaneigia nubaustosios advokato apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai. Laikytina, kad pirmosios instancijos teismo nutarimu bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje.

Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.              Vadovaujantis iÅ¡dėstytais argumentais bei atsižvelgus į visas pareiÅ¡kėjo atsakomybę apsprendžiančias aplinkybes laikytina, jog L.

A. paskirta administracinė nuobauda buvo individualizuota tinkamai. Pagrindų tenkinti nubaustosios atstovo apeliacinį skundÄ nenustatyta, todėl jis netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,              n u t a r ė :              L. A. atstovo advokato Tomo Saulėno apeliacinio skundo netenkinti.             Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .                            Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                 ArtÅ«ras Å umskas              NuoraÅ¡as tikras:                                                     ArtÅ«ras Å umskasTeisėjas                                                                                          Â