Legislator Case Law & Legislation
a135ccaa-ef09-469d-8549-206bf9a76391 AI generated

a135ccaa-ef09-469d-8549-206bf9a76391 · Panevėžio apygardos teismas

Case Number a135ccaa-ef09-469d-8549-206bf9a76391
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 24 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Livensta“ pareiÅ¡kimÄ atsakovei UAB „Ortitas“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir bankrutavusios UAB „Malokos statyba“ praÅ¡ymÄ Ä¯traukti į bylÄ trečiuoju asmeniu su savarankiÅ¡kais reikalavimais, n u s t a t ė : bankrutavusi UAB „Livensta“ nurodo, kad 2010-07-27 ir 2010-08-06 statybos rangos sutartis su UAB „Ortitas“, atliko vėdinimo sistemų rekonstrukcijos darbus, tačiau atsakovė UAB „Ortitas“ už darbus pilnai neatsiskaitė ir yra skolinga 1 182,33 Lt.

Legislator headnote

AI generated

a135ccaa-ef09-469d-8549-206bf9a76391 · Panevėžio apygardos teismas: Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 139, 290-291 straipsniais teismas N u t a r i a: bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Livensta“ praÅ¡ymÄ dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ uždarajai akcinei bendrovei “Ortitas” atsiėmimo, tenkinti ir pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtÄ .Bankrutavusios UAB „Malokos statyba“ praÅ¡ymÄ Ä¯traukti į bylÄ su savarankiÅ¡kais reikalavimais, atmesti.Nutartis dalyje, kuria atsisakyta tenkinti bankrutavusios UAB „Malokos statyba“ praÅ¡ymÄ , per 7 dienas nuo kopijos gavimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ .

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

                                                          Civilinė byla Nr.B2-756-278/2014                                                              Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00392-2014                                                                Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                               95.6.1; 113.2; 117.2; 119.10; 126.1; 126.8.

 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 24 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Livensta“ pareiÅ¡kimÄ atsakovei UAB „Ortitas“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir bankrutavusios UAB „Malokos statyba“ praÅ¡ymÄ Ä¯traukti į bylÄ trečiuoju asmeniu su savarankiÅ¡kais reikalavimais, n u s t a t ė : bankrutavusi UAB „Livensta“ nurodo, kad 2010-07-27 ir 2010-08-06 statybos rangos sutartis su UAB „Ortitas“, atliko vėdinimo sistemų rekonstrukcijos darbus, tačiau atsakovė UAB „Ortitas“ už darbus pilnai neatsiskaitė ir yra skolinga 1 182,33 Lt.

Prašė atsakovei iÅ¡kelti bankroto bylÄ ir administratoriumi skirti UAB „Panevėžio bankrotų administravimo biuras“. Bankrutavusi UAB „Malokos statyba“ praÅ¡o įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu su savarankiÅ¡kais reikalavimais ir atsakovei UAB „Ortitas“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Nurodo, kad atsakovė įmonei už atliktus statybos darbus yra skolinga 8 326,65 Lt.2014-11-18 gautas bankrutavusios UAB „Livensta“ pareiÅ¡kimas, kuriame nurodoma, jog atsakovė 2014-11-17 atsiskaitė su įmone ir atsiima pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Ortitas“.Atsakovė UAB „Ortitas“ nurodo, jog neprieÅ¡tarauja bankrutavusios UAB „Livensta“ praÅ¡ymui dėl pareiÅ¡kimo atsiėmimo bei nurodo, kad su UAB „Malokos statyba“ yra pilnai atsiskaičiusi 2013-01-25.Bankrutavusios UAB „Livensta“ praÅ¡ymas tenkintinas, bankrutavusios UAB „Malokos statyba“ praÅ¡ymas įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu su savarankiÅ¡kais reikalavimais atmestinas.LR Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalis nustato, kad bankroto bylos nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso nustatyta ginčo teisenos tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡imtis.

Bankroto įstatymo nuostatos iÅ¡imčių dėl pareiÅ¡kimo atsiėmimo nereglamentuoja, todėl teismas vadovaujasi Civilinio proceso kodekso nuostatomis. Å io įstatymo 139 straipsnis nustato, kad ieÅ¡kovas, tol kol teismas neiÅ¡siuntė ieÅ¡kinio nuoraÅ¡o atsakovui, turi teisę atsiimti pateiktÄ ieÅ¡kinį. Vėliau ieÅ¡kinį atsiimti galima turint atsakovo sutikimÄ . Kadangi atsakovė UAB “Ortitas” bankrutavusios UAB „Livensta“ pareiÅ¡kimo atsiėmimui neprieÅ¡tarauja, be to, atsakovė yra pilnai atsiskaičiusi su pareiÅ¡kėja, todėl bankrutavusios UAB „Livensta“ praÅ¡ymas tenkintinas ir pareiÅ¡kimas paliekamas nenagrinėtu.PareiÅ¡kėjai bankrutavusiai UAB „Livensta“ atsiėmus pareiÅ¡kimÄ , tenkinti bankrutavusios UAB „Malokos statyba“ praÅ¡ymo įtraukti į bylÄ su savarankiÅ¡kais reikalavimais nėra pagrindo, nes bendrovė turi teisę pareikÅ¡ti atskirÄ pareiÅ¡kimÄ bei teismui teikti Ä®monių bankroto įstatymo nuostatose nustatytus dokumentus, be to, atsakovei UAB “Ortitas” neigiant esant įsiskolinimui UAB „Malokos statyba“, teikti tai pagrindžiančius įrodymus (Ä®BÄ® 6 str. 2 d., CPK 178 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 139, 290-291 straipsniais teismas N u t a r i a: bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Livensta“ praÅ¡ymÄ dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ uždarajai akcinei bendrovei “Ortitas” atsiėmimo, tenkinti ir pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtÄ .Bankrutavusios UAB „Malokos statyba“ praÅ¡ymÄ Ä¯traukti į bylÄ su savarankiÅ¡kais reikalavimais, atmesti.Nutartis dalyje, kuria atsisakyta tenkinti bankrutavusios UAB „Malokos statyba“ praÅ¡ymÄ , per 7 dienas nuo kopijos gavimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                                                          Birutė Valiulienė