a135bbdf-ccf8-4522-b88a-7b12d79c4b0d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2407-1096/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30091-2010-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 2.12.1.3.; 25.4.3.; (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 1 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina GrinevičiÅ«tė, iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 4-ojo skyriaus prokurorės Žanetos Žalėnaitės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje A.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini),Vilniaus rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, neteistas, kaltinamas, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : A. S. 2019 m. liepos 16 d. apie 17.03 val., Vilniaus m. A. P. Kavoliuko g., ties pastatu 3, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Fiat Ducato, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, policijos pareigÅ«nams tikrinimo metu nustačius jo neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iÅ¡kvėptame ore etilo alkoholio koncentracijÄ , taip vengė neblaivumo patikrinimo.

Prokurorės pareiÅ¡kime nurodyta, jog A. S. kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažįsta (b. l. 76), kaltinamasis iÅ¡reikÅ¡damas nuomonę dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu nurodė, kad labai gailisi ir savo kaltę pripažįsta (b. l. 72-73). Tuo tarpu apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog kaltę pripažįsta tik iÅ¡ dalies, nes iÅ¡gėrė tik vienÄ litrÄ alaus (b. l. 58). Ikiteisminio tyrimo metu A. S. parodė, kad 2019 m. liepos 16 d. apie 16.30 val. automobilyje Fiat Ducato, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡gėrė 1 litrÄ alaus, kurio stiprumas 7,5 laipsniai.

Užsimanęs daugiau alaus, užvedė automobilį ir važiavo link A. P. Kavoliuko gatvėje esančio kiosko. Vairuodamas automobilį nematė iÅ¡ deÅ¡inės pusės į pėsčiųjų perėjÄ Ä¯Å¾engusio asmens, todėl jo nepraleido, tačiau pėsčiojo nekliudė. Sustojo už pėsčiųjų perėjos, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pradėjo bartis su pėsčiuoju. Barnis truko apie 5 minutes. Susinervinęs grįžo į automobilį, kuriame turėjo pasislėpęs degtinės. IÅ¡gėrė apie 250 gramų degtinės, kurios stiprumas 40 laipsnių.

IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio ketino eiti namo, tačiau atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie paprašė pasitikrinti blaivumÄ , tačiau A. S. atsisakė (b. l. 58-59). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. S. parodė, kad 2019 m. liepos 16 d. apie 16.50 val., Vilniuje A. P. Kavoliuko g. ėjo link Pilaitės prospekto stotelės. Norėdamas pereiti į kitÄ kelio pusę, ketino eiti per pėsčiųjų perėjÄ , tačiau jo nepraleido autobusiukas Fiat Ducato, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Minėtas automobilis sustojo už perėjos. Liudytojas priėjo prie automobilio vairuotojo durelių, kadangi norėjo duoti pastabÄ , tačiau automobilio vairuotojas buvo agresyviai nusiteikęs. Liudytojas įtarė, kad automobilio vairuotojas neblaivus, todėl paskambino pagalbos numeriu. Vairuotojas iÅ¡girdęs liudytojo skambutį, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo link paviljonų. Liudytojas visÄ laikÄ , kol atvažiavo policijos pareigÅ«nai, stebėjo A. S. Liudytojas nematė, jog A. S. iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio vartotų alkoholį (b. l. 34-35).

AnalogiÅ¡ki duomenys užfiksuoti A. S. pareiÅ¡kime (b. l. 32). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. S. (M. S.) parodė, kad 2019 m. liepos 16 d. apie 16.50 val., patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu R. Å ., gavo praneÅ¡imÄ , kad A. P. Kavoliuko g. 3, Vilniuje, pranešėjas sulaikė neblaivų vairuotojÄ . PareigÅ«nai atvykę nurodytu adresu, rado pranešėjÄ A. S. ir Å¡alia jo stovintį, automobilio Fiat Ducato, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojÄ . Pranešėjas A. S. policijos pareigÅ«nams parodė įvykio aplinkybes – pareiÅ¡kėjas ėjo per pėsčiųjų perėja, o automobilis Fiat Ducato jo nepraleido.

Automobilio vairuotojas pranešėjui sukėlė įtarimÄ dėl jo neblaivumo, todėl buvo iÅ¡kviesta policija. PareigÅ«nai pažymėjo, jog bendraujant su automobilio vairuotoju, buvo jaučiamas iÅ¡ burnos stiprus alkoholio kvapas, A. S. judesiai buvo nekoordinuoti, kalbėjo neriÅ¡liai. Keturis kartus buvo pasiÅ«lyta vairuotojui pasitikrinti girtumÄ , tačiau visus kartus A. S. nesutiko to padaryti (b. l. 29). Vyriausiojo patrulio R. Å . 2019 m. liepos 16 d. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuoti iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės kaip ir liudytojo M.

S. duotuose parodymuose (b. l. 9). BIRT žiÅ«ryklės duomenyse užfiksuota, kad 2019 m. liepos 16 d., 17.03 val. pranešėjas sulaikė neblaivų vairuotojÄ . Automobilis Fiat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7). Neblaivumo nustatyto akte nurodyta, kad A. S. atsisakė tikrintis blaivumÄ ir pasiraÅ¡yti. Å iame akte užfiksuota, tokie A. S. neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati laikysena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai (b. l. 41). IÅ¡ alkotesterio Alcotest 6810 Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini)) duomenų matyti, kad 2019 m. liepos 16 d. 18.36 val.

A. S. nustatytas 2,09 promilių girtumas (b. l. 42-43). Pagal VÄ® Regitra duomenis nustatyta, kad automobilio Fiat Ducato, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 12). VÅ¡Ä® Emprekis pateiktais duomenimis, vidutinė automobilio Fiat Ducato, kaina 20 670 Eur su PVM (be PVM – 17 083 Eur) (b. l. 13). IÅ¡ byloje esančio priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto nustatyta, kad automobilis buvo nuvežtas saugojimui į aikÅ¡telę, esančiÄ adresu Minsko pl. 21, Vilnius (b. l. 15).

Automobilis grÄ Å¾intas savininkui. Patirtos transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidos (b. l. 18-23). Transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėta transporto priemonė Fiat Ducato, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pridėtos fotolentelės (b. l. 24-27). Kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, jog apžiÅ«ros objektas – 2019 m. liepos 16 d. vaizdo įraÅ¡as. Nustatyta – 16:59:30 val. jaunuolis prieÅ¡ais A.

P. Kavoliuko g. 3 pastatÄ Ä¯Å¾engia į keliÄ ne per pėsčiųjų perėjÄ , iÅ¡ kairės pusės važiuojantis baltos spalvos mikroautobusas sustojo ir jį praleido sustodamas ant pėsčiųjų perėjos. Jaunuolis iÅ¡kart priėjo prie baltos spalvos mikroautobuso vairuotojo pusės. 16:59:56 val. baltos spalvos mikroautobusas nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies ir sustojo prieÅ¡ais A. P. Kavoliuko g. pastato Nr. 3, stovėjimo aikÅ¡telėje. 17:01:15 val. pėsčiasis su baltos spalvos mikroautobuso vairuotoju išėjo iÅ¡ už automobilio ir sustojo ant Å¡aligatvio. 17:02:01 val. vyrai apsistumdo ir toliau stovi ant Å¡aligatvio. 17:05:55 val. atvyko policijos pareigÅ«nai. 17:06:10 val. iÅ¡ tarnybinio automobilio iÅ¡lipo policijos pareigÅ«nai ir priėjo prie baltos spalvos mikroautobuso vairuotojo.

Vairuotojas buvo nuvestas prie tarnybinio automobilio ir įsodintas į sulaikymo vietÄ . 17:07:39 val. pėsčiasis pasodintas į tarnybinio automobilio salonÄ . A. S. neprieÅ¡taravo, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, prašė baudos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis per metus (b. l. 51-53). Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ . Pats kaltinamasis pripažino, kad 2019 m. liepos 16 d. vartojo alkoholį, sėdo už automobilio vairo ir važiavo link A. P. Kavoliuko g. esančio kiosko, siekdamas nusipirkti daugiau alaus. Ä®vykus konfliktinei situacijai su pėsčiuoju, kaltinamasis gėrė degtinę automobilyje (b. l. 58-59). Liudytojo M. S. parodymai, R. Å . tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyti duomenys, A. S. duoti parodymai, BIRT žiÅ«ryklėje užfiksuota informacija patvirtina įvykio aplinkybes ir kaltinamojo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu.

Kaltinamasis iÅ¡ karto po įvykio atsisakė tikrintis blaivumÄ (b. l. 9, 41), nors iÅ¡ pareigÅ«nų (b. l. 9, 29) ir liudytojo A. S. parodymų (b. l. 32, 34-35) matyti, kad kaltinamasis buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Tai, kad kaltinamasis buvo apsvaigęs nuo alkoholio papildomai patvirtina iÅ¡ karto po įvykio suraÅ¡ytas neblaivumo nustatymo aktas ir alkoholio matuoklio duomenys, kurie daryti daugiau nei po valandos laiko, ir kurių metu užfiksuotas 2,09 promilių girtumas (b. l. 41-43). Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog kaltinamojo veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

A. S. 2019 m. liepos 16 d. apie 17.03 val., Vilniaus m. A. P. Kavoliuko g., ties pastatu 3, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Fiat Ducato, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, policijos pareigÅ«nams tikrinimo metu nustačius jo neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iÅ¡kvėptame ore etilo alkoholio koncentracijÄ , taip vengė neblaivumo patikrinimo. Dėl bausmės skyrimo Skirdamas bausmę A.

S., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas transporto eismo saugumui, į tai, kad kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 73), kas pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – iÅ¡siskyręs, neteistas (b. l. 66), administracine tvarka baustas ne kartÄ (dauguma administracinių nusižengimų padaryti bÅ«nant neblaiviam) (b. l. 67-71), Sodros duomenimis Å¡iuo metu nedirba, gauna iÅ¡mokas iÅ¡ Sodros pensijų skyriaus, objektyvių duomenų apie priklausomybės ligų ir psichiatrinį gydymÄ valstybinis kaltintojas nesurinko.

Dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos Å¡ioje byloje nėra nukentėjusiaisiais ar civiliniais ieÅ¡kovais pripažintų asmenų, nėra pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių. Prokurorė pareiÅ¡kime siÅ«lo A. S. skirti 51 MGL dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 34 MGL dydžio baudÄ (b. l. 77). A. S. sutiko su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, praÅ¡o leisti sumokėti baudÄ per 2 metus (b. l. 73).

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus prokurorės siÅ«lomÄ , įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ , t. y. 51 MGL (2 550 Eur) dydžio baudÄ , kurios dydis yra proporcingas atsižvelgiant į bylos aplinkybes. Teismas, nustatydamas baudos bausmės dydį, vadovaujasi BK 61 straipsnio nuostatomis ir sprendžia, kad kaltinamajam A. S. skirtinas baudos dydis, mažesnis nei baudžiamajame įstatyme numatytas baudos bausmės vidurkis, kadangi nebuvo nustatytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

BK 641 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Atsižvelgus į Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , A. S. paskirta baudos bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas A. S. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019 m. liepos 16 d. 17.00 val. iki 2019 m. liepos 17 d. 14.11 val. (viena diena) (b. l. 44-45). Atsižvelgus į kaltinamojo praÅ¡ymÄ , teismo vertinimu yra tikslinga nustatyti ilgesnį baudos sumokėjimo terminÄ , nei Bausmių vykdymo kodekse numatytas 2 mėnesių terminas, kas leistų kaltinamajam proporcingai paskirstyti pajamas, kad jų užtektų baudai iÅ¡mokėti ir bÅ«tiniems asmeniniams poreikiams tenkinti, todėl nustatytinas 12 (dvylikos) mėnesių baudos sumokėjimo terminas.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo Prokurorė pareiškime siūlo paskirti A. S. dvi baudžiamojo poveikio priemones:

1) specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) atėmimÄ dviejų metų laikotarpiui (BK 68 straipsnis); 2) automobilio Fiat Ducato, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos – 17 083 Eur, konfiskavimÄ (BK 72 straipsnis). BK 67 straipsnyje yra įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iÅ¡ tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis).

BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (iÅ¡ jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (2019 m. sausio 11 d. įstatymo Nr. XIII-1929 redakcija). Bylos duomenimis nustatyta, kad A. S. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones.

Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo bÅ«tinumÄ , teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę, kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 2,05 promilės neblaivumas. A. S. padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ . Ä®vertinus reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ â€“ tai, kad A. S. vairavo automobilį, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, ženkliai virÅ¡ijantis minimaliÄ vidutinio girtumo ribÄ , spręstina, kad kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis minėta teise dvejiems metams.

Teismų praktikoje taip pat pažymėta, kad skiriant uždraudimÄ vairuoti transporto priemones asmeniui, padariusiam BK 2811 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ , svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamosios poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamajam 2019 m. liepos 17 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (b. l.

64) ir 2019 m. liepos 17 d. nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas (b. l. 61). Atsižvelgiant į tai, kad A. S. teisę vairuoti transporto priemones prarado nuo 2019 m. liepos 17 d., kai jam buvo skirta kardomoji priemonė – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas, kuri savo turiniu faktiškai atitinka paskirtos baudžiamojo poveikio – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo turinį, be to, jam buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės (t. y. teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymas ir byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis būtų naudojęsis šia teise nuo kardomųjų priemonių paskyrimo momento, teismas sprendžia, jog A.

S. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2019 m. liepos 17 d., kai asmeniui buvo realiai suvaržyta galimybė naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Pagal BK 72 straipsnio nuostatas automobilis Fiat Ducato, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka konfiskuotino turto sÄ vokÄ , tačiau bylos duomenimis, automobilis priklauso kitam juridiniam asmeniui, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 12), todėl Å¡iuo konkrečiu atveju svarstytinas klausimas dėl automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kaltinamojo, kaip tai numato Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalis. Kaltinamasis praÅ¡o teismo neskirti automobilio Fiat Ducato vertės konfiskavimo, kadangi yra atleistas iÅ¡ darbo, o jo pajamas sudaro neįgalumo iÅ¡moka.

Pažymėjo, jog turi neįgalumÄ , nevaldo kairės rankos galÅ«nių, todėl yra tikimybė, jog negalės susirasti darbo (b . l. 73). Teismas, svarstydamas Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimÄ , taip pat turi diskrecijÄ spręsti, ar iÅ¡ asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis. Tai ypač aktualu, kai sprendžiamas klausimas ne dėl nusikalstamu bÅ«du gautos naudos, bet dėl nusikaltimo padarymo priemonės vertės konfiskavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 30 d. nutartis Nr. 2K-315-303/2018).

Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, nusikaltimo padarymo priemonės visos vertės (20 670 Eur sumai (b. l. 13), kelis kartus griežtesnės nei jam paskirtoji baudos bausmė, išieškojimas iš kaltinamojo, teismo vertinimu, būtų pernelyg griežtas, proporcingumo ir teisingumo principams prieštaraujantis sprendimas, tačiau visiškai netaikyti šios baudžiamojo poveikio priemonės būtų pernelyg švelnu ir dėl to neteisinga. Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio Fiat Ducato, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvertintas 20 670 Eur sumai (b. l. 13), todėl teismo nuomone, pakankamai veiksminga ir proporcinga priemonė - pusės konfiskuotino turto vertės (10 335 Eur) išieškojimas iš kaltinamojo.

Kiti klausimai A. S. 2019 m. liepos 17 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – dokumento (Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (b. l. 61), paliktina galioti iki šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, naikintina, o pažymėjimas perduotinas saugoti VĮ „Regitra“. Kaltinamajam 2019 m. liepos 17 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 64), paliktina galioti iki šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, naikintina.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 103 straipsnio 5 punkto pagrindu proceso išlaidomis pripažintinos transporto priemonės Fiat Ducato, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo iki 2019 m. liepos 18 d., UAB „Sauda“ aikštelėje išlaidos, kurias sudaro 1,03 Eur (b. l. 18). Šios išlaidos BPK 104 straipsnio pagrindu priteistinos iš kaltinamojo A. S. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su CD laikmena, kurioje įrašytas vaizdo įrašas, prisegtas prie bylos viršelio, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 51 MGL (2 550 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. S. paskirti galutinę bausmę – 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtÄ bausmę įskaityti A.

S. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. liepos 16 d. 17.00 val. iki 2019 m. liepos 17 d. 14.11 val. (viena diena), vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir A. S. paskirti galutinę bausmę – 32 MGL (1 600 eurų). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. S. pusę konfiskuotino automobilio Fiat Ducato, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertės atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 10 335 Eur į valstybės biudžetÄ .

Paskirti A. S. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir uždrausti A. S. naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. liepos 17 d. A. S. paskirtas kardomÄ sias priemones – dokumento paėmimÄ bei specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti saugoti VÄ® „Regitrai“.

Priteisti iÅ¡ A. S. 1,03 Eur proceso iÅ¡laidų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo įraÅ¡Ä , prisegtÄ prie bylos virÅ¡elio, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. Ä®siteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui, VÄ® „Regitra“.

A. S. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis BVK 22 straipsniu, baudos bausmė savanoriÅ¡kai įvykdoma per teismo nustatytÄ terminÄ â€“ 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudÄ sumokant į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT787290000000130151 AS Citadele banka Lietuvos filiale, LT057044060007887175 AB SEB banke, LT327180000000141038 AB Å iaulių banke, LT744010051001324763 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs AB DNB bankas), LT122140030002680220 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT247300010112394300 banke Swedbank, AB, LT427230000000120025 UAB Medicinos banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 6801. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimÄ , turi bÅ«ti pristatytas teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paÅ¡tu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta.

Priverstinio vykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti areÅ¡tu. A. S. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme;

2) padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas BPK nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Kristina Grinevičiūtė