a135276a-e09b-4b4a-a2aa-376e4dabe4de · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-5835-463/2016Proceso Nr. 3-61-3-00479-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.15.2.3.2; 1.21; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jolanta Malijauskienė, dalyvaujant atsakovo atstovui Aigerdui Skroliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo I. G. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė:PareiÅ¡kėjas I.

G. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VST), 18 650 Eur neturtinei žalai atlyginti (t, 1, b. l. 1). PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad laikotarpiu nuo 2011 m. birželio mėnesio iki 2016-02-02 buvo konvojuotas iÅ¡ vienos įkalinimo įstaigos į kitÄ . Nurodė, kad etapavimai prilygo žiauriam asmens kankinimui. Automobiliai buvo perpildyti. PareigÅ«nai tyčiojosi ir žemino.

Daiktų nebuvo kur laikyti. MaÅ¡inoje žiemÄ bÅ«davo Å¡alta, o vasarÄ karÅ¡ta ir tvanku. MaÅ¡inose neveikė Å¡ildymo sistema. Patalpa buvo purvina, netvarkinga. Nurodė, kad dėl nežmoniÅ¡kų etapavimo sÄ lygų patyrė nežmoniÅ¡kas kančias, nepatogumus, garbės ir orumo pažeminimus, neigiamas pasekmes, sapnuoja koÅ¡marus. Teigė, kad dėl netinkamų konvojavimo sÄ lygų, patyrė emocines ir dvasines kančias, o atsakovas neveikė taip, kaip turėjo veikti pagal teisės aktų reikalavimus.

PareiÅ¡kėjui apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. PareiÅ¡kėjas skunde prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 1). Byla nagrinėjama pareiÅ¡kėjui nedalyvaujant. Atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos, atsiliepime į skundÄ (t. 1, b. l. 6–9) praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . PareiÅ¡kėjo reikalavimui iki 2013-02-02 praÅ¡o taikyti trejų metų ieÅ¡kinio senatį, nustatytÄ Civilinio kodekso 1.125 straipsnio 8 dalyje.

Nurodo, kad konvojavimas vyksta specialiaisiais automobiliais, autobusais, kuriuose įrengtos kameros atitinka higienos ir saugumo reikalavimus. Visuose automobiliuose yra įrengtos vėdinimo, šildymo, apšvietimo sistemos, atsarginiai išėjimai. Konvojavimui skirtas specialusis transportas yra naudojamas remiantis transporto priemonės registracijos liudijimu su paskirties nurodymu ir kasmetinės techninės apžiūros ataskaitomis, su transporto priemonės paskirties nurodymu. Visam Viešojo saugumo tarnybos specialios paskirties transportui yra atlikti Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos fizikinių veiksnių tyrimo skyriaus dirbtinės šviesos ir ventiliacijos efektyvumo matavimai.

Nenustatyta, kad aplinka bÅ«tų netinkama konvojuoti asmenims. Specialiosios paskirties transportu vyksta tik leidžiamas asmenų skaičius, prieÅ¡ingu atveju, skiriamos papildomos transporto priemonės arba atsisakoma priimti konvojuojamuosius, padarant apie tai įraÅ¡Ä konvojaus kelionės žiniaraÅ¡tyje. Konvojavimo taisyklės asmenų daiktų pervežimo ir saugos diržų įrengimo nereglamentuoja. Skundai konvojavimo metu yra registruojami konvojaus kelionės žiniaraÅ¡tyje. VST duomenimis, pareiÅ¡kėjas skunde nurodė abstrakčius teiginius dėl VST neteisėtų veiksmų.

Be to, nėra objektyvių duomenų, kad pareiÅ¡kėjui bÅ«tų pablogėjusi sveikata ar kilusios neigiamos pasekmės. Teigė, kad nėra ir priežastinio ryÅ¡io tarp pareiÅ¡kėjo nurodytų neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. VST nuomone, nėra byloje duomenų, kad egzistuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir Civilinis kodeksas) 6.271 straipsnyje nustatytos bÅ«tinos sÄ lygos civilinei atsakomybei kilti. Atsakovo atstovas teismo posėdyje palaikė atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Skundas atmestinas. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti neturtinę žalÄ , kildinamÄ iÅ¡ netinkamų konvojavimo sÄ lygų, konvojuojant jį laikotarpiu nuo 2011 m. birželio mėn. iki 2016-02-02. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad nagrinėjant administracinių teismų kompetencijai priskirtas bylas dėl žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (Civilinio kodekso 6.271 straipsnio) atlyginimo, taikomos Civilinio kodekso normos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas bylose dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtais aktais padarytos žalos atlyginimo ne kartÄ yra pažymėjęs, kad Å¡iose bylose taikytinos ne tik Civilinio kodekso normos, reglamentuojančios deliktinę atsakomybę, bet ir Å¡io kodekso normos, reglamentuojančios ieÅ¡kinio senatį (administracinės bylos Nr. A6-317/2007, Nr. A525-850/2010, Nr. A556-150/2011).Civilinio kodekso 1.126 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ieÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja.

Civilinio kodekso 1.125 straipsnio 8 dalis įtvirtina sutrumpintÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimams dėl žalos atlyginimo pareikÅ¡ti. Pagal Civilinio kodekso 1.127 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti jam žalÄ , atsiradusiÄ laikotarpiu nuo 2011 m. birželio mėn. iki 2016-02-02, o skundÄ teismui iÅ¡siuntė 2016-02-01 (b. l. 2).

VST praÅ¡o taikyti Civilinio kodekso 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir teigia, kad pareiÅ¡kėjas turėjo suvokti savo teisių pažeidimÄ tuo metu, kai jos, pareiÅ¡kėjo teigimu, buvo pažeistos. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ praktikÄ pareiÅ¡kėjas turi įvardinti objektyvias Å¡io termino praleidimo priežastis ir pateikti Å¡ias priežastis patvirtinančius įrodymus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2364/2013, 2015 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-52-858/2015).Teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjas yra praleidęs trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , teismas nenustatė jokių objektyvių aplinkybių dėl kurių ieÅ¡kinio senatis negalėtų bÅ«ti taikoma.

Reikalavimui priteisti neturtinę žalÄ laikotarpiu nuo 2011 m. birželio mėnesio iki 2013 m. sausio 31 d. taikytina ieÅ¡kinio senatis. Tai atitinka ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ (pvz., 2015-11-17 nutartis administracinėje byloje Nr. A-2066-662/2015). PareiÅ¡kėjo pažeista teisė ginama nuo 2013-02-01 ir byloje vertinamas laikotarpis nuo 2013-02-01 iki 2016-02-02, kai pareiÅ¡kėjas buvo konvojuojamas. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas ginčo laikotarpiu buvo konvojuotas Å¡iais marÅ¡rutais: 2013-02-04, 2013-02-14, 2013-02-18, 2013-03-04, 2013-03-07, 2013-03-21, 2013-04-29, 2013-06-27, 2013-07-04 PravieniÅ¡kės-Kėdainiai-Å iauliai-Kėdainiai-PravieniÅ¡kės; 2013-02-06, 2013-02-13, 2013-03-26, 2013-04-24, 2013-05-07, 2013-05-09, 2013-05-22, 2013-06-06, 2013-06-10, 2013-07-16, 2013-08-07, 2013-09-16, 2013-09-17, 2013-10-30, 2013-11-07, 2013-11-12, 2013-11-21, 2013-11-25, 2013-12-02, 2013-12-04, 2013-12-09, 2014-01-13, 2014-01-16, 2014-01-20, 2014-01-22, 2014-02-10, 2014-02-11, 2014-02-17, 2014-02-19, 2014-03-03, 2014-04-24, 2014-04-28, 2014-05-12, 2014-08-04, 2014-08-06, 2014-08-13, 2014-11-25, 2014-12-01, 2015-01-05, 2015-01-13, 2015-01-14, 2015-01-22, 2015-01-28, 2015-02-05, 2015-02-26, 2015-07-20 Vilnius-Klaipėda-Vilnius; 2013-03-25 PravieniÅ¡kės-Kėdainiai-Å iauliai; 2013-04-02, 2015-07-28 Kaunas-Marijampolė-Kybartai-Kaunas; 2013-04-04, 2013-08-29, 2013-09-12, 2013-12-19, 2014-01-09, 2014-02-06, 2014-03-20, 2014-04-17, 2014-06-12, 2014-07-31, 2014-11-20, 2014-12-11, 2015-02-19, 2015-04-23, 2015-05-21, 2015-05-28, 2015-06-04, 2015-06-18, 2015-08-20, 2015-10-08, 2015-10-15, 2015-10-22, 2015-11-12, 2015-11-19, 2015-12-05, 2015-12-10, 2016-01-14, 2016-01-28 Vilnius-Marijampolė-Vilnius; 2013-04-09, 2013-04-23, 2013-05-14, 2013-07-30, 2013-10-01, 2013-10-08, 2014-12-16, 2015-09-30 Vilnius-Alytus-Vilnius; 2013-05-06 Kaunas-PravieniÅ¡kės-Kėdainiai-Å iauliai ir atgal; 2013-05-21 Vilnius-Lazdijai-Vilnius; 2013-08-07 Kaunas-Alytus-Kaunas; 2014-01-28, 2014-08-19, 2014-12-09, 2015-02-10, 2015-07-28 Kaunas-Marijampolė-Kaunas; 2014-05-14, 2014-05-21, 2014-05-28, 2014-06-04 Vilnius-Zarasai-Vilnius (t. 1, b. l. 22–24, 25–27, 28–30, 31–33, 34–36, 37–39, 40–42, 43–45, 46–48, 49–51, 52–54, 55–57, 58–60, 61–62, 67–69, 70–72, 73–75, 76–78, 79–81, 82–84, 85–87, 88–90, 91–93, 94–96, 97–99, 100–102, 103–105, 106–108, 109–111, 112–114, 115–117, 118–120, 121–123, 124–126, 127–129, 130–132, 133–135, 136–138, 139–141, 142–144, 145–147, 148–150, 151–153, 154–156, 157–159, 160–162, 163–165, 166–168, 169–171, 172–174, 175–177, 178–180, 181–183, 184–186, 187–189, 190–192, 193–195, 196–198; t. 2, b. l. 1–3, 4–6, 7–9, 10–12, 13–15, 16–18, 19–21, 22–24, 25–27, 31–33, 34–36, 37–39, 40–42, 43–45, 46–48, 49–51, 52–54, 55–57, 58–60, 61–63, 64–66, 67–69, 70–72, 73–75, 76–78, 79–81, 82–84, 85–87, 88–90, 91–93, 94–96, 97–99, 100–102, 103–105, 106–107, 108–110, 111-113, 114–116, 117–119, 120-122, 123–125, 126–128, 129–131, 132–134, 135–137, 138–140, 141–143).

PareiÅ¡kėjas teigia, kad jis buvo konvojuotas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus ir dėl to jam kilo žala. Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal Civilinio kodekso 6.271 str. nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinio kodekso 6.271 str. nustatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.

Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) gali bÅ«ti patenkinamas, nustačius visumÄ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus ar neveikimÄ , žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų / neveikimo ir atsiradusios žalos. Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal Civilinio kodekso 6.271 str. nekyla pareiga atlyginti žalÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-03-14 nutarimu Nr. 278 patvirtintų VST nuostatų 6.3 punktu, sulaikytųjų, suimtųjų ir nuteistųjų konvojavimo organizavimÄ ir vykdymÄ užtikrina VST.

Konvojuojamųjų suimtųjų (nuteistųjų) teises ir pareigas, konvojaus pareigÅ«nų veiklÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005-07-29 įsakymo Nr. 1R-240/1V-246 patvirtintų Konvojavimo taisyklių (toliau – Konvojavimo taisyklės). Konvojavimo taisyklių 3 punktas nustato, kad konvojavimas – tai ginkluotas konvojuojamųjų lydėjimas pėsčiomis, specialiuoju transportu ar kitomis transporto priemonėmis ir pristatymas į paskirties punktus užtikrinant apsaugÄ .

Specialiosios transporto priemonės – specialusis automobilis, specialusis autobusas, specialusis vagonas, kuriuose konvojuojamiesiems konvojuoti yra pagal nustatytus higienos ir saugumo reikalavimus techniškai įrengtos kameros. Konvojavimo taisyklių V skyriuje reglamentuojamas konvojavimo organizavimas, kuris susideda iš šiose taisyklėse apibrėžtų etapų. Taigi, konvojavimas yra teisės aktų nustatyta tvarka vykdomas asmenų lydėjimas ir pristatymas į nustatytas vietas. Taigi, VST konvojuoja asmenis, laikantis teisės aktų reikalavimų.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad specialiuosiuose automobiliuose trÅ«kdavo oro, automobiliai bÅ«davo perpildyti, nebuvo įrengtos bagažinės, daiktus laikydavo su savimi. Konvojavimo taisyklių 109 punkte nustatyta, kad specialiajame transporte konvojuojamųjų skaičius negali bÅ«ti didesnis, nei yra sėdimų bei gulimų vietų. Pažymėtina, jog teisės aktai nenustato konkretaus patalpos ploto, kuris turi bÅ«ti skiriamas vienam asmeniui konvojavimo metu. Ä®vertinus atsakovo atstovo pateiktus duomenis apie transporto priemones ir jų registracijos liudijimų S.1. punkte nurodytÄ transporto priemonėje maksimalų sėdimų vietų skaičių (vidaus reikalų ministro 2005-06-28 įsakymo Nr. 1V-204 „Dėl Kelių transporto priemonės registracijos liudijimo blanko apraÅ¡ymo ir privalomosios formos patvirtinimo“ 5.7.21 punktas) matyti, kad pareiÅ¡kėjas buvo konvojuojamas specialiaisiais automobiliais.

Ä®vertinus VST pateiktų kelionės žiniaraščių matyti, kad maksimalus konvojuojamų asmenų skaičius, atsižvelgus į specialių automobilių specifikacijose nustatytÄ maksimalų konvojuojamų asmenų skaičių, nebuvo virÅ¡ytas. Pažymėtina, kad į konvojų vykdavo ne vienas, o du ar trys automobiliai. Atsižvelgus į vykusių automobilių skaičių, įvertinus priimamų ir perduodamų asmenų judėjimÄ automobiliuose, matyti, kad konvojuojamų asmenų skaičius nevirÅ¡ijo sėdimų vietų skaičiaus.

PareiÅ¡kėjas neginčijo atsakovės pateiktų duomenų ir nepagrindė teiginių, kad buvo konvojuojamas pažeidus Konvojavimų taisyklių 109 punkto reikalavimus, t. y. kad specialiajame transporte konvojuojamųjų skaičius negali bÅ«ti didesnis, nei yra sėdimų vietų.Konvojavimo taisyklių 107 ir 137 punktuose nustatyta, kad visos konvojuojamųjų pareikÅ¡tos pretenzijos įraÅ¡omos į kelionės žiniaraÅ¡tį, taip pat visi konvojuojamieji, atvykę į paskirties taÅ¡kÄ , turi teisę suraÅ¡yti skundÄ dėl konvojavimo sÄ lygų, kuris privalomai perduodamas VieÅ¡ojo saugumo tarnybos vadovybei.

PareiÅ¡kėjas nei raÅ¡tu, nei žodžiu nebuvo pareiÅ¡kęs pretenzijų dėl konvojavimo sÄ lygų. Pažymėtina, kad tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuota, kad pats pareiÅ¡kėjas 2013-04-23 konvojaus metu pažeidinėjo režimo reikalavimus, rÅ«kė, keikėsi (t. 1, b. l. 63, 64, 65). Teismas neturi pagrindo abejoti VST pateiktais duomenimis. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje vieÅ¡ajame eisme leidžiama dalyvauti tik techniÅ¡kai tvarkingoms motorinėms transporto priemonėms ir (ar) priekaboms, iÅ¡skyrus KET numatytus atvejus.

Konvojavimo taisyklių 145 punkte nustatyta, kad prieÅ¡ pradedant vykdyti konvojavimÄ , konvojaus virÅ¡ininko nurodymu konvojaus virÅ¡ininko padėjėjas ar vienas iÅ¡ konvojuotojų privalo patikrinti specialiojo automobilio, specialiojo autobuso inžinerinių techninių priemonių bÅ«klę. Vadovaujantis Konvojavimo taisyklių 146.4 punktu, specialiose transporto priemonėse, be kita ko, turi bÅ«ti įrengtos veikiančios kėbulo, kamerų Å¡ildymo sistemos, įrengta vėdinimo sistema, tiekianti ne mažiau kaip 15 m3/h lauko oro vienam asmeniui, oro temperatÅ«ros norma nėra reglamentuota.

Iš byloje pateiktų kelionės žiniaraščių įrašų matyti, kad specialiųjų automobilių vidinė ir išorinė apžiūra buvo atliekama ir pastabų nenustatyta. Iš transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų kortelių (ataskaitų) matyti, kad techninė apžiūra specialiajam autotransportui yra atliekama, automobiliai yra techniškai tvarkingi, techninė apžiūra galiojanti (t. 2, b. l. 146, 153, 158, 161, 164, 172, 179, 182, 185, 188, 191, 194, 197, t. 3, b. l. 2, 5, 8, 11, 14, 17, 20).

Ä® automobilių komplektacijÄ Ä¯eina bagažinės skyrius ir Å¡ildymo įrenginys bei sistema. Teismas neturi pagrindo abejoti, kad automobiliai buvo tinkamos komplektacijos. Atsižvelgus į tai, pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad neveikė Å¡ildymo sistema ir jam Å¡alo galÅ«nės, atmestini kaip nepagrįsti. Prie bylos pateikti Dirbtinės apÅ¡vietos matavimo ir Ventiliacijos efektyvumo matavimo protokolai patvirtina, kad automobiliai, kuriais buvo konvojuojamas pareiÅ¡kėjas, atitiko nustatytus apÅ¡vietimo ir ventiliacijos parametrus.

PareiÅ¡kėjas dėl netinkamų konvojavimo sÄ lygų skundų VST neteikė. PareiÅ¡kėjas nepaneigė specialiųjų automobilių techninę bÅ«klę patvirtinančių įrodymų. VST pateikti įrodymai patvirtina konvojavimo vykdymÄ techniÅ¡kai tvarkingomis ir higienos normų reikalavimus atitinkančiomis transporto priemonėmis. PareiÅ¡kėjo skundo nurodyti abstraktÅ«s teiginiai, kurie nepaneigia VST pateiktų duomenų teisingumo. Teismas nenustatė neteisėtų VST veiksmų konvojuojant pareiÅ¡kėjÄ .IÅ¡tyrus byloje nustatytas faktines aplinkybes, skundo bei VST atsiliepimo argumentus, taip pateiktus atsakovės duomenis, nenustatyta, kad etapavimo metu, kaip nors iÅ¡skirtinai bÅ«tų pažeistos pareiÅ¡kėjo teisės, garbė, orumas, ar, kad iÅ¡skirtinai pareiÅ¡kėjo atžvilgiu bÅ«tų nesilaikoma teisės aktų, reglamentuojančių reikalavimus etapavimo metu, nuostatų.

PareiÅ¡kėjas nepaneigė atsakovės pateiktų duomenų. Nagrinėjamu atveju, nenustačius bÅ«tinųjų Civilinio kodekso 6.271 str. nustatytų valstybės civilinės atsakomybės už žalÄ , atsiradusių dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sÄ lygų, pareiÅ¡kėjo skundas atlyginti neturtinę žalÄ iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos VST, atmestinas kaip nepagrįstas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 ir 129 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo I. G. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                            Jolanta Malijauskienė