a12fce31-ca8a-4e21-84ac-69e062844e99 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja A Pranešėja A. Saulėnas                                                                Civilinė byla Nr. 2S-1944-622/2012Teisėja E. Šatkuvienė             (Proceso Nr. 2-06-3-06893-2012-2) Procesinio sprendimo kategorijos (S) 122.3; 128.17 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2012 m. lapkričio 28 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Audrius Saulėnas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs skolininko K.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-16 nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo pareiÅ¡kimÄ skolininkui K. J. ir įkeisto turto savininkams B. J., A. K., V. K. dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, n u s t a t ė: kreditorius kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas pradėti priverstinę skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ iÅ¡ įkeisto turto ir areÅ¡tuoti įkeistÄ turtÄ . Nurodė, kad sutartis su kredito gavėju nutraukta, nes skolininkas nevykdė prievolių pagal kredito sutartį.

Skola pagal kredito sutartį yra 86 880,66 EUR.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-08-16 nutartimi areÅ¡tavo įkeistus daiktus: žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (228/912 dalis nuosavybės teise priklauso B. J., po 342/912 dalį nuosavybės teise priklauso A. K. ir V. K.; pastatÄ , unikalus     Nr. (duomenys neskelbtini),, (1/4 dalis nuosavybės teise priklauso B. J., po 3/8 dalį nuosavybės teise priklauso A. K. ir V. K.), esančius (duomenys neskelbtini),, bei įspėjo skolininkÄ ir įkeistų daiktų savininkus, kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį įkeisti daiktai bus parduoti iÅ¡ varžytynių.Skolininkas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-16 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ atmesti.

Teigia, kad bankas elgiasi nesÄ Å¾iningai, dėl laikinų finansinių sunkumų, nutraukdamas paskolos sutartį, kuri baigiasi tik 2033 m. Kreditorius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad skolininkas pradėjo netinkamai vykdyti įsipareigojimus nuo 2011 metų, skolininkas nesikreipė dėl kredito restruktÅ«rizavimo, neteikė jokių pasiÅ«lymų dėl tolimesnio prievolių tinkamų vykdymo, į raginimus sumokėti įsiskolinimÄ nereagavo. Atskirasis skundas atmestinas.

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 2005-05-11 tarp kreditoriaus ir skolininko, sudaryta kredito sutartis Nr. BS3030050229 (su vėlesniais pakeitimais). Jos pagrindu įregistruotas hipotekos lakÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini),, bei įkeistas daiktas – žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, įkeistų daiktų savininkai – B. J., A. K., V. K.. Hipotekos lakÅ¡to įkeitimu prievolės įvykdymo terminas numatytas 2035-05-11. Hipotekos institutÄ sudarančios materialinės teisės normos suteikia hipotekos kreditoriui privilegijuotÄ padėtį kitų kreditorių atžvilgiu siekiant priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto.

Tokiai specifinei hipotekos kreditoriaus padėčiai užtikrinti, hipotekos instituto esmei iÅ¡laikyti bÅ«tent ir tarnauja specialiosios proceso teisės normos, skundžiamos nutarties priėmimo metu įtvirtintos CPK XXXVI skyriuje ir taikomos sprendžiant klausimus, kylančius iÅ¡ hipotekos teisinių santykių. Kreditoriaus reikalavimų patenkinimas ne ginčo tvarka turi bÅ«ti vykdomas griežtai ir tiksliai laikantis įstatyme nustatytų vykdymo procedÅ«rų, todėl teismo pareiga yra patikrinti procedÅ«rų vykdymo teisėtumÄ , kad kreditorius savo privilegijuota padėtimi naudotųsi tinkamai, nepiktnaudžiaudamas savo teisėmis, nesudarydamas papildomų sunkumų skolininkui ar turtÄ Ä¯keitusiems asmenims.Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentais, kad kreditorius elgėsi nesÄ Å¾iningai ir nepagrįstai nutraukė kredito sutartį prieÅ¡ terminÄ .

Hipotekos teisėjas atlikdamas kreditoriaus pareiÅ¡kime nurodytų reikÅ¡mingų teisės taikymui aplinkybių ir pateiktų dokumentų tyrimÄ nusprendžia dėl teisinio pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo. Kai kreditorius praÅ¡o pradėti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ hipoteka įkeisto turto (CK 4.192 straipsnis, CPK 558 straipsnis) prieÅ¡ terminÄ nutraukus kreditavimo sutartį, jis turi pateikti įrodymus, o hipotekos teisėjas – patikrinti, ar sutartis nutraukta laikantis sutartyje ar įstatyme nustatytos tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-06-18 nutartis civilinėje byloje AB DnB NORD bankas v.

D. A., bylos Nr. 3K-3-241/2009). Hipotekos kreditoriaus teisė gauti savo reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto daikto atsiranda tuo atveju, jeigu per hipotekos lakÅ¡te nustatytÄ terminÄ skolininkas įsipareigojimo nevykdo (CK 4.192 straipsnio 1 dalis). Ä®sipareigojimo (prievolės) įvykdymo terminas privalo bÅ«ti nurodytas hipotekos lakÅ¡te (CK 4.186 straipsnio 1 dalis). Papildomai įstatyme (CK 4.196 straipsnis) nustatyti atvejai, kada hipotekos kreditorius įgyja teisę reikalauti patenkinti hipoteka apsaugotÄ reikalavimÄ prieÅ¡ terminÄ , kuris nurodytas hipotekos lakÅ¡te.

Å ių atvejų sÄ raÅ¡as yra baigtinis ir jame nenustatyta kreditoriaus teisės reikalauti pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto procedÅ«rÄ prieÅ¡ terminÄ , kai nutraukiama pagrindinė sutartis, užtikrinta hipoteka. Tokia kreditoriaus teisė pripažįstama kasacinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinant CK 4.192 straipsnį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad pagrindinę prievolę nustatanti sutartis turi bÅ«ti nutraukta iki kreipiantis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į įkeistÄ turtÄ .

Tokios sutarties nutraukimas yra pagrindas kreditoriui kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto CK 4.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Hipotekos kreditorius prie praÅ¡ymo pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Hipotekos skyriui privalo pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad pagrindinę prievolę nustatanti sutartis pasibaigė jÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai prieÅ¡ terminÄ nutraukus. CK 6.218 straipsnio 1 dalis numato praneÅ¡imÄ apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ . Å alių bendradarbiavimo principas reikalauja, kad kreditorius, nusprendęs pasinaudoti teise vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, privalo iÅ¡ anksto informuoti apie tai kitÄ Å¡alį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003-12-03 nutartis civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB banko „NORD/LB Lietuva“ praÅ¡ymÄ , bylos Nr. 3K-3-1151/2003).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pasiraÅ¡ydamos hipotekos lakÅ¡tÄ , šalys susitarė, jog hipotekos kreditorius turi teisę kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir patenkinti hipoteka apsaugotÄ reikalavimÄ , jei kredito gavėjas sutartyje nustatytais terminais neįvykdys įkeitimu apsaugotos prievolės arba kreditoriui nutraukus sutartį. Kredito sutarties bendrosios dalies 52 punktas numato, kad kreditorius turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ , kai skolininkas laiku negrÄ Å¾ina kredito ar jo dalies, nesumoka palÅ«kanų ar kitų mokėtinų sumų ir nepaÅ¡alina pažeidimo per 30 kalendorinių dienų nuo banko raÅ¡tiÅ¡ko pareikalavimo iÅ¡siuntimo dienos. Skolininkas tinkamai neįvykdė kredito sutarties 21 punkte prisiimtų įsipareigojimų, t. y. neužtikrino, kad jo sÄ skaitoje bÅ«tų sukaupta pinigų suma, reikalinga kredito grÄ Å¾inimui ir palÅ«kanų mokėjimui, todėl kreditorius 2012-04-04 įspėjo kredito gavėjÄ ir įkeisto turto savininkus dėl kredito sutarties sÄ lygų nevykdymo bei nustatė vieno mėnesio terminÄ sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ .

Darytina iÅ¡vada, kad apeliantas buvo iÅ¡ anksto tinkamai informuoti apie galimÄ sutarties nutraukimÄ bei buvo nustatytas protingas terminas įsiskolinimui pagal kredito sutartį padengti (CK 6.217 straipsnio 3 dalis, 6.218 straipsnio 1 dalis). Skolininkui ir įkeisto daikto savininkams nesumokėjus susidariusio įsiskolinimo per nustatytÄ papildomÄ vieno mėnesio terminÄ , kreditorius 2012-05-04 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kredito sutartį. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad kreditavimo sutartis nutraukta laikantis sutartyje ir įstatyme nustatytos tvarkos, todėl kreditorius turėjo teisę kreiptis dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto.

Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įgyvendino CPK 558 straipsnio 1 dalies nustatytos procedÅ«ros paskirtį, prieÅ¡ priimdamas skundžiamÄ nutartį, iÅ¡analizavo gautÄ pareiÅ¡kimÄ , iÅ¡tyrė ir įvertino, ar egzistuoja visos CK, CPK ir kituose teisės aktuose nurodytos sÄ lygos praÅ¡omai procedÅ«rai atlikti, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasis CPK 331 straipsniu, teismas n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-16 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                               Audrius Saulėnas