a12f3a2a-bf14-418e-bcbe-ff50a64b1a3d · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-21313-959/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12307-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.3.5.2; 3.2.6.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 20 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Sergej Lebedev, sekretoriaujant Viktorijai KalasÅ«nei, dalyvaujant ieÅ¡kovės Z. B. atstovui A. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Z. B. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kulautuvos vaistinė“ dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė Z. B. patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Kulautuvos vaistinė“: 1) 4 633 Eur nesumokėtÄ darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 27 d. iki teismo sprendimo paskelbimo dienos; 2) 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad UAB „Kulautuvos vaistinė“ ji buvo įdarbinta 2004 m. lapkričio 22 d., jos darbo vieta Panerių g. 13-7, Vilniuje, kuri buvo ir ieÅ¡kovės gyvenamoji vieta.

IeÅ¡kovė prižiÅ«rėjo ir tvarkydavo patalpas, prižiÅ«rėjo darbuotojų bylas, įmonės vardu atsakinėjo į korespondencijÄ , gaunamÄ atsakovės vardu. Nuo pat darbo sutarties pasiraÅ¡ymo darbo užmokestis nebuvo mokamas reguliariai, todėl ieÅ¡kovei tekdavo kreiptis į teismÄ . Atsakovė UAB „Kulautuvos vaistinė“ nustatytu terminu nei atsiliepimo į ieÅ¡kinį, nei teismo iÅ¡reikalautų dokumentų nepateikė. Teismo procesiniai dokumentai bei Å¡aukimas į teismo posėdį atsakovei įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka.

Teismas k o n s t a t u o j a : bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės 2004 m. lapkričio 22 d. buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė buvo priimta dirbti administratore. IeÅ¡kovė pradėjo dirbti 2004 m. lapkričio 22 d., Darbo sutartimi darbdavys įsipareigojo per mėnesį mokėti ieÅ¡kovei 289,62 Eur (1000 Lt) atlyginimÄ (e. b. l. 6-7). Ä® bylÄ pateikta SODRA pažyma patvirtina, kad Z. B. yra UAB „Kulautuvos vaistinė“ darbuotoja nuo 2004 m. lapkričio 22 d. (e. b. l. 9).

Dėl nesumokėto atlyginimo ieÅ¡kovė kreipėsi į darbo ginčų komisijÄ , kuri 2018 m. birželio 25 d. sprendimu ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ paliko nenagrinėtu, konstatuodama, kad praÅ¡ymas yra nepasiraÅ¡ytas bei jame nesuformuluotas reikalavimas (e. b. l. 4-5). Dėl nesumokėto darbo užmokesčio IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 4 633 Eur nesumokėtÄ darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 27 d. iki teismo sprendimo paskelbimo. Darbo sutartis, sudaryta tarp UAB „Kulautuvos vaistinė“ ir Z.

B., nėra nutraukta ir yra galiojanti. Šį faktÄ patvirtina SODRA pažyma, iÅ¡ kurios matyti, kad Z. B. dirba UAB „Kulautuvos vaistinė“ nuo 2004 m. lapkričio 22 d. Pareiga įforminti darbo santykių pabaigÄ tenka ne darbuotojui, bet darbdaviui (DK 127 straipsnio 1 dalis (redakcija, galiojusi nuo 2004 m. liepos 1 d. iki 2005 m. gegužės 7 d.), DK 54 straipsnio 4 dalis, 55 straipsnio 3 dalis, 56 straipsnio 3 dalis, 64 straipsnio 7 dalis, 65 straipsnis (redakcija, galiojanti nuo 2017 m. liepos 1 d.). Tikėtina, kad darbuotojas, kuris neturi teisinio iÅ¡silavinimo, atlikdamas vienÄ iÅ¡ savo darbo funkcijų, nesuvokia, kad jo darbo teisiniai santykiai su darbdaviu gali bÅ«ti faktiÅ¡kai pasibaigę, o jis dar ir turi prievolę jų pasibaigimÄ Ä¯forminti.

PrieÅ¡ingas teisės aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principams (CK 1.5 straipsnis). Atsižvelgiant į Darbo kodekso normas ir nustatytas faktines aplinkybes, nėra pagrindo pripažinti ieÅ¡kovės kaltės dėl darbo santykių su UAB „Kulautuvos vaistinė“ pabaigos įforminimo, nes visų pirma, jie nėra pasibaigę, kadangi ieÅ¡kovė, kaip paaiÅ¡kino jos atstovas, iki Å¡iol atlieka vienÄ iÅ¡ darbo funkcijų – saugo darbdavio dokumentus, o antra – įforminti darbo santykių pabaigÄ yra ne darbuotojo, o darbdavio pareiga.

Teismas taip pat pažymi, kad nors ir kyla abejonių dėl ieÅ¡kovės atliekamų darbo funkcijų realumo ir kad dokumentų saugojimÄ galima laikyti darbo funkcija, tačiau atsakovei (darbdaviui) nevykdant pareigos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir nepaneigiant ieÅ¡kovės atliekamų darbo funkcijų vykdymo, dokumentų saugojimas gali bÅ«ti pripažintas darbo funkcijų vykdymu. Tokias teisines iÅ¡vadas teismas daro remiantis ir darbuotojų, kaip silpnesniosios darbo sutarties Å¡alies, teisių gynimo principu (DK 2 straipsnis).

Teismas taip pat nustatė, kad UAB „Kulautuvos vaistinė“ kaip juridinis asmuo tinkamai nevykdo ir kitų įstatyme nustatytų pareigų: teikti informacijÄ juridinių asmenų registro tvarkytojui, užtikrinti korespondencijos priėmimÄ Ä¯monės buveinėje, informuoti SODRA ir kt. (CK 2.49 ir 2.67 straipsniai). Teismas nustatė, kad UAB „Kulautuvos vaistinė“ nėra pateikusi informacijos apie pasikeitusį įmonės vadovÄ . Šį faktÄ patvirtina buvusi įmonės vadovė V. P., kuri atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ji iÅ¡ direktorės pareigų buvo atleista dar 2004 m. lapkričio 29 d., pateikė atleidimÄ patvirtinančius dokumentus, tačiau VÄ® Registrų centre yra iki Å¡iol nurodoma kaip įmonės direktorė.

Pažymėjo, kad 13 metų V. P. namų adresu įvairios institucijos siunčia registruotÄ korespondencijÄ , skambina telefonu dėl ataskaitų pateikimo. IÅ¡ Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog UAB „Kulautuvos vaistinė“ adresas yra Akacijų al. 49, Kulautuvos mstl., tačiau Å¡iuo adresu visi siųsti teismo procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. Teismas pažymi, kad juridiniam asmeniui tenka pareiga užtikrinti tinkamÄ buveinės adresu siunčiamos korespondencijos gavimÄ , o Å¡ios pareigos neįvykdęs jis kartu prisiima visÄ galimų dėl to jam atsirasti neigiamų padarinių rizikÄ .

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad darbo užmokestis yra privalomoji darbo sutarties sÄ lyga, jis mokamas už atliekamÄ darbÄ pagal darbo sutartį (DK 95 ir 139 straipsniai), sprendžia, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti darbo užmokestį nuo 2017-05-27 iki teismo sprendimo paskelbimo yra teisėtas, proporcingas ir pagrįstas - darbo sutartis su atsakove nėra nutrÅ«kusi, ieÅ¡kovė iki Å¡ios dienos atlieka jai paskirtas darbo funkcijas – saugo įmonės dokumentus, o darbdavys nevykdo įstatyme nustatytų pareigų.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti jai 4633 EUR dydžio neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį. Nuo 2017-05-27 iki teismo sprendimo priėmimo dienos 2018-12-20 buvo 397 darbo dienos. Vidutinis darbo dienų per mėnesį skaičius 2018 metais buvo 20,9. IeÅ¡kovės vidutinis dienos darbo užmokestis sudaro 13,86 EUR (289,62/20,9). Už 397 darbo dienas mokėtinas darbo užmokestis sudaro 5502,42 EUR (13,86 x 397). Å i suma yra didesnė, nei reikalaujama priteisti ieÅ¡kiniu. NežiÅ«rint to, kad teismas darbo bylose turi teisę virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus, tačiau Å¡alys apie tokiÄ galimybę nebuvo įspėtos nustatyta tvarka (CPK 414 str. 3 d.).

Todėl, siekiant nepažeisti abiejų bylos Å¡alių teisių, ieÅ¡kovei priteistinas jos praÅ¡omas 4633 EUR dydžio darbo užmokestis už 334 darbo dienas nuo 2017-05-27 iki 2018-09-23. Dėl reikalavimo priteisti procesines palÅ«kanas Patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti ir 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog CK 6.37 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta skolininko pareiga mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo netaikoma darbo bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2010).

Reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laikÄ ieÅ¡kovė byloje nepareiÅ¡kė. Vadovaujantis suformuota teismų praktika, atmestinas patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už teismo sprendimu priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Procesiniai klausimai IÅ¡nagrinėjus bylÄ , spręstinas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas. Už patenkintus turtinius reikalavimus mokėtinas 104,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p.).

Kadangi ieÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio yra atleista ir paduodama ieÅ¡kinį jo nesumokėjo, mokėtinas žyminis mokestis priteistinas iÅ¡ atsakovės valstybei. IÅ¡ atsakovės valstybei taip pat priteistinos ir procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos – 5,92 Eur (CPK 96 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei Z. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kulautuvos vaistinė“, įmonės kodas 159790275: 4 633,00 Eur (keturių tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų trisdeÅ¡imt trijų eurų 00 ct) nesumokėtÄ darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2017-05-27 iki 2018-09-23.

Kitoje dalyje – ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kulautuvos vaistinė“, įmonės kodas 159790275 104,00 Eur (vieno Å¡imto keturių eurų 00 ct) žyminį mokestį bei 5,92 Eur (penkių eurų ir 92 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas, įpareigojant atsakovę Å¡ias sumas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 5660. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas Sergej Lebedev