a12ecf79-e648-41a3-a5cd-77fce6eb398e · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Vytautas NorkÅ«nasTeisėja Vitalija Ragauskienė                                        Baudž. byla Nr. 1A-696-366/2013                                                                                           Teisminio proceso Nr. 1-14-3-00002-2013-7                                                                            Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 12 d.Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Sigito Bagdonavičiaus, Prano Å imkaus ir Valdo Petro Meidaus, sekretoriaujant Neringai AukÅ¡tuolienei,dalyvaujant gynėjai advokatei Rimai Keblienei,             vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios Ž.

Å . apeliacinį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-07-12 nuosprendžio, kuriuo Ž. Å . pripažinta kalta padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 155 str. 1 d., ir jai paskirta vienerių metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bÅ«ti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, neatlygintinai per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iÅ¡dirbti 20 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Priteista iÅ¡ Ž. Å . J. S. ir R. S. po 2000 Lt kiekvienai žalai atlyginti. Baudžiamoji byla pagal BK 154 str. 2 d. nutraukta, nesant Ž. Å . veiksmuose Å¡ios nusikalstamos veikos sudėties. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : Ž. Å . nuteista už tai, kad 2012 m. rugsėjo 18 d. apie 10.54 val. internetinėje svetainėje „nemokamiskelbimai.lt“, skiltyje „Mergina ieÅ¡ko vaikino“, patalpino įžeidžiančio ir žeminančio turinio skelbimus pavadinimu „IEÅ KAU VAIKINO, VYRO IMTIMIEMS SANTYKIAMS“ su įraÅ¡u „49 moterytė ieÅ¡ko sekso partnerio, esu stambi todėl vyras turėtu buti irgi stambus, bei labai svarbu su dideliu kotuu, o gal atsirastu jaunas istvirkes 25-30 m. vyrukas? P.s. Dievinu oralinį (duomenys neskelbtini); tikslas - seksas, miestas – Anykščiai, vardas – R., telefonas (duomenys neskelbtini)“.

Toje pačioje svetainėje 2012 m. rugsėjo 18 d. apie 10.59 val. skiltyje „Sex. skelbimai“ patalpino įžeidžiamo ir žeminančio turinio skelbimÄ pavadinimu „NORIU KAD MANE ISDULKINTU“ su įraÅ¡u „20 panele iesko laaabai istvirkusio bacuriuko, jei suteiktum paramele pazadu oralini su laiminga pabaiga, (duomenys neskelbtini) sms, galit ir skambinti; tikslas - seksas, miestas – Anykščiai, vardas – J.“, kurie įžeidė ir pažemino nukentėjusiÄ sias. Apeliaciniu skundu nuteistoji Ž.

Å . praÅ¡o panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-07-12 nuosprendį ir jÄ iÅ¡teisinti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , vertino įrodymus bei nukrypo nuo teismų praktikos Å¡ios kategorijos bylose. Nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ davė iÅ¡samius ir nuoseklius parodymus. Nurodė, kad nepripažįsta jai pareikÅ¡tų kaltinimų, nes nukentėjusiosios pačios prašė patalpinti skelbimus, kuriuos ji patalpino, o nukentėjusiosios tik klaidina teismÄ , nes joms reikia pinigų.

R. S. buvo įskųsta mokesčiams, galvojo, kad tai ji (apeliantė) padarė, minėjo jai, kad ieÅ¡kojo draugų, dabar kalba, kad neieÅ¡ko. Kaimynai matė, kad atvažiuoja pas jas vyrai. Teigia, kad tekstus sukÅ«rė padedama J. S.. Nukentėjusiųjų telefono numerius turėjo, nes buvo draugės su J. S.. J. S. ne kartÄ jos prašė įdėti pažinčių skelbimus, nes pačios nukentėjusiosios neturėjo kompiuterio ir nemokėjo juo naudotis. SkelbimÄ ji įdėjo iÅ¡ sesers A. Å . kompiuterio.

Jai yra žinoma, kad nukentėjusiosios internetinėse svetainėse yra pasiskelbusios apie tai, kad ieÅ¡ko vyrų. J. S. pažinčių anksčiau ieÅ¡kojo per televizijos laidÄ â€žBomba“. Su Å¡ių pažinčių metu rastais vyrais susitikimai vykdavo R. S. namuose. Kai kuriuos susitikimus yra mačiusi ir pati. Apylinkės teismas nuosprendyje konstatavo, kad dėl jos padarytos veikos pablogėjo nukentėjusiosios R. S. sveikata. Tačiau padarydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ teismas rėmėsi tik nukentėjusiųjų duotais parodymais, neiÅ¡reikalavęs jokių medicininių dokumentų.

Tvirtina, kad jokios kaltės jos veiksmuose nėra. Ji negalėjo bÅ«ti nuteista už tai, kÄ padarė pačių nukentėjusiųjų praÅ¡ymu. Jų pareiÅ¡kimus vertina tik kaip gerai apgalvotÄ pasipelnymo planÄ . Paskelbus jai apkaltinamÄ jį nuosprendį nukentėjusiosios ir toliau iÅ¡ jos Å¡aipėsi bei jÄ Ä¯Å¾eidinėjo. Teigia, kad teismo nuosprendyje neteisingai nurodyti jos sesers A. Å . duoti parodymai, kuriuos galima patikrinti perklausius teismo posėdžio metu darytÄ garso įraÅ¡Ä . R.

S. yra jos brolio R. Å . ir sesers A. Å . vaikų močiutė. Jos Å¡eimos J. S. ir R. S. nekenčia nuo pat pirmų pažinties dienų. Jos nuolat tyčiodavosi iÅ¡ jos ir jos artimųjų. Nurodo, kad po mamos mirties ji apsigyveno pas R. S.. Tuo metu dar buvo nepilnametė, todėl R. S. tikėjosi gauti globÄ . Tačiau R. S. globa nebuvo suteikta. Tai sužinojusi R. S. jÄ iÅ¡varė iÅ¡ savo namų. Be to, R. S. ir J. S. net kelis kartus ketino iÅ¡ jos pasipelnyti provokuodamos konfliktÄ , kad ji kÄ nors joms padarytų (jas sužalotų) ir jos už tai gautų draudimo iÅ¡mokÄ .

Nurodo, kad apylinkės teismas, priimdamas jos atžvilgiu apkaltinamÄ jį nuosprendį, neatsižvelgė į jos parodymus, visiÅ¡kai nevertino liudytojos A. Å . parodymų, motyvuodamas tuo, kad ji yra jos sesuo. Tačiau teismas kaip objektyvius parodymus įvertino J. S. ir R. S. parodymus, neatsižvelgdamas, jog jas sieja itin artimi giminystės ryÅ¡iai – jos yra motina ir dukra. Tvirtina, kad jokių nusikalstamų veiksmų ji neatliko, baudžiamojoje byloje nėra surinkta jos kaltės įrodymų. Nurodo, kad teismas visiÅ¡kai be pagrindo iÅ¡ dalies patenkino nukentėjusiųjų civilinius ieÅ¡kinius.

Teismas, spręsdamas civilinius ieÅ¡kinius, turėjo vadovautis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 115 str. nuostatomis, remtis įrodymais dėl civilinių ieÅ¡kinių pagrįstumo bei dydžio, ir juos atmesti. Dar numatyta teisė iÅ¡imtiniais atvejais, kai negalima civilinio ieÅ¡kinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, teismas gali pripažinti civiliniam ieÅ¡kovui teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka, tik jokiu bÅ«du nepatenkinti neaiÅ¡kaus dydžio ieÅ¡kinį.

Esant tokioms aplinkybėms mano, kad apylinkės teismo nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas dėl netinkamo bylos faktinių aplinkybių vertinimo, neobjektyvaus visų byloje surinktų įrodymų vertinimo. Teismas pažeidė rungtyniÅ¡kumo baudžiamajame procese principÄ , padarė neteisingas iÅ¡vadas, todėl nuosprendis turi bÅ«ti panaikintas.Teismo posėdyje nuteistosios gynėja advokatė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.Apeliacinis skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , skundžiamÄ teismo nuosprendį bei baudžiamÄ jÄ bylÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes, nepažeisdamas BPK 20 str. reikalavimų, įvertino įrodymus ir, remdamasis BPK 303 str. 2 d. nuostatomis bei įvertinęs surinktų įrodymų visumÄ , pagrįstai Ž.

Å . pripažino kalta pagal BK 155 str. 1 d. dėl J. S. ir R. S. įžeidimo, bei paskyrė jai bausmę pagal BK Specialiosios dalies straipsnio sankcijÄ , laikydamasis BK Bendrosios dalies nuostatų, taip pat tinkamai, laikydamasis BPK bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) nuostatų iÅ¡sprendė nukentėjusiųjų pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius dėl neturtinės žalos atlyginimo. Pagal BPK 305 str. 1 d. 2 p. nuostatas, teismas nuosprendyje savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis.

Å ioje įstatymo normoje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Teismo proceso dalyviai, tarp jų ir nuteistieji (kaltinamieji), gali teismui teikti pasiÅ«lymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl iÅ¡vadų, darytinų vertinant įrodymus.

Tačiau nagrinėjimo teisme metu dalyvių iÅ¡sakytos nuomonės dėl įrodymų vertinimo ir iÅ¡vadų padarymo teismui nėra privalomos. Privataus kaltinimo bylų procesas pasižymi tuo, kad jame nedalyvauja valstybinis kaltintojas, o kaltinimÄ palaiko privatus kaltintojas. Privataus kaltinimo proceso ypatumas yra tas, kad byla nagrinėjama teisme be ikiteisminio tyrimo, todėl privataus kaltintojo skunde turi bÅ«ti nuosekliai, aiÅ¡kiai ir konkrečiai nurodytos veikos, kuriomis yra kaltinamas baudžiamojon atsakomybėn traukiamas asmuo.

Baudžiamajame procese (taip pat ir privataus kaltinimo bylose) galioja iÅ¡ esmės tie patys principai, tarp kurių vienas svarbiausių principų yra rungimosi principas (BPK 7 str.). Pagal BPK 7 str. bylos teisme nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kaltinimo ir gynybos Å¡alys bylų nagrinėjimo teisme metu turi lygias teises teikti įrodymus, dalyvauti tiriant įrodymus, pateikti praÅ¡ymus, ginčyti kitos Å¡alies argumentus ir pareikÅ¡ti savo nuomonę visais klausimais, kylančiais nagrinėjant bylÄ ir turinčiais reikÅ¡mės jÄ teisingai iÅ¡spręsti.

PrieÅ¡ingai nei savo skunde nurodo nuteistoji Ž. Å ., iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad rungimosi principas nebuvo pažeistas, visi Ž. Å . praÅ¡ymai buvo sprendžiami ir patenkinti. IÅ¡ teisiamojo posėdžio protokolo matyti, jog apylinkės teismas apeliantės teisių nesuvaržė, vienodomis teisėmis su nukentėjusiomis bei jų atstovu leido teikti įrodymus, dalyvauti įrodymų tyrime. Nenustatyta, jog teismas proceso vedimo metu bÅ«tų rodęs iÅ¡skirtinį palankumÄ nukentėjusiosioms. Todėl vien tai, kad žemesnės instancijos teismas nepalankiai apeliantei vertino įrodymus bei padarė kitokias nei ji tikėjosi iÅ¡vadas ir jos atžvilgiu priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį, savaime nereiÅ¡kia, kad buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ar pažeistos BPK 7 str. nuostatos bei kiti principai, kad nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas.Nuteistoji Ž.

Š. apeliaciniame skunde teigia, kad ji jokių nusikalstamų veiksmų neatliko ir byloje nėra surinkta jos kaltės įrodymų. Tačiau teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius duomenis įrodymų vertinimo aspektu, priešingai nei teigia apeliantė, konstatuoja, kad jai inkriminuotas nusikaltimas yra visiškai įrodytas surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintų bei skundžiamame nuosprendyje išsamiai išdėstytų įrodymų visuma, t.y. nukentėjusiųjų J. S. ir R.

S., liudytojų A. S., V. L. parodymais, pareiÅ¡kimu – protokolu bei kita raÅ¡ytine bylos medžiaga. Ž. Å . kaltė padarius jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ pagrįsta iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, skundžiamas nuosprendis yra motyvuotas, jame pasisakyta dėl visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių. Apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡analizavo viso proceso metu duotus nuteistosios paaiÅ¡kinimus, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymus, gretino juos tarpusavyje bei su kitais bylos įrodymais, tinkamai juos įvertino, atskleidė jų tarpusavio ryšį, motyvuotai nurodė, kuriais iÅ¡ jų rėmėsi ir kuriuos atmetė.

Aukštesnės instancijos teismas nemato pagrindo konstatuoti, kad teismo išvados dėl nuteistosios Ž. Š. veiksmų įrodytumo neatitinka įrodymų turinio ir kad vertinant įrodymus buvo iš esmės pažeisti BPK 20 str. 5 d. reikalavimai. Teisėjų kolegija esminių baudžiamojo įstatymo pažeidimų nenustatė. Įžeidimas pagal BK 155 str. - tai viešas, veiksmu, žodžiu ar raštu, neigiamas nepadorus žmogaus įvertinimas, žeminantis žmogų jo paties ar kitų žmonių akyse, kito žmogaus prestižo paniekinimas.

Įžeidimo atveju neigiamai, nepadoriai, užgauliai formuluojant atsiliepiama apie žmogaus asmenybę, jo savybes. Ar veiksmas, įvertinimas yra įžeidžiantys, sprendžia pats nukentėjusysis. Pats užgaulumas suprantamas kaip veiksmai ar vertinimai, akivaizdžiai prieÅ¡taraujantys įprastoms elgesio taisyklėms, bendražmogiÅ¡kos moralės reikalavimams. Užgauliu laikomas toks elgesys, kuriuo Å¡iurkščiai pažeidžiamas kito žmogaus orumas. Taigi įžeidimas siejamas su užgauliu žmogaus, jo garbės ir orumo pažeminimu, t. y. siekiu paniekinti asmenį, pakirsti pasitikėjimÄ jo reputacija.

Įžeidimas yra padaromas tiesiogine tyčia, tai yra kaltininkas vieÅ¡ai nepadoriai apibÅ«dindamas asmenį suvokia, kad užgauliai žemina nukentėjusįjį, ir to nori. Å is nusikaltimas gali bÅ«ti padaromas tik vieÅ¡u įžeidimu, t. y. kai tai padaroma kitų asmenų akivaizdoje, jiems matant, girdint arba per visuomenės informavimo priemones, spaudinyje, internete. Apeliaciniame skunde nuteistoji Ž. Å . savo kaltės nepripažįsta ir iÅ¡ esmės pakartoja savo pirmosios instancijos teisme dėstytÄ versijÄ , kad ji skelbimus internetinėje svetainėje „nemokamiskelbimai.lt“ patalpino pačių nukentėjusiųjų J.

S. ir R. S. prašymu. Apeliantės teigimu, nukentėjusiosios ieškojo draugų, tačiau pačios neturėjo kompiuterio ir nemokėjo juo naudotis (nemokėjo naudotis internetu). Kolegijos nuomone, apylinkės teismas teisingai įvertino ir pagrįstai skundžiamame nuosprendyje nurodė, kad nėra pagrindo tikėti tokiais Ž. Š. parodymais ir juos vertinti kaip teisingus, nes juos paneigia kiti bylos įrodymai. Nukentėjusiosios J. S. ir R. S. nuo pat tyrimo pradžios nuosekliai tvirtino, kad jos niekada Ž.

Å . nėra praÅ¡iusios patalpinti skelbimų. Pasak nukentėjusiosios J. S., ji pati turi namuose internetÄ ir juo moka naudotis, todėl jeigu bÅ«tų norėjusi, pati bÅ«tų galėjusi patalpinti skelbimus. Be to, iÅ¡ J. S. parodymų matyti, kad ji bibliotekoje atspausdino skelbimus pati, kuriuos pateikė policijai, o tai tik patvirtina, kad ji naudotis internetu moka. J. S. parodymus, kad ji moka naudotis internetu, patvirtina ir teisiamojo posėdžio metu duoti liudytojo A. S. parodymai, jog pačios nukentėjusiosios galėjo prisijungti ir žiÅ«rėdavo pažinčių skelbimus.

Kad dukra J. S. moka naudotis kompiuteriu parodė ir R. S.. IÅ¡ nukentėjusiųjų J. S. ir R. S. parodymų matyti, kad jos į savo telefonus gavusios SMS žinutes, skambučius, tÄ pačiÄ dienÄ kreipėsi su praÅ¡ymu į policijos pareigÅ«nus, kad bÅ«tų nustatyta, kas internetinėje svetainėje įdėjo skelbimus jų vardais, kÄ patvirtina ir 2012-09-18 policijoje gautas J. S. protokolas – pareiÅ¡kimas. Tai, kolegijos nuomone, neabejotinai paneigia nuteistosios Ž. Å . parodymus, kad ji skelbimus internetiniame tinklalapyje įdėjo pačių nukentėjusiųjų praÅ¡ymu, nes, prieÅ¡ingu atveju, kam nukentėjusiosioms reikėtų kreiptis į policijÄ , jeigu skelbimai įdėti jų pačių praÅ¡ymu, o teksto turinys, kaip nurodo nuteistoji Ž.

Å ., sukurtas padedant J. S.. Pažymėtina, kad nuteistoji, tvirtindama, jog skelbimų tekstÄ kÅ«rė tiek pas J. S., tiek susiraÅ¡inėdama su ja žinutėmis, nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Tuo tarpu abi nukentėjusiosios tvirtino, kad norėdamos susirasti draugų jos tokio turinio skelbimų netalpintų, o patalpintų skelbimų turinys sumenkino jas kaip asmenybes, pažemino kaimynų, giminių akyse bei labai įžeidė, nes jos jokių paslaugų neteikia. Nukentėjusiosios J.

S. ir R. S. parodė, kad joms skelbimų iÅ¡ karto iÅ¡trinti nepavyko, jos žinutes, skambučius gavo apie 10 dienų. Pasak nukentėjusiosios J. S., ji net turėjo iÅ¡jungti telefonÄ , nes sulaukė skambučių ir naktį bei iÅ¡ užsienio. IÅ¡ nukentėjusiųjų parodymų matyti, kad dėl tokio turinio skelbimų, patirto pažeminimo pablogėjo R. S. sveikata, dėl ko ji kreipėsi į gydytojus. Tai patvirtina ir į bylÄ pateiktas medicininis pažymėjimas. Pirmiau paminėtus nukentėjusiųjų parodymus patvirtino ir liudytoja V.

L., kuri parodė, kad matė skelbimus, tačiau jų iÅ¡trinti nepavyko, nukentėjusiosios ir toliau sulaukdavo skambučių. Minėtos liudytojos teigimu, nukentėjusiosios dėl patalpintų skelbimų labai pergyveno, jaudinosi, draugų jos neieÅ¡kojo. Nors nukentėjusiÄ sias J. S. ir R. S. sieja giminystės ryÅ¡ys – jos yra motina ir dukra, tačiau atsižvelgęs į tai, jog jų parodymai tiek policijos pareigÅ«nams, tiek ir duoti teisme buvo nuoseklÅ«s, atitiko ne tik tarpusavyje, bet ir kitus bylos įrodymus, apylinkės teismas pagrįstai jais rėmėsi.

Kolegija taip pat neturi jokio pagrindo netikėti nukentėjusiųjų parodymais. Tuo tarpu, prieÅ¡ingai nei nukentėjusiųjų parodymai, nuteistosios Ž. Å . duoti paaiÅ¡kinimai tarpusavyje skiriasi, t. y. nebuvo nuoseklÅ«s. Ž. Å ., kada policijoje buvo atliekamas tyrimas pagal nukentėjusiosios J. S. pareiÅ¡kimÄ , apklausta kaip liudytoja parodė, kad ji internetine svetaine „nemokamiskelbimai.lt“ nesinaudoja ir jokių skelbimų joje netalpino. Vėliau policijai Ž. Å . pati savo ranka parašė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame jau nurodė, kad įdėjo skelbimus, nes susipyko su J.

S., norėjo, kad ji susirastų draugÄ . Dėl to labai gailisi. Taigi versijÄ apie tai, kad internetiniame tinklalapyje skelbimus patalpino pačių nukentėjusiųjų praÅ¡ymu nuteistoji Ž. Å . iÅ¡kėlė tik pirmosios instancijos teisme, todėl kolegija Å¡iÄ jos versijÄ laiko tik gynybine, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. Kolegijai nekyla jokių abejonių dėl to, kad Ž. Å . internetiniame tinklalapyje patalpintų skelbimų turinys yra asmenį žeminančio pobÅ«džio ir įžeidė nukentėjusiÄ sias.

Kad tokie skelbimai įžeidžia pripažino ir kaip liudytoja apklausta A. Å . (nuteistosios sesuo). AukÅ¡tesnės instancijos teismo nuomone, Ž. Å . motyvas yra akivaizdus, nes aptariamo įvykio metu jos santykiai su nukentėjusiosiomis nebuvo geri, kÄ be nukentėjusiųjų parodymų ir nuteistosios paaiÅ¡kinimų patvirtino ir kaip liudytoja apklausta A. Å ., kuri parodė, kad ji dar iki aptariamo įvykio buvo įskundusi R. S. mokesčiams, o nukentėjusiosios galvojo, kad tai padarė nuteistoji Ž. Å ., bei su R.

S. buvo susipykusi dėl uogų, nes R. S. turėjo teisme paliudyti, kad matė įvykį, bet atsisakė liudyti. Be to, kaip matyti iš apeliacinio skundo, jame Ž. Š. pateikia prieštaringus argumentus: vienoje vietoje ji tvirtina, kad su J. S. jos buvo geros draugės, kitoje vietoje jau nurodo, kad J. S. ir R. S. jos nekenčia nuo pat pirmų pažinties dienų ir iš jos bei jos šeimos nuolat tyčiodavosi, provokuodavo konfliktus, kad galėtų iš jos pasipelnyti. Tokie apeliacinio skundo argumentai tik dar labiau verčia abejoti nuteistosios parodymų nuoširdumu.

Taigi kolegija, atsižvelgusi į pirmiau išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog nuteistosios ir nukentėjusiųjų santykiai iki aptariamo įvykio iš esmės buvo blogi, todėl nelogiška būtų manyti, kad esant tokiems santykiams nukentėjusiosios būtų prašiusios nuteistosios Ž. Š. internetinėje svetainėje patalpinti skelbimus jų vardu. Byloje neabejotinai įrodyta, kad nuteistoji, internetinėje svetainėje patalpindama tokio turinio skelbimus, siekė nukentėjusiosios J.

S. ir R. S. atkerÅ¡yti, kÄ iÅ¡ esmės patvirtina ir jos pačios policijai ranka raÅ¡ytas paaiÅ¡kinimas. Nors kaip liudytoja apklausta A. Å . teisiamojo posėdžio metu patvirtino Ž. Å . parodymus, kad pačios nukentėjusiosios jos (apeliantės) prašė patalpinti skelbimus internete, apylinkės teismas pagrįstai tokių liudytojos parodymų nevertino, nes, kaip jau minėta, A. Å . yra Ž. Å . sesuo ir yra suinteresuota duoti jai palankius parodymus. Be to, tokie A. Å . parodymai prieÅ¡tarauja jau pirmiau aptartiems bylos įrodymams.

Taigi byloje neabejotinai įrodyti visi nusikalstamos veikos, numatytos BK 155 str. 1 d., požymiai, t. y. įrodyta, kad nuteistoji, internetiniame tinklalapyje „nemokamiskelbimai.lt“, nukentėjusiųjų vardu patalpindama kaltinime nurodytų turinių skelbimus, tyčia, vieÅ¡ai įžeidė nukentėjusiÄ sias J. S. ir R. S.. Todėl darytina iÅ¡vada, kad skundžiamu nuosprendžiu Ž. Å . pagrįstai pripažinta kalta pagal BK 155 str. 1 d., jos iÅ¡teisinti, kaip to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, kolegija neturi jokio pagrindo.Pirmosios instancijos teismas parinkdamas ir paskirdamas nuteistajai Ž.

Å . bausmę, BK normų, reglamentuojančių bausmės skyrimÄ , nepažeidė, atsižvelgė į BK 41 str. numatytÄ bausmės paskirtį ir BK 54 str. numatytus bausmės skyrimo pagrindus, tinkamai įvertino nuteistosios asmenybę (teisiama ketvirtÄ kartÄ , aptariamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui, administracine tvarka nebausta, dirba, charakterizuojama patenkinamai) bei kitas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Ž. Å . skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė individualizuota tinkamai.

Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas taip pat teisingai iÅ¡sprendė nukentėjusiųjų civilinio ieÅ¡kinio dėl neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ , tinkamai vadovavosi BPK bei CK nuostatomis, reglamentuojančiomis neturtinės žalos nustatymo ir atlyginimo tvarkÄ . PrieÅ¡ingai nei savo skunde nurodo nuteistoji Ž. Å ., byloje pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas ne tik nukentėjusiųjų J. S. ir R. S., bet ir liudytojos V. L. parodymai, medicininiu pažymėjimu. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas įvertinęs visas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, teisingai nustatė nukentėjusiosioms atlygintinos neturtinės žalos dydį – kiekvienai po 2000 Lt, nes nuteistosios elgesys neabejotinai nukentėjusiosioms sukėlė neigiamas pasekmes, jos buvo pažemintos vieÅ¡ai.

Todėl nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo keisti nuosprendžio dalį dėl nukentėjusiosioms priteistos neturtinės žalos atlyginimo dydžio. Atsižvelgusi į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino nepažeisdamas baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs byloje surinktus atskirus įrodymus ir jų visetÄ , padarė teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Ž.

Å . padarė jai inkriminuotÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 155 str. 1 d. Todėl nuteistosios apeliacinio skundo argumentais keisti ar naikinti apylinkės teismo nuosprendį įstatyminio pagrindo nėra.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: Nuteistosios Ž. Å . apeliacinį skundÄ atmesti.              Kolegijos pirmininkas                                                                               Sigitas Bagdonavičius Teisėjai                                                                                                        Pranas Å imkus                                                                                                                      Valdas Petras Meidus