a12e2415-39aa-4f3d-9d24-00a60c028d0a · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla NrPirmosios instancijos teismo teisėja                        Civilinė byla Nr. 2S-183-198/2016Vijolė Vitienė                                             Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01920-2014-9                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.       (S)                                                                                                                                                                                                        PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS          N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 17 d.Panevėžys      Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens D.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-105-356/2015 pagal pareiÅ¡kėjų A. P., O. V. ir V. V. praÅ¡ymus dėl turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys - G. V., D. V., valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolė A. M., antstolė D. M., I. S., A. R., V. P., A. G., R. V., UAB „Bikuvos“ prekyba, KultÅ«ros paveldo departamentas prie kultÅ«ros ministerijos, A.

B., A. J., AB Šiaulių bankas, UAB „Veivinta“, UAB „Bebras ir Co“, UAB „NV projektai“ n u s t a t ė:                         Pareiškėjas A. P. pradiniu pareiškimu bei patikslinęs jo reikalavimus (3-8, b.l., t.1; 183-185 b.l., t.2), prašė nustatyti skolininko G. V. turto, esančio bendra su sutuoktine D. V. nuosavybe, dalį ir pripažinti, kad G. V. priklauso: ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

½ dalis automobilio Mazda 6, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) ½ dalis ½ dalies: pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); ½ dalis ½ dalies pastato - mokyklos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini); ½ dalis UAB „Bebras ir Co“, UAB „NV projektai“ paprastųjų vardinių akcijų. Prašė nustatyti naudojimosi nekilnojamuoju turtu tokiÄ tvarkÄ : pastatai, esantys (duomenys neskelbtini), yra bendro naudojimo, pastato – mokyklos, plane pažymėtos indeksu 1Q1, patalpomis 1-5, 1-6, 1-7 naudojasi skolininkas G.

V., o patalpomis 1-1, 1-2, 1-3 – jo sutuoktinė D. V., patalpa 1-4 yra bendro naudojimo, Å«kinis pastatas – bendro naudojimo; buto, esančio (duomenys neskelbtini), po vienÄ kambarį skolininkai naudoja kiekvienas asmeniÅ¡kai, o vienas kambarys, virtuvė, vonia, tualetas – bendro naudojimo. Prašė priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.         PaaiÅ¡kino, kad jam skolingas yra G. V., tam, kad galima bÅ«tų vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , reikalinga nustatyti Å¡io skolininko turto, kurį jis valdo kartu su sutuoktine, dalį bei nustatyti naudojimosi tvarkÄ .

Prašė išieškoti iš G. V. jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.          Pareiškėjai O. V. ir V. V. pareiškimu (54-56 b.l., t.2) prašė nustatyti, kad skolininkams G. V. ir D. V. nuosavybės teise kiekvienam priklauso po 10 vienetų UAB „Veivinta“, įmonės kodas 183745884, vardinių paprastųjų akcijų, po ½ dalį D. V. pajamų, gaunamų iš UAB „Veivinta“ bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus.            Utenos rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 18 d. nutartimi pareiškėjo A.

P. praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies. Nustatė, kad suinteresuotiems asmenims skolininkams G. V. ir D. V. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso po:½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalį automobilio Mazda 6, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini)½ dalį ½ dalies: pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini);½ dalį ½ dalies pastato - mokyklos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini);½ dalį UAB „Bebras ir Co“, įmonės kodas 302458526, paprastųjų vardinių akcijų;½ dalį UAB „NV projektai“, įmonės kodas 302633317, paprastųjų vardinių akcijų.

PraÅ¡ymÄ kitoje dalyje atmetė.         PareiÅ¡kėjų O. V. ir V. V. praÅ¡ymÄ tenkino. Nustatė, kad suinteresuotiems asmenims skolininkams G. V. ir D. V. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso po:½ dalį UAB „Veivinta“, įmonės kodas 183745884, vardinių paprastųjų akcijų;½ dalį D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pajamų, gaunamų iÅ¡ UAB „Veivinta“, įmonės kodas 183745884; ½ dalį netekto darbingumo pensijos, D.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokamos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriuje.       Priteisė iÅ¡ suinteresuoto asmens skolininko G. V. pareiÅ¡kėjui A. P. 86,89 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, suinteresuotam asmeniui V. P., 86,89 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.        Suinteresuotas asmuo D. V. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo arba nutartį dalyje dėl ½ netekto darbingumo pensijos mokamos D.

V., pripažinimo kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, panaikinti ir Å¡ioje dalyje pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ atmesti. Apeliantės netektas darbingumas yra konkrečiai susietas su apeliantės asmeniu, be to, dėl prarasto darbingumo apribotos jos įsidarbinimo galimybės bei kita fizinė veikla, todėl vadovaujantis LR CK 3.120 str. 1 d., iÅ¡moka apeliantės gaunama praradus darbingumÄ , negali bÅ«ti pripažinta bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir dalijama. Teismas neatsižvelgė į tai, kad apeliantė bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu neturėjo galimybės pasisamdyti atstovo, kuris suprastų esamÄ teisinę situacijÄ ir jai padėtų įvertinti galimas teisines pasekmes, kurių ji pati nesuprato.

Teismas apeliantės praÅ¡ymo nevertino, nutartimi pripžino, kad jos dalyvavimas nebÅ«tinas. Tokiais veiksmais teismas pažeidė CPK 51 str. Europos žmogaus teisių konvencijos 13 str., ko pasėkoje buvo priimta neteisinga ir jos interesus pažeidžianti nutartis.        Suinteresuotas asmuo valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos su atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. BendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pensijos, paÅ¡alpos bei kitokios iÅ¡mokos, iÅ¡skyrus tikslinės paskirties iÅ¡mokas ( CK 3.88 str. 1 d. 5 p.).

Todėl teismas pagrįstai pripažino, kad apeliantės gaunama netekto darbingumo pensija yra bendroji jos ir skolininko G. V. jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir nustatė, kad skolininkų minėto bendro turto dalys yra lygios.         Suinteresuotas asmuo AB Šiaulių bankas su atskiruoju skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Mano, kad teismas pagrįstai, vadovaudamasis galiojančiais įstatymais, pripažino, kad bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise sutuoktiniams priklausančio turto dalys yra lygios – abiem sutuoktiniams priklauso po ½ dalį.          Pareiškėjas A.

P. su atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. BendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pensijos, paÅ¡alpos bei kitokios iÅ¡mokos, iÅ¡skyrus tikslinės paskirties iÅ¡mokas ( CK 3.88 str. 1 d. 5 p.). Todėl teismas pagrįstai pripažino, kad apeliantės gaunama netekto darbingumo pensija yra bendroji jos ir skolininko G. V. jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir nustatė, kad skolininkų minėto bendro turto dalys yra lygios.             Suinteresuotas asmuo UAB „Bikuvos“ prekyba su atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti.

BendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pensijos, paÅ¡alpos bei kitokios iÅ¡mokos, iÅ¡skyrus tikslinės paskirties iÅ¡mokas ( CK 3.88 str. 1 d. 5 p.), todėl apeliantės gaunama netekto darbingumo pensija pagrįstai teismo pripažinta bendrÄ ja jungtine sutuoktinių G. V. ir D. V. nuosavybė.              Atskirasis skundas atmestinas.      Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, tame tarpe – ir pagrindo, numatyto CPK 329 str. 2 d. 4 p., nenustatyta.         Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas išieškotojų prašymas dėl skolininko turto dalies bendrame turte nustatymo, teisėtumo ir pagrįstumo.

Apeliantė nesutinka su teismo nutarties dalimi, kuria nustatyta, kad skolininkui priklauso ½ jo sutuoktinės gaunamos netekto darbingumo pensijos.         Pažymėtina, kad sutuoktiniai pagal savo prievoles gali atsakyti tiek solidariai, tiek asmeniškai. Priklausomai nuo prievolės atsiradimo pagrindo, prievolės gali būti vykdomos: iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 str.); prievolei esant asmeninei - iš asmeninio sutuoktinių turto, o jeigu asmeninio turto nepakanka kreditorių reikalavimams patenkinti, išieškoma iš bendro turto sutuoktinio dalies (CK 3.112 str.).

Taigi, įstatyme yra įtvirtintas iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo eiliÅ¡kumas. Antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡duotÄ dėl vieno iÅ¡ sutuoktinių, pirmiausiai privalo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į skolininko asmeninį turtÄ . Antstoliui nustačius, kad asmeninio skolininko turto nėra ar jo neužtenka, kad bÅ«tų patenkinti kreditorių reikalavimai, antstolis priima sprendimÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko turtÄ , bendrÄ su kitais asmenimis (CPK 666 str. 1 d.).

Jeigu skolininko fizinio asmens dalis bendrojoje nuosavybėje nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (CPK 667 str. 1 d.).     Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolės A. M. žinioje yra vykdomoji byla Nr.0104/14/00225, kurioje vykdomas Vilniaus rajono 3 - ojo notaro biuro notaro 2014-01-30 iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 30.172 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G.

V. iÅ¡ieÅ¡kotojo A. P. naudai. Antstolės A. M. 2014-10-31 patvarkymu Nr. SD-11129 dėl termino atnaujinimo (16, 30-31 b.l., t.1) buvo atnaujintas 30 dienų terminas (pasiÅ«lymas kreiptis į teismÄ buvo pateiktas 2014-06-18) pareiÅ¡kėjui A. P. kreiptis į teismÄ dėl skolininko G. V. ir jo sutuoktinės D. V. turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo. PareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi 2014-11-17 (3 b.l., t.1). Antstolė taip pat vykdo kitas vykdomÄ sias bylas, kuriose iÅ¡ieÅ¡koma pareiÅ¡kėjų O.

V. bei V. V., suinteresuotų asmenų A. R., V. P., UAB „Bikuvos„ prekyba ir kt. naudai, o taip pat antstolė 2014-04-16 patvarkymu Nr. SD-4107 (28-29 b.l., t.1) prisijungė prie antstolės D. M. vykdomų iÅ¡ieÅ¡kojimų. Yra iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkų G. V. ir D. V. tiek asmeniÅ¡kai iÅ¡ kiekvieno, tiek solidariai iÅ¡ abiejų. Ä® Å¡iÄ nagrinėjamÄ bylÄ pateiktais duomenimis iÅ¡ viso iÅ¡ abiejų skolininkų iÅ¡ieÅ¡koma 257.895,85 EUR. 2015-04-03 antstolė A. M. pasiÅ«lė (57-59 b.l., t.1) pareiÅ¡kėjams O.

V. bei V. V. per 30 dienų kreiptis į teismÄ ir nustatyti skolininkų turto dalis, nes papildomai buvo areÅ¡tuotas skolininkės D. V. valdomas turtas: UAB „Veivinta“ 20 vardinių paprastųjų akcijų, pajamos, gaunamos iÅ¡ UAB „Veivinta“ bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus. PareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ 2015-04-28 (73 b.l., t.1).   Pažymėtina, jog vadovaujantis CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktu, bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, paÅ¡alpos bei kitokios iÅ¡mokos, iÅ¡skyrus tikslinės paskirties iÅ¡mokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita).

   Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, jog santuoka skolininkų G. V. ir D. V. buvo sudaryta 1986-06-24 (32-33 b.l., t. 1). Santuoka nenutraukta, jų turtas nepadalintas, duomenų, kad būtų sudarytos vedybų ar povedybinė sutartys, nėra, nenustatyti ir kiti CK 3.100 straipsnyje išvardinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pasibaigimo pagrindai, todėl Utenos rajono apylinkės teismas pagrįstai sprendė, kad skolininko ir jo sutuoktinės turtui taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas (CK 3.87 str.).

Nagrinėjamu atveju, skolininko G. V., kaip bendrosios dalinės nuosavybės dalyvio, dalis nebuvo žinoma, todėl buvo pagrindas taikyti CPK 667 str. 1 d. Å iuo atveju skolininko santuokos metu įgyta prievolė kreditorių atžvilgiu yra ir jo sutuoktinės prievolė, todėl skolininko sutuoktinės darbo užmokestis ir netekto darbingumo pensija, laikytinos sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiu turtu, t. y. tuo turtu, į kurio dalį gali bÅ«ti nukreiptas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas (CK 3.112 str. 1 d.).       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CK 3.88 str. nuostatomis, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, pripažįstamas bendrÄ ja jungtine nuosavybe, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio nuosavybė, atsižvelgdamas į CK 3.117 str. 1 d. nustatytÄ prezumpcijÄ , kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, pagrįstai skundžiama nutartimi nustatė, kad skolininko G.

V. sutuoktinės D. V. gaunama netekto darbingumo pensija yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė ir Å¡io turto ½ dalis priklauso skolininkui G. V..        Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apeliantės argumentus, kad pirmosios instancijos teismas nevertino jos praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ . Pirmosios instancijos teismas 2015-11-11 posėdyje nutarė bylÄ nagrinėti nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims ir jų atstovams, nes suinteresuotų asmenų ar jų atstovų neatvykimas netrukdo nagrinėti bylÄ .

Apylinkės teismas nurodė, kad suinteresuotas asmuo D. V., kuri praÅ¡o atidėti bylos nagrinėjimÄ , nėra pateikusi atstovavimo sutarties, sudarytos su advokate ir nėra pateikusi duomenų, kad Å¡iuo metu jos sveikatos bÅ«klė pablogėjusi.           Teismas pagrįstai sprendė, kad byla nagrinėjama jau beveik metai laiko ir suinteresuotas asmuo turėjo galimybę ginti savo interesus per atstovÄ nuo pat bylos iÅ¡kėlimo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo argumentais, kuriais atmestas apeliantės praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ .

     Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, patenkindamas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį. Pagrindų, nustatytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytų absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). n u t a r i a:                                Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

                                           Teisėja                                                                        Birutė Jonaitienė