a12d2623-ce29-4c5a-bc75-19b77e33fea2 · Klaipėdos apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-116-635/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20685-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 29 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eugenijaus Antanausko, Daivos Jazbutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Savinijaus Katausko, sekretoriaujant D. K., dalyvaujant prokurorui Jevgenijui Michailovskiui (Jevgenij Michailovskij), kaltinamojo B. V. gynėjui advokatui M. K., teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo B. V. ir jo gynėjo advokato M. K. skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-12-14 nutarties, kuria kaltinamajam B. V. 3 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2022-12-30, pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas, nustatė:

1. B. V. kaltinamas tuo, kad, neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, įgijo ir laikė didelį kiekį narkotinės medžiagos, ir dalį jos pardavė, tai yra jis iki 2022 m. birželio 28 d., tiksli data ir laikas tyrimu nenustatyti, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, įgijo didelį kiekį - ne mažiau kaip 6,749 g narkotinės medžiagos heroino, kurį atsigabeno į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , adresu (duomenys neskelbtini), ir joje laikė, kuomet 2022 m. birželio 28 d., apie 12.02 val., prie (duomenys neskelbtini) laiptinės, už parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), dalį Å¡ios narkotinės medžiagos – 0,811 g heroino už 180 eurų pardavė J.

V., o likusį didelį kiekį - 5,938 g heroino, turėdamas tikslÄ platinti, toliau neteisėtai laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2022 m. birželio 28 d., 14.55 val., kuomet Å¡ias medžiagas kratos metu surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. Minėtais veiksmais B. V. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalyje.

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-12-14 nutartimi kaltinamajam B. V. 3 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2022-12-30, pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas.

3. Skundu kaltinamojo B. V. gynėjas advokatas M. K. praÅ¡o 2022-12-14 nutartį panaikinti. Nurodo, kad B. V. turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , pastoviai nuomoja butÄ , kuriame ir buvo atlikta krata, B. V. tampriais socialiniais ryÅ¡iais susijęs su Lietuva ir nėra jokių duomenų apie jo galimus ryÅ¡ius užsienyje. B. V. turi sÅ«nų, su kuriuo artimai bendrauja ir kuris jam padeda materialiai, nėra jokių objektyvių duomenų, kurie leistų teigti, kad įtariamasis B. V. gali bėgti (slėptis) nuo tyrimo ar teismo. 3.1.

Skunde teigiama, kad B. V. paskutinį kartÄ buvo teistas daugiau nei prieÅ¡ 7 metus, sugrįžęs iÅ¡ įkalinimo vietos jis du metus dirbo UAB (duomenys neskelbtini) ir ten buvo gerai charakterizuojamas, išėjęs iÅ¡ darbo gavo bedarbio paÅ¡alpÄ , Å¡iuo metu registruotas darbo biržoje. 2022-03-12 iÅ¡laikė B kategorijos vairavimo teorijos egzaminÄ ir turėjo laikyti praktinio vairavimo egzaminÄ , tačiau dėl paskirtos kardomosios priemonės to padaryti neturi galimybės, todėl nėra pagrindo manyti, kad bÅ«damas laisvėje jis turėtų daryti naujas nusikalstamas veikas. 3.2.

Skunde pažymima, kad įstatymas yra numatęs be suėmimo kitų alternatyvių kardomųjų priemonių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 119 straipsnyje numatytiems tikslams užtikrinti, todėl nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu skundžiama nutartimi padaryta prieÅ¡inga iÅ¡vada ir skirtas suėmimas maksimaliam terminui - 3 mėnesiams. Nėra jokių pagrįstų duomenų, leidžiančių teigti, kad BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų nebÅ«tų galima pasiekti kaltinamajam taikant Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones nei suėmimas.

Nagrinėjamu atveju yra galimybė taikyti intensyviÄ priežiÅ«rÄ , dokumentų paėmimÄ , įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir tai be abejo užtikrintų BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus – nekliudomÄ kaltinamojo dalyvavimÄ procese. Be to, pateiktoje teismui medžiagoje nebuvo įrodymų jog B. V. platino narkotines medžiagas ir, kad rastos jo bute medžiagos buvo narkotinės, todėl teismo iÅ¡vada, kad B. V. platino narkotines medžiagas nėra pagrįsta, juo labiau, kad jis platino Å¡ias medžiagas dideliais kiekiais. 3.3.

Skunde nurodoma, kad kaltinamasis serga bronchine astma ir paÅ«mėjus Å¡iai ligai 2022-11-15 jis buvo patalpintas į laisvės atėmimo vietų ligoninę, kur buvo gydomas iki 2022-12-07. Teigiama, kad B. V. (duomenys neskelbtini) izoliatoriuje negauna tinkamo gydymo, kadangi jam nėra duodami vaistai, kurie buvo paskirti ligoninėje. Pažymima, kad kaltinamajam B. V. paskyrus kitÄ kardomÄ jÄ priemonę jis galėtų įgyti vairuotojo teises ir lengviau susirasti darbÄ be tęsti pradėtÄ bronchinės astmos gydymÄ .

4. Skundu kaltinamasis B. V. praÅ¡o suėmimo nepratęsti, pakeisti suėmimÄ Ä¯ kitas Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones. Skunde B. V. nurodo analogiÅ¡kus argumentus dėl sveikatos problemų, kurie iÅ¡dėstyti jo gynėjo advokato M. K. skunde. Apygardos teismas dar kartÄ tų pačių argumentų nebekartoja. Teigia, kad (duomenys neskelbtini) izoliatoriuje jam nesuteikiamas tinkamas gydymas reikiamais medikamentais. Nurodo, kad jam diagnozuota bronchinė astma, todėl jis dažnai turi bÅ«ti gryname ore, tačiau bÅ«damas (duomenys neskelbtini) izoliatoriuje bÅ«na uždarytas į kameras, kurios yra perpildytos.

5. Atsiliepimų į pateiktÄ skundÄ negauta.

6. Teismo posėdyje kaltinamojo gynėjas prašė skundus tenkinti, prokuroras prašė skundus atmesti. Skundai atmestini.

7. Skundžiama nutartimi kaltinamajam B. V. suėmimo terminas pratęstas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktų pagrindais, t. y., kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo bei gali daryti naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus nusikaltimus. Toks sprendimas pagrįstas, kadangi pagrindai, kuriems esant B. V. buvo taikoma griežčiausia kardomoji priemonė, neiÅ¡nyko. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, jog sprendimas dėl kardomosios priemonės termino pratęsimo iÅ¡samiai motyvuotas, kolegija Å¡iems motyvams pritaria. Baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu buvo perduota pirmosios instancijos teismui, todėl yra pakankamai duomenų, jog B. V. galėjo padaryti inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .

8. Skiriant suėmimÄ ar pratęsiant jo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, atsižvelgiama į BPK 122 straipsnio 2 dalies nurodytas aplinkybes, t. y. kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. Inkriminuojamo nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė yra priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai. Jei remiantis Å¡ia aplinkybe galima daryti iÅ¡vadÄ , jog asmuo bėgs (slėpsis) nuo teismo, jos gali pakakti tam, kad asmeniui bÅ«tų skirtas arba pratęstas suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.

9. Å iuo atveju apylinkės teismas, skundžiama nutartimi pratęsdamas B. V. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , tinkamai įvertino ne tik kaltinamajam gresiančios baudžiamosios atsakomybės griežtumÄ , bet ir kitas reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, pagrindžiančias manymÄ , kad jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo. B. V. kaltinamas vieno sunkaus nusikaltimo padarymu, todėl praeityje jau ne kartÄ teistam kaltinamajam gresia griežta baudžiamoji atsakomybė ir reali laisvės atėmimo bausmė.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamasis neturi tvirtų socialinių ryšių Lietuvoje: išsiskyręs, neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, nėra deklaravęs konkrečios gyvenamosios vietos, iki sulaikymo nedirbo. Bylos duomenys rodo, jog kaltinamasis galimai gyveno iš nusikalstamų veikų darymo - narkotinių medžiagų platinimo. Taigi visuma aptartų aplinkybių leidžia pagrįstai manyti, kad tvirtų socialinių ryšių nesaistomas kaltinamasis, gali bėgti (slėptis) nuo teismo, todėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo taikymo pagrindas skundžiamoje nutartyje nustatytas pagrįstai.

10. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jei yra duomenų, jog asmuo, įtariamas (kaltinamas) padaręs vienÄ ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BK 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar Å¡ioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų, taip pat jei yra duomenų, kad bÅ«damas laisvėje asmuo, įtariamas grasinimu ar pasikėsinimu padaryti nusikaltimÄ , gali tÄ nusikaltimÄ padaryti.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytÄ nusikaltimÄ , gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimÄ , kaltinimas padarius kelis nusikaltimus, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai ir kiti duomenys.

11. B. V., be kita ko, kaltinamas vieno tyčinio sunkaus nusikaltimo, susijusio su narkotinės medžiagos platinimu, padarymu, už kurį įstatymas numato vienintelę bausmės rūšį - laisvės atėmimÄ nuo aÅ¡tuonerių iki deÅ¡imties metų, Lietuvos Respublikoje teistas septynis kartus, baustas administracine tvarka. Teistumas kaltinamajam nėra iÅ¡nykęs, praeityje buvo nuteistas ir už analogiÅ¡kus nusikaltimus, susijusius su narkotinių medžiagų platinimu, pripažintas pavojingu recidyvistu.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad kaltinamojo ankstesni teistumai, taip pat Å¡ioje byloje tiriamos galbÅ«t padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dis, jos padarymo aplinkybės rodo, jog nusikalstamų veikų darymas kaltinamajam nėra atsitiktinis dalykas, o sistemingas ir rodo jo elgesio pavojingumÄ ir jau tapo jo gyvenimo bÅ«du. Kaip jau minėta, kaltinamasis B. V. praeityje buvo nuteistas už analogiÅ¡kus nusikaltimus, susijusius su narkotinių medžiagų platinimu, tai rodo, kad kaltinamasis iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nepadarė, nekeičia nusikalstamo gyvenimo bÅ«do, o tai pagrįstai leidžia manyti, kad bÅ«damas laisvas jis gali daryti naujus nusikaltimus.

Nusikaltimas, kurio padarymu kaltinamas B. V., patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytÄ sÄ raÅ¡Ä . Nusikalstamos veikos, dėl kurios įtariamas B. V., pobÅ«dis, kratos metu paimti daiktai (104 vnt. maiÅ¡elių) rodo, jog lėšų pragyvenimui įtariamasis galėjo gauti iÅ¡ nusikalstamos veikos. Esant aptartų aplinkybių visumai, yra visiÅ¡kai pagrįstai nustatytas ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas suėmimo pagrindas.

12. Kaltinamojo B. V. gynėjo skunde nurodoma ir tai, kad pateiktoje teismui medžiagoje nebuvo įrodymų jog B. V. platino narkotines medžiagas, kad rastos jo bute medžiagos buvo narkotinės, todėl nesutinkama su teismo iÅ¡vada, kad B. V. platino narkotines medžiagas. Tokie skundo argumentai nepagrįsti. Sprendžiant klausimÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo – skyrimo ar jo termino pratęsimo pagrįstumo, byloje surinkti duomenys analizuojami ir vertinami tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, tačiau veikos kvalifikavimo ir asmens kaltės klausimai iÅ¡ esmės nėra sprendžiami.

Tai daroma iÅ¡nagrinėjus bylÄ teisiamajame posėdyje. Å iuo atveju, kaip jau minėta, baudžiamojoje byloje yra duomenų, jog B. V. galėjo padaryti inkriminuojamÄ nusikaltimÄ . IÅ¡ teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad 2022-07-08 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog 2022-06-28 pas B. V. kratos metu rastų rudos spalvos miltelių iÅ¡ folijos lankstinuko sudėtyje yra narkotinė medžiaga - heroinas, kurio masė yra 0,771 g.; rudos spalvos miltelių iÅ¡ plastikinio indelio sudėtyje yra narkotinė medžiaga - heroinas, kurio masė yra 5,167 g (2 tomo, b. l. 4-10).?? 13.

Skunduose nurodomos aplinkybės, susijusios su B. V. sveikatos bÅ«kle ir tinkamo gydymo bÅ«do neužtikrinimu suimtajam, taip pat nėra pagrindas panaikinti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę. Baudžiamojoje byloje esantys medicininiai duomenys patvirtina, kad kaltinamasis B. V. turi sveikatos problemų, tačiau jos nėra tokios, dėl kurių B. V. negali bÅ«ti laikomas suimtu įkalinimo įstaigoje. Be to, kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, kad byloje esantys duomenys nepatvirtina kaltinamojo nurodomų aplinkybių, jog pataisos įstaigoje jis negali gauti tinkamo gydymo.

Visais atvejais suimtam kaltinamajam, vadovaujantis Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 45 straipsniu, yra užtikrinamos reikalingos sveikatos priežiūros paslaugos ne tik laisvės atėmimo vietų ligoninėje arba tardymo izoliatorių asmens sveikatos priežiūros padaliniuose, o, esant būtinybei, gali būti suteiktos ir valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiūros įstaigose. Taigi, skundų teiginiai dėl anksčiau minėtų aplinkybių laikytini nepagrįstais.

14. Skunduose kaltinamasis ir jo gynėjas teigia, jog B. V. galėtų bÅ«ti skirtos kelios Å¡velnesnės kardomosios priemonės. Suėmimas kaip kardomoji priemonė neabejotinai suvaržo suimto asmens teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, tačiau Å¡iuo atveju be nurodytų teisių suvaržymo, taikant kaltinamajam B. V. Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Atsižvelgiant į galbÅ«t padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo B. V. teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo. Å iuo metu toks kaltinamojo teisių suvaržymas yra pateisinamas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos požiÅ«riu ir neprieÅ¡tarauja BPK normoms.

15. Atsižvelgdama į aukščiau aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija pripažįsta, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti kaltinamojo B. V. ir jo gynėjo advokato M. K. skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022-12-14 nutartį, kuria kaltinamajam B. V. 3 mėnesiams pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas, palikti galioti. Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai Eugenijus Antanauskas Daiva Jazbutienė Savinijus Katauskas