a12cd0d8-c522-4244-b520-8786d58f4e0f · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr       Baudžiamoji byla Nr. 1-83-231/2012 m.Teisminio proceso Nr. 1-28-1-00230-2011-1                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.7.1.2.1.; 1.2.7.2.2.1.; 2.3.6.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 8 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska,sekretoriaujant Gražinai Simanavičienei, dalyvaujant prokurorei Jolitai OkuÅ¡kienei,gynėjai advokatei Reginai Vasiliauskienei,nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei N. S.,nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. Å alčininkų r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:2002-04-15 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 1 d, 271 str.2 d., 278 str. 1 d., 35 str. 42 str. laisvės atėmimu 2 m. su ½ turto konfiskavimu;2002-05-30 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 35 str. laisvės atėmimu 3 m., su turto už 6000 Lt konfiskavimu;2002-06-27 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 1 d., 271 str.2 d., 278 str. 1 d., 42 str. laisvės atėmimu 4 m., su ½ turto konfiskavimu:2002-07-18 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 272 str. 2 d., 42 str. laisvės atėmimu 3 m., su ½ turto konfiskavimu;2009-12-21 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 227 str. 1 d., 287 str. 1 d., 286 str. laisvės atėmimu 1 m. 3 mėnesiams , bausmės vykdymÄ atidedant 1 m. 6 mėnesiams, 2011-09-14 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d., 150 str. 1 d.; n u s t a t ė :

             Kaltinamasis R. P. lytiÅ¡kai santykiavo su žmogumi prieÅ¡ jo valiÄ panaudodamas fizinį smurtÄ , grasindamas ir atimdamas galimybę nukentėjusiajai N. S. prieÅ¡intis, o bÅ«tent : 2011 m. birželio 3 d. apie 14 val. turėdamas tikslÄ lytiÅ¡kai santykiauti , bÅ«damas (duomenys neskelbtini), priklausančiame J. P., kartu su N. S., panaudodamas fizinį smurtÄ , tai yra tempė nukentėjusiÄ jÄ už rankos į automobilį, rankos delnu trankė per veidÄ , smaugdamas, taip padarydamas skersinės krypties juostos formos mechaninės kilmės (stranguliacinis) odos paraudimÄ kaklo deÅ¡inėje pusėje, odos įbrėžimÄ sprande, juostinį nutrÅ«kstantį odos nubrozdinimÄ deÅ¡iniajame sėdmenyje, netaisyklingos formos odos nubrozdinimus su poodinėmis kraujosruvomis keliuose bei dvi nedideles poodines kraujosruvas deÅ¡inyje Å¡launyje ir deÅ¡iniajame sėdmenyje, t.y. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , bei grasindamas susidoroti, ir taip atimdamas galimybę nukentėjusiajai N. S. prieÅ¡intis, kaltinamasis R.

P. privertęs nukentėjusiÄ jÄ nusirengti ir atsigulti ant automobilio grindų, iÅ¡kėlęs ir iÅ¡skietęs nukentėjusiosios kojas įvedė savo lytinį organÄ Ä¯ nukentėjusiosios N. S. makÅ¡tį ir taip tenkino lytinę aistrÄ su nukentėjusiÄ jÄ N. S. prieÅ¡ jos valiÄ natÅ«raliu bÅ«du.Taip pat kaltinamas tuo, kad tenkino lytinę aistrÄ su žmogumi prieÅ¡ jo valiÄ oraliniu bÅ«du, panaudodamas fizinį smurtÄ , grasindamas ir atimdamas galimybę nukentėjusiajai N. S. prieÅ¡intis, o bÅ«tent: 2011 m. birželio 3 d. apie 14 val. turėdamas tikslÄ lytiÅ¡kai santykiauti, bÅ«damas (duomenys neskelbtini), priklausančiame J.

P., kartu su N. S., panaudodamas fizinį smurtÄ , tai yra tempė už rankos į automobilį, rankos delnu trankė per veidÄ , smaugdamas, taip padarydamas skersinės krypties juostos formos mechaninės kilmės (stranguliacinis) odos paraudimÄ kaklo deÅ¡inėje pusėje, odos įbrėžimÄ sprande, juostinį nutrÅ«kstantį odos nubrozdinimÄ deÅ¡iniajame sėdmenyje, netaisyklingos formos odos nubrozdinimus su poodinėmis kraujosruvomis keliuose bei dvi nedideles poodines kraujosruvas deÅ¡inyje Å¡launyje ir deÅ¡iniajame sėdmenyje, t.y. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , bei grasindamas susidoroti, taip atimdamas galimybę nukentėjusiajai N. S. prieÅ¡intis, R.

P. tenkino lytinę aistrÄ su nukentėjusiÄ ja prieÅ¡ jos valiÄ oraliniu bÅ«du.              Kaltinamasis R. P. dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo neprisipažino ir teismui parodė, kad 2011 m. birželio 3 d. ryte buvo pas pažįstamÄ G., kur gėrė alų. Po to G. paskambino N. S., tačiau jos nerado, nes ji neatsiliepė. Tada G.nusprendė eiti į sodus pas N. S. pažįstamÄ , kai atėjo pamatė, kad N. S. jau buvo ten. Visi sėdėjo ir gėrė alų, o kai pritrÅ«ko alaus , nusprendė nusipirkti dar alaus.

Ä® parduotuvę jis išėjo kartu su nukentėjusiÄ ja N. S., kuri prašėsi eiti kartu. Pakeliui užėjo pas N. S. į sodÄ , kur namelyje miegojo jos sugyventinis, ji pažadino sugyventinį, kuris puolė jį, jie kiek apsistumdė, tačiau jokio konflikto nebuvo ir jis nuėjo iÅ¡ paskos nukentėjusiosios. Nuėjo į degalinę, kur nusipirkę alaus, norėjo kažkur iÅ¡gerti, tada jis pasiÅ«lė nueiti į jo nuomojamÄ garaÅ¾Ä Elektrinės gatvėje, kur stovėjo remontuojamas automobilis Renault Espace.

Garaže sėdėjo, gėrė alų, kalbėjosi , tada besikalbant pasiÅ«lė nukentėjusiajai pasimylėti, ji nieko nepasakiusi, palankiai nusiteikusi, pati nuėjo prie garaže stovėjusio automobilio, tada jis uždarė garažo duris ir niėjo abu į automobilį, kuriame buvo iÅ¡imtos sėdynės. Automobilyje pasimilėjo su N. ir ji išėjo, o jis uždarė garaÅ¾Ä ir nuėjo namo. KitÄ dienÄ man paskambinęs nepažįstamas vyras pasakė, jog jis iÅ¡prievartavo N. S.. Po to jam paskambino N. sesuo L. ir paklausė jo, ar jis žino, kas atsitiko su N. S., jis jai atsakė, kad pasimylėjo su N. abiejų sutikimu, tačiau sesuo reikalavo sumokėti 5000 Lt moralinei žalai atlyginti ir tuomet ji neraÅ¡ys pareiÅ¡kimo dėl N.iÅ¡prievartavimo.

Apie N. S. kaltinimus dėl jos iÅ¡prievartavimo, jis papasakojo savo sugyventinei. Kaltinamasis parodė, kad pasiÅ«lymÄ pasimylėti N. S. priėmė geranoriÅ¡kai, žiÅ«rėjo jam į akis , Å¡ypsojosi ir sutiko mylėtis. Jokios prievartos, pakelto tono ar fizinio smurto nukentėjusiosios atžvilgiu, nebuvo, tiesiog jie mylėjosi natÅ«raliu bÅ«du, lytinį aktÄ užbaigė, jokio oralinio sekso tarp jo ir N. S. nebuvo. Nurodė, kad nukentėjusioji ir jos sesuo nori uždirbti pinigų, todėl taip sako, jog jis iÅ¡prievartavo.

Nurodė, kad N. S. niekur nedirba, yra alkoholikė, abu su sugyventiniu geria, kartais sugyventinis jÄ muÅ¡a.              Nors kaltinamasis R. P. kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta sekančiais įrodymais.             Nukentėjusioji N. S. teismui parodė, kad 2011 m. birželio 3 d. ji su savo draugu O. S. buvo jos motinai priklausančiame sode, ravėjo daržus, gėrė alų. Po to sodo kaimynai pakvietė pas save ir jie su draugų, paėmę su savimi alų, nuėjo į Å¡alia esantį sodÄ , kur visi sėdėjo vaiÅ¡inosi.

Po to jai paskambino pažįstamas G. S., kurį kaimynau prisijungti prie jų. Jos draugas tuo metu jau buvo pagėręs, todėl nuėjo į sodo namelį miegoti, o ji palydėjusi draugÄ ir jo paklausiusi, ar gali grįžti, su kuo jis sutiko, grįžo atgal pas kaimynus į sodÄ . Tuo metu atėjo G. S. su draugu, atsinešė didelį alaus, G. sakė, kas jo draugas pasisiÅ«lė eiti kartu su juo. Po kurio laiko baigėsi cigaretės ir G. paprašė kaltinamojo nueiti iki degalinės ir nupirkti cigaretes, nes G. buvo jau girtas.

Kaltinamasis sutiko nueiti į degalinę cigarečių ir paprašė, kad jam G.jam paskolintų 5 litus alui ir pasakė, kad jam vienam liudna eiti į degalinę, ir kad gal kažkas galėtų eiti kartu su juo, tada G. pasakė jai nueiti kartu su juo, su kuo ji sutiko. Eidami pakeliui, dar užėjo į jos mamos sodo namelį, kur miegojo jos draugas, jį pažadino draugÄ ir jie su kaltinamuoju susistumdė, bet ji pasakė, kad eina į degalinę nusipirkti cigarečių, tada draugas aprimo ir vėl nuėjo miegoti, o jie su kaltinamuoju nuėjo į degalinę.

Degalinėje kaltinamasis nupirko alaus ir sakė, kad nori iÅ¡gerti garaže, ji nieko blogo nepagalvojusi, sutiko ir pasakė, jog palauks garaže, kol jis iÅ¡gers alų. Kaltinamasis atrakino garažo duris, kuriame stovėjo automobilis, tada atsidarė alų ir pradėjo gerti. Kaltinamasis gurkÅ¡nodamas alų, jai pasiÅ«lė pasimylėti, tačiau ji atsisakė, nes turi draugÄ ir jo neiÅ¡duos. Tada kaltinamais užtrenkė garažo duris ir pasakė, kad ji niekur neiÅ¡eis kol jis neatliks lytinio akto ir liepė jai iÅ¡sirengti nuogai ir lipti į autobusiukÄ .

Ji iÅ¡sigandusi kaltinamojo, nusirengė ir paklausė, kaip jis nori mylėtis, tada jis užgulė jÄ , bet jam nesigavo, tada kaltinamasis liepė jai jo lytinį organÄ paimti į burnÄ , kÄ ji ir padarė, bet kaltinamajam nepavyko baigti lytinio akto, tuomet jis liepė jai klauptis ant kelių, tuo metu jai paskambino jos draugas, ji norėjo atsiliepti, tačiau kaltinamasis nutraukė telefonÄ jai nuo kaklo ir neleido atsiliepti ir numetė telefonÄ . Jis parklupdė jÄ ant kelių ir sakė, kad tol jÄ prievartaus, kol nebaigs lytinio akto.

Nukentėjusioji parodė, kad atlikdamas aktÄ oraliniu bÅ«du, ji prieÅ¡inosi tam, tada kaltinamasis ranka sudavė jai 4-5 kartus per veidÄ , po to smaugė telefono virvute, kuri liko jai ant kaklo. Ji prašė jÄ paleisti, nesmaugti, iÅ¡ baimės žadėjo daryti viskÄ , kÄ jis liepia, tada kaltinamasis jai liepė klauptis ant kelių ir tada pabaigė lytinį aktÄ , po to liepė rengtis, pasiimti telefonÄ ir iÅ¡eiti. Išėjusi iÅ¡ garažo, nuėjo į savo sodo namelį , bet ten savo draugo nerado, nes jis išėjo jos ieÅ¡koti, sutikusi papasakojo jam, kad jÄ išžagino kaltinamasis, po to vakare pasakė motinai, kuri pranešė apie tai seseriai L., kuri liepė jai kreiptis į policijÄ .

Kadangi jÄ iÅ¡prievartavęs vyriÅ¡kis jai buvo nepažįstamas, tada ji su seserimi nuvažiavo pas G., kuris gyvena adresu (duomenys neskelbtini) ir pasakė, jog tas vyriÅ¡kis, kuris atėjo kartu su juo į sodÄ , jÄ iÅ¡prievartavo. Gi. pasakė, kad tai buvo R. P., kurį ji galętų atpažinti. Tada kartu su seserimi nuvažiavo į policijos komisariatÄ , parašė pareiÅ¡kimÄ , po to vyko ekspertizės atlikimui į Vilnių ir tik apie 3.30 val. ryto policijos pareigÅ«nai atvežė jÄ namo.

Jai bÅ«nant policijoje jai skambino vyriÅ¡kis, prisistatęs “blogu berniuku” ir prašė atsiimti pareiÅ¡kimÄ , tada ji jam pasakė, kad jis privalo atsakyti už savo veiksmus, bet jei jis nori iÅ¡vengti atsakomybės, tai turi sumokėti jai 5000 litų., bet jai niekas pinigų nesumokėjo. Nurodė, kad po išžaginimo jautėsi prastai, buvo pažeminta, sumuÅ¡ta. Patyrė didelį stresÄ , todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 5000 Lt neturtinės žalos.Liudytojas O. S. parodė, kad yra N. S. draugas, įvykio dienÄ jie kartu buvo jos motinos sode, dirbo, ravėjo daržus, po to nuėjo kartu pas sodo kaimynus iÅ¡gerti alaus.

Pasisvečiavę, jis pavargęs grįžo namo, o N. jį palydėjusi , grįžo pas kaimynus. Vėliau atsimena, kad paskambino N., tačiau ji nieko nekalbėjo ir telefonas atsijungė. Jis sunerimo ir ėjo jos ieÅ¡koti, buvo prie ežero, visur aplink, bet jos neradęs, grįžo namo. Grįžusi, N. nieko nepasakojo, tik vėliau jis sužinojo, kad N. iÅ¡prievartavo kažkieno draugas, lyg G. draugas. N. parodė smurto žymę ant kaklo. Liudytoja L. G. nurodė, ka yra N. S. sesuo. 2011 m. vasarÄ motina jai pasakė, kad sesuo N. buvo išžaginta nepažįstamo vyro, sesuo jai papasakojo, kad dienÄ su draugu O. buvo pas sodo kaimymus, kur vaiÅ¡inosi alumi, tuomet pritrÅ«ko cigarečių, kurių ji su nepažįstamu vaikinu ėjo nupirkti į degalinę.

Tada tas vaikinas jÄ nusitempė į garaÅ¾Ä , uždarė duris ir iÅ¡prievartavo. Sesuo sakė, kad maldavo to jaunuolio, kad jÄ paleistų, tačiau Å¡is nepaleido. Nurodė, kad ant kaklo matė mėlynę, keliai buvo baisiai nubrozdinti, rankos mėlynos. Sesuo sakė, kad to vyro nepažįsta, bet jis atėjo pas sodo kaimynus kartu su jos buvusiu klasioku G. Tada jos nuvažiavo pas G., iÅ¡ kurio ir sužinojo to vaikino vardÄ ir pavardę. N. nenorėjo kreiptis į policijÄ , kadangi bijojo kaltinamojo, kad gali jÄ nužudyti, bet ji liepė seseriai raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ .

Vakare jos nuvažiavo į policijÄ , kur sesuo buvo apklausta ir nuvežta į Vilnių ekspertizei atlikti, naktį jos grįžo namo. Vaikinas jai skambino tartis, tačiau ji sakė, kad jis sumokėtų žalÄ , tačiau kaltinamasis daugiau nepasirodė. Po Å¡io įvykio sesuo jaučia baimę, jÄ kankino nemiga, vartoja raminančius vaistus.Liudytojas G. S. parodė, kad pažįsta N. S.. 2011 m. vasarÄ su kaltinamuoju buvo nuėjęs pas jÄ Ä¯ sodÄ prie garažų Elektrėnuose, kur gėrė alų.

Kai baigėsi cigaretės, paprašė kaltinamojo nueiti į degalinę nupirkti cigarečių. Su juo kartu nuėjo ir N. S.. Vėliau, tos pačios dienos vakare, t.y. 21.30 val., pas jį atėjo N. S. ir pasakė, kad jÄ iÅ¡prievartavo kaltinamasis. Matė ant N. S. kÅ«no smaugimo žymes, nubrozdintus kelius, jis nurodė, kad N. S. yra tvarkinga moteris, jų santykiai yra draugiÅ¡ki. Liudytoja R. P. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), pažįsta N. S., kadangi su ja dirbo (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad policijoje buvo sutikusi N. S., kuri kartu su I.

A. laukė laukiamajame. Ji paklause N. S. apie šį įvykį dėl iÅ¡prievartavimo , bet N. atsakė, kad ten nieko nebuvo, į jos klausimÄ ar broils jÄ iÅ¡prievartavo, ji atsakė, kad ne. Netiki, kad R. galėjo jÄ iÅ¡prievartauti, nes N. namo grįžo tik paryčiais. Brolis jai pasakojo, kad N. jis neprievartavo, jie mylėjosi geruoju.Liudytoja I. A. parodė, kad R. P. yra jos sugyventinis. Nurodė, kad po įvykio dėl iÅ¡prievartavimo buvo policijoje, atnešė R. drabužių ir cigarečių, policijoje matė R. seserį ir nukentėjusiÄ ja.

R. sesuo kalbėjo su N. S., kuri jai pasakė, jog R. jos neprievartavo. Nurodė, kad R. jai sakė, kad nukentėjusioji savo noru sutiko su juo pasimylėti, kad nieko blogo jai nedaręs. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1794/11(01) nurodyta, kad atlikus N. S. medicininę apžiÅ«rÄ , nustatyta, kad nukentėjusiajai N. S. nustatytas ribotas skersinės krypties juostos formos mechaninės kilmės (stranguliacinis) odos paraudimas kaklo deÅ¡inėje pusėje, odos įbrėžimas sprande, juostinis nutrÅ«kstantis odos nubrozdinimas deÅ¡iniajame sėdmenyje, netaisyklingų formų odos nubrozdinimai su poodinėmis kraujosruvomis keliuose bei dvi nedidelės poodinės kraujosruvos (po vienÄ ) deÅ¡inėje Å¡launyje ir deÅ¡iniajame sėdmenyje.

Sužalojimas kakle galėjo būti padarytas nuo kaklo spaudimo (stranguliacijjos) virvele, raišteliu, dirželiu ar pan. Įbrėžimas sprande padarytas kieto daikto smaigaliu ar aštria briauna. Dešinio sėdmens nubrozdinimas padarytas paveikus kitu buku riboto nedidelio paviršiaus daiktu ar jo briauna. Kelių sužalojimai (nubrozdinimai ir kraujosruvos) padarytos paveikus kietais bukais daiktais. Visi šie sužalojimai galėjo būti padaryti vienu nuo keletos valandų iki pusės paros iki apžiūrint laikotarpiu.

Poodinės kraujosruvos deÅ¡inėje Å¡launyje ir deÅ¡iniame sėdmenyje padarytos paveikus kietais bukais riboto, nedidelio pavirÅ¡iaus daiktais iki vienos paros iki apžiÅ«rėjimo laikotarpiu. Visi Å¡ie sužalojimai tiek kiekvienas atskirai, taip ir kartu atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymÄ . Tyrimo metu N. S. makÅ¡tyje ir burnoje rasta sperminio skysčio.(1t.,b.l.22-24).Pagal valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos serologijos ir DNR laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. S330/11(01) nurodyta, kad N. S. makÅ¡tyje ir burnoje rastas sperminis skystis priklauso R.

P. su nemažesne nei 99,99 % tikimybe. (1t., b.l.141-142) .2011-06-03 savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo metu nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė N. S. pateikė drabužius ir daiktus su kuriais buvo 2011-06-03 išžaginimo metu, apžiÅ«rėti daiktiniais įrodymais drabužiai ir mobiliojo telefono dėklas su virvele (1t., b.l. 25-33), kurie patalpinti saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų daiktų saugyklÄ . (1t., b.l. 34-35) 2011-06-08 įvykio vietos apžiÅ«ros metu apžiÅ«rėtas kaltinamojo R.

P. nurodytas, jo nuomojamas garažas, kuriame nustatyta, kad garažas randasi už degalinės „Lukoil Baltija“, esančiame garažų masyve. Garažų eiles skiria bendras įvažiavimas. Apžiūrimas garažas yra pažymėtas Nr. 174. Garažo vartai yra raudonos spalvos. Atrakinus garažo duris matoma, kad viduje nėra jokio automobilio. Viduje yra įvairių automobilio detalių. Priekinėje garažo sienoje matomas stalas su ant jo sukrautais įvairiais įrankiais. Garažo lubos yra dažytos pilka spalva. (1t., b.l.3-7)2011-06-09 daiktinių įrodymų apžiūros metu buvo apžiūrėtas G.

B. priklausantis automobilis Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame buvo išžaginta nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė N. S.. (1t., b.l.77-83)Nors kaltinamasis R. P. dėl jam inkriminuojamo N. S. išžaginimo ir seksualinio prievartavimo, panaudojant fizinį smurtÄ Â kaltu neprisipažino, jo kaltė yra pilnai įrodyta jau paminėtais įrodymais ir baudžiamosios bylos medžiaga. Kaltinamasis R. P. parodė, kad jis iÅ¡ tiesų norėjo atlikti lytinį aktÄ su nukentėjusiÄ ja N. S., ir atliko, tačiau N. S. geranoriÅ¡kai sutiko su juo pasimylėti, tai jis matė iÅ¡ jos Å¡ypsenos bei žvilgsnio, nebuvo jokios prievartos jos atžvilgiu.

Kaltinamasis parodė, kad oraliniu bÅ«du su nukentėjusiÄ ja jis nesantykiavo. Tokie kaltinamojo R. P. parodymai yra atmetami ir vertinami, kaip noras iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ veikÄ , kadangi prieÅ¡tarauja nukentėjusiosios N. S. parodymams, faltinėms bylos aplinkybėms bei esančioms byloje iÅ¡vadoms. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 1794/11(01) matyti, kad S. makÅ¡tyje ir burnoje rasta sperminio skysčio.(1t.,b.l.22-24). Tokiu bÅ«du, iÅ¡vada visiÅ¡kai paneigia kaltinamojo parodymus apie tai, kad jis oraliniu bÅ«du su nukentėjusiÄ ja nesantykiavo.

Kaip teigia kaltinamasis, nukentėjusioji geranoriÅ¡kai sutiko su juo lytiÅ¡kai santykiauti, tačiau tai prieÅ¡tarauja nukentėjusiosios parodymams, kuri parodė, kad kaltinamais jos atžvilgiu elgesi agresyviai, liepė nusirengti, uždaręs garažo duris, po to jai nesutikus imti jo lytinį organÄ Ä¯ burnÄ , jis sudavė kelis smÅ«gius jai į veidÄ , smaugė virvele nuo telefono dėklo, ko pasekoje nukentėjusiajai buvo padaryti kÅ«no sužalojimai, tai matyti iÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 1794/11(01).

Todėl tokia kaltinamojo R. P. versija neatitinka faktinėms bylos aplinkybėms ir atmetama. Nukentėjusiosios parodymai yra vienodi ir nuoseklus, ji nuoÅ¡irdžiai teismui papasakojo nusikaltimo aplinkybes, ir nurodė, kad kaltinamasis atvyko į sodÄ su jos pažįstamu G., buvo dienos metas, todėl nieko blogo ji nesitikėjo iÅ¡ kaltinamojo, kai jis sakė , kad nori iÅ¡gerti alaus garaže. Nukentėjusioji buvo muÅ¡ama, smaugiama virvele iki tol, kol R. P. nepatenkino savo lytinės aistros. Liudytoja L.G. parodė, kad nukentėjusioji buvo labai nusiminusi, nenorėjo niekur eiti, tik norėjo atsigulti, nes blogai jautėsi, todėl ji liepė jai raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , be to jos net nepažinojo kaltinamojo, operatyviai važiavo pas G., kuris ir pasakė kad tai buvo R.

P.. Liudytojų R. P. ir I. A. parodymus, apie tai, kad nukentėjusioji N. S. sakė R. P., kad R. P. jai nieko nepadarė, teismas vertina kritiÅ¡kai, nes Å¡ios liudytojos turi tam tikrÄ suinteresuotumÄ , bandydamos padėti R. P., nes R. P. yra jo sesuo, o I.A. sugyventinė. Be to, R. P. teiginys, kad N. S. galėjo nuskriausti ktas asmuo, nes ji grįžo namo tik paryčiais. Tačiau tokie jų parodymai paneigiami, byloje esančiu specialisto iÅ¡vadomis, iÅ¡ kurių matyti, kad nukentėjusioji buvo tirta 2011-06-04, 2,00 val. nakties (t. 1, b.l.

22) kas atitinka nukentėjusiosios parodymams, kad ji grįžo vėlai namo dėl to kad buvo vežama ekspertizei pas specialisus. Tokiu bÅ«du tokie kaltinamojo parodymai visiÅ¡kai paneigiami nukentėjusiosios N. S., L.G. parodymais, specialisto iÅ¡vadomis Nr. S330/11(01), G 1794/11(01) (t. 1, b.l. 22-24, 141-142), todėl teismas kritiÅ¡kai vertina kaltinamojo parodymus, juos atmeta ir jais nesivadovauja priimant nuosprendį.             Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senatas 2004-12-30 nutarimo Nr. 49 „Teismų praktikos išžaginimo ir seksualinio prievartavimo baudžiamosiose bylose“ 4 punkte nurodė, kad „lytinis santykiavimas ar kitoks lytinės aistros tenkinimas užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę tik tais atvejais, kai tai daroma prieÅ¡ nukentėjusiojo asmens valiÄ .

Lytinis santykiavimas ar kitoks lytinės aistros tenkinimas prieÅ¡ nukentėjusiojo asmens valiÄ yra tada, kai tai daroma nesutinkant vienam iÅ¡ asmenų, dalyvaujančių lytiÅ¡kai santykiaujant ar tenkinant lytinę aistrÄ . Vieno iÅ¡ asmenų nesutikimas turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas ir kaltininkas turi suvokti kito asmens nesutikimÄ . Asmens nesutikimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas žodžiais - pasakant apie asmens lytinių santykių nenorÄ , Å¡aukiant pagalbos, arba kitokio pobÅ«džio veiksmais - verkiant, atstumiant kaltininkÄ , stengiantis nuo jo pabėgti, naudojant prieÅ¡ jį fizinį ar psichinį poveikį arba kitais bÅ«dais.Taigi byloje surinktais įrodymais yra visiÅ¡kai įrodyta, kad kaltinamasis R.

P. išžagino ir seksualiai prievartavo N. S., o bÅ«tent, 2011 m. birželio 3 d. apie 14 val. turėdamas tikslÄ lytiÅ¡kai santykiauti, bÅ«damas (duomenys neskelbtini), priklausančiame J. P., kartu su N. S., panaudodamas fizinį smurtÄ , tai yra tempė nukentėjusiÄ jÄ už rankos į automobilį, rankos delnu trankė per veidÄ , smaugdamas, taip padarydamas skersinės krypties juostos formos mechaninės kilmės (stranguliacinis) odos paraudimÄ kaklo deÅ¡inėje pusėje, odos įbrėžimÄ sprande, juostinį nutrÅ«kstantį odos nubrozdinimÄ deÅ¡iniajame sėdmenyje, netaisyklingos formos odos nubrozdinimus su poodinėmis kraujosruvomis keliuose bei dvi nedideles poodines kraujosruvas deÅ¡inyje Å¡launyje ir deÅ¡iniajame sėdmenyje, t.y. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , bei grasindamas susidoroti, ir taip atimdamas galimybę nukentėjusiajai N. S. prieÅ¡intis, kaltinamasis R.

P. privertęs nukentėjusiÄ jÄ nusirengti ir atsigulti ant automobilio grindų, iÅ¡kėlęs ir iÅ¡skietęs nukentėjusiosios kojas įvedė savo lytinį organÄ Ä¯ nukentėjusiosios N. S. makÅ¡tį ir taip tenkino lytinę aistrÄ su nukentėjusiÄ jÄ N. S. prieÅ¡ jos valiÄ natÅ«raliu bÅ«du, taip pat tenkino lytinę aistrÄ su žmogumi prieÅ¡ jo valiÄ oraliniu bÅ«du, panaudodamas fizinį smurtÄ . Tokiu bÅ«du jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 149 str. 1 d., ir BK 150 str. 1 d.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nusikaltimÄ , įstatymo priskiriamÄ prie sunkių nusikaltimų (BPK 11 str. 5 d.), iki nusikaltimo padarymo jis buvo teistas.

Kaltinamasis nenori paklusti įstatymų reikalavimams, nepaiso visuomenės interesų, kaltinamasis oficialiai yra nevedęs, gyvena su drauge. Kaltinamasis nusikaltimu padarytos žalos neatlygino, nesigaili dėl įvykdytos veikos. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu nebus pasiekti be realaus laisvės bausmės atlikimo, todėl jam skiriama reali laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 54, 61 str. str. nuostatomis, kaltinamajam R.

P. skiriama laisvės atėmimo bausmė, arčiau BK 149 str. 1 d. ir 150 str. 1 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkio.Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė N. S. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl 5000 Lt priteisimo nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusioji patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, nervinį Å¡okÄ , buvo sužalota kaip fiziÅ¡kai taip ir psichologiÅ¡kai. Sutinkamai su CK 6.250 str., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.             Nukentėjusioji N. S. dėl jos atžvilgiu padarytų sunkių nusikaltimų patyrė fizinį skausmÄ , išžaginimo metu jai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, jÄ seksualiai prievartavo.

Nukentėjusioji dėl išžaginimo ir seksualinio prievartavimo patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, todėl turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ . Nukentėjusiosios pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl 5000 Lt priteisimo nusikaltimu padarytai neturtinei žalai, atlyginti yra pagrįstas, adekvatus padarytai nusikalstamai veikai. Todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant neturtinę žalÄ iÅ¡ kaltinamojo, kurio veiksmais Å¡i žala yra padaryta (CK 6.250 str. 2 d., 6.263 str.1, 2 d. d., 6.283 str. 1 d.).Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: : nukentėjusiajai N. S. priklausantys drabužiai ir telefono dėklas, saugomus ElektrėnųPK sunaikinti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-313 str. str., teismas n u s p r e n d ė :

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d., ir nuteisti laisvės atėmimu 4 (keturiems) metams bausmę atliekant pataisos namuose.R. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 150 str. 1 d., ir nuteisti laisvės atėmimu 4 (keturiems) metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1,2 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę R. P. nustatyti laisvės atėmimÄ 4 (keturių) metų 6 mėnesių laikui, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 64 str. prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridėti 2009-12-21 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ ir neatliktÄ bausmę ir galutinę subendrintÄ bausmę R.

P. nustatyti laisvės atėmimÄ 5 (penkerių) metų laikui, bausmę atliekant pataisos namuose.Iki įsiteisės nuosprendis kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ R. P. palikti nepakeistÄ .Bausmės pradžiÄ R. P. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2012 m. rugpjūčio 8 d.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti R. P. laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011 m. birželio 8 d. iki 2012 m. rugpjūčio 7 d. imtinai.Priteisti iÅ¡ R. P. 5000 Lt (penkis tÅ«kstančius litų) nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti N. S..Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nukentėjusiajai N. S. priklausančius drabužius ir mobiliojo telefono dėklÄ su virvele,  patalpintus į Vilniaus apskr VPK Elektrėnų PK daiktų saugojimo kamerÄ - sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu.

Teisėja                                                                                                                                  Česlava Malinovska