a12cc20c-87df-41b7-828d-2b8d2fc5a013 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas

P. Jaržemskis                                                               Civilinė byla Nr. 2A-829-56/2010

Teisėja R. Kasimovienė                                                                 Â

Proc. sprendimo kategorijos:35.3.6Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

                                              Â

                                                            121.15; 121.18;

121.21

                                                       Â

                                  VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

                                                 Â

     N U T A R T I S

                                                 Â

2010 m. spalio 4Â d.

                                                             Vilnius

               Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

                kolegijos

pirmininko                                           Petro Jaržemskio

                kolegijos

teisėjų                                                   Dalios ViÅ¡inskienėsÂ

                                                                               Â

               Virginijos Volskienės

               Â

sekretoriaujant                                                      Aleksui

Navickui                                             Â

                dalyvaujant ieškovų atstovui                        adv.

 V. O.

               Â

atsakovui                                                                E. Š.

                atsakovo atstovui                                          Â

adv. V. P.

                teismo posėdyje, apeliacine tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo E. Å . apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 3 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kovų J. Å . ir N. Ž. ieÅ¡kinys atsakovui E. Å ., dėl 2008 m. spalio 6 d. susitarimo pripažinimo negaliojančiu bei 13 800 Lt ir 3537,71 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų sumokėto avanso grÄ Å¾inimo, patenkintas iÅ¡ dalies.

                IÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ kolegijaÂ

                n u s t a t ė:

                I.Ginčo esmė

           IeÅ¡kovai J. Å . ir N. Ž. su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ ir prašė pripažinti

2008-10-06 susitarimÄ tarp E. Å . ir

J. Š. negaliojančiu nuo jo sudarymo momento dėl atsakovo E. Š. įvykdytos apgaulės; priteisti iš atsakovo ieškovo N. Ž. naudai 13800 Lt ir 3537,71 Lt Didžiosios Britanijos svarų; priteisti iš atsakovo ieškovų naudai solidariai 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

          Nurodė, kad 2008-10-06 sutuoktiniai su atsakovu

E. Å . sutarė dėl atsakovo pasiÅ«lyto gyvenamojo namo ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pirkimo. IeÅ¡kovė su atsakovu pasirašė susitarimÄ , kuriuo buvo sutarta, kad atsakovas parduos jai nurodytÄ Å¾emės sklypÄ su pastatu už 500 000 Lt, o ji nupirks nurodytÄ turtÄ už aptartÄ kainÄ . Susitarimu buvo sulygta, kad ieÅ¡kovė savo įsipareigojimų užtikrinimui susitarimo dienÄ sumoka atsakovui 30000 Lt. Nurodyti įsipareigojimai buvo įvykdyti ir atsakovui buvo pervesta 13800 Lt, o likusi suma – 16200 Lt pervesta į atsakovo nurodyto asmens M.

L. sÄ skaitÄ Didžiojoje Britanijoje – 3537,71 Didžiosios Britanijos svarų. Susitarime nebuvo nurodyta pagrindinės sutarties sudarymo data, kadangi Å¡alys žodžiu buvo aptarusios, jog tai įvyks mėnesio bėgyje, kai atsakovas surinks reikiamas pažymas dėl sandorio sudarymo. Praėjus sutartam laikui, atsakovas pareiÅ¡kė, jog jis nėra pasiruošęs pardavimo sandoriui, o vėliau pradėjo vengti kontaktų su ieÅ¡kovais, neatsakinėjo į telefono skambučius. Kilus įtarimui dėl atsakovo nesÄ Å¾iningumo, ieÅ¡kovai pradėjo domėtis parduodamo turto teisiniu režimu ir sužinojo, jog atsakovas siÅ«lydamas pirkti namÄ su žemės sklypu, kaip nuosavybės įrodymÄ pateikė nepilnos apimties iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Registrų centro duomenų bazės, kuriame buvo nurodyta, kad atsakovas valdo žemės sklypÄ su statiniais adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Pilnos apimties registro duomenų iÅ¡raÅ¡e nurodoma, kad atsakovas nurodytu adresu turtÄ valdo bendrosios dalinės nuosavybės teise ir jam priklauso tik 1000/2983 žemės sklypo ir jokių statinių nuosavybės teise toje žemės neturi. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, atsakovas ieÅ¡kovams siÅ«lė pirkti nelegaliai (be patvirtinto projekto ir statybos leidimo) pastatytÄ namÄ , t.y. neturėdamas teisės disponuoti Å¡iuo statiniu. Be to, parduodant dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, pirmumo teisę jÄ Ä¯sigyti turi bendraturčiai.

Å ios aplinkybės turi įtakos vertinant aptariamÄ sandorį. Atsakovas apgavo ieÅ¡kovus, pateikdamas jiems tikrovės neatitinkančius dokumentus, bÅ«tinus sÄ Å¾iningiems ikisutartiniams santykiams (LR CK 6.193 str., UNIDROIT principų 3.8 str.), todėl ieÅ¡kovai manė, kad Å¡is sandoris buvo sudarytas dėl apgaulės, dėl ko prašė pripažinti jį negaliojančiu nuo jo sudarymo momento (LR CK 1.91 str.), įpareigojant grÄ Å¾inti Å¡alis viena kitai viskÄ , kÄ yra perdavusios pagal sandorį.

IeÅ¡kiniu taip pat praÅ¡o atlyginti neturtinę žalÄ , nes po susitarimo atsiradusios teigiamos emocijos dėl beveik įgyvendintos Å¡eimos svajonės turtėti namÄ buvo brutaliai iÅ¡sklaidytos paaiÅ¡kėjusių faktinių aplinkybių bei paties atsakovo paaiÅ¡kinimų ir veiksmų, dėl ko ieÅ¡kovai patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, supratę esÄ apgauti, be to, kai kurie pažįstami ir kaimynai pasiÅ¡aipo iÅ¡ ieÅ¡kovų.

Atsakovas E. Å . atsiliepimu į ieÅ¡kinį, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ ; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų, atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas

Nurodė, kad susitarimas dėl žemės sklypo su pastatu buvo pasiraÅ¡ytas su ieÅ¡kove 2008-10-06, todėl nesant susitarime aptartos pagrindinės sutarties sudarymo datos, vadovaujantis Civilinio kodekso 6.165 straipsnio 3 dalimi, terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti baigiasi 2009-10-06 (pagrindinė sutartis turi bÅ«ti sudaryta ne vėliau kaip per metus nuo preliminarios sutarties sudarymo dienos). IeÅ¡kovai iÅ¡kraipė faktines aplinkybes dėl sutarties dalyko, nes 2008-10-06 dienai jiems buvo gerai žinoma aplinkybė, jog atsakovui priklauso tik dalis žemės sklypo, t.y. 1000/2983. Be to, ieÅ¡kovė buvo informuota, jog yra tvarkomi ant atsakovo žemės sklypo pastatyto Å«kinio pastato nuosavybės teisės įregistravimo dokumentai ir atliekami kiti su nuosavybės įregistravimu susiję veiksmai, kÄ patvirtino prie atsiliepimo pridėti raÅ¡ytiniai įrodymai – nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla, statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas, dar 2007 metais pradėtas rengti žemės sklypo atidalijimo detalusis planas, siekiant padalinti žemės sklypÄ Ä¯ du atskirus sklypus. Be to, susitarimu Å¡alys buvo sutarusios ne dėl gyvenamojo namo ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pirkimo, o dėl žemės sklypo su pastatu pirkimo, atkreipiant dėmesį, jog statinio paskirtis nebuvo nurodyta. Tarp Å¡alių buvo žodinis susitarimas, jog ieÅ¡kovai pastato paskirtį iÅ¡ „pagalbinės“ patys pasikeis į „gyvenamÄ jÄ â€œ. Praėjus keliems mėnesiams, ieÅ¡kovai patys pareikalavo sumažinti perkamo turto kainÄ , o atsakovui nesutikus, pradėjo atsakovo vengti, savo elgesiu parodydami, jog sutarto turto nebeketina pirkti. Todėl ieÅ¡kovų sumokėta 10 000 Lt suma turi laikoma kaip netesybos už įsipareigojimų nevykdymÄ pagal susitarimÄ . Be to, yra visos sÄ lygos pagrindinei pirkimo – pardavimo sutarčiai sudaryti.

         II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

         Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 3 d. sprendimu ieškinys patenkintas iš dalies. 2008-10-06 susitarimas, sudarytas tarp J. Š. ir E.

Š. pripažintas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento dėl E. Š. apgaulės; Iš atsakovo E. Š. ieškovo N. Ž. naudai priteista 26784,45 Lt atsakovui E. Š. sumokėto avanso ir 5

procentų dydžio metinės palūkanas nuo priteistos sumos – 26784,45 Lt nuo bylos iškėlimo teisme – 2009-04-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3630,83 Lt bylinėjimosi išlaidų; Iš atsakovo E. Š. valstybės naudai priteista 59 Lt teismo (pašto) išlaidų; Kitoje dalyje ieškinys atmestas.

         Teismas pažymėjo, kad 2008-10-06 d., susitarimo sudarymo dienÄ , atsakovas, ieÅ¡kovams kaip bÅ«simiems pirkėjams, neatskleidė esminių sutarties objekto teisinio režimo aplinkybių, t.y. jog atsakovas žemės sklypÄ valdo ne asmeninės nuosavybės teise, o bendrosios dalinės nuosavybės teise, kuriai įstatymas jos perleidimo atveju numato tam tikrÄ privalomÄ procedÅ«rÄ bei nuslėpė aplinkybę, jog gyvenamas namas, kurį ketino pirkti ieÅ¡kovai, susitarimo dienÄ nebuvo įregistruotas atsakovo vardu ir teisinė dokumentų registracija atlikta nebuvo (LR CK 6.162 str. 2 d.), kÄ patvirtino ir paties atsakovo pateiktoje nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje fiksuoti duomenys - kadastriniai matavimai padaryti 2008-10-23 Nekilnojamojo turto objektų kadastro darbų atlikimo 2008-10-23 sutarties Nr. SK 0810969A pagrindu, t.y. po 2008-10-06 susitarimo.

          Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, pateiktus įrodymus bei iÅ¡klausęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus, teismas konstatavo, kad atsakovas tarp Å¡alių esant ikisutartiniams santykiams elgėsi nesÄ Å¾iningai ir neatskleidė esminės informacijos, bÅ«tinos ne tik pagrindinei, bet ir preliminariai nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarčiai sudaryti bei sprendė, kad 2008-10-06 susitarimo dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sudarymÄ lėmė atsakovo apgaulė, todėl toks sandoris kaip turintis valios trÅ«kumų ir neatitinkantis tikrosios ieÅ¡kovų valios pripažintinas negaliojančiu ab initio (nuo jo sudarymo momento) (LR CK

1.95 str.). Įstatymas numato Å¡alims pareigÄ grÄ Å¾inti viena kitai visa, kÄ gavo pagal tokį sandorį, todėl atsakovas buvo įpareigotas grÄ Å¾inti ieÅ¡kovų sumokėtÄ pinigų sumÄ pagal 2008-10-06 sudarytÄ susitarimÄ , viso 26 784,45 Lt. Ä®vertinęs ieÅ¡kovų argumentus dėl patirtų dvasinių iÅ¡gyvenimų, pažįstamų paÅ¡aipų dėl nepavykusio sandorio, bei patirto streso sužinojus, kad namo, kuriame jiems buvo leista pagyventi iki pagrindinės sutarties sudarymo, teisinė registracija neatlikta, o žemė atsakovui priklauso ne asmeninės nuosavybės, bet bendrosios dalinės nuosavybės teise, teismas pažymėjo, jog nustatant neturtinės žalos faktÄ , kaip vienÄ iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų, neturtinė žala nėra bet koks asmeniui padarytas neigiamas poveikis, bet žalÄ darantys veiksmai ar veiksniai turi bÅ«ti pakankamai intensyvÅ«s ir nepriimtini asmens gero vertinimo požiÅ«riu bei gali bÅ«ti įvertinti pinigais, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobÅ«dį, pakenkimo intensyvumÄ , trukmę ir kitas aplinkybes. Ä®vertinęs tai, kad ieÅ¡kovai patirtÄ Å¾alÄ Ä¯rodinėjo tik savo paaiÅ¡kinimais, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovai neįrodė, kad dėl atsakovo padarytos apgaulės ir dėl to patirtų iÅ¡gyvenimų iÅ¡ esmės pablogėjo vieno ar kito ieÅ¡kovo sveikata, todėl sprendė, kad nenustačius visų bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų neturtinės žalos atlyginimui, teisinio pagrindo tenkinti reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo nėra. Patenkinęs ieÅ¡kinį, teismas iÅ¡ atsakovo, ieÅ¡kovų naudai priteisė 1230,83 Lt žyminio mokesčio, bei advokato atstovavimo iÅ¡laidas byloje – 2400 Lt, viso 3630,83 Lt (CPK 98 str.).

            III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai

 Atsakovas E. Š. apeliaciniu skundu

praÅ¡o sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kovų J. Å . ir N. Ž. ieÅ¡kinį atmesti; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų, atsakovo naudai

visas jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas; sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ pradėtÄ pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 3 d. sprendimÄ .

Nurodo, kad teismas priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , neatsižvelgė į ikisutartinių santykių prigimtį ir jų funkcijÄ ir be teisinio pagrindo, iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį, tuo pažeisdamas Civilinio proceso kodekso 185 straipsnio reikalavimus dėl įrodymų vertinimo, todėl neatskleidė bylos esmės ir neįvertino ieÅ¡kovų nesÄ Å¾iningumo. Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog sudarant 2008-10-06 susitarimÄ atsakovas elgėsi nesÄ Å¾iningai, nes susitarimo sudarymo metu, ieÅ¡kovai žinojo nekilnojamųjų daiktų teisinį rėžimÄ , kÄ patvirtina paties

susitarimo turinys, kuriame atskleisti tikrieji Å¡alių ketinimai. IeÅ¡kovai patys mokėjo už elektros energijos teikimÄ

atsakovo kaimynui, nes iki pastato teisinės registracijos atlikimo, pastatas neturėjo savarankiÅ¡kos elektros dėžutės. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovai žinojo nekilnojamųjų daiktų teisinį rėžimÄ . IeÅ¡kovams buvo pateiktas pilnos apimties iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Registrų centro duomenų bazės, kuriame nurodytas atsakovui priklausantis žemės sklypas ir pastatas, tačiau pirmos instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovams buvo pateiktas nepilnos apimties iÅ¡raÅ¡as.

Teismas neapklausė architekto pas kurį lankėsi ieÅ¡kovai ir kuris žinojo visas aplinkybes susijusias su ieÅ¡kovų ketinamo įsigyti turto teisiniu rėžimu ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovams nebuvo atskleisti visi duomenys dėl žemės sklypo ir pastato. Teismas netinkamai įvertino 2008-10-06 susitarimÄ ir nepagrįstai nurodė, kad susitarimas sudarytas ,,dėl nekilnojamojo turto-žemės sklypo ir gyvenamojo namo“, o ne ,,dėl žemės sklypo su pastatu“, kaip nurodyta susitarime.

Nepagrįstas teismo argumentas, jog pagrindinė sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta per vienÄ mėnesį, nes 2008-10-06 susitarime jokie pagrindinės sutarties sudarymo terminai nenurodomi. Nesuprantama, kuo remiantis teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas ieÅ¡kovams, kaip bÅ«simiems pirkėjams, neatskleidė esminių sutarties objekto teisinio rėžimo aplinkybių. Nepagrįstas teismo argumentas, jog 2008-10-06 sudarant susitarimÄ , atsakovas neturėjo kadastrinių matavimų bylutės, o kadastriniai matavimai padaryti 2008-10-23, nes bÅ«tent dėl Å¡ios priežasties ir buvo sudaromas 2008-10-06 susitarimas, kad sutvarkius bÅ«tinus dokumentus Å¡alys galėtų sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį.

Nepagrįstas teismo argumentas, jog ,,atsakovas neturėjo daikto, dėl kurio pardavimo tarėsi su ieÅ¡kovais“. Daiktas buvo, netinkama buvo tik jo teisinė registracija, todėl Å¡alys negalėjo sudaryti pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties. Be to, civilinės teisės normos toleruoja tokiÄ situacijÄ , kai pardavėjas sutarties sudarymo metu nėra parduodamo daikto savininkas, tačiau juo tampa sutarties įvykdymo metu, ir tokias sutartis pripažįsta galiojančiomis. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008-08-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366/2008).

Pirmos instancijos teismas, pripažindamas atsakovo elgesį nesÄ Å¾iningu, tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė iÅ¡ esmės remdamasis tik ieÅ¡kovų paaiÅ¡kinimais, neįvertinęs atsakovo pateiktų įrodymų ir nenustatė bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, tikrųjų Å¡alių ketinimų, tolimesnių veiksmų po susitarimo sudarymo, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos nagrinėjamu klausimu, todėl sprendimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu.

        Nurodo, kad atsakovo žiniomis pagal skundžiamÄ jį teismo sprendimÄ yra pradėta vykdomoji byla (numeris atsakovui nežinomas), todėl iki teismo sprendimo įsiteisėjimo praÅ¡o pradėtÄ vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti.

           IeÅ¡kovai J. Å . ir N. Ž. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ ; priteisti ieÅ¡kovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

           Nurodo, kad teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas iÅ¡tyrus bei tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiÅ¡kinus ir taikius materialinės bei procesinės teisės normas, todėl pagrindo jį pakeisti ar panaikinti nėra. Atsakovo apeliacinio skundo argumentai abstraktÅ«s, nesukonkretinti, neargumentuoti nesutikimai su teismo sprendimu. Atsakovo nurodomos aplinkybės, jog ieÅ¡kovai gyvendami pastate mokėjo kaimynui už elektrÄ nepagrįsti, nes neaiÅ¡ku kuo atlikti mokėjimai susiję su kilusiu ginču. Atsakovas nereikalavo apklausti architekto pas kurį lankėsi ieÅ¡kovai, todėl teismas jo neapklausė. Nesutinka su skundo argumentu, kad ieÅ¡kovams buvo pateiktas pilnos apimties iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ VÄ® Registrų centras duomenų bazės, nes teismo posėdžio metu, atsakovas pats nurodė sutrumpintÄ jį VÄ® Registrų centro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡Ä .

          Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

          Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 1 ir 2 dalys).

          Apeliacinis skundas netenkintinas.

          Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bei įvertinęs civilinės bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, bei juos įvertinęs (CPK 183 str., 185 str.) konstatuoja, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 3 d. sprendimas atitinka faktines bylos aplinkybes, pirmos instancijos teismas pilnai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bei įvertino ginčo Å¡alių pateiktus įrodymus, kuriais jie grindė savo reikalavimus ir atsikirtimus (CPK 178 str., 183 str., 185 str.), tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, reguliuojančias ginčo Å¡alių materialinį-teisinį santykį, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmos instancijos teismo sprendimo iÅ¡vadomis ir argumentais, jų nebekartoja.

          Teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentus, kuriais atsakovas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ jį teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį, atmesti kaip neįrodytÄ (CPK

178 str.).

          Teisėjų kolegija pripažįsta ieÅ¡kovų teiginius įrodytais.Â

          Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovai siekė įsigyti gyvenamÄ jį namÄ su žemės sklypu. IÅ¡ byloje esančios nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos kopijos (b.l. 42-50) matyti, kad pastatas, nurodytas ginčo Å¡alių susitarime, pagal jo iÅ¡orę bei vidaus įrengimÄ , atitinka gyvenamajam namui. Be to, atsakovo, ieÅ¡kovams pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ VÄ® Registrų centro svetainės (b.l. 14), apie žemės sklypo su statiniais priklausomybę E. Å . nuosavybės teise, akivaizdžiai negalėjo sukelti ieÅ¡kovams įtarimų apie faktus neatitinkančius tikrovės.

          Teisėjų kolegija, atmeta atsakovo bei jo atstovo teiginį iÅ¡sakytÄ apeliacinės instancijos teismui, esÄ , ieÅ¡kovas žinojo apie esamÄ padėtį ir patys įsipareigojo atlikti tiek žemės sklypo, tiek pastato teisinę registracijÄ atsakovo vardu ir taip paÅ¡alinti kliÅ«tis pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymui, nes atsakovas neįrodė, kad ieÅ¡kovams Civilinio kodekso 2. 137 straipsnio nustatyta tvarka buvo iÅ¡duotas įgaliojimas atsakovo nurodytiems veiksmams atlikti.

          IeÅ¡kovų teiginiai, jog reikalavimÄ nutraukti preliminariÄ jÄ Â sutartį, jie pareiÅ¡kė iÅ¡aiÅ¡kėjus tikrosioms faktinėms aplinkybėms apie atsakovo parduodamÄ nuosavybę, patvirtina jų veiksmai (CK 6.193 str.). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovai sutiko su atsakovo reikalaujama pardavimo kaina, sumokėjo 30 000 Lt avansÄ , o atsisakius sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį su atsakovu, įgijo bÅ«stÄ , kurio rinkos vertė 487 000 Lt (b.l. 78).

           Pirmos instancijos teismo nustatytos bei įvertintos aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo patikrinti bei įvertinti įrodymai (CPK 183 str., 185 str.), patvirtina pirmos instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovai galėjo atsisakyti sutarties, sudarytos dėl apgaulingų atsakovo pareiÅ¡kimų, tiek žodžiais, tiek ir veiksmais, kuriais atsakovas nesÄ Å¾iningai nuslėpė nuo ieÅ¡kovų, esmines sutarties aplinkybes, apie kurias, vadovaujantis protingais komercinės veiklos standartais, reikėjo praneÅ¡ti ieÅ¡kovams prieÅ¡ sudarant 2008 m. spalio 8 d. susitarimus.Â

         Nurodytais argumentais ir išvadomis apeliacinis skundas atmestinas.

         Dėl praÅ¡ymo stabdyti bylos nagrinėjamÄ Â apeliacine tvarka, iki bus iÅ¡spręsta civilinė byla pagal atsakovo ieÅ¡kinį ieÅ¡kovams dėl žalos atlyginimo.

         PraÅ¡ymas netenkintinas, kadangi aplinkybės Å¡ioje civilinėje byloje yra nustatytos ir pilnai iÅ¡tirtos. Å iuo atveju, apeliacine tvarka nagrinėjama byla gali turėti prejudicinę reikÅ¡mę civilinėje byloje, pagal atsakovo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovams, o ne atvirkščiai (CPK 163 str. 1 d. 3 p.).

         Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu iš atsakovo E. Š., valstybės naudai priteistinos 5,70 Lt išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

          Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

           n u t a r ė:

          Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o atsakovo E. Å . apeliacinį skundÄ atmesti.

         Priteisti iš E. Š. a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 5,70 Lt išlaidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

          Kolegijos

pirmininkas                                                                       Â

Petras Jaržemskis

          Teisėjos                                                                                               Dalia

Višinskienė

                        Â

                                                                                                                      Â

Virginija Volskienė