a12bc0f7-16ec-4ca6-960d-dbd3d71eaca6 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. e2S-603-253/2016Teisėja Danutė Žvinklytė             (Proceso Nr. 2-06-3-09878-2015-1)             Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                               3.3.2.1; 3.3.2.4. 3.2.6.5.3.KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2016 m. kovo 24 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės J.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-18 nutarties, kuria atmestas atsakovės J. P. praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovo T. B. ieÅ¡kinį atsakovei J. P. dėl nuomos mokesčio priteisimo,             n u s t a t ė :ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 3 800,00 Eur nuomos mokesčio, 874,20 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2014-06-28 tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡yta ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis. Atsakovė neįvykdė savo prievolės mokėti nuomos mokestį už gyvenamÄ jį namÄ . Nuomos mokesčio įsiskolinimas nuo 2014 m. rugsėjo mėn. iki 2015 m. rugpjūčio mėn. sudaro 3 800,00 Eur. Å alys buvo sutarusios dėl 0,2 proc. delspinigių už uždelstÄ sumokėti nuomos mokestį dienÄ , todėl skaičiuotini 874,20 Eur delspinigiai.

IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiktų atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-10-28 priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai.2015-11-20 atsakovė pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl 2015-10-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Nurodė, kad jokių procesinių dokumentų nėra gavusi, paÅ¡tininkė painioja paÅ¡to dėžutes, atsakovė yra vieniÅ¡a mama, augina tris vaikus, iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡sinuomojo labai apleistÄ namÄ , namo aplinka apleista, namo langai nesandarÅ«s, vamzdynai sutrÅ«kinėję.

Atsakovė už nuomojamo namo remontÄ sumokėjo 2500,00 Eur. Prašė peržiÅ«rėti Å¡iÄ bylÄ iÅ¡ esmės ir leisti pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad ieÅ¡kovo reikalavimai nėra visiÅ¡kai teisingi.IeÅ¡kovas atsiliepime į atsakovės pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ dėl 2015-10-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodė, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų savo pareiÅ¡kimui pagrįsti.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-01-18 nutartimi atsakovės pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atmetė.

Teismas nustatė, kad 2015-09-09 atsakovė teismui nurodė, kad teismas visÄ procesinę informacijÄ jai siųstų adresu (duomenys neskelbtini), tačiau ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atsakovės nurodytu adresu atsakovei nebuvo įteiktas, pažymoje nurodant „neatsiliepė į praneÅ¡imus“. Teismas, įvertinęs atsakovės pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo argumentus, darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė teismui nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų ir pagrįstų, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-28 sprendimas, priimtas atsakovei už akių, yra akivaizdžiai neteisingas ir nepagrįstas.

Sprendimo už akių panaikinimas yra galimas tik Å¡aliai įrodžius nors vienÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių. Dėl Å¡ios priežasties atsakovės pareiÅ¡kimas netenkina Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 4 dalyje numatytų sÄ lygų, kurios sudaro pagrindÄ panaikinti sprendimÄ už akių, todėl atsakovės J. P. pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo buvo netenkintas. Atsakovė J. P. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-18 nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Å ioje byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių, nes ji negavo ieÅ¡kinio ir teismo nurodymo pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Nors byloje dėl teismo įsakymo priėmimo buvo nurodytas jos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), tačiau tuo adresu jokių teismo dokumentų su ieÅ¡kovo T. B. ieÅ¡kiniu ji negavo, todėl negalėjo pateikti atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Ji nežinojo, kad teismui panaikinus 2015-08-07 teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-12204-642/2015, bylinėjimasis su T.

B. toliau tęsiasi Å¡iam pateikus ieÅ¡kinį. Apie tolesnį bylinėjimÄ si ji sužinojo tik gavusi 2015-10-28 sprendimÄ už akių. Pabrėžia, kad pareigÄ praneÅ¡ti teismui apie gyvenamosios vietos pakeitimÄ ji įvykdė tinkamai, t. y. persikėlusi gyventi adresu (duomenys neskelbtini), ji teismÄ apie tai iÅ¡ karto informavo.2. Teismui priėmus jos pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, ji rinko įrodymus ir ruošėsi bylos nagrinėjimui. Å iai bylai reikalingų įrodymų pati gauti iÅ¡ karto negalėjo, nes ginčo name darbus atlikęs statybos specialistas tuo metu buvo iÅ¡vykęs į užsienį.

Rinkdama įrodymus ir dar jų nepateikusi teismui 2016-01-18 ryte gavo teismo praneÅ¡imÄ , kad bÅ«tent 2016-01-18 bus nagrinėjama jos byla. Todėl el. paÅ¡tu iÅ¡siuntė laiÅ¡kÄ teisėjai, juo prašė perkelti bylos nagrinėjimo laikÄ , kadangi įrodymus turi, tik nespėjo jų pateikti teismui. Prie laiÅ¡ko pridėjo pagrindinius įrodymus tam, kad teisėja įsitikintų, kad tikrai įrodymus turi. Tačiau teismas netenkino praÅ¡ymo nei dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, nei dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Panaikinus skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir bylÄ grÄ Å¾inus nagrinėti iÅ¡ naujo, ji teismui pateiktų daug įrodymų, dėl to Å¡i byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta pagal teisingumo ir rungimosi principus.IeÅ¡kovas praÅ¡o atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo, kad atsakovės pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir atskirasis skundas grindžiami tik procesiniais pažeidimais dėl netinkamo procesinių dokumentų įteikimo.

Atsakovė nenurodė, kokie materialinio pobÅ«džio faktai ar aplinkybės sudarytų pagrindÄ vertinti, kad priimtas sprendimas už akių yra nepagrįstas. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-28 sprendimas už akių yra akivaizdžiai neteisingas ir dėl to turėtų bÅ«ti panaikintas.             Atskirasis skundas netenkintinas.Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.Sprendimo už akių priėmimas – tai toks ginčų civilinėje byloje sprendimo bÅ«das, kai vienai iÅ¡ proceso Å¡alių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos Å¡alies praÅ¡ymu teismas priima sprendimÄ už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu.

Å io instituto tikslas – iÅ¡plėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti keliÄ galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti Å¡alies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius. Tuo siekiama skatinti Å¡alis rÅ«pintis proceso eiga, greitu ir ekonomiÅ¡ku bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku ir rÅ«pestingai pateikti savo pozicijÄ teismui, sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso (CPK 7 str.). Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį, teismas panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ , jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Nagrinėjamu atveju apeliantė iÅ¡ esmės įrodinėja abi aplinkybes.Jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.). Apeliantės teigimu, teismas jai tinkamai neįteikė procesinių dokumentų, todėl ji nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Dalyvaujantys byloje asmenys privalo nedelsdami praneÅ¡ti teismui ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims apie kiekvienÄ procesinių dokumentų įteikimo bÅ«do, adreso paÅ¡to korespondencijos siuntoms pasikeitimÄ .

Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys nesilaiko Å¡ios pareigos, procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu ir yra laikomi įteiktais (CPK 121 str. 1d., 2 d.).Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, teismui priėmus ieÅ¡kinį, 2015-09-22 procesiniai dokumentai atsakovei buvo iÅ¡siųsti ieÅ¡kinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Byloje esanti pažyma patvirtina, kad 2015-10-06 siunta grÄ Å¾inta teismui su UAB „JÅ«ros paÅ¡tas“ žyma „neatsiliepė į praneÅ¡imus“. Kadangi atsakovė 2015-09-09 pareiÅ¡kime teismui nurodė, kad visa procesinė informacija jai bÅ«tų siunčiama adresu (duomenys neskelbtini), teismas 2015-10-07 procesinius dokumentus iÅ¡siuntė atsakovės nurodytu adresu ((duomenys neskelbtini)).

Tačiau siunta 2015-10-27 buvo grÄ Å¾inta teismui su analogiÅ¡ka nuoroda „neatsiliepė į praneÅ¡imus“. Esant tokioms nustatytoms faktinėms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ konstatuoti, kad procesiniai dokumentai yra įteikti atsakovei tinkamai, o apeliantei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ ir (ar) praÅ¡ymo pratęsti šį terminÄ , byloje buvo visos bÅ«tinos sÄ lygos priimti sprendimÄ už akių (CPK 121 str. 2 d., 42 str. 5 d., 285 str. 1 d., 2 d.).

Apeliantė taip pat teigia, kad jos pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodytos aplinkybės ir raÅ¡ytiniai įrodymai turi įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Esminiai argumentai, kuriais remdamasi apeliantė nesutinka su ieÅ¡kovo pareikÅ¡tais reikalavimais, yra tai, kad ji yra vieniÅ¡a mama, augina tris vaikus, iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡sinuomojo labai apleistÄ namÄ , namo aplinka apleista, namo langai nesandarÅ«s, vamzdynai sutrÅ«kinėję. Atsakovė už nuomojamo namo remontÄ sumokėjo 2500,00 Eur.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ie argumentai neduoda pagrindo vertinti, kad priimtas sprendimas už akių yra nepagrįstas.

Atsakovė, pateikdama pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių panaikinimo, kartu su pareiÅ¡kimu nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų jos nurodytas aplinkybes, taip pat neprašė teismo padėti iÅ¡reikalauti turinčius bylai reikÅ¡mės įrodymus, kurių ji pati gauti negali. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad vien byloje pateiktas apeliantės deklaratyvus praÅ¡ymas neturi įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Pažymėtina ir tai, kad apeliantė nei pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nei atskirajame skunde nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė įrodymų, kurie paneigtų teismo iÅ¡vadas dėl ieÅ¡kovui priteistinos skolos dydžio.

Apeliantė nepagrindžia, kodėl ieÅ¡kovo pateikti įrodymai neatitinka realios faktinės situacijos, nenurodo, kokie konkretÅ«s raÅ¡ytiniai įrodymai byloje nebuvo surinkti ir iÅ¡tirti. Atsakovės į bylÄ pateiktos kelios fotonuotraukos neduoda pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad 2015-10-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimas už akių yra akivaizdžiai neteisingas ir nepagrįstas (CPK 178 str.). Todėl atmestini abstraktaus pobÅ«džio apeliantės teiginiai, kad panaikinus sprendimÄ už akių ir atnaujinus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, jai bÅ«tų suteikta galimybė pateikti įrodymus, paneigiančius ieÅ¡kovo argumentus, ar bylos nagrinėjimo metu duoti iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus.Nenustačius nė vienos iÅ¡ CPK 288 straipsnio 4 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų, pagrindo tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nėra, todėl skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismasn u t a r i a :Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                                     Albina Pupeikienė