a12b0784-29da-4af6-8a56-e4f51cdbaf92 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-373-934/2023 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01559-202 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 2.6.11.4.5; 3.4.1.9; 3.3.1.20 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 25 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danguolės Martinavičienės, Aldonos Tilindienės ir Žilvino Terebeizos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „VILMSTATA“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,VILMSTATA“ ieÅ¡kinį atsakovei valstybės įmonei Turto bankui dėl perkančiosios organizacijos sprendimo pripažinimo neteisėtu, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, – uždaroji akcinė bendrovė ,,HSC Baltic“ ir uždaroji akcinė bendrovė ,,Uliksas“, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „VILMSTATA“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės Valstybės įmonės Turto banko (toliau – ir atsakovė, ar perkančioji organizacija) 2022 m. rugsėjo 22 d. sprendimÄ dėl supaprastinto atviro darbų pirkimo konkurso „VP – 670 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato antžeminės stovėjimo aikÅ¡telės statybos darbų ir darbo projekto parengimo pirkimas“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Pirkimas) dalyvių pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir Pirkimo laimėtojo paskelbimo;

įpareigoti atsakovę įtraukti tiekėjus UAB „HSC Baltic“ ir UAB „Uliksas“ į MelagingÄ informacijÄ pateikusių tiekėjų sÄ raÅ¡Ä ; priteisti iÅ¡ atsakovės ir trečiųjų asmenų ieÅ¡kovės naudai pastarosios patirtas ir bÅ«simas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad yra Pirkimo, kurį vykdo atsakovė suinteresuotas dalyvis ir yra įraÅ¡yta į Pirkimo dalyvių eilės 2 vietÄ . Pirkimo dalyvių eilė buvo sudaryta 2022 m. rugsėjo 22 d. 2022 m. rugsėjo 23 d. tiekėja kreipėsi į perkančiÄ jÄ organizacijÄ su praÅ¡ymu pateikti susipažinimui Pirkimu laimėtojais paskelbtos jungtinės veiklos dalyvių grupės UAB „HSC Baltic“ ir UAB „Uliksas“ (toliau kartu – ir tretieji asmenys, ar laimėtojai) kvalifikacijÄ pagrindžiančius dokumentus.

Perkančiajai organizacijai nepateikus susipažinimui praÅ¡omų dokumentų, tiekėja 2022 m. spalio 10 d. pakartojo savo praÅ¡ymÄ . 2022 m. spalio 17 d. perkančioji organizacija pateikė tiekėjai susipažinimui itin maÅ¾Ä dalį laimėtojų kvalifikacijÄ pagrindžiančių dokumentų, net ir patektuose dokumentuose „užtuÅ¡avo“ visÄ esminę informacijÄ , kuri leistų identifikuoti laimėtojų kvalifikacijos neatitikimÄ Pirkimo sÄ lygose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams ir kurios pateikimas yra absoliučiai privalomas pagal viešųjų pirkimų imperatyvųjį teisinį reguliavimÄ , Lietuvos ir Europos SÄ jungos teismų aktualiÄ praktikÄ ratio decidendi (argumentas, kuriuo grindžiamas sprendimas) bylose ir Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡aiÅ¡kinimus. 2022 m. lapkričio 9 d. perkančioji organizacija iÅ¡ dalies tenkino tiekėjos reikalavimus ir pateikė dalį laimėtojų kvalifikacijÄ pagrindžiančių dokumentų.

IeÅ¡kovės vertinimu, iÅ¡ perkančiosios organizacijos pateiktų laimėtojų pasiÅ«lymo dokumentų matyti, kad laimėtojai neatitinka Pirkimo sÄ lygose nustatytų reikalavimų, todėl perkančiosios organizacijos sprendimas dėl Pirkimo laimėtojų paskelbimo yra nepagrįstas, neteisėtas ir naikintinas. Be to, laimėtojai savo pasiÅ«lyme pateikė akivaizdžiai melagingÄ informacijÄ . Atsižvelgiant į tai, perkančioji organizacija privalėjo juos ne tik paÅ¡alinti iÅ¡ Pirkimo, bet ir įtraukti į MelagingÄ informacijÄ pateikusių tiekėjų sÄ raÅ¡Ä .

Dėl minėtų aplinkybių ieÅ¡kovė pateikė atsakovei pretenzijÄ .

3. IeÅ¡kovė nurodė, kad laimėtojai neatitinka Pirkimo sÄ lygų 6.1.1 papunktyje („Techninis ir profesinis pajėgumas“) nustatytų kvalifikacijos reikalavimų. Pirkimų sÄ lygų 6.1.1 papunktyje yra nustatyta, kad „Tiekėjas per paskutinius 5 metus iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 5 metus) pagal vienÄ ar daugiau sutarčių yra atlikęs naujų statinių statybos darbų arba statinių rekonstravimo darbų (statinių grupė – gyvenamieji ir (arba) negyvenamieji pastatai), kurių bendra vertė ne mažesnė kaip 1 900 000 Eur be PVM, ir darbų atlikimas bei galutiniai rezultatai buvo tinkami“.

IeÅ¡kovė pažymėjo, kad minėtame Pirkimo sÄ lygų papunktyje yra nurodyta, kad tiekėjui nedraudžiama remtis sutartimi, kuriÄ tiekėjas vykdė ne vienas, o kartu su kitais Å«kio subjektais, tačiau tokiu atveju vertinami bÅ«tent konkretaus tiekėjo, dalyvaujančio vieÅ¡ajame pirkime atliki darbai, jų apimtis, vertė, o ne visas vykdytos sutarties objektas. Laimėtojų Pirkimui pateiktame tinkamai įvykdytų naujų statinių statybos darbų arba statinių rekonstravimo darbų sÄ raÅ¡e yra nurodyti du objektai:

1) gamybinės ir sandėliavimo paskirties pastato statyba (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis 1). Å io statybos objekto kainÄ (vertę) perkančioji organizacija nepagrįstai ir neteisėtai nuslėpė, todėl pretenzijos kontekste Å¡io objekto vertė yra 0 Eur;

2) skydinio modulinio darželio priestato prie lopšelio – darželio „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), 2018 m. techninio projekto koregavimas, statinio projekto vykdymo priežiūros paslaugos bei statybos montavimo darbai (toliau – ir Sutartis 2). Nurodyta, kad atliktų darbų vertė pagal Sutartį 2 yra 1 188 317,52 Eur (be PVM). Ieškovės vertinimu, laimėtojų pateikta informacija, kad laimėtojų atliktų darbų pagal Sutartį 2 vertė yra 1 118 317,52 Eur (be PVM) yra melaginga.

Pagal Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (CVP IS) skelbiamus oficialius duomenis Sutartį 2 vykdė Å«kio subjektų grupė, kuriÄ sudarė UAB „HSC Baltic“ ir UAB „Ryterna Modul“. Sutarties vertė – 1 175 000 000 Eur (be PVM). Pagal tiekėjų grupės galutinį pasiÅ«lymÄ Sutarties 2 sudarymui UAB „HSC Baltic“ turėjo atlikti ir atliko tik dalį statybos darbų, kurių vertė tėra 397 151,65 Eur (su PVM). Likusius darbus atliko UAB „Ryterna Modul“ už 1 024 598,35 Eur (su PVM), o projektavimo darbus atliko UAB „Eksploit“– už 14 520 Eur (su PVM).

Taigi, UAB „HSC Baltic“ pagal Sutartį 2 atliko darbų tik už 397 151,65 Eur (su PVM) arba 328 500 Eur (be PVM). Tai reiÅ¡kia, jog UAB „HSC Baltic“ atliktų darbų vertė Pirkimo sÄ lygų 6.1.1 papunkčio („Techninis ir profesinis pajėgumas“) kontekste yra 328 500 Eur (be PVM). Perkančiajai organizacijai nepagrįstai ir neteisėtai atsisakius pateikti laimėtojų deklaruotos Sutarties 1 vertę, pastaroji vertė lygi 0 Eur. IeÅ¡kovės vertinimu, pagal Sutartį 1 UAB „HSC Baltic“ atliko tik maÅ¾Ä dalį statybos darbų, be to, didžiÄ jÄ dalį žemės Å«kio bendrovės (toliau – ŽŪB) „Delikatesas“ projekto dalį sudarė paukščių skerdimo ir gamybinė įranga su kuria UAB „HSC Baltic“ neturi nieko bendro ir tai nėra statybos darbai.

Taigi laimėtojų kvalifikacija neatitinka Pirkimo sÄ lygų 6.1.1 papunkčio reikalavimų, todėl tokį pasiÅ«lymÄ perkančioji organizacija privalėjo atmesti. O dėl to, kad laimėtojai pateikė melagingÄ informacijÄ , yra pagrindas juos įtraukti į MelagingÄ informacijÄ pateikusių tiekėjų sÄ raÅ¡Ä pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPÄ®) 52 straipsnio 1 dalį.

4. IeÅ¡kovė nurodė, kad laimėtojai neatitinka Pirkimų sÄ lygų 6.1.2 papunktyje numatytam kvalifikacijos reikalavimui. Pirkimo sÄ lygų 6.1.2 papunktyje numatyta, kad „Sutarties vykdymui turėti bent 1 (vienÄ ) ypatingo statinio (statinių grupė – negyvenamieji pastatai) statybos darbų vadovÄ , turintį teisę eiti ypatingo statinio statybos vadovo pareigas, kuris per pastaruosius 5 metus iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos turi bÅ«ti vadovavęs (ėjęs statinio statybos vadovo pareigas) bent 1 (vieno) baigto naujo statinio statybos ar statinio rekonstravimo darbams, kurių objektas buvo negyvenamosios paskirties statiniai (statinių kategorija: ypatingi statiniai, statinių grupė negyvenamieji pastatai)“.

Perkančioji organizacija pateikė tiekėjui susipažinti laimėtojų pasiÅ«lymų dalį, kuri yra pavadinta „Statinio statybos darbų vadovas“. Laimėtojai nurodė du statybos darbų vadovus: A. C. ir S. B.. Užsakovų pažymos, patvirtinančios sėkmingÄ specialisto vadovavimÄ naujo statinio statybos arba statinio rekonstravimo darbams, nepateiktos. Laimėtojai nurodė du objektus, kuriuose buvo vykdoma statinio statybos darbų vadovo veikla:

1) sporto salės, (duomenys neskelbtini), rangos darbai; 2) gamybinės ir sandėliavimo paskirties pastato statyba, (duomenys neskelbtini) Ieškovė nurodė, kad dėl sporto salės, (duomenys neskelbtini), yra pateiktas UAB „HSC Baltic“ 2019 m. gegužės 21 d. įsakymas „Dėl statinio statybos vadovo paskyrimo“ ir nepasirašys, „užtušuotas“ Statybos užbaigimo aktas. Dėl gamybinės ir sandėliavimo paskirties pastato statybos, (duomenys neskelbtini) yra pateiktas tik UAB „HSC Baltic“ 2019 m. vasario 11 d. įsakymas „Dėl įsakymo dalinio pakeitimo“. Nurodė, kad įsakymai, kuriais asmuo buvo paskirtas statybos vadovu, bet kokiu atveju yra nepakankami.

5. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė pateikė ieÅ¡kovei raÅ¡tÄ dėl jos pateiktos pretenzijos nagrinėjimo. Minėtame atsakyme buvo nurodyta, kad komisija, iÅ¡nagrinėjusi pretenzijoje iÅ¡dėstytus argumentus, siekiant priimti motyvuotÄ sprendimÄ , kreipsis į tiekėjÄ UAB „HCS Baltic“ dėl papildomos informacijos pateikimo, todėl, vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡aiÅ¡kinimu, atsakymas į pretenzijÄ bus pateiktas vėliau kaip per 6 darbo dienas nuo pretenzijos gavimo dienos, tačiau atsakovė jokio konkretaus atsakymo ligi Å¡iol nepateikė, nei į Viešųjų pirkimų tarnybÄ , nei į kitas institucijas ar organizacijas (įmones) dėl pagalbos iÅ¡spręsti ieÅ¡kovės pretenzijoje iÅ¡keltus klausimus, nesikreipė.

Ieškovės vertinimu, perkančioji organizacija neteisėtai ir nepagrįstai vilkina Pirkimo procedūras ir dėl nesuprantamų priežasčių vengia priimti sprendimus dėl ieškovės pretenzijos reikalavimo visiško patenkinimo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. vasario 13 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė.

7. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė dublike nurodė naujas aplinkybes dėl laimėtojų pasiÅ«lymo vertinimo, kurių ji nebuvo nurodžiusi 2022 m. lapkričio 11 d. pretenzijoje, tai yra ieÅ¡kovė nurodė, kad laimėtojų pasiÅ«lymas neatitinka Pirkimo sÄ lygų 6.1.2 papunkčio dar ir dėl to, kad Å¡iuo metu UAB „HSC Baltic“ dirba tik 2 darbuotojai, dėl ko atsirado naujas pagrindas atmesti laimėtojų pasiÅ«lymÄ pagal Pirkimo sÄ lygų 17.2.7 papunktį. Teismas sprendė, kad yra pagrindas nevertinti ieÅ¡kovės dublike nurodytų aplinkybių, nes jų pagrindu atsakovei nebuvo pateikta pretenzija laikantis VPÄ® tvarkos ir terminų.

8. Teismas nepagrįstais pripažino ieÅ¡kovės teiginius, kad sÄ raÅ¡e nurodytos gamybinės ir sandėliavimo paskirties pastato statybos, (duomenys neskelbtini) vertė yra 0 Eur, ir kad perkančioji organizacija nuslėpė jos vertę. Teismas pažymėjo, kad Pirkimo laimėtojai įrodinėdami atitiktį minėtam kvalifikacijos reikalavimui, pateikė užpildytÄ Atliktų naujų statinių statybos arba statinių rekonstravimo darbų sÄ raÅ¡Ä (toliau – ir sÄ raÅ¡as) bei atsiliepimus ir (ar) aktus iÅ¡ sÄ raÅ¡e nurodytų sutarčių užsakovų.

Å iuos dokumentus, uždengus informacijÄ , kuri buvo pripažinta, kaip konfidenciali, 2022 m. spalio 17 d. atsakovė pateikė ieÅ¡kovei. Vėliau, t. y. 2022 m. gruodžio 9 d., po to kai Pirkimo laimėtojai buvo informuotas apie tai, kad atsakovė pateiks dokumentus su neuždengtomis visomis kainomis bei, kai pasibaigė apskundimo terminas, Å¡ie dokumentai taip pat buvo pateikti ieÅ¡kovei. Buvo nustatyta, kad laimėtojai pateikė sutartį, kurios objektas gamybinės ir sandėliavimo paskirties pastato statyba, (duomenys neskelbtini), ir joje nurodyta atliktų darbų vertė yra 5 683 399,96 Eur be PVM.

Dėl Å¡ios sutarties tinkamo įvykdymo ir atliktų darbų už nurodytÄ pinigų sumÄ patvirtinimo pateikta užsakovės ŽŪB „Delikatesas“ pasiraÅ¡yta pažyma apie atliktus darbus, taip pat pateiktas Å¡alių pasiraÅ¡ytas galutinis darbų perdavimo priėmimo aktas. Teismas nepagrįstais pripažino ieÅ¡kovės teiginius, kad tik maÅ¾Ä dalį sutarties vertės sudarė statybos darbai, nes, visų pirma, darbų už 5 683 399,96 Eur be PVM atlikimÄ patvirtino minėti ŽŪB „Delikatesas“ pateikti dokumentai; antra, 2022 m. lapkričio 21 d. atsakovė papildomai kreipėsi į Pirkimo laimėtojus su praÅ¡ymu pateikti informacijÄ dėl Sutarties 1 darbų turinio bei gavo ŽŪB „Delikatesas“ atstovo pasiraÅ¡ytÄ pažymÄ su atliktų darbų apraÅ¡ymu.

Teismas laikė, kad pateikta Sutartimi 1 buvo tinkamai pagrįsta Pirkimo laimėtojų atitiktis minėtam kvalifikacijos reikalavimui. Be to, byloje buvo pateikta UAB „Vilniaus vystymo kompanijos“ pažyma, patvirtinanti, kad darbai objekte „Skydinio-modulinio“ darželio priestato prie lopÅ¡elio darželio „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), buvo atlikti tinkamai. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad perkančioji organizacija pagrįstai konstatavo, jog laimėtojų atliktų statybos darbų vertė pagal Sutartį 1 ir Sutartį 2 yra 6 011 624,46 Eur be PVM (5 683 399,96 Eur + 328 224,50 Eur) bei pripažino, kad Pirkimo laimėtojai atitiko Pirkimo sÄ lygų 6.1.1 papunktyje („Techninis ir profesinis pajėgumas“) nustatytÄ kvalifikacijos reikalavimÄ .

9. Teismas, vertindamas Pirkimo sÄ lygų 6.1.2 papunktyje numatytas sÄ lygas, nustatė, kad Pirkimo laimėtojai, grįsdami S. B. atitiktį Pirkimo reikalavimams, pateikė ne tik 2019 m. vasario 11 d. įsakymÄ , kuriuo S. B. paskirtas Sutarties 1 statybos darbų vadovu, bet ir galutinį darbų perdavimo aktÄ , kurį, kaip darbų vadovas, pasirašė bÅ«tent pats S. B.; taip pat buvo pateikta ŽŪB „Delikatesas“ pažyma apie tinkamai įvykdytÄ Sutartį 1. Be to, po 2022 m. lapkričio 11 d. Pretenzijos gavimo, papildomai pateikta ir ŽŪB „Delikatesas“ atstovo pasiraÅ¡yta pažyma, kuri patvirtino, kad S. B. tinkamai vykdė statinio statybos darbų vadovo pareigas vykdant Sutartį 2.

Grindžiant A. C. atitiktį Pirkimo reikalavimams, buvo pateiktas 2019 m. gegužės 21 d. įsakymas, kuriuo sutarties, kurios objektu buvo sporto salės, (duomenys neskelbtini) statybos rangos darbai, statybos darbų vadovu buvo paskirtas nurodytas statybų vadovas. Byloje taip pat pateiktas sutarties, kurios objektu buvo sporto salės, (duomenys neskelbtini) statybos rangos darbai statybos užbaigimo aktas, kuriame kaip statybos darbų vadovas nurodytas A. C., ir tuo pačiu patvirtinama, kad pagal minėtÄ sutartį atlikta statyba yra užbaigta ir atlikti darbai atitinka teisės aktų reikalavimus.

Teismas sprendė, kad perkančioji organizacija pagrįstai pripažino, kad Pirkimo laimėtojai atitiko Pirkimo sÄ lygų 6.1.2 papunktyje („Techninis ir profesinis pajėgumas“) nustatytÄ kvalifikacijos reikalavimÄ .

10. Teismas nurodė, kad atsakovė pateikė duomenis, kad 2022 m. gruodžio 27 d. buvo priimtas sprendimas atmesti Pirkimo laimėtojų pasiÅ«lymÄ , nes Pirkimo laimėtojai nebeatitinka Pirkimo sÄ lygose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų – UAB „HSC Baltic“ kartu su paaiÅ¡kinimu nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad darbuotojai toliau dirba minėtoje įmonėje, taip pat, kad pagal UAB „HSC Baltic“ atskyrimo sÄ lygas visas teises ir pareigas, susijusias su statybos veikla ir patirtimi (kartu su visais finansiniais, ekonominiais bei techniniais rodikliais) Å¡ioje srityje, taip pat darbuotojus, įskaitant nurodytus specialistus, perėmė nauja bendrovė – UAB ,,HSC Statyba“. 2023 m. sausio 3 d.

UAB ,,HSC Baltic“ pateikė pretenzijÄ dėl 2022 m. gruodžio 27 d. atsakovės sprendimo atmesti Pirkimo laimėtojų pasiÅ«lymÄ , tačiau 2023 m. sausio 12 d. UAB ,,HSC Baltic“ pretenzija buvo atmesta. Teismas nesutiko su ieÅ¡kovės argumentais, kad atsakovė faktiÅ¡kai pati patenkino ieÅ¡kinio reikalavimÄ , panaikindama skundžiamÄ 2022 m. rugsėjo 22 d. sprendimÄ . Pirma, byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad laimėtojai atitiko Pirkimo sÄ lygų tiek 6.1.1, tiek ir 6.1.2 papunkčių reikalavimus, kas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog atsakovė 2022 m. rugsėjo 22 d. priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ dėl Pirkimo laimėtojų nustatymo, nes bÅ«tent tuo metu Pirkimo laimėtojai visiÅ¡kai atitiko Pirkimo sÄ lygose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus.

Antra, tik gavusi papildomÄ informacijÄ , perkančioji organizacija 2022 m. gruodžio 27 d. priėmė naujÄ sprendimÄ atmesti pasiÅ«lymÄ , nes laimėtojai nebeatitiko kvalifikacijos reikalavimų. Taigi, teismas vertino, kad nėra pagrindo teigti, kad atsakovė pati pasinaikindama skundžiamÄ sprendimÄ , patenkino ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl sprendimo panaikinimo.

11. Teismas sprendė, kad nėra jokio pagrindo teigti, kad Pirkimo laimėtojai pateikė melagingÄ informacijÄ apie Sutarties 2 vertę. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai nurodė, jog laimėtojai pateikė melagingÄ informacijÄ apie A. C. ir S. B. kaip nebuvusiais statybos darbų vadovais, todėl atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl trečiųjų asmenų įtraukimo į MelagingÄ informacijÄ pateikusių tiekėjų sÄ raÅ¡Ä .

12. Kadangi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo atmestas, teismas sprendė, kad trečiasis asmuo UAB „HSC Baltic“ įgijo teisę į teisinės pagalvos iÅ¡laidų atlyginimÄ . Teismas, atsižvelgęs į bylos sudėtingumÄ , advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio rekomenduojamus maksimalius dydžius, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės trečiajam asmeniui UAB „HSC Baltic“ 2 878,40 Eur sumÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 13.

IeÅ¡kovė UAB ,,VILMSTATA“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 13 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti ir įpareigoti atsakovę įtraukti tiekėjus UAB „HSC Baltic“ ir UAB „Uliksas“ į MelagingÄ informacijÄ pateikusių tiekėjų sÄ raÅ¡Ä . Apeliaciniame skunde nurodomi tokie argumentai: 13.1. Vykstant civilinės bylos Nr. e2-1380-603/2023 nagrinėjimui, atsakovė pati panaikino skundžiamus sprendimus ir priėmė sprendimÄ atmesti laimėtojų pasiÅ«lymÄ , pateiktÄ Pirkimui.

Tuomet į Vilniaus apygardos teismÄ kreipėsi trečiasis asmuo UAB „HSC Baltic“, reikalaudamas panaikinti atsakovės sprendimÄ atmesti laimėtojų pasiÅ«lymÄ (civilinė byla Nr. e2-1737-603/2023). Minėtoje byloje ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymus: įtraukti jÄ Ä¯ civilinę bylÄ Nr. e2-1737-603/2023 trečiuoju asmeniu (šį praÅ¡ymÄ pirmosios instancijos patenkino); sujungti civilines bylas Nr. e2-1380-603/2023 ir Nr. e2-1737-603/2023 bei jas nagrinėti kartu. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 13 d. nutartimi Nr. e2KT-10-891/2023 praÅ¡ymas dėl civilinių bylų sujungimo buvo atmestas (nutartis neskundžiama).

IeÅ¡kovės vertinimu, minėta nutartis yra tiesiogiai ir tampriai susijusi su teisingumo vykdymu tiek nagrinėjamoje civilinėje byloje, tiek civilinėje byloje Nr. e2-1737-603/2023, todėl vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 334 straipsnio 3 dalimi, dėl Å¡ios nutarties nepagrįstumo pasisako ir apeliaciniame skunde. IeÅ¡kovės vertinimu, civilinės bylos Nr. e2-1380-603/2023 ir Nr. e2-1737-603/2023 atitinka CPK 136 straipsnio 4 dalyje nurodytas sÄ lygas: abiejuose bylose yra tas pati atsakovė, bent iÅ¡ dalies sutampa bylos Å¡alys ir tretieji asmens, abiejose bylose ginčai vyksta dėl to paties Pirkimo rezultatų ir abiejų ieÅ¡kovų reikalavimai bei bylų medžiaga labai sutampa, todėl bylos yra tarpusavyje susijusios ir turėjo bÅ«ti sujungtos. 13.2.

Kadangi atsakovė pati dar iki skundžiamo sprendimo priėmimo, panaikino ieÅ¡kiniu skundžiamÄ 2022 m. rugsėjo 22 d. sprendimÄ dėl trečiųjų asmenų paskelbimo Pirkimo laimėtojais, todėl, ieÅ¡kovės vertinimu, de jure (teisiÅ¡kai) ieÅ¡kinyje liko aktualus tik antrasis ieÅ¡kinio reikalavimas įpareigoti atsakovę įtraukti laimėtojus į MelagingÄ informacijÄ pateikusių tiekėjų sÄ raÅ¡Ä . O pirmasis ieÅ¡kinio reikalavimas liko aktualus tik tiek, kiek yra svarbu dėl trečiųjų asmenų Pirkimui pateiktos informacijos pripažinimo melaginga ir bylos Å¡alių ir trečiųjų asmenų iÅ¡laidų priteisimo procesinio klausimo iÅ¡sprendimui.

IeÅ¡kovės vertinimu, laimėtojų pateikta informacija, kad jų atliktų darbų vertė pagal Sutartį 2 yra 1 118 317,52 Eur (be PVM) yra melaginga. Pagal CVP IS skelbiamus duomenimis, Sutartį 2 vykdė Å«kio subjektų grupė, kuriÄ sudarė UAB „HSC Baltic“ ir UAB „Ryterna Modul“. Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2019 m. birželio 20 d. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«tent su tiekėjų grupe kuriÄ sudarė UAB „HSC Baltic“ ir UAB „Ryterna Modul“.

Sutarties vertė – 1 175 000 000 Eur (be PVM). Pagal tiekėjų grupės galutinį pasiÅ«lymÄ Sutarties 2 sudarymui UAB „HSC Baltic“ turėjo atlikti ir atliko tik dalį statybos darbų, kurių vertė tėra 397 151,65 Eur (su PVM), o likusius darbus atliko UAB „Ryterna Modul“ (1 024 598,35 Eur (su PVM)), projektavimo darbus atliko UAB „Eksploit“ (14 520 Eur su PVM). Taigi, UAB „HSC Baltic“ pagal Sutartį 2 atliko darbų tik už 397 151,65 Eur (su PVM) ir tai reiÅ¡kia, kad UAB „HSC Baltic“ atliktų darbų vertė Pirkimo sÄ lygų 6.1.1 papunkčio („Techninis ir profesinis pajėgumas“) kontekste tėra 328 500 Eur (be PVM).

Perkančiajai organizacijai atsisakius pateikti laimėtojų deklaruotos Sutarties 1 vertę, ieÅ¡kovė vertino, kad pastaroji yra lygi 0 (nulis) Eur. IeÅ¡kovė, atsižvelgdama į tai, jog laimėtojai pateikė melagingÄ informacijÄ apie Sutartį 2, preziumavo, kad ir apie Sutartį 1 yra pateikta melaginga informacijÄ . IeÅ¡kovės nuomone, UAB „HSC Baltic“ atliko tik maÅ¾Ä dalį statybos darbų pagal Sutartį 1, kadangi didžiÄ jÄ viso ŽŪB „Delikatesas“ projekto dalį sudarė paukščių skerdimo ir gamybinė įranga su kuria UAB „HSC Baltic“ neturi nieko bendro ir tai nėra statybos darbai.

Kadangi UAB „HSC Baltic“ atliktų statybos darbų vertė pagal Pirkimo sÄ lygų 6.1.1 papunktį („Techninis ir profesinis pajėgumas) sudarė 328 500 Eur (be PVM), ieÅ¡kovės vertinimu, laimėtojų kvalifikacija neatitiko konkurso sÄ lygų 6.1.1 papunkčio („Techninis ir profesinis pajėgumas“) reikalavimų ir perkančioji organizacija privalėjo tokį pasiÅ«lymÄ atmesti. Net jeigu trečiųjų asmenų pasiÅ«lymas atitiktų Pirkimo sÄ lygų 6.1.1 papunktyje („Techninis ir profesinis pajėgumas“) nurodytÄ kvalifikacinį reikalavimÄ dėl Sutarties 1 vertės, tai nepaneigia melagingos informacijos apie Sutarties 2 vertę.

Ieškovė vadovaujasi civiline byla Nr. e2A-173-553/2023, kurio buvo išnagrinėta analogiška situacija. Ieškovės nuomone, tiek pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, tiek VPT savo išvadoje arba tiesiog nesuprato, arba netinkamai traktavo aplinkybes, jog VPT išvadoje nurodytus dokumentus – atsakovės atsiliepimo priedus – trečiasis asmuo UAB „HSC Baltic“ pateikė ne su pasiūlymu, o žymiai vėliau – jau po atsakovės sprendimo dėl Pirkimo laimėtojų paskelbimo.

Å iuo atveju net ir po Pirkimo laimėtojų pateikti nauji dokumentai neįrodo laimėtojų atitikties Pirkimo sÄ lygose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams. 2022 m. lapkričio 22 d. pažymoje nėra nurodytas pažymÄ pasirašęs asmuo, o ir pats paraÅ¡as atrodo labai nenatÅ«raliai – tikėtina suklastotas. 13.3. Perkančioji organizacija 2022 m. lapkričio 9 d. pateikė tiekėjai susipažinimui laimėtojų pasiÅ«lymų dalį, kuri yra pavadinta „Statinio statybos darbų vadovas“.

Laimėtojai nurodė du statybos darbų vadovus: A. C. ir S. B.. Dėl sporto salės, (duomenys neskelbtini), yra pateiktas UAB „HSC Baltic“ 2019 m. gegužės 21 d. įsakymas „Dėl statinio statybos vadovo paskyrimo“ bei nepasirašytas, „užtušuotas“ Statybos užbaigimo aktas. Dėl gamybinės ir sandėliavimo paskirties pastato statybos, (duomenys neskelbtini) yra pateiktas tik UAB „HSC Baltic“ 2019 m. vasario 11 d. įsakymas „Dėl įsakymo dalinio pakeitimo“.

IeÅ¡kovės vertinimu, laimėtojai pateikė melagingÄ informacijÄ apie A. C. ir S. B. buvimo statybos darbų vadovais, todėl laimėtojų pasiÅ«lymas Pirkimui privalo bÅ«ti atmestas, o patys laimėtojai įtraukti į MelagingÄ informacijÄ pateikusių tiekėjų sÄ raÅ¡Ä . 13.4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes trečiasis asmuo UAB „HSC Baltic“ tokių iÅ¡laidų nepatyrė. Byloje esantis akcinės bendrovės SEB banko mokėjimo pavedimas patvirtina, jog už advokato paslaugas mokėjo ne UAB „HSC Baltic“, o fizinis asmuo R.

B.. Be to, ieÅ¡kovės vertinimu, net ir fizinio asmens R. B. apmokėtos advokatų paslaugos pagal savo dydį per didelės ir nepriteistinos. Tuo tarpu ieÅ¡kovei turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inta bent dalis už ieÅ¡kinį sumokėto žyminio mokesčio, kadangi atsakovė pati dar iki skundžiamo sprendimo priėmimo, panaikino ieÅ¡kiniu skųstÄ atsakovės spendimÄ dėl trečiųjų asmenų pripažinimo Pirkimo laimėtojais.

14. Atsakovė Valstybės įmonė Turto bankas atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o netenkinti ieÅ¡kovės apeliacinio skundo. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai: 14.1. IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad Pirkimo laimėtojų kvalifikacija 2022 m. rugsėjo 22 d. neatitiko Pirkimo sÄ lygų 6.1.1 punkte („Techninis ir profesinis pajėgumas“) nustatyto kvalifikacijos reikalavimo. Å io Pirkimo atveju Pirkimo laimėtojai, įrodinėdami atitiktį minėtam kvalifikacijos reikalavimui, pateikė užpildytÄ sÄ raÅ¡Ä bei atsiliepimus ir (ar) aktus iÅ¡ sÄ raÅ¡e nurodytų sutarčių užsakovų.

Sutarties 1 atliktų darbų vertė yra 5 683 399,96 Eur be PVM. Tai, kad Å¡i sutartis buvo įvykdyta tinkamai ir buvo atlikti darbai už nurodytÄ pinigų sumÄ patvirtina užsakovo ŽŪB „Delikatesas“ pasiraÅ¡yta pažyma apie atliktus darbus bei Å¡alių pasiraÅ¡ytas galutinis darbų perdavimo priėmimo aktas. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, kad Å¡ios sutarties vertė yra lygi 0 Eur. Atsakovė nurodė, kad iki ieÅ¡kinio gavimo dienos buvo atskleidusi Sutarties 1 vertę ieÅ¡kovei.

IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad tik maÅ¾Ä dalį sutarties vertės sudarė statybos darbai. Pirma, tai, kad buvo atlikta darbų už 5 683 399,96 Eur be PVM aiÅ¡kiai patvirtino ŽŪB „Delikatesas“ atstovo pasiraÅ¡yti dokumentai. Antra, 2022 m. lapkričio 21 d. atsakovė papildomai kreipėsi į Pirkimo laimėtojus su praÅ¡ymu pateikti informacijÄ dėl Sutarties 1 darbų turinio bei gavo ŽŪB „Delikatesas“ atstovo pasiraÅ¡ytÄ pažymÄ su atliktų darbų apraÅ¡ymu, todėl Å¡iuo atveju nėra jokių abejonių dėl Sutarties 1 tinkamumo grindžiant Pirkimo laimėtojų atitiktį kvalifikacijos reikalavimui.

Atsakovė pažymėjo, kad sÄ raÅ¡e nurodydamas informacijÄ apie Sutartį 2, kuri buvo praÅ¡oma Pirkimo sÄ lygų 8 priede, Pirkimo laimėtojai pateikė tik tokiÄ informacijÄ , kuri buvo praÅ¡oma Pirkimo sÄ lygų 8 priede. SÄ raÅ¡o formoje nebuvo praÅ¡oma iÅ¡skirti kokiÄ konkrečiÄ dalį sutartyje vykdė konkretus tiekėjas. Tai, kad darbai buvo atlikti tinkamai, patvirtino UAB „Vilniaus vystymo kompanija“. Be to, kadangi Sutartis 2 su Vilniaus miesto savivaldybe yra vieÅ¡ai prieinama, įskaitant ir tai, kokiÄ dalį sutarties įvykdė UAB „HSC Baltic“, todėl Pirkimo procedÅ«rų metu komisija pagrįstai konstatavo, kad laimėtojų atliktų statybos darbų vertė pagal Sutartis 1 ir 2 yra 6 011 624,46 Eur be PVM (5 683 399,96 Eur + 328 224,50 Eur). 14.2.

IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad Pirkimo laimėtojų kvalifikacija 2022 m. rugsėjo 22 d. neatitiko Pirkimo sÄ lygų 6.1.2 papunktyje („Techninis ir profesinis pajėgumas“) nustatyto kvalifikacijos reikalavimo. Pirkimo laimėtojai pateikė užpildytÄ statinio statybos darbų vadovų sÄ raÅ¡Ä , nurodė specialistų atestatų numerius bei pateikė kitus dokumentus, kurie patvirtina, kad Pirkimo laimėtojų nurodyti du statinio statybos darbų vadovai – S. B. ir A. C. – abu savarankiÅ¡kai atitinka minėtÄ kvalifikacijos reikalavimÄ .

Pirkimo laimėtojai, grįsdami S. B. atitiktį Pirkimo reikalavimams, pateikė ne tik 2019 m. vasario 11 d. įsakymÄ , kuriuo S. B. yra paskiriamas Sutarties 1 statybos darbų vadovu, bet ir galutinį darbų perdavimo aktÄ , kurį, kaip darbų vadovas, pasirašė tas pats S. B.. Be to, Pirkimo laimėtojai pateikė ŽŪB „Delikatesas“ pažymÄ apie tinkamai įvykdytÄ Sutartį 1. Galiausiai, Pirkimo laimėtojai, po pretenzijos gavimo, papildomai pateikė ir ŽŪB „Delikatesas“ atstovo pasiraÅ¡ytÄ pažymÄ , kuriuo dar kartÄ buvo patvirtinta, kad S. B. tinkamai vykdė statinio statybos darbų vadovo pareigas vykdant Sutartį 2.

Pirkimo laimėtojai, grįsdami A. C. atitiktį Pirkimo reikalavimams, pateikė 2019 m. gegužės 21 d. įsakymÄ , kuriuo sutarties, kurios objektu buvo sporto salės, (duomenys neskelbtini) statybos rangos darbai, statybos darbų vadovu buvo paskirtas minėtas statybų vadovas. Pirkimo laimėtojai taip pat pateikė minėtos sutarties statybos užbaigimo aktÄ , kuriame kaip statybos darbų vadovas nurodytas A. C. ir kuriuo yra patvirtinama, kad statyba yra užbaigta, o atlikti darbai atitinka teisės aktų reikalavimus.

IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad pagal pateiktÄ statybos užbaigimo aktÄ statybos darbams vadovo net septyni statinio statybos vadovai. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos iÅ¡duodamuose statybos užbaigimo aktuose nurodomi ne tik statybos darbų vadovai, bet ir statinio specialiųjų statybos darbų vadovai. Dėl Å¡ios priežasties Sutarties 1 statybos užbaigimo akte, be A. C. buvo nurodyti ir kiti specialistai, kurie ėjo statinio specialiųjų statybos darbų vadovų pareigas.

Atsakovė pažymėjo, kad remiantis Pirkimo sÄ lygomis, minėtam kvalifikacijos reikalavimo įrodymui tiekėjai nebÅ«tinai turėjo pateikti užsakovų pažymas, nes Pirkimo sÄ lygose buvo aiÅ¡kiai nurodyta, kad „Tiekėjas, vietoje pažymų, taip pat gali pateikti ir užsakovo (-ų) pasiraÅ¡ytus darbų priėmimo–perdavimo aktus ar kitus dokumentus, jei Å¡iuose dokumentuose yra nurodyta visa informacija, kuri turi bÅ«ti pažymoje“. 14.3. IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad Pirkimo laimėtojai Pirkimo procedÅ«rų metu pateikė melagingÄ informacijÄ .

Pirkimo laimėtojai informacijÄ apie Sutarties 2 darbų vertę pateikė taip, kaip buvo praÅ¡oma Pirkimo sÄ lygose: pildydami Pirkimo sÄ lygų 8 priede pateiktÄ sÄ raÅ¡Ä Pirkimo laimėtojai nurodė visÄ pagal Sutartį 2 atliktų darbų vertę. Be to, atsakovės patvirtintoje sÄ raÅ¡o formoje nebuvo praÅ¡oma iÅ¡skirti kokiÄ konkrečiÄ dalį sutartyje vykdė konkretus tiekėjas. Tai iÅ¡ esmės patvirtino ir VPT. Atsakovės vertinimu, Pirkimo laimėtojai Pirkimo procedÅ«rų metu nepateikė melagingos informacijos apie Sutarties 2 vertę.

Be to, ieÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad laimėtojai pateikė melagingÄ informacijÄ apie A. C. ir S. B. buvimo statybos darbų vadovais. Atsakovė nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 26 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2A-173-553/2023, visiÅ¡kai analogiÅ¡ka su Å¡ios civilinės bylos aplinkybėmis. Be to, ieÅ¡kovės teikiamas aiÅ¡kinimas pažeistų nuosekliÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , pagal kuriÄ reikalaujama griežtai vadovautis pirkimo sÄ lygomis (pasiÅ«lymus vertinti pagal pirkimo sÄ lygų nuostatas) ir bet kokius neaiÅ¡kumus vertinti tiekėjo naudai.

Kai kvalifikacijos reikalavimai nustatyti aiÅ¡kiai, tiekėjas, pateikęs pasiÅ«lymÄ griežtai laikantis pirkimo sÄ lygų reikalavimų, negali bÅ«ti atmetamas. 14.4. Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovės apeliacinio skundo teiginiu, kad VPT nepagrįstai neatsižvelgė į tai, jog trečiųjų asmenų pasiÅ«lyme ginčijamam Pirkimui buvo iÅ¡imtinai paties UAB „HSC Baltic“ pateikti dokumentai, kurių Å¡altinis – rengėjas buvo pats UAB „HSC Baltic“. Pirkimo laimėtojai atitiktį kvalifikacijai įrodinėjo dokumentais, kurie yra parengti bei pasiraÅ¡yti trečiųjų asmenų, taip pat dokumentais, kurie parengti pagal teisės aktuose nustatytas formas ir pasiraÅ¡yti teisės aktuose nurodytų subjektų.

Nors Pirkimo laimėtojai, įrodinėdami atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, be visa kito kartu pateikė ir keletÄ vidaus teisės aktų (įsakymų dėl atsakingų darbuotojų paskyrimo), tačiau, visas Å¡iuose vidaus teisės aktuose nurodytas aplinkybes patvirtina dokumentai, kurie yra pasiraÅ¡yti trečiųjų asmenų atstovų, todėl ieÅ¡kovės apeliacinio skundo teiginiai, kad Pirkime pateiktų dokumentų Å¡altinis ir rengėjas yra UAB „HSC Baltic“ yra visiÅ¡kai nepagrįsti. 14.5.

Å iuo atveju Pirkimo sÄ lygose nebuvo reikalavimo Pirkimo dalyviams kartu su pasiÅ«lymu pateikti kvalifikacijÄ Ä¯rodančių dokumentų, nes pagal Pirkimo sÄ lygas dokumentų, patvirtinančių atitiktį kvalifikacijos reikalavimams praÅ¡oma tik galimo Pirkimo laimėtojų. Tai, kad Pirkimo laimėtojai vėliau pateikė papildomus dokumentus, kurie tik patvirtino įgytÄ kvalifikacijÄ pagal anksčiau Å¡io tiekėjo Pirkime nurodytas sutartis, neprieÅ¡tarauja teisės aktams ir teismų praktikai, o tik dar kartÄ patvirtino objektyviÄ aplinkybę – 2022 m. rugsėjo 22 d.

Pirkimo laimėtojai atitiko kvalifikacijos reikalavimus. Atsakovė nesutinka su apeliacinio skundo teiginiu, kad atsakovė pati dar iki skundžiamo sprendimo priėmimo panaikino ieÅ¡kiniu skundžiamÄ 2022 m. rugsėjo 22 d. sprendimÄ dėl trečiųjų asmenų paskelbimo Pirkimo laimėtojais. Atsakovės vertinimu, Å¡is teiginys yra klaidinantis, nes, kaip perkančioji organizacija teisėtai ir pagrįstai 2022 m. rugsėjo 22 d. priėmė sprendimÄ dėl Pirkimo laimėtojų nustatymo, nes tuo metu Pirkimo laimėtojai visiÅ¡kai atitiko Pirkimo sÄ lygose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus.

Å io Pirkimo atveju perkančioji organizacija, gavusi informacijÄ apie tai, kad SODRA oficialiosios duomenų bazės duomenimis nuo 2022 m. gruodžio 6 d. UAB „HSC Baltic“ dirba tik 2 darbuotojai, kreipėsi į UAB „HSC Baltic“ dėl paaiÅ¡kinimų pateikimo, bet negavusi dokumentais pagrįsto paaiÅ¡kinimo dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, 2022 m. gruodžio 27 d. priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti tiekėjÄ , nes jis nebeatitinka kvalifikacijos reikalavimų. 2022 m. rugsėjo 22 d. sprendimas dėl Pirkimo laimėtojų nustatymo niekada nebuvo pripažintas neteisėtais ar panaikintais, nes, kaip minėta, tuo metu kai Å¡is sprendimas buvo priimamas, Pirkimo laimėtojai visiÅ¡kai atitiko Pirkimo sÄ lygose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus.

15. Trečiasis asmuo UAB „HSC Baltic“ atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o netenkinti ieÅ¡kovės apeliacinio skundo. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai: 15.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad trečiųjų asmenų pasiÅ«lymas atitinka Pirkimo sÄ lygų 6.1.1 papunktį ir Pirkimo sÄ lygų 6.1.2 papunktį, o remiantis Pirkimo sÄ lygų 17.2.7 papunkčiu, nėra pagrindo laikyti, jog tretieji asmenys Pirkime pateikė tariamai melagingÄ informacijÄ . 15.2.

Trečiųjų asmenų pasiÅ«lymo atitiktį Pirkimo sÄ lygų 6.1.1 papunkčiui įrodo byloje esantys duomenys, tame tarpe, dėl Sutarties 1, t. y. gamybinės ir sandėliavimo paskirties pastato statybos (duomenys neskelbtini): ŽŪB „Delikatesas“ pasiraÅ¡yta pažyma apie atliktus darbus; Å¡alių pasiraÅ¡ytas galutinis darbų perdavimo priėmimo aktas; ŽŪB „Delikatesas“ pažyma apie atliktų darbų pobÅ«dį. Trečiojo asmens UAB „HSC Baltic“ vertinimu, vien Sutarties 1 pakako, jog tretieji asmenys bÅ«tų laikomi atitinkančiais Pirkimo sÄ lygų 6.1.1 papunkčiui, nes Sutarties 1 vertė – 5 683 399,96 Eur be PVM.

Be to, trečiųjų asmenų pasiÅ«lymo atitiktį Pirkimo sÄ lygų 6.1.1 papunkčiui įrodo byloje esantys duomenys, tame tarpe dėl Sutarties 2, t. y. Skydinio modulinio darželio priestato prie lopÅ¡elio – darželio „(duomenys neskelbtini)“ darbų sutartis Vilniuje: UAB „Vilniaus vystymo kompanijos“ pažyma; informacija, kad Sutartis 2 su Vilniaus miesto savivaldybe yra vieÅ¡ai prieinama, įskaitant ir tai, kokiÄ dalį sutarties įvykdė trečiasis asmuo UAB „HSC Baltic“.

Pirkimo procedÅ«rų metu perkančioji organizacija pagrįstai konstatavo, kad trečiųjų asmenų atliktų statybos darbų vertė pagal Sutartis 1 ir 2 yra 6 011 624,46 Eur be PVM. Trečiojo asmens UAB „HSC Baltic“ vertinimu, jeigu ieÅ¡kovė bÅ«tų sulaukusi atsakovės atsakymo į jos 2022 m. lapkričio 11 d. pretenzijÄ ir susipažinusi su visais dokumentais, ieÅ¡kinio net nebÅ«tų buvę, kadangi visa dokumentų eilė įrodo, jog trečiųjų asmenų pasiÅ«lymas atitiko Pirkimo sÄ lygų 6.1.1 papunktį. 15.3.

Trečiųjų asmenų pasiÅ«lymo atitiktį Pirkimo sÄ lygų 6.1.2 papunkčiui patvirtina Statinio statybos darbų vadovų sÄ raÅ¡as; 2019 m. vasario 11 d. įsakymas, kuriuo specialistas S. B. yra paskiriamas Sutarties 1 statybos darbų vadovu; galutinis darbų perdavimo aktas dėl Sutarties 1, kurį, kaip darbų vadovas, pasirašė S. B.; ŽŪB „Delikatesas“ pasiraÅ¡yta pažyma apie atliktus darbus; ŽŪB „Delikatesas“ atstovo pažyma, kad specialistas S. B. tinkamai įvykdė statybos darbų vadovo pareigas Sutartyje 1; 2019 m. gegužės 21 d.

įsakymas dėl A. C., kuriuo jis paskiriamas sutarties (sporto salės, (duomenys neskelbtini)) statybos darbų vadovu; sutarties statybos užbaigimo aktas; statybos užbaigimo akto el. paraÅ¡o iÅ¡raÅ¡as, kuriame matyti, kad Å¡is dokumentas buvo pasiraÅ¡ytas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovo. Trečiojo asmens UAB „HSC Baltic“ vertinimu, Å¡iuo atveju jeigu ieÅ¡kovė bÅ«tų sulaukusi atsakovės atsakymo į jos 2022 m. lapkričio 11 d. pretenzijÄ ir susipažinusi su visais dokumentais, ieÅ¡kinio net nebÅ«tų buvę, kadangi visa dokumentų eilė įrodo, jog trečiųjų asmenų pasiÅ«lymas atitiko Pirkimo sÄ lygų 6.1.2 papunktį. 15.4.

IeÅ¡kovė visiÅ¡kai nepagrįstai ir deklaratyviai teigia, jog tretieji asmenys tariamai pateikė melagingÄ informacijÄ apie kvalifikacijos atitiktį Pirkimo sÄ lygoms. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės nepagrįstai siekia suformuoti tokiÄ teismų praktikÄ , jog iÅ¡ esmės bet koks tiekėjo pasiÅ«lymo duomenų netikslumas savaime turėtų bÅ«ti laikomas melagingu, tokiu bÅ«du paneigdamas VPÄ® įtvirtintÄ tiekėjų teisę patikslinti ir paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymÄ . 15.5. Tretieji asmenys, laikydamiesi Pirkimo reikalavimų, be kita ko, kartu su pasiÅ«lymu pateikė užpildytÄ sÄ raÅ¡Ä , kuriame buvo praÅ¡oma pateikti informacijÄ apie konkrečias sutartis, t. y. sutarties pavadinimÄ , darbų objektÄ / statinio grupę, statybos darbų rūšį, pagal sutartį atliktų darbų vertę, sutarties sudarymo datÄ , darbų atlikimo datÄ bei užsakovo kontaktinius asmenis.

SÄ raÅ¡e nurodydami informacijÄ apie sutartis, tretieji asmenys pateikė tik tokiÄ informacijÄ , kuri buvo praÅ¡oma Pirkimo sÄ lygų 8 priede, todėl nagrinėjamu atveju neegzistuoja nei objektyvusis, nei subjektyvusis kriterijai, kurių visumos pagrindu bÅ«tų galima spręsti, jog tretieji asmenys pateikė neva melagingÄ sÄ raÅ¡Ä . SÄ raÅ¡e buvo nurodyti visi tikrovę atitinkantys duomenys apie konkrečias trečiųjų asmenų darbų sutartis, o ne apie kiekvieno partnerio įvykdytÄ vertę. Tretieji asmenys net neturėjo jokio tikslo slėpti tikrųjų duomenų apie sÄ raÅ¡e nurodytų sutarčių vykdymo eigÄ .

Tretieji asmenys buvo sÄ Å¾iningi pildydami sÄ raÅ¡Ä , nes nurodė tai, kas praÅ¡oma, bei suteikė visus darbų užsakovų kontaktus, jog bÅ«tų pasiteiraujama dėl atsakovei aktualių kvalifikacinių duomenų. Tretieji asmenys nei suvokė, nei turėjo suvokti, kad teikia tariamai melagingÄ informacijÄ . Trečiojo asmens UAB „HSC Baltic“ vertinimu, nepagrįsti ieÅ¡kovės argumentai, kad tretieji asmenys pateikė melagingÄ informacijÄ apie S. B. ir A. C. kaip nebuvusius statybos darbų vadovais.

Nagrinėjamu atveju byloje esančių duomenų visumÄ apie S. B. ir A. C. patvirtina, kad specialistai ėjo statinio statybos vadovo pareigas trečiųjų asmenų nurodytuose projektuose. 15.6. IeÅ¡kovės nurodytoje Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-173-553/2023 nagrinėtos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės nėra tapačios arba esmingai panaÅ¡ios su nagrinėjamu Å¡alių ginču, t. y. nesutampa ratio decidendi. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog teismai vienoda teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika turi vadovautis ne a priori (iÅ¡ pat pradžių), o atsižvelgdami į visų nagrinėjamoje byloje nustatytų faktinių aplinkybių kontekstÄ .

Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-173-553/2023, sprendžiant dėl tiekėjo duomenų apie kvalifikacijÄ melagingumo, buvo nustatyta, kad tiekėjas, iÅ¡ pradžių pateikęs įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡Ä bei joje nurodęs vienÄ Ä¯vykdytÄ sutartį, nesugebėjo pagrįsti, kad pastaroji tiekėjo sutartis atitinka pirkimo sÄ lygose suformuotÄ profesinės patirties reikalavimÄ . Tiekėjas pirkimo eigoje patikslino įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡Ä bei pateikė naujas sutartis, kuriomis siekė įrodyti savo kvalifikacijos atitiktį pirkime nustatytam profesinės patirties reikalavimui.

Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡nagrinėtoje byloje buvo nuspręsta, kad tiekėjas, teikdamas pradinius duomenis pateikė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , jog tiekėjas atitinka pirkime nustatytÄ profesinės patirties reikalavimÄ . Tuo tarpu nagrinėjamu atveju byloje net nekilo ginčo, kad trečiasis asmuo pirmuoju kartu pateikė įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡Ä bei joje nurodė dvi sutartis bei nurodė du specialistus. Galiausiai, buvo nustatyta, kad tretieji asmenys pagal tuos pačius pradinius duomenis atitinka Pirkimo sÄ lygų 6.1.1 ir 6.1.2 papunkčius.

PrieÅ¡ingai nei minėtoje Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje, nesusiklostė pradinių duomenų esminio ydingumo situacija, o pradiniai duomenys buvo tiesiog paaiÅ¡kinti, kai toks poreikis kilo Pirkimo eigoje. 15.7. Nepagrįsti ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentai dėl pirmosios instancijos teismo priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Trečiasis asmuo UAB „HSC Baltic“ paaiÅ¡kino, kad dar iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teisme pradžios pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 0266/23LT, iÅ¡raÅ¡ytÄ UAB „HSC Baltic“, taip pat pateikė mokėjimo nurodymÄ , kuris patvirtina, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra (duomenys neskelbtini) yra apmokėta.

Taigi, į bylÄ buvo pateiktas bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrindimo įrodymas. Mokėjimo pavedimÄ atliko įmonės direktorius R. B., kuris pagal bendrovės įstatus veikia įmonės vardu. Mokėjimas atliktas už teisinio atstovavimo paslaugas, suteiktas ginčo byloje. Atstovavimo iÅ¡laidų dydis atitinka teisingumo ministro įsakymÄ dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio. Paslaugų apimtis atitiko bylos apimtį ir (ar) specifikÄ , ginče gausu faktinių aplinkybių, kurių įvertinimas bei pateikimas procesiniuose dokumentuose sÄ lygoje reikÅ¡mingÄ teisinio darbo laikÄ bei atitinkamai iÅ¡laidas.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

17. Skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindÄ peržengti apeliacinio skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Dėl to teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdama jų ribų. Dėl apeliacijos ribų 18. Apeliantė nurodė, kad atsakovė faktiÅ¡kai patenkino ieÅ¡kinio reikalavimo dalį, kuria ieÅ¡kovė siekė pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės 2022 m. rugsėjo 22 d. sprendimÄ dėl Pirkimo dalyvių pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir Pirkimo laimėtojo paskelbimo, todėl de jure ieÅ¡kinyje liko aktualus tik antrasis ieÅ¡kinio reikalavimas, o pirmasis ieÅ¡kinio reikalavimas liko aktualus tik tiek, kiek yra svarbu dėl trečiųjų asmenų Pirkimui pateiktos informacijos pripažinimo melaginga ir bylos Å¡alių ir trečiųjų asmenų iÅ¡laidų priteisimo procesinio klausimo iÅ¡sprendimui.

19. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nustatyta faktinė situacija suteikia pagrindÄ nepritarti minėtiems apeliacinio skundo argumentams. Tiek 2022 m. lapkričio 11 d. pretenzija, tiek ieÅ¡kinio reikalavimas panaikinti 2022 m. rugsėjo 22 d. perkančiosios organizacijos sprendimÄ buvo grindžiami tuo, kad Pirkimo laimėtojų pateikti dokumentai neįrodė jų atitikties Pirkimo sÄ lygų 6.1.1 ir 6.1.2 papunkčiuose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų. Tuo tarpu perkančioji organizacija 2022 m. gruodžio 27 d. priėmė naujÄ sprendimÄ atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ , kadangi paaiÅ¡kėjo naujos aplinkybės, kad UAB „HSC Baltic“ dirba tik 2 darbuotojai.

Taigi, perkančiosios organizacijos 2022 m. rugsėjo 22 d. sprendimas dėl Pirkimo laimėtojo nustatymo nebuvo pripažintas neteisėtu, todėl teigti, kad atsakovė pati faktiÅ¡kai patenkino ieÅ¡kinio reikalavimo dalį, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad perkančiosios organizacijos 2022 m. gruodžio 27 d. sprendimas atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ buvo panaikintas Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 11 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-1737-603/2023.

Taigi, nustatytų aplinkybių ir nurodytų argumentų pagrindu, spręstina, kad apeliantės teiginiai, kad liko aktualus tik antrasis ieškinio reikalavimas yra nepagrįsti ir prieštaraujantys nurodytų įrodymų visumai.

20. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykÄ sudaro Vilniaus apygardos teismas 2023 m. vasario 13 d. sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas, tai yra patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad laimėtojų kvalifikacija atitiko Pirkimo sÄ lygų 6.1.1 ir 6.1.2 papunkčiuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus ir, ar Pirkimo laimėtojų pateikta informacija nėra melaginga. Dėl faktinių bylos aplinkybių 21. Perkančioji organizacija vykdo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€“ supaprastintÄ atvirÄ darbų pirkimo konkursÄ â€žVP-670 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato antžeminės stovėjimo aikÅ¡telės statybos darbų ir darbo projekto parengimo pirkimas“ (Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 9–31).

Atsakovė 2022 m. rugsėjo 22 d. nustatė, kad jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikiančių tiekėjų UAB ,,HSC Baltic“ ir UAB ,,Uliksas“ pateiktas pasiūlymas yra ekonomiškai naudingiausias ir pripažino jį laimėtoju Pirkime (1 t., b. l. 33).

22. IeÅ¡kovė 2022 m. rugsėjo 23 d. kreipėsi į atsakovę praÅ¡ydama leisti susipažinti su Pirkimo laimėtojo kvalifikacijÄ pagrindžiančiais dokumentais. Atsakovė, vadovaudamasi VPĮ 20 straipsnio nuostatomis, 2022 m. rugsėjo 28 d. kreipėsi į Pirkimo laimėtojÄ su praÅ¡ymu patvirtinti, kad pasiÅ«lyme (įskaitant vėliau pateiktÄ informacijÄ ir dokumentus) konfidencialios informacijos nėra arba nurodyti, kokia pateikta informacija yra konfidenciali (atsakovės atsiliepimo priedas Nr. 1;

DOK-45812). Be to, atsakovė 2022 m. rugsėjo 28 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, kad kreipsis į tiekėjÄ UAB „HSC Baltic“ veikiantį jungtinės veiklos pagrindu su UAB „Uliksas“, su praÅ¡ymu nurodyti, kokie su pasiÅ«lymu ir vėliau pateikti dokumentai bei informacija yra konfidencialÅ«s ir gavusi praÅ¡omus duomenis ir priėmusi sprendimÄ , kurie dokumentai ir juose pateikta informacija yra nekonfidencialus bei dokumentus nuasmeninus taip, kad nebÅ«tų pažeistas Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas, pateiks Å¡iuos dokumentus susipažinti UAB „Vilmstata“ (atsakovės atsiliepimo priedas Nr. 2;

DOK-45812). 23. 2022 m. spalio 5 d. perkančioji organizacija gavo Pirkimo laimėtojų raÅ¡tÄ , kuriame buvo nurodyta, kad vieÅ¡ai neprieinama informacija apie atliktų darbų vertę kvalifikuotina kaip komercinė (gamybinė) paslaptis bei buvo pateikti atitinkami tai pagrindžiantys argumentai. Pirkimo laimėtojai nurodė, kad dokumentuose nurodytų fizinių asmenų atskleidimas pažeistų Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo reikalavimus. Atsakovė 2022 m. spalio 13 d. raÅ¡tu kreipėsi į trečiÄ jį asmenį UAB „HSC Baltic“ nurodydama, kad Valstybės įmonės Turto banko vieÅ¡ojo pirkimo komisija iÅ¡nagrinėjo pateiktÄ pagrindimÄ ir informuoja, kad dalis informacijos, kuri nurodyta kaip konfidenciali, negali bÅ«ti laikoma konfidencialia (atsakovės atsiliepimo priedas Nr. 3;

DOK-45812). Atsakovė 2022 m. spalio 17 d. raÅ¡tu pateikė ieÅ¡kovei Pirkimo laimėtojos kvalifikacijos atitiktį patvirtinančius dokumentus, iÅ¡skyrus tÄ informacijÄ , kuriÄ laimėjęs tiekėjas nurodė kaip konfidencialiÄ ir kuriÄ pateikus bÅ«tų pažeistas Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas (atsakovės atsiliepimo priedas Nr. 5; DOK-45812).

24. IeÅ¡kovė 2022 m. spalio 18 d.18 CVP IS priemonėmis (praneÅ¡imo Nr. (duomenys neskelbtini)) pateikė atsakovei pretenzijÄ dėl Pirkimo laimėtojų atestatų neatitikties Pirkimo sÄ lygose įtvirtintiems kvalifikaciniams reikalavimams (atsakovės atsiliepimo priedas Nr. 6; DOK-45812), kuri 2022 m. spalio 24 d. raÅ¡tu atmesta kaip nepagrįstÄ (atsakovės atsiliepimo priedas Nr. 7; DOK-45812).

25. IeÅ¡kovė 2022 m. spalio 27 d. pateikė pretenzijÄ dėl visų Pirkimo laimėtojų pasiÅ«lymuose nurodytų duomenų pateikimo, kurioje nurodė, kad jeigu perkančioji organizacija iki 2022 m. spalio 31 d. nepateiks susipažinimui visus – „neužtuÅ¡uotus“ laimėtojų pateiktus dokumentus ir duomenis, kuriais laimėtojai grindžia savo atitiktį Pirkimo sÄ lygų 6.1 punkte ir Å¡io punkto visuose papunkčiuose nurodytiems kvalifikacijos reikalavimams, kreipsis dėl visų perkančiosios organizacijos sprendimų pripažinimo neteisėtais, niekiniais ir negaliojančiais ab initio (liet. nuo sudarymo momento), o taip pat reikalaus patirtos turtinės ir neturtinės žalos bei negauto pelno priteisimo iÅ¡ atsakovės (atsakovės atsiliepimo priedas Nr. 8; DOK-45812).

26. Atsakovė 2022 m. lapkričio 9 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę apie priimtÄ sprendimÄ pripažinti, kad pretenzija yra nepagrįsta ir jÄ atmesti. Be to, pateikė ieÅ¡kovei informacijÄ susipažinimui, kuri gali bÅ«ti laikoma ne konfidencialia, t. y. kartu su raÅ¡tu pateikė ieÅ¡kovei sutarties, sudarytos su Vilniaus miesto savivaldybės administracija dėl skydinio-modulinio darželio priestato prie lopÅ¡elio darželio „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), techninio darbo projekto koregavimo, statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugų bei montavimo-statybos darbų vertę; dokumentus, kuriuose nurodyti siÅ«lomi statybos darbų vadovai, neuždengiant jų vardų ir pavardžių (atsakovės atsiliepimo priedas Nr. 9; DOK-45812).

27. IeÅ¡kovė 2022 m. lapkričio 11 d. pateikė pretenzijÄ , kuria ginčijo atsakovės 2022 m. rugsėjo 22 d. sprendimÄ . Pretenzijoje nurodyta, kad laimėtojai neatitinka Pirkimo sÄ lygose nustatytų reikalavimų, todėl perkančiosios organizacijos sprendimas dėl Pirkimo laimėtojų paskelbimo yra nepagrįstas, neteisėtas ir naikintinas. Be to, Pirkimo laimėtojai savo pasiÅ«lyme pateikė akivaizdžiai melagingÄ informacijÄ , todėl perkančioji organizacija privalo ne tik paÅ¡alinti laimėtojus iÅ¡ Pirkimo, bet ir įtraukti laimėtojus į MelagingÄ informacijÄ pateikusių tiekėjų sÄ raÅ¡Ä .

Tai yra, pretenzijoje 2022 m. rugsėjo 22 d. sprendimas buvo ginčijamas 3 pagrindais: dėl laimėtojų neatitikimo Pirkimo sÄ lygų 6.1.1 papunktyje („Techninis ir profesinis pajėgumas“) nustatytam kvalifikacijos reikalavimui; dėl laimėtojų neatitiko Pirkimo sÄ lygų 6.1.2 papunktyje nustatyta, kvalifikacijos reikalavimui; dėl laimėtojų pateiktos melagingos informacijos ir tiekėjų įtraukimo į MelagingÄ informacijÄ pateikusių tiekėjų sÄ raÅ¡Ä (1 t., b. l. 53–57). Atsakovė 2022 m. lapkričio 21 d. raÅ¡tu „Dėl pretenzijos nagrinėjimo“ informavo iÅ¡kovę, kad Valstybės įmonės Turto banko vieÅ¡ojo pirkimo komisija, iÅ¡nagrinėjusi 2022 m. lapkričio 11 d. pretenzijÄ informuoja, kad atsižvelgiant į pretenzijoje iÅ¡dėstytus argumentus, siekiant priimti motyvuotÄ sprendimÄ , kreipsis į tiekėjÄ UAB „HCS Baltic“ dėl papildomos informacijos pateikimo, todėl atsakymas į pretenzijÄ bus pateiktas vėliau kaip per 6 darbo dienas nuo pretenzijos gavimo dienos (1 t., b. l. 87).

28. Atsakovė 2022 m. lapkričio 21 d. raÅ¡tu kreipėsi į Pirkimo laimėtojÄ su praÅ¡ymu iki 2022 m. spalio 24 d. pateikti paaiÅ¡kinimus ir juos pagrindžiančius dokumentus dėl kvalifikacijos atitikties Pirkimo sÄ lygų 6.1.1 ir 6.1.2 papunkčiuose nurodytiems reikalavimams, taip pat nurodė, kad Valstybės įmonės Turto banko vieÅ¡ojo pirkimo komisija, įvertinusi nurodytos sÄ raÅ¡e informacijos apie įvykdytos sutarties vertę pobÅ«dį ir 2022 m. rugsėjo 28 d. raÅ¡tu pateiktos informacijos turinį, nusprendė leisti kitam suinteresuotam Pirkimo dalyviui susipažinti su bendra atliktų pagal Sandėliavimo paskirties pastato statybos, (duomenys neskelbtini) sutartį darbų verte (5 683 399,96 Eur be PVM), nurodyta sÄ raÅ¡e ir užsakovo pažymoje, taip pat leisti susipažinti su UAB „HSC Baltic“ atliktų pagal Å¡iÄ sutartį statybos darbų verte, kai tokia informacija bus pateikta perkančiajai organizacijai (atsakovės atsiliepimo priedas Nr. 11; DOK-45812).

29. Pirkimo laimėtoja 2022 m. lapkričio 24 d. CVP IS priemonėmis (praneÅ¡imo Nr. (duomenys neskelbtini)) pateikė atsakovei praÅ¡ymÄ pratęsti dokumentų (paaiÅ¡kinimų) pateikimo terminÄ iki lapkričio 28 d. imtinai (atsakovės atsiliepimo priedas Nr. 12; DOK-45812).

30. Atsakovė, gavusi Pirkimo laimėtojos 2022 m. lapkričio 28 d. paaiÅ¡kinimus ir dokumentus, 2022 m. gruodžio 9 d. raÅ¡tu pateikė ieÅ¡kovei Å¡iuos dokumentus: tinkamai įvykdytų naujų statinių statybos darbų arba statinių rekonstravimo darbų sÄ raÅ¡Ä ; ŽŪB „Delikatesas“ pažymÄ apie atliktus darbus; sutarties su ŽŪB „Delikatesas“ galutinį darbų perdavimo aktÄ ; sporto salės, (duomenys neskelbtini) statybos rangos darbai su darbo projekto parengimu statybos užbaigimo akto metaduomenys (atsakovės atsiliepimo priedas Nr. 14;

DOK-45812). 31. 2022 m. gruodžio 13 d. atsakovė CVP IS priemonėmis gavo informacijÄ apie tai, kad ieÅ¡kovė 2022 m. gruodžio 8 d. pateikė ieÅ¡kinį. Dėl Pirkimo laimėtojų atitikties Pirkimo sÄ lygų 6.1.1 papunktyje („Techninis ir profesinis pajėgumas“) nustatytam kvalifikacijos reikalavimui 32. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ konstatavo, kad perkančioji organizacija pagrįstai konstatavo, jog laimėtojų atliktų statybos darbų vertė pagal Sutartį 1 ir Sutartį 2 yra 6 011 624,46 Eur be PVM (5 683 399,96 Eur + 328 224,50 Eur), bei pripažino, kad Pirkimo laimėtojai atitiko Pirkimo sÄ lygų 6.1.1 punkte („Techninis ir profesinis pajėgumas“) nustatytÄ kvalifikacijos reikalavimÄ .

33. Apeliante, nesutikdama su skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodo, kad Pirkimo laimėtojų kvalifikacija 2022 m. rugsėjo 22 d. neatitiko Pirkimo sÄ lygų 6.1.1 papunkčio („Techninis ir profesinis pajėgumas“) nustatyto kvalifikacijos reikalavimo, nes UAB „HSC Baltic“ atliktų darbų vertė yra 328 500 Eur (be PVM), o pateikta informacija, kad atliktų darbų pagal Sutartį 2 vertė sudaro 1 118 317, 52 Eur (be PVM), melaginga. Teisėjų kolegija nesutinka su Å¡iais apeliantės argumentais.

34. Perkančioji organizacija, Konkurso sÄ lygų 6.1.1 papunktyje („Techninis ir profesinis pajėgumas“), apibrėždama kvalifikacinius reikalavimus, nustatė, kad tiekėjas per paskutinius 5 metus iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 5 metus) pagal vienÄ ar daugiau sutarčių yra atlikęs naujų statinių statybos darbų arba statinių rekonstravimo darbų (statinių grupė – gyvenamieji ir (arba) negyvenamieji pastatai), kurių bendra vertė ne mažesnė kaip 1 900 000 Eur be PVM, ir darbų atlikimas bei galutiniai rezultatai buvo tinkami.

35. Tiekėjas siekdamas pagrįsti, kad atitinka Pirkimo sÄ lygų 6.1.1 papunktyje nurodytus kvalifikacijos reikalavimus, privalėjo pateikti:

1) per paskutinius 5 metus iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu veikla vykdoma mažiau nei 5 metus iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos) atliktų naujų statinių statybos arba statinių rekonstravimo darbų sÄ raÅ¡Ä ;

2) užsakovų pažymas, patvirtinančias, kad tiekėjo pateiktame sÄ raÅ¡e nurodyti darbai atlikti pagal galiojančių teisės aktų reikalavimus ir tinkamai užbaigti. Pažymose turėjo bÅ«ti nurodytas sutarties pavadinimas, statybos darbų objektas (statinio grupė), darbų rÅ«Å¡is, atliktų statybos darbų vertė Eur (be PVM), statybos darbų sutarties sudarymo data, darbų atlikimo data bei užsakovo patvirtinimas, kad statybos darbai buvo atlikti pagal galiojančių teisės aktų reikalavimus ir tinkamai užbaigti.

Tiekėjas, vietoje pažymų, taip pat gali pateikti ir užsakovo (-ų) pasiraÅ¡ytus darbų priėmimo–perdavimo aktus ar kitus dokumentus, jei Å¡iuose aktuose yra nurodyta visa informacija, kuri turi bÅ«ti pažymoje. Å iame papunktyje, be kita ko, nurodyta, kad subjektas, kuris turi atitikti reikalavimÄ : tiekėjas ir (arba) tiekėjų grupės partneriai kartu arba Å«kio subjektai, kurių pajėgumais tiekėjas remiasi (jeigu tie subjektai patys vykdys tÄ pirkimo sutarties dalį, kuriai reikia jų turimų pajėgumų).

Tiekėjui nedraudžiama remtis sutartimi, kuriÄ tiekėjas vykdė ne vienas, o kartu su kitais Å«kio subjektais, tačiau tokiu atveju vertinami bÅ«tent konkretaus tiekėjo, dalyvaujančio vieÅ¡ajame pirkime, atlikti darbai, jų apimtis, vertė, o ne visas vykdytos sutarties objektas.

36. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad tretieji asmenys, įrodinėdami atitiktį Pirkimo sÄ lygų 6.1.1 papunktyje nustatytam kvalifikacijos reikalavimui, nurodė dvi sutartis:

1) gamybinės ir sandėliavimo paskirties pastato statyba, (duomenys neskelbtini);

2) skydinio – modulinio darželio priestato prie lopšelio darželio „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), 2018 m. techninio darbo projekto koregavimas, statinio projekto valdymo priežiūros paslaugos bei montavimo-statybos darbai (1 t., b. l. 34). Taip pat pateikė duomenis, patvirtinančius, kad abi sutartys buvo įvykdytos tinkamai: 1) 2019 m. birželio 20 d. statybos rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 58–80);

2) UAB „HSC Baltic“ ir UAB „Ryterna modul“ 2019 m. birželio 13 d. galutinis pasiūlymas (1 t., b. l. 84–86);

3) UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ 2020 m. birželio 2 d. raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) apie sėkmingai įvykdytÄ sutartį (atsakovės atsiliepimo priedas Nr. 19; DOK-45812); 4) ŽŪB „Delikatesas“ 2021 m. gegužės 25 d. pažyma apie atliktus darbus (atsakovės atsiliepimo priedas Nr. 17; DOK-45812); 5) ŽŪB „Delikatesas“ ir UAB „HSC Baltic“ pasiraÅ¡yta 2021 m. balandžio 29 d. PriedÄ Nr. 3 – forma „Galutinis darbų perdavimo aktas“ (atsakovės atsiliepimo priedas Nr. 18; DOK-45812).

37. Taigi, prieÅ¡ingai nei nurodė apeliantė, aptartų duomenų visuma (žr. Å¡ios nutarties 36 punktÄ ) įrodo, kad Sutarties 1 atliktų darbų vertė yra 5 683 399,96 Eur be PVM, taip pat tai, kad Sutartis  1 buvo įvykdyta tinkamai. Dėl Å¡ios priežasties apeliantės samprotavimai, kad Sutarties 1 atliktų darbų vertė sudaro 0 Eur, neturi objektyvaus pagrindimo, todėl atmestini kaip nepagrįsti. Aplinkybė, kad perkančioji organizacija iÅ¡ pradžių neatskleidė Sutarties 1 vertės, nes laimėtojai Pirkimui pateiktame konfidencialios informacijos pagrindime nurodė, kad tai konfidenciali informacija (VPÄ® 20 straipsnio 1 dalis, Pirkimo sÄ lygų 13 punktas), savaime nereiÅ¡kia, kad Pirkimo laimėtojai neturėjo reikiamos kvalifikacijos, juolab kad byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovei papraÅ¡ius, jai buvo pateikti kvalifikacijÄ pagrindžiantys dokumentai (žr. Å¡ios nutarties 26 punktÄ ).

38. Apeliantės argumentai, kad tik maÅ¾Ä dalį Sutarties 1 vertės sudarė statybos darbai, atmestini kaip nepagrįsti. Pirma, ŽŪB „Delikatesas“ ir UAB „HSC Baltic“ pasiraÅ¡ytas 2021 m. balandžio 29 d. galutinis darbų perdavimo aktas įrodo, kad konkurso metu numatyti ir rangovo (UAB „HSC Baltic“) pasiÅ«lyti objekto („Skerdyklos statyba“) darbai, kuriuos rangovas įsipareigojo atlikti pagal Sutartį 1, buvo įvykti ir jų vertė sudarė 5 683 399,96 Eur (be PVM).

Antra, ŽŪB „Delikatesas“ 2021 m. gegužės 25 d. pažyma patvirtina, kad 2018 m. spalio 8 d. rangos sutartimi UAB „HSC Baltic“ įvykdė darbus objekte „Gamybinės ir sandėliavimo paskirties pastato statyba (duomenys neskelbtini)“; rangos sutarties kaina 5 683 399,96 Eur (be PVM). Trečia, iš 2021 m. spalio mėn. pažymos apie atliktų darbų vertę ir išlaidas, matyti, kad skerdyklos statybai buvo numatyti darbai: statinio architektūros dalis, statinio konstrukcijos, vidaus vandentiekis ir nuotekos, šildymas-vėdinimas, vėdinimas, šilumos gamybos ir tiekimo dalis, elektrotechninė dalis, elektroniniai ryšiai, gaisrinė signalizacija, procesų valdymas ir automatizacija.

Aptartų duomenų visuma, teisėjų kolegijos vertinimu, paneigia apeliantės argumentus, kad tik maža Sutarties 1 vertės dalis yra susijusi su statybos darbais.

39. Pirkimo laimėtojai taip pat pateikė duomenis, kad Sutarties 2 atliktų darbų vertė siekė 1 188 317,52 Eur. TinkamÄ darbų atlikimÄ patvirtina 2020 m. birželio 2 d. UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ pažyma apie įvykdytÄ sutartį. Be to, iÅ¡ 2019 m. birželio 20 d. statybos rangos sutarties matyti, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir tiekėjų grupė UAB „HSC Baltic“ bei UAB „Ryterna Modul“ sudarė sutartį, kurios pagrindu susitarė atlikti skydinio-modulinio darželio priestato prie lopÅ¡elio darželio „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), 2018 m. techninio darbo projekto koregavimÄ , statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugas bei montavimo-statybos darbus.

Pradinė sutarties vertė 1 175 000 Eur be PVM (1 421 750 Eur su PVM). 2019 m. birželio 13 d. Galutiniame pasiūlyme nurodyta informacija apie kiekvieno tiekėjų grupės partnerio savo jėgomis numatomų atlikti darbų dalies vertę: UAB  „HSC Baltic“ numatomų atlikti darbų vertė 397 151,65 Eur su PVM, UAB „Ryterna modul“ numatomų atlikti darbų vertė 1 024 598,35 Eur su PVM (1 t., b. l. 183–185).

40. Ä®vertinusi nustatytų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės pagrįstai sprendė, kad laimėtojų atliktų statybos darbų vertė pagal Sutartį 1 ir Sutartį 2 yra 6 011 624,46 Eur be PVM (5 683 399,96 Eur + 328 224,50 Eur), bei pagrįstai pripažino, kad Pirkimo laimėtojai atitiko Pirkimo sÄ lygų 6.1.1 punkte („Techninis ir profesinis pajėgumas“) nustatytÄ kvalifikacijos reikalavimÄ . Vien tai, kad apeliantė nesutinka su teismo atliktu įrodymų vertinimu, teismo iÅ¡vadomis, savaime nesudaro pagrindo konstatuoti įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų pažeidimÄ .

Dėl Pirkimo laimėtojų atitikties Pirkimo sÄ lygų 6.1.2 papunktyje („Techninis ir profesinis pajėgumas“) nustatytam kvalifikacijos reikalavimui 41. IeÅ¡kovė byloje įrodinėjo, kad laimėtojų pasiÅ«lymas neatitiko Pirkimo sÄ lygų 6.1.2 papunktyje („Techninis ir profesinis pajėgumas“) nustatytÄ kvalifikacinį reikalavimÄ turėti bent vienÄ ypatingo statinio statybos darbų vadovÄ , turintį teisę eiti ypatingo statinio statybos vadovo pareigas, kuris per pastaruosius 5 metus iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos turi bÅ«ti vadovavęs bent 1 baigto naujo statinio statybos ar statinio rekonstravimo darbams, kurių objektas buvo negyvenamosios paskirties statiniai.

Nurodė, kad Pirkimo laimėtojai pasiÅ«lyme nepateikė duomenų, patvirtinančių sėkmingÄ specialisto vadovavimÄ naujo statybos arba statinio rekonstravimo darbams. Teisėjų kolegija su Å¡iais apeliantės argumentais nesutinka.

42. Pirkimo sÄ lygų 6.1.2 papunktyje („Techninis ir profesinis pajėgumas“) nustatyta, kad tiekėjas sutarties vykdymui turi turėti bent 1 (vienÄ ) ypatingo statinio (statinių grupė – negyvenamieji pastatai) statybos darbų vadovÄ , turintį teisę eiti ypatingo statinio statybos vadovo pareigas, kuris per pastaruosius 5 metus iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos turi bÅ«ti vadovavęs (ėjęs statinio statybos vadovo pareigas) bent 1 (vieno) baigto naujo statinio statybos ar statinio rekonstravimo darbams, kurių objektas buvo negyvenamosios paskirties statiniai (statinių kategorija – ypatingi statiniai, statinių grupė negyvenamieji pastatai).

43. Tiekėjas siekdamas pagrįsti, kad atitinka Pirkimo sÄ lygų 6.1.2 papunktyje nurodytus kvalifikacijos reikalavimus, privalėjo pateikti:

1) informacijÄ apie siÅ«lomus statinio statybos darbų vadovus (pirkimo sÄ lygų _ priede), nurodant jo vardus ir pavardes, pareigas, vykdant pirkimo sutartį, specialisto turimus atestatus, iÅ¡davusios institucijos pavadinimÄ , atestato numerį ir galiojimo laikÄ , patirtį atliekant statybos vadovo pareigas, kiekvieno specialisto darbų teikimo tiekėjui teisinę formÄ (darbo sutartis, ketinimų protokolas ar kt.);

2) Lietuvos Respublikos įgaliotos institucijos ar atitinkamos užsienio Å¡alies institucijos nustatyta tvarka iÅ¡duotÄ galiojantį atestatÄ arba lygiavertį dokumentÄ , suteikiantį teisę eiti ypatingo statinio statybos vadovo pareigas. Jei dalyvauja kitos Å¡alies tiekėjai – jie turi pateikti jų kilmės Å¡alyje siÅ«lomo (-ų) specialisto (-ų) turimÄ teisę užsiimti atitinkama veikla patvirtinantį (-ius) dokumentÄ (-us) ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos nustatyta tvarka is?duotÄ teise?s pripažinimo dokumentÄ , kuris turi bÅ«ti pateiktas iki sutarties pasiraÅ¡ymo dienos;

3) užsakovų pažymas, patvirtinančias sėkmingÄ specialisto vadovavimÄ naujo statinio statybos arba statinio rekonstravimo darbams. Pažymose turi bÅ«ti nurodytas statybos objektas, statinio kategorija, grupė, statybos darbų rÅ«Å¡is, statybos darbų sutarties sudarymo data, darbų atlikimo data bei užsakovo patvirtinimas, kad specialistas sėkmingai vadovavo naujo statinio statybos arba statinio rekonstravimo darbams, statybos darbai buvo atlikti pagal galiojančių teisės aktų reikalavimus ir tinkamai užbaigti.

Tiekėjas, vietoje pažymų, taip pat gali pateikti ir užsakovo (-ų) pasiraÅ¡ytus darbų priėmimo-perdavimo aktus ar kitus dokumentus, jei Å¡iuose dokumentuose yra nurodyta visa informacija, kuri turi bÅ«ti pažymoje. Jei tiekėjas siÅ«lo ne savo darbuotojus, turi bÅ«ti pateiktas siÅ«lomo specialisto pasiraÅ¡ytas sutikimas atlikti jam priskirtas funkcijas (tiekėjo laimėjimo atveju). Å iame papunktyje, be kita ko, nurodyta, kad subjektas, kuris turi atitikti reikalavimÄ : tiekėjas ir (arba) tiekėjų grupės partneriai kartu, subtiekėjai ar kiti asmenys, kurių pajėgumais remiasi tiekėjas pagal prisiimamus įsipareigojimus vykdant sutartį.

44. Nagrinėjamu atveju byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Pirkimo laimėtojų atitiktis kvalifikacijos reikalavimui pagal Pirkimų sÄ lygų 6.1.2 papunktį buvo grindžiama lentelėmis „Statinių statybos darbų vadovas“, kuriose nurodyta, kad Pirkimo laimėtojai įvardijo du statybos darbų vadovus: A. C. ir S. B.. Be to, pateikė statinio statybos darbų vadovo tinkamai įvykdytų sutarčių, kur specialistas atliko statybos darbų vadovo pareigas, sÄ raÅ¡Ä :

1) sporto salės, (duomenys neskelbtini), statybos rangos darbai su darbo projekto parengimu; užsakovas: UAB „Vilniaus vystymo kompanija“;

2) gamybinės ir sandėliavimo paskirties pastato statyba, (duomenys neskelbtini) (užsakovas: ŽŪB „Delikatesas“) (1 t., b. l. 35).

45. UAB „HSC Baltic“ direktoriaus 2012 m. vasario 11 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2018-10-12 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) SO dalinio pakeitimo“, ŽŪB „Delikatesas“ ir UAB „HSC Baltic“ pasiraÅ¡ytas 2021 m. balandžio 29 d. galutinis darbų perdavimo aktas, ŽŪB „Delikatesas“ 2021 m. gegužės 25 d. pažyma apie atliktus darbus, duomenys apie S. B. kvalifikacijos atestatÄ , patvirtina, kad S. B. buvo paskirtas skerdyklos, esančios (duomenys neskelbtini) statybos vadovu, kad bÅ«tent jis perdavė galutinius darbus, kad darbai pagal Sutartį 1 buvo atlikti ir užbaigti.

46. Be to, UAB „HSC Baltic“ direktoriaus 2019 m. gegužės 21 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl statinio statybos vadovo paskyrimo objekto „Sporto salės, (duomenys neskelbtini), statybos rangos darbai su darbo projekto parengimu“, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos statybos užbaigimo aktas, duomenys apie A. C. kvalifikacijos atestatÄ patvirtina, kad A. C. buvo paskirtas objekto (sporto salės, (duomenys neskelbtini)) statybos vadovu, kad statyba yra užbaigta ir darbai atlikti. Pažymėtina, kad nors Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos iÅ¡duodamuose statybos užbaigimo aktuose nurodomi ne tik statybos darbų vadovai, bet ir kiti specialistai, kurie atliko statinio specialiųjų statybos darbų vadovų pareigas, tačiau tokie duomenys nepaneigia aplinkybės, kad bÅ«tent A. C. buvo paskirtas sporto salės, (duomenys neskelbtini), statybos rangos vadovu.

47. Nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad prieÅ¡ingai nei nurodė apeliantė, aptarti duomenys pagrindžia minėtų statybos darbų vadovų kompetencijas. Apeliantė nepateikė objektyvių duomenų, kurių pagrindu teisėjų kolegija galėtų daryti patikimÄ iÅ¡vadÄ , kad laimėtojai pateikė neteisingÄ informacijÄ apie statybos darbų vadovus (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad Pirkimo laimėtojai atitiko Pirkimo sÄ lygų 6.1.2 punkte („Techninis ir profesinis pajėgumas“) nustatytÄ kvalifikacijos reikalavimÄ .

Dėl Pirkimo laimėtojų pasiÅ«lymo informacijos pripažinimo melaginga ir reikalavimo įtraukti į MelagingÄ informacijÄ pateikusių tiekėjų sÄ raÅ¡Ä 48. Tiekėjo paÅ¡alinimo pagrindai reglamentuoti VPÄ® 46 straipsnyje. VPÄ® 46 straipsnio 4 dalies 4 punktas numato, kad perkančioji organizacija paÅ¡alina tiekėjÄ iÅ¡ pirkimo procedÅ«rų, jeigu tiekėjas pirkimo procedÅ«rų metu nuslėpė informacijÄ ar pateikė melagingÄ informacijÄ apie atitiktį Å¡iame straipsnyje ir Å¡io įstatymo 47 straipsnyje nustatytiems reikalavimams ir perkančioji organizacija gali tai įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis arba tiekėjas dėl pateiktos melagingos informacijos negali pateikti patvirtinančių dokumentų, reikalaujamų pagal Å¡io įstatymo 50 straipsnį.

Melagingos informacijos pateikimas yra pagrindas paÅ¡alinti tokiÄ informacijÄ pateikusį tiekėjÄ iÅ¡ Pirkimo procedÅ«rų, o perkančioji organizacija privalo įtraukti tokį tiekėjÄ Ä¯ MelagingÄ informacijÄ pateikusių tiekėjų sÄ raÅ¡Ä (VPÄ® 52 straipsnio 1 dalis).

49. Pirkimo sÄ lygų 17.2.7 papunktyje nustatyta, jog komisija atmeta pasiÅ«lymÄ , jei tiekėjas apie nustatytų reikalavimų atitikimÄ , yra pateikęs melagingÄ informacijÄ , kuriÄ perkančioji organizacija gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis. Tinkamai įvykdytų naujų statinių statybos darbų arba statinių rekonstravimo darbų sÄ raÅ¡o formoje, kuri yra Pirkimo dokumentų sudėtinė dalis, yra taip pat nurodyta, jog tiekėjo pasiÅ«lymas atmetamas, jei tiekėjas apie nustatytų reikalavimų atitikimÄ pateikia melagingÄ informacijÄ , kuriÄ perkančioji organizacija gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis.

50. Melaginga informacija pripažįstama iÅ¡ esmės dviem atvejais, kai, pirma, nuslepiama ar pateikiama melaginga informacija apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, įskaitant profesinį pajėgumÄ (VPÄ® 47 straipsnio 1 dalies 3 punktas), antra, abejonės dėl melagingos informacijos tiekėjo nepaÅ¡alintos pateikiant dokumentus, nurodytus VPÄ® 50 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-63-916/2020).

51. Informacijos kvalifikavimas kaip melagingos savaime nereiÅ¡kia tik duomenų iÅ¡kraipymo ar jų nuslėpimo, bet reiÅ¡kia ir situacijas, kai tiekėjas faktiÅ¡kai neatitinka konkurso sÄ lygų, bet kÅ«rybingai pateikia informacijÄ taip, kad ji bÅ«tų techniÅ¡kai teisinga ir sudarytų įspÅ«dį, jog sÄ lygos tenkinamos; kitais žodžiais tariant, tai – situacijos, kai pati įrodomoji priemonė yra teisinga, tačiau ji, tiekėjui suprantant (ar turint suprasti), netinkama įrodyti jo pajėgumo atitikties iÅ¡keltam reikalavimui (2022 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2022).

52. Kasacinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinančioje tiekėjo pateiktos informacijos pripažinimÄ melaginga, inter alia, pažymėta, kad informacija pripažintina melaginga nustačius objektyviojo (neatitiktis tiesai (tikrovei) yra daugiau faktinio, o ne teisinio pobÅ«džio) ir subjektyviojo (informacijos teikėjas suvokia ar turi suvokti, kad ji neatitinka realybės) elementų kumuliatyvų egzistavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-690/2017, 39 punktas).

Tačiau toks teisės aiÅ¡kinimas nereiÅ¡kia, kad papildomai negali bÅ«ti vertinami faktiniai pasiÅ«lymo duomenys; nes konkretus faktinis pasiÅ«lymo turinys gali bÅ«ti nustatytas tiek atliekant pirminį pasiÅ«lymų vertinimÄ , tiek vertinant po perkančiosios organizacijos praÅ¡ymo pateiktus pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimus, tiek nagrinėjant tiekėjo pateiktÄ pretenzijÄ ar sprendžiant ginÄÄ teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-378/2018, 53, 54 punktai).

53. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodo, kad laimėtojų pateikta informacija apie atliktų darbų pagal Sutartį 2 vertę (1 118 317,52 Eur) yra melaginga. Apeliantės įsitikinimu, pagal CVP IS skelbiamus oficialius duomenis Sutartį 2 vykdė Å«kio subjektų grupė, kuriÄ sudarė UAB „HSC Baltic“ ir UAB „Ryterna Modul“; sutarties vertė – 1 175 000 000 Eur (be PVM); Sutarties 2 sudarymui UAB „HSC Baltic“ turėjo atlikti ir atliko tik dalį statybos darbų, kurių vertė tėra 397 151,65 Eur (su PVM), likusius darbus atliko UAB „Ryterna Modul“ – už 1 024 598,35 Eur (su PVM), o projektavimo darbus atliko UAB „Eksploit“ – už 14 520 Eur (su PVM).

Taigi, UAB „HSC Baltic“ atliktų darbų vertė Pirkimo sÄ lygų 6.1.1 papunkčio („Techninis ir profesinis pajėgumas“) kontekste tėra 328 500 Eur (be PVM). Be to, ieÅ¡kovė (apeliantė) apeliaciniame skunde teigia, kad Pirkimo laimėtojai pateikė melagingÄ informacijÄ apie A. C. ir S. B. buvimÄ statybos darbų vadovais.

54. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nustatytas faktines bylos aplinkybes, melagingos informacijos apibrėžtį teisės aktuose, kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, sprendžia, kad nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais ir Pirkimo laimėtojų pateiktÄ informacijÄ kvalifikuoti melaginga.

55. Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, Pirkimo laimėtojai informacijÄ apie Sutarties 2 darbų vertę pateikė taip, kaip buvo praÅ¡oma Pirkimo sÄ lygose: bÅ«tent pildydami Pirkimo sÄ lygų 8 priede pateiktÄ sÄ raÅ¡Ä Pirkimo laimėtojai nurodė visÄ pagal Sutartį 2 atliktų darbų vertę; be to, atsakovės patvirtintoje SÄ raÅ¡o formoje nebuvo praÅ¡oma iÅ¡skirti, kokiÄ konkrečiÄ dalį sutartyje vykdė konkretus tiekėjas. Be to, Pirkimo laimėtojai pateikė pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog A.

C. ir S. B. per pastaruosius 5 metus iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos ėjo statinio statybos vadovo pareigas. Taigi, Pirkimo laimėtojai pateikė dokumentus apie tinkamai įvykdytÄ UAB „HSC Baltic“ sutartį su ŽŪB „Delikatesas“. Tiek Å¡ios sutarties dalykas, tiek darbų vertė, tiek ir darbų vadovas Pirkimo laimėtojams leido visiÅ¡kai pagrįsti jų atitiktį Pirkimo sÄ lygų 6.1.1 ir 6.1.2 papunkčių reikalavimams. Å iuo atveju apeliaciniame skunde nenurodyta jokių objektyvių argumentų, kurie bÅ«tų pagrindas pripažinti pateiktÄ informacijÄ melaginga, taip pat nenustatyta, kad pateikiant informacijÄ , reikalingÄ atitikčiai atrankos kriterijams patikrinti, nurodyti faktai bÅ«tų iÅ¡kraipyti.

56. Apeliantės argumentai, kad šios ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. civilinės bylos Nr. e3K-3-272-378/2020 bei šios ir Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 26 d. civilinės bylos Nr. e2A-173-553/2023 ratio decideni (argumentas, kuriuo grindžiamas sprendimas) visiškai analogiška, pripažintini nepagrįstais.

57. Kasacinis teismas laikosi nuoseklios pozicijos, kad teismas, nagrinėdamas bylas, teisės normas aiškina ir taiko ne a priori (iš anksto; nepatikrinus faktų), o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir šias siedamas su taikytina teisės norma. Dėl to kiekvienas teismo pateiktas teisės aiškinimas gali ir turi būti suprantamas ir aiškinamas tik konkrečios bylos kontekste, nes šis aiškinimas yra ne aiškinimas a priori, o teismo sprendimo konkrečioje byloje ratio decidendi.

Bandymas taikyti teisės taikymo taisykles, suformuluotas konkrečiose teismo bylose, neturinčiose esminio panaÅ¡umo su byla, kuriÄ nagrinėjant buvo suformuluotas tas teismo precedentas, reikÅ¡tų tÄ patį, kaip taikyti teisės normÄ teisiniam santykiui, kurio Å¡i norma nereglamentuoja. Dėl to Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai taikytini tik teismams nagrinėjant panaÅ¡ias savo faktinėmis aplinkybėmis bylas į tÄ bylÄ , kuriÄ nagrinėdamas Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡aiÅ¡kino atitinkamÄ teisės normÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009  m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-186/2009; 2009 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-161/2009).

58. Nagrinėjamu atveju nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020 tiekėjas atsakovei pirkimo metu nurodė specialistÄ , kuris buvo tik pakaitinis (atsarginis) statybos darbų vadovas, todėl kasacinis teismas tai vertino kaip melagingos informacijos pateikimÄ . Tuo tarpu ginčo Pirkime buvo pateikti dokumentai, jog abu Pirkimo laimėtojų pasiÅ«lyti specialistai (A. C. ir S. B.) faktiÅ¡kai vykdė darbų vadovų pareigas. Taigi, minėtos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties ir nagrinėjamos bylos ratio decideni nesutampa, kas reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė neturi teisinio pagrindo, remdamasi minėta kasacinio teismo byla, reikalauti, kad Pirkimo laimėtojai bÅ«tų įtraukti į MelagingÄ informacijÄ pateikusių tiekėjų sÄ raÅ¡Ä .

59. Nurodytoje Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2A-173-553/2023 tiekėjas, siekdamas įrodyti savo kvalifikacijos atitiktį, pateikė vienÄ sutartį, kuri nepatvirtino tiekėjo atitikties kvalifikacijos reikalavimams. Tuo tarpu, ginčo Pirkime buvo pateikta informacija apie dvi sutartis, kurių viena (Sutartis 1) visa apimtimi (5 683 399,96 Eur be PVM) patvirtina visiÅ¡kÄ Pirkimo laimėtojų atitiktį kvalifikacijos reikalavimams. Be to, kaip buvo minėta Å¡ios nutarties 55 punkte, perkančiosios organizacijos patvirtintoje sÄ raÅ¡o formoje nebuvo praÅ¡oma iÅ¡skirti, kokiÄ konkrečiÄ dalį sutartyje vykdė konkretus tiekėjas.

Taigi, pritartina trečiojo asmens UAB „HSC Baltic“ pozicijai, kad minėtos Lietuvos apeliacinio teismo nutarties ir nagrinėjamos bylos ratio decideni nesutampa, kas reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė neturi teisinio pagrindo, remdamasi minėta byla, reikalauti, kad Pirkimo laimėtojai bÅ«tų įtraukti į MelagingÄ informacijÄ pateikusių tiekėjų sÄ raÅ¡Ä .

60. Nagrinėjamu atveju, ne tik nustatytas Pirkimo laimėtojų atitikimas iÅ¡keltiems kvalifikaciniams reikalavimams, tačiau nenustatyti ir ieÅ¡kovės akcentuojami Pirkimo laimėtojų pateiktos melagingos informacijos atvejai. Teisėjų kolegijos vertinimu, nė vienas iÅ¡ ieÅ¡kovės akcentuojamų tariamų Pirkimo laimėtojų pasiÅ«lymo neatitikimų nesudaro pagrindo teigti, kad Pirkimo laimėtojai pateikė melagingÄ informacijÄ VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto prasme ir atitinkamai nėra pagrindo įtraukti Pirkimo laimėtojus į MelagingÄ informacijÄ pateikusių tiekėjų sÄ raÅ¡Ä .

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų 61. Apeliantė nurodė, kad prašė sujungti civilines bylas Nr. e2-1380-603/2023 ir Nr. e2-1737-603/2023 bei jas nagrinėti kartu, tačiau Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 13 d. nutartimi Nr. e2KT-10-891/2023 praÅ¡ymas buvo atmestas (nutartis neskundžiama). IeÅ¡kovės vertinimu, civilinės bylos Nr. e2-1380-603/2023 ir Nr. e2-1737-603/2023 atitinka CPK 136 straipsnio 4 dalyje nurodytas sÄ lygas: abiejuose bylose yra tas pati atsakovė, bent iÅ¡ dalies sutampa bylos Å¡alys ir tretieji asmens, abiejose bylose ginčai vyksta dėl to paties Pirkimo rezultatų ir abiejų ieÅ¡kovų reikalavimai bei bylų medžiaga labai sutampa, todėl bylos yra tarpusavyje susijusios ir turėjo bÅ«ti sujungtos.

62. Apeliantė teisingai pacitavo CPK 334 straipsnio 3 dalies nuostatas, kad motyvai dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių, dėl kurių negali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas, teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ . Tačiau nagrinėjamu atveju bylų sujungimo klausimas buvo sprendžiamas ne nagrinėjamoje byloje, o kitoje civilinėje byloje Nr. e2-1737-603/2023, todėl priimtos nutarties vertinimas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, o ir duomenų, kad nesujungus bylų galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręstas ginčas, apeliantė nepateikė.

Kita vertus, kaip minėta, civilinė byla Nr. e2-1737-603/2023 yra iÅ¡nagrinėta ir perkančiosios organizacijos 2022 m. gruodžio 27 d. sprendimas panaikintas (žr. Å¡ios nutarties 19 punktÄ ). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, paskirstymo pagrįstumo 63. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡ jos priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas trečiojo asmens UAB „HSC Baltic“ naudai, nes trečiasis asmuo priteistų iÅ¡laidų nepatyrė – už teisinės pagalbos iÅ¡laidas mokėjo ne UAB „HSC Baltic“, o fizinis asmuo B.

R.. Be to, priteistos išlaidos yra per didelės.

64. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

65. Kasacinio teismo praktikoje, pasisakant dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo galimybės, kai tokias iÅ¡laidas apmoka ne Å¡alis, o kitas, byloje nedalyvaujantis asmuo, yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad proceso Å¡alių ar kitų byloje dalyvaujančių asmenų atstovų iÅ¡laidos, vadovaujantis tiek teisės doktrinoje, tiek teismų praktikoje galiojančiu principu „tas, kas veikia per kitÄ , veikia pats“ (lot. – qui fact per alium, facit per se), laikytinos bylinėjimosi iÅ¡laidomis kaip pačių atstovaujamųjų iÅ¡laidos.

Å ios byloje dalyvaujančių asmenų atstovų su procesu susijusios iÅ¡laidos, taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidų apmokėjimo prievolę už byloje dalyvaujantį asmenį, Å¡iam neprieÅ¡taraujant, įvykdžiusių kitų, nors ir nedalyvaujančių byloje, asmenų iÅ¡laidos pripažintinos su bylos nagrinėjimu susijusiomis iÅ¡laidomis ir dėl jų atlyginimo turi bÅ«ti sprendžiama. IÅ¡laidos, skirtos byloje dalyvaujančiam asmeniui atstovavusio advokato ar advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti, yra su bylos nagrinėjimu susijusios iÅ¡laidos ir, jeigu CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu yra pateiktas praÅ¡ymas (tiek raÅ¡tu, tiek žodžiu teismo posėdyje; tiek byloje dalyvaujančio asmens, tiek jo atstovo) dėl atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo bei Å¡ių iÅ¡laidų dydį (realumÄ ) patvirtinantys įrodymai, jų atlyginimo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas, nepriklausomai nuo to, kas – byloje dalyvaujantis asmuo, kuriam mokama advokato teisinė pagalba realiai buvo suteikta, ar už jį kitas, nors ir byloje nedalyvaujantis, asmuo – faktiÅ¡kai atsiskaitė su byloje dalyvaujančiam asmeniui atstovavusiu advokatu ar jo padėjėju.

Nustačius, kad mokama advokato ar advokato padėjėjo teisinė pagalba byloje dalyvavusiam asmeniui buvo suteikta ir dėl išlaidų jai apmokėti atlyginimo kreiptasi CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, yra pagrindas priteisti byloje dalyvaujančiam asmeniui atstovavimo išlaidas, nepaisant to, kad už jam suteiktas teisines paslaugas sumokėjo kitas, nors ir byloje nedalyvaujantis, asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-275-823/2022, 34 punktas).

66. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB „HSC Baltic“ pateikė duomenis, kad už teisines paslaugas, teiktas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, mokėjimÄ atliko UAB „HSC Baltic“ direktorius R. B. (2 t., b. l. 140). Taigi, vertinant nurodytÄ aplinkybę formuojamos teismų praktikos kontekste (žr. Å¡ios nutarties 65 punktÄ ), apeliantės argumentai (žr. Å¡ios nutarties 63 punktÄ ), kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , atmestini kaip nepagrįsti.

67. Trečiasis asmuo UAB „HSC Baltic“ pateikė teismui duomenis, patvirtinančius, kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme patyrė 3 758,87 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurias sudaro tripliko parengimas (3 500 Eur) ir praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo rengimas (258,87 Eur). Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), nustatytus maksimalius rekomenduojamus dydžius, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės trečiojo asmens UAB „HSC Baltic“ naudai 2 878,40 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

68. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į rekomenduojamus priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalius dydžius, sprendžia, kad trečiojo asmens UAB „HSC Baltic“ praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su tripliko parengimu (3 500 Eur), virÅ¡ija Rekomendacijų 8.3 papunktyje (1 799 Eur × 1,5 = 2 698,50 Eur) už triplikÄ apskaičiuotÄ maksimalų atlygintinÄ iÅ¡laidų dydį. Tačiau iÅ¡laidos, susijusios su praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas parengimu, nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.16 papunktyje (1 799 Eur × 0,4 = 760,12 Eur) nustatyto maksimalaus atlygintino tokio pobÅ«džio iÅ¡laidų dydžio.

Ä®vertinusi nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai praÅ¡omas priteisti teisinės pagalbos iÅ¡laidas sumažino ir priteisė 2 878,40 Eur sumÄ . Priteistos teisinės pagalbos iÅ¡laidos laikytinos pagrįstomis, atitinkančiomis Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus, todėl atmestini ieÅ¡kovės (apeliantės) argumentai, kad priteistos teisinės pagalbos iÅ¡laidos yra per didelės ir nepagrįstos.

69. Taip pat atmestinas kaip nepagrįstas apeliantės praÅ¡ymas dėl sumokėto žyminio mokesčio dalies grÄ Å¾inimo. Nors apeliantė teigia, kad perkančioji organizacija dar iki skundžiamo teismo sprendimo priėmimo panaikino ieÅ¡kiniu skųstÄ perkančiosios organizacijos sprendimÄ dėl trečiųjų asmenų pripažinimo Pirkimo laimėtojais, tačiau kaip jau buvo minėta Å¡ios nutarties 19 punkte, perkančiosios organizacijos 2022 m. rugsėjo 22 d. sprendimas dėl Pirkimo laimėtojų nustatymo nebuvo pripažintas neteisėtu, todėl teigti, kad atsakovė pati faktiÅ¡kai patenkino ieÅ¡kinio reikalavimo dalį, nėra jokio teisinio pagrindo.

Taigi, apeliantės argumentai dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo netenkintini. Dėl procesinės bylos baigties 70. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumÄ bei apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmetęs ieÅ¡kinį, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino VPÄ® nuostatas bei pagrįstai netenkino ieÅ¡kovės reikalavimų pripažinti, kad Pirkimo laimėtojai neatitinka Pirkimo sÄ lygose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų, taip pat pagrįstai nevertino Pirkimų laimėtų pateiktos informacijos melaginga, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

71. Ä® esminius apeliacinių skundų argumentus atsakyta, dėl kitų skundų argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas, tiek kasacinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje Ruiz Torija prieÅ¡ IspanijÄ , peticijos Nr. 18390/91;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 22–26 punktai; 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022, 29 punktas). Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo 72. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

73. Tiek apeliantė, tiek trečiasis asmuo pateikė teismui praÅ¡ymus priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

74. IeÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmetus, trečiasis asmuo įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

75. Trečiasis asmuo pateikė teismui duomenis, kad bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme patyrė 1 836,78 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro atsiliepimo į apeliacinį skundÄ rengimas ir pateikimas teismui bei praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo rengimas ir pateikimas teismui. Trečiojo asmens praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.11, 8.16 papunkčiuose nustatytus rekomenduojamus dydžius (1 900,30 Eur × 1,3 = 2 470,39 Eur) už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ ir 760,12 Eur (1 900,30 Eur × 0,4) už praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo rengimÄ .

Atsižvelgus į Å¡iÄ aplinkybę, taip pat į teiktų teisinių paslaugų pobÅ«dį, darbo laiko sÄ naudas, bylos sudėtingumÄ , spręstina, kad trečiojo asmens praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, yra pagrįstos. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu, n u t a r i a  : Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „VILMSTATA“, juridinio asmens kodas 300044576, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „HSC Baltic“, juridinio asmens kodas 300130281, 1 836,78 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 78 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Danguolė Martinavičienė Aldona Tilindienė Žilvinas Terebeiza