a1293320-4e5c-436c-9d07-bd0d17e4e38c · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. II-750-422/2010Teisminio proceso Nr. 4-62-3-00564-2010-3Procesinio sprendimo kategorija 45.4.2; 73. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASN U T A R T I S 2010 m. lapkričio 4 d. Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Janina Vitunskienė, sekretoriaujant AuÅ¡rai Briedienei, dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, A. V., institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė protokolÄ ir priėmė nutarimÄ , atstovei Irenai Biriukovienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal A.

V. skundÄ dėl nutarimo panaikinimo ir nustatė: 2010 m. liepos 13 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimu Nr.20N-315362-10 A. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 1241 str. 2d. nubaustas 80 litų bauda už tai, kad 2010 m. liepos 3 d. 15 val. 25 min. Kauno mieste, vairuodamas transporto priemonę, iÅ¡ pirmos eismo juostos įvažiavo į Savanorių- Pramonės pr. sankryÅ¾Ä Â ir jÄ pravažiavo tiesiai, pažeisdamas kelio ženklo „Eismo kryptys sankryžoje“ KET 1-ame priede Nr. 507 p. reikalavimÄ .

A. V. praÅ¡o panaikinti nutarimÄ . Skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, jog nuobauda paskirta neteisėtai, nepagrįstai. 2010 m. liepos 3d. apie 15 val. įvažiavo į Savanorių prospektÄ iÅ¡ Hermio sporto centro. Ä®važiavęs į pirmÄ juostÄ Savanorių prospekte, joje pamatė ženklus, leidžiančius sankryžoje važiuoti tiesiai ir į deÅ¡inę, tačiau privažiavus arčiau sankryžos su Pramonės pr., Å¡alia jos esantis ženklas jau rodė, kad tiesiai važiuoti iÅ¡ pirmos eismo juostos negalima, o galima sukti tik į deÅ¡inę.

Kadangi antroje juostoje buvo tarpas, jis, parodęs kairį posÅ«kio signalÄ , prieÅ¡ sankryÅ¾Ä Ä¯suko į antrÄ juostÄ ir užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui, jÄ pravažiavo. PareiÅ¡kėjas neginčija, jog persirikiuodamas prieÅ¡ sankryÅ¾Ä Â iÅ¡ pirmos eismo juostos į antrÄ galimai kirto iÅ¡tisinę eismo juostÄ , tačiau nurodo, jog nutarime nurodyto pažeidimo nepadarė. A. V. teigimu, pareigÅ«nai jo 2010-07-03 nesupažindino su įvykio schema, nors buvo pažadėję tai padaryti, buvo suklaidintas pareigÅ«nų, priverstas neapibrėžtÄ laikÄ su žmona ir dviem mažamečiais vaikais laukti schemos, o pareigÅ«nai nuvažiavo. 2010 m. liepos 13d. atvykus į bylos svarstymÄ , jam buvo pateikta faktinių aplinkybių neatitinkanti schema, atliktas tyrimas neobjektyvus ir nevisapusiÅ¡kas.

Policijos ekipažas nevažiavo paskui jį ir nestovėjo kitoje sankryžos pusėje, todėl jo važiavimo per sankryÅ¾Ä nematė. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovė prašė nutarimÄ palikti nepakeistÄ , nurodė, jog pažeidimas įrodytas administracinėje byloje surinkta medžiaga, skundas nepagrįstas. Skundas netenkintinas. Administracinis teisės pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 10), pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 18-20), liudytojų E. Č. ir R.

N. parodymais (b.l. 28-29), kurie remiantis ATPK 256 str. pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymÄ ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę. Minėti liudytojai paaiÅ¡kino, jog 2010-07-03 apie 15.25 val. patruliuodami tarnybiniu automobiliu sustoję Pramonės prospekto -Savanorių prospekto sankryžoje iÅ¡ Pramonės prospekto pusės pamatė Savanorių pr. pirma eismo juosta, kuria leidžiama sukti tik į deÅ¡inę, atvažiuojantį Subaru automobilį, kuris sustojo prieÅ¡ sankryÅ¾Ä prie „Stop“ linijos degant raudonam Å¡viesoforo signalui. IÅ¡ paskos privažiavus automobiliui ir pyptelėjus, minėtas automobilis pasuko kairiau ir iÅ¡ pirmos eismo juostos įvažiavo į sankryÅ¾Ä , užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui jÄ pravažiavo tiesiai.

Liudytojų parodymai yra nuoseklÅ«s, prieÅ¡taravimų nenustatyta, atitinka tarnybiniuose praneÅ¡imuose iÅ¡dėstytas aplinkybes, todėl teismui jais netikėti nėra pagrindo. Aplinkybių, jog pareigÅ«nai bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki pareiÅ¡kėjo atžvilgiu, prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikę ar pan., administracinėje byloje nenustatyta. Liudytojos D. V. parodymai nelaikytini patikimais ir objektyviais, nes pareiÅ¡kėjÄ su ja sieja santuokiniai ryÅ¡iai, todėl jie vertintini kaip suinteresuoto bylos baigtimi asmens paaiÅ¡kinimai ir teismas jais nesiremia.

Paties pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimas vertinamas kaip siekimas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Be to, atsižvelgtina į tai, jog jo parodymai yra nenuoseklÅ«s, prieÅ¡tarauja kitiems byloje esantiems duomenims. Skunde jis nurodė, jog prie sankryžos pamatęs, jog iÅ¡ pirmos eismo juostos galima sukti tik į deÅ¡inę, persirikiavo į antroje eismo juostoje buvusį tarpÄ , tuo tarpu teismo posėdžio metu nurodė, jog parodžius posÅ«kį, jį vairuotojai įleido į antrÄ juostÄ .

Liudytojų E. Č. ir R. N. nuosekliais parodymais nustatyta, jog antra ir trečia eismo juostos buvo užimtos automobiliais, jokių tarpų nebuvo, todėl pareiÅ¡kėjo automobiliui stovinčiam pirmoje eismo juostoje pirmam prie „Stop“ linijos nebuvo jokios galimybės persirikiuoti į antrÄ eismo juostÄ . KET 8 p. numato reikalavimÄ vairuotojui vadovautis kelio ženklais (nurodytais Taisyklių 1 ir 2 prieduose), kelių ženklinimu (nurodytu 3 priede), Å¡viesoforais ir reguliuotojo signalais, numatytais šiose taisyklėse ir kituose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu.

Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, įpareigoja vadovautis kelio ženklu.   Teismui pateikta fotonuotrauka ( b.l.

9) patvirtina, jog pareiÅ¡kėjui iÅ¡sukus į Savanorių pr. iÅ¡Â Hermio sporto centro ant pirmos eismo juostos pažymėtas kelio ženklinimas leido važiuoti tiek tiesiai, tiek į deÅ¡inę, tačiau prieÅ¡ais prie sankryžos pastatytame kelio ženkle buvo aiÅ¡kiai matyti nurodytos eismo kryptys, jog iÅ¡ pirmos eismo juostos leidžiama sukti tik į deÅ¡inę, todėl pareiÅ¡kėjas, esant prieÅ¡taravimams tarp kelio ženklo ir kelio ženklinimo, privalėjo vadovautis KET 8p. nurodytu kelio ženklo prioriteto principo reikalavimu, o, bÅ«tent, nesant galimybių važiuoti tiesiai, privalėjo atlikti manevrÄ Ä¯ deÅ¡inę, o po to apsisukti ir važiuoti norima kryptimi.

PareiÅ¡kėjas nurodė, jog nesutinka su 2010-07-03 patrulių sudaryta vietos schema. Policijos veiklos instrukcijoje, patvirtintoje policijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 660, nėra numatytas reikalavimas patruliams, fiksuojant administracinį teisės pažeidimÄ , sudaryti schemÄ . Minėto pobÅ«džio reikalavimas yra įtvirtintas tik įvykus eismo įvykiui (88.2p.), todėl konkrečiu atveju nebuvo bÅ«tinybės sudaryti vietos schemÄ ir su ja vietoje supažindinti pareiÅ¡kėjÄ . 2010-07-03 Vietos schema vertintina kaip papildomas įrodymas ( ATPK 256 str.), patvirtinantis liudytojų iÅ¡dėstytas aplinkybes ( b.l. 17), kartu pažymint, jog ir be minėto įrodymo pažeidimas įrodytas aukščiau nurodytais duomenimis.

            Teismui nekyla abejonių, kad A. V. pareikštas kaltinimas atitinka faktines bylos aplinkybes, jo veiksmai pagal ATPK 1241 str. 2d. yra kvalifikuoti teisingai. Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo (ATPK 302 str.).

Nors ginčijamame nutarime nurodyta, jog lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau pažyma apie asmens baustumÄ ( b.l.

88) patvirtina, jog A. V. nuobaudos skyrimo metu turėjo galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , paskirtÄ 2009-09-14 nutarimu pagal ATPK 1241 str. 2d. Ä®statymas ( ATPK 31 str. 1d. 5p. ) pakartotinio per metus tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimo padarymÄ priskiria prie atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl nagrinėjantis administracinę bylÄ pareigÅ«nas pagrįstai paskyrė administracinę nuobaudÄ , virÅ¡ijančiÄ Â Â numatytos sankcijos vidurkį ( 80 Lt), nors ir klaidingai nurodė aplinkybę dėl sunkinančių aplinkybių nebuvimo.

Minėtas trÅ«kumas yra neesminis, nesudaro pagrindo naikinti ar keisti nutarimo. Teismo nuomone, paskirtoji 80 Lt bauda yra tinkamai individualizuota, jÄ skiriant  ATPK 30 str., 302 str. reikalavimai iÅ¡ esmės nepažeisti. Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, paliktinas nepakeistas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., teisėja n u t a r i a : Palikti nutarimÄ nepakeistÄ ir skundo nepatenkinti. Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                              Janina Vitunskienė