a1287067-a787-46ee-bf0c-e83602ee904c · Kauno apylinkės teismas

Administracinė byla

Nr. A20.-231-358/2022

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00209-2022-9

Procesinio sprendimo kategorija 21.9.13

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 6 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Audronė Levinskienė,

sekretoriaujant Živilei Gedvilaitei,

dalyvaujant Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovui Laurynui Morkūnui,

užsienietei S. S., jos atstovui advokatui Ričardui Kubiliui,

vertėjams H. I., S. M.,

susipažinusi su užsienietės asmens byla, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu bÅ«du, naudojantis vaizdo konferencijų ir pokalbių platformÄ â€žZoom“, iÅ¡nagrinėjo užsienietės S. S. atstovo advokato Pauliaus Vinklerio skundÄ dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. vasario 24 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) .

Teismas

nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose gautas S. S. (toliau – ir pareiÅ¡kėja, užsienietė) atstovo advokato Pauliaus Vinklerio (toliau – ir pareiÅ¡kėjos atstovas) skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti 2022 m. vasario 24 d. Migracijos departamento sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl pareiÅ¡kėjos laikino apgyvendinimo ir taikyti alternatyviÄ sulaikymui priemonę - apgyvendinti PareiÅ¡kėjÄ VSAT prie VRM netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

Skunde nurodė, kad 2022 m. vasario 24 d. Migracijos departamentas priėmė sprendimÄ Ä¯leisti asmenį į Lietuvos RespublikÄ , kadangi per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo asmens užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties. Nuspręsta apgyvendinti asmenį D. U. teisinės padėties įstatymo (toliau – UTPÄ®) 140 8 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos.

2022 m. kovo 1 d. Pareiškėja buvo supažindinta su skundžiamu sprendimu. Sprendimas motyvuotas tuo, kad apeliantas nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų tarnautojais, neturi asmens tapatybės patvirtinančio dokumento.

Apeliantė su sprendimu dalyje dėl jo apgyvendinimo sÄ lygų nesutinka. Nurodo, kad Å¡iuo atveju gali bÅ«ti taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė nenustatant judėjimo apribojimų, nes pareiÅ¡kėja nekelia grėsmės valstybės saugumui ir vieÅ¡ajai tvarkai, nėra pažeidusi migracijos įstatymų, ji bendradarbiauja su pareigÅ«nais, nesiekia pasiÅ¡alinti, nedaro jokių pažeidimų.

Migracijos departamentas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjo skundu ir praÅ¡o jį atmesti. Migracijos departamentas, ginčijamo sprendimo priėmimo metu, tinkamai ir visapusiÅ¡kai įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes, atliko iÅ¡samų bei visapusiÅ¡kÄ pareiÅ¡kėjo situacijos vertinimÄ ginčijamo atsakymo kontekste. Migracijos departamento vertinimu, pareiÅ¡kėjos nesutikimas su priimtu sprendimu nesudaro pagrindo pripažinti ginčijamÄ atsakymÄ neteisėtu ar nepagrįstu.

PareiÅ¡kėja teismo posėdžio metu skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad ji kilusi iÅ¡ Irano, jau mėnesiai kai yra sulaikyta, ji turi dukrÄ , kuriai 15 metų, dukra neina į mokyklÄ , jos nieko blogo nepadarė. Nori, kad ji ir jos vaikai gyventų saugioje vietoje, nori judėti laisvai. Ji serga Å¡irdies liga, vyras ir dukra serga depresija.

PareiÅ¡kėjos atstovas praÅ¡o skundÄ tenkinti, pareiÅ¡kėja nori judėjimo laisvės.

Migracijos departamento atstovas teismo posėdžio metu prašė skundÄ atmesti ir sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Jei pareiÅ¡kėja turi sveikatos problemų, gali kreiptis į apgyvendinimo įstaigÄ .

Skundas atmestinas.

Užsieniečių atvykimo ir iÅ¡vykimo, buvimo ir gyvenimo, prieglobsčio suteikimo, integracijos ir natÅ«ralizacijos, sprendimų dėl užsieniečių teisinės padėties apskundimo tvarkÄ bei kitus užsieniečių teisinės padėties Lietuvos Respublikoje klausimus reglamentuoja Lietuvos Respublikos įstatymas Dėl užsieniečių teisinės padėties. Å io Ä®statymo nustatyta, kad užsieniečio (įskaitant ir prieglobsčio praÅ¡ytojus) judėjimo laisvė Lietuvos Respublikoje gali bÅ«ti apribota.

Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos sienÄ ir sulaikyta pareigÅ«nų pasiprašė prieglobsčio Lietuvoje. Migracijos departamentas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos prieglobsčio praÅ¡ymÄ , 2022 m. vasario 9 d. priėmė sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nusprendė nesuteikti pareiÅ¡kėjai prieglobsčio Lietuvos Respublikoje.

IÅ¡ Migracijos departamento duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėja MIGRIS sistemoje buvo užregistruota 2021 m. rugpjūčio 25 d., galutinis sprendimas dėl jos dar nebuvo priimtas, todėl Migracijos departamentas, vadovaudamasis Ä®statymo 140 8 straipsnio 5 dalimi turėjo pareigÄ priimti sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjos įleidimo ir apgyvendinimo Lietuvos Respublikoje. Pagal Ä®statymo 140 8 straipsnio 6 dalį, prieÅ¡ priimdamas sprendimÄ dėl užsieniečio įleidimo ir apgyvendinimo, Migracijos departamentas turi nustatyti, ar yra Ä®statymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytos aplinkybės, kai priimamas sprendimas dėl prieglobsčio praÅ¡ytojo apgyvendinimo, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Ginčijamo sprendimo priėmimo metu buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėja į Lietuvos RespublikÄ atvyko neteisėtai, asmenų grupėje, pėsčiomis kirtusi Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ neleistinoje vietoje, o prieglobsčio pasiprašė tik vėliau, kai buvo sulaikyta pareigÅ«nų. PareiÅ¡kėja su savimi neturėjo kelionės dokumento, leidžiančio nustatyti jos tapatybę, nepateikė prieglobsčio praÅ¡ymo nagrinėjimo metu. Prieglobsčio praÅ¡ymo nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėja nebendradarbiavo su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ir įstaigų valstybės tarnautojais ir darbuotojais teikdama neiÅ¡samiÄ , nedetaliÄ , nenuosekliÄ , prieÅ¡taringÄ informacijÄ . Buvo nustatyta Ä®statymo 113 straipsnio 5 dalyje nurodyta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja gali pasislėpti, Migracijos departamentas pagrįstai priėmė ginčijamÄ sprendimÄ apgyvendinti pareiÅ¡kėjÄ laikinoje apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jai teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos.

PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad jos atžvilgiu turėtų bÅ«ti pritaikyta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinti pareiÅ¡kėjÄ užsieniečių registracijos centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų, nustatyta Ä®statymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte.

Skundo teiginiai nepagrįsti. PareiÅ¡kėjos atžvilgiu nėra priimtas sprendimas dėl sulaikymo, pareiÅ¡kėjos atžvilgiu buvo priimtas sprendimas įleisti jį į Lietuvos RespublikÄ ir jį apgyvendinti, nesuteikiant teisės jam laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjos atžvilgiu nėra pagrindo taikyti Ä®statymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytÄ alternatyviÄ sulaikymo priemonę, kadangi pareiÅ¡kėja nėra sulaikyta. Visų antra, pagal Ä®statymo 140 8 straipsnio 6 dalį, VSAT kreipiasi į teismÄ dėl prieglobsčio praÅ¡ytojo sulaikymo ar alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo, jeigu nustatomas Ä®statymo 113 straipsnio 4 dalies 3, 4 ar 5 punkte nurodytas sulaikymo pagrindas. Kadangi tyrimo metu toks pagrindas nustatytas nebuvo, pareiÅ¡kėjos atžvilgiu priimtas sprendimas dėl jos įleidimo ir apgyvendinimo, vadovaujantis Ä®statymo 140 8 straipsnio 5 ir 6 dalimis. Pažymėtina ir tai, kad pagal Ä®statymo 115 straipsnio 1 dalį, Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir vieÅ¡ajai tvarkai, teikia pagalbÄ teismui, Valstybės sienos apsaugos tarnybai ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, gali užsieniečiui skirti alternatyviÄ sulaikymui priemonę. PrieÅ¡ingai, nei teigiama skunde, pareiÅ¡kėja į Lietuvos RespublikÄ atvyko ne pagal nustatytÄ tvarkÄ , o pažeisdama migracijos taisykles, neleistinoje vietoje, be jokių asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, kirto sienÄ , pareiÅ¡kėjas iÅ¡ savo kilmės valstybės teisėtai atvyko į BaltarusijÄ , tačiau ten neliko ir prieglobsčio neprašė, bet nusprendė neteisėtai atvykti į Lietuvos RespublikÄ . Å i nustatyta faktinė aplinkybė suponuoja realiÄ ir pagrįstÄ galimybę pareiÅ¡kėjui pasislėpti, pabėgti į užsienio valstybę. Taigi, kaip nurodė Migracijos departamentas, pareiÅ¡kėjo buvimas Lietuvos Respublikoje turi bÅ«ti kontroliuojamas kol nebus įgyvendintos reikiamos procedÅ«ros dėl pareiÅ¡kėjo iÅ¡siuntimo į kilmės Å¡alį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo atstovo skundÄ , iÅ¡analizavęs pateiktÄ medžiagÄ ir iÅ¡klausęs proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus sprendžia, kad Migracijos departamentas ginčijamo sprendimo priėmimo metu tinkamai ir visapusiÅ¡kai įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes, atliko iÅ¡samų bei visapusiÅ¡kÄ užsieniečio situacijos vertinimÄ ginčijamo sprendimo kontekste, pareiÅ¡kėjo nesutikimas su priimtu sprendimu (jo dalimi) nesudaro pagrindo pripažinti ginčijamÄ sprendimÄ neteisėtu ar nepagrįstu, todėl skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas minėtoje dalyje paliktinas galioti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo Dėl užsieniečių teisinės padėties 1408 straipsniu 9 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

nusprendžia:

Atmesti užsienietės S. S. atstovo advokato Pauliaus Vinklerio skundÄ dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. vasario 24 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ dalies panaikinimo ir alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo.

Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundÄ paduodant per Valstybės sienos apsaugos tarnybÄ .

Teisėja Audronė Levinskienė