a1284f25-efd9-4c8e-ac76-fd0b5af161f2 · Klaipėdos apygardos teismas

?` Civilinė byla Nr. e2-397-460/2021 (Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00210-2020-3) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.20.4; 2.6.8.6; 2.6.8.8; 3.2.3.8 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 5 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė, sekretoriaujant Zitai Mockuvienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sunprojektai“ atstovams advokatui A. G., direktorei A. M., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sepo novus“ atstovui advokatui A. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Sunprojektai“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Sepo novus“ dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. Klaipėdos apygardos teisme 2020 m. birželio 11 d. gautas ieÅ¡kinys (pareikÅ¡tas priėmus prieÅ¡taravimus dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡duoti teismo įsakymÄ bei persiuntus bylÄ pagal teismingumÄ ) dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų priteisimo, juo praÅ¡oma priteisti ieÅ¡kovei UAB „Sunprojektai“ iÅ¡ atsakovės UAB „Sepo novus“ 70 000,00 Eur skolos, 5 145,00 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos; bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus pagal 2016 m. balandžio 28 d. sutartį Nr. 2016/04/27, nes ieÅ¡kinio padavimo dienÄ apmokėjo tik dalį skolos (iÅ¡ viso 51 000 EUR) ir yra skolinga ieÅ¡kovei 70 000 Eur (pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priedas Nr. 4).

2. Atsakovė atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kinio netenkinti. Nurodo, jog atsakovė visus mokėjimus pagal sutartį atliko avansu, tikėdamasi, kad ieÅ¡kovė tinkamai įvykdys savo sutartinius įsipareigojimus ir pavyks pasiekti sutartyje numatytÄ tikslÄ . Teigia, kad jokios konsultacijos atsakovei taip ir nebuvo suteiktos, atsakovė žemės sklypų neįsigijo, t. y sutarties tikslas nebuvo pasiektas.

3. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas palaikė ieÅ¡kinyje nurodytus reikalavimus, prašė juos tenkinti. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė atliko sutartyje nurodytas paslaugas. IeÅ¡kovė pasiekė sutartyje sulygtÄ rezultatÄ , atsakovė turėjo galimybę įsigyti sutartyje sutartÄ sklypÄ , tačiau atsakovė dėl tam tikrų priežasčių to nepadarė. Atstovas pateikė savo paaiÅ¡kinimus apie sutarties prieÅ¡istorę. Pažymėjo, kad atsakovė jokių pretenzijų dėl paslaugų kokybės nereiÅ¡kė.

4. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad nebuvo suteiktos realios paslaugos, nors buvo pasiraÅ¡ytas paslaugų perdavimo – priėmimo aktas. Tikino, kad jeigu jos ir buvo suteiktos iÅ¡ dalies, tokių paslaugų kaina neatitinka rinkos kainos. Atstovo nuomone, dėl tokio rezultato atsakovės atstovas direktorius, pasiraÅ¡ydamas paslaugų perdavimo – priėmimo aktÄ , virÅ¡ijo savo įgaliojimus.

5. Liudytoja L. Å . (buvusi atsakovės darbuotoja) teigė, kad atsakovės įmonėje atliko teisines konsultacijas, dirbo teisniais klausimais. PaaiÅ¡kino sklypo pirkimo prieÅ¡istorę. Nurodė, kad įmonėje visus vadovavimo veiksmus atliko įmonės komercijos direktorė. Buvo nuspręsta surasti sklypÄ su geležinkelio atÅ¡aka bitumo sandėliavimui, tačiau įmonė teritorijų planavimo specialistų neturėjo. Dėl to ir buvo sudaryta paslaugų sutartis su ieÅ¡kove. Nurodė, kad ji rašė savivaldybei raÅ¡tus dėl Sutartyje aptariamo žemės sklypo pirkimo, paaiÅ¡kino, kad buvo paskelbtas sklypo aukcionas, tačiau atsakovė tuo metu pinginių lėšų neturėjo, nes įmonės padėtis buvo sunki. Ä®monės komercijos direktorė žinojo, kad paslaugų perdavimo -priėmimo akte pasirašė įmonės direktorius.

6. Liudytojas V. M. (buvęs ieÅ¡kovės direktorius) teismo posėdžio metu pareiÅ¡kė, kad vystydami nekilnojamojo turto projektus, suteikė galimybę atsakovei įsigyti jos norimÄ sklypÄ . Teigė, kad vykdant sutartį vyko diskusijos, susitikimai, derinimo klausimai. PaaiÅ¡kino dėl dalinių sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo. Patikino, kad atsakovė tik vėliau iÅ¡reiÅ¡kė klausimus dėl paslaugų atlikimo kainos. Pastebėjo, kad sutartyje nebuvo nustatyta kainodaros detali ataskaita. IeÅ¡kinys tenkintinas.

7. Byloje sprendžiamas ginčas dėl paslaugų sutarties (ne)tinkamo vykdymo ir kainos (ne)sumokėjimo. Faktinės aplinkybės 8. Remiantis bylos duomenimis nustatyta: 8.1. IeÅ¡kovė ir atsakovė 2016 m. balandžio 28 d. sudarė sutartį Nr. 2016/04/27 (toliau – ir Sutartis), jos pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti konsultacijų įmonės veiklos klausimais paslaugas, kurios apėmė, bet neapsiribojant teritorijos plėtrÄ , kontaktų užmezgimÄ , dalyvavimÄ aukcionuose (pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priedas Nr. 2).

Atitinkamai, atsakovė įsipareigojo sumokėti 100 000 Eur, neskaitant PVM už suteiktas paslaugas (Sutarties 3.1 punktas). Tarp šalių 2017 m. rugpjūčio 10 d. buvo pasirašytas darbų perdavimo – priėmimo aktas (toliau – ir Aktas), kuriame buvo nurodyta, kad ieškovė įvykdė visus sutartinius įsipareigojimus, o atsakovė priėmė ieškovės atliktus darbus ir darbų kokybei bei terminų vykdymui pretenzijų neturi (pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priedas Nr. 2).

IeÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei tris PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2017 m. liepos 11 d.-PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , Serija SUNP Nr. 17-036 – 24 200,00 Eur sumai su PVM (ji apmokėta); 2018 m. sausio 17 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , Serija SUNP Nr. 18-004 - 12 100,00 Eur sumai su PVM (ji apmokėta); 2019 m. lapkričio 14 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , Serija SUNP Nr. 19-60 – 84 700,00 Eur sumai su PVM (atsakovės apmokėta iÅ¡ dalies, sumokant 14 700 EUR (pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priedas Nr. 3). 8.2.

IeÅ¡kovė UAB „Sunprojektai“ pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl atsakovės UAB „Sepo novus“ 70 000,00 Eur skolos, 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 538,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo. 8.3. Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mai 2020 m. balandžio 6 d. iÅ¡davė teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-1618-549/2020. 8.4. Atsakovė, nesutikdama su iÅ¡duotu Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2020 m. balandžio 6 d. teismo įsakymu, pateikė prieÅ¡taravimus. 8.5.

Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mai 2020 m. birželio 2 d. nutartimi panaikino Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2020 m. balandžio 6 d. d. teismo įsakymÄ dėl 70 000,00 Eur skolos, 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 538,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Sepo novus“ kreditorei UAB „Sunprojektai“. Teismas nutarė perduoti civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Sunprojektai“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Sepo novus“ dėl skolos priteisimo pagal teismingumÄ Klaipėdos apygardos teismui.

Dėl ieÅ¡kinio reikalavimų 2. IeÅ¡kovė nurodo, kad tinkamai įvykdė visus 2016 m. balandžio 28 d. sudarytoje sutartyje Nr. 2016/04/27 nustatytus įsipareigojimus, o atsakovė priėmė ieÅ¡kovės atliktus darbus ir darbų kokybei bei vykdymo terminui pretenzijų neturėjo, dėl to privalo sumokėti visÄ Sutartyje nustatytÄ kainÄ . Atsakovės nuomone, ji už paslaugas sumokėjo avansu, tačiau ieÅ¡kovė nepateikė atliktų darbų detalizacijos. Jeigu ieÅ¡kovė ir atliko kai kurias konsultacijas, tačiau tikslas įsigyti žemės sklypÄ nebuvo pasiektas, be to, sutartyje nustatyta kaina neatitinka realios rinkos kainos.

Atsakovė tikina, kad įmonės vadovas, pasiraÅ¡ydamas 2017 m. rugpjūčio 10 d. darbų perdavimo – priėmimo aktÄ , virÅ¡ijo savo įgaliojimus. Jos nuomone, Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2020 m. vasario 27 d. atsakovės įmonės operatyvaus patikrinimo aktas (toliau – ir Patikrinimo aktas), kuriame nurodyta, kad negalima PVM atskaita pagal ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras, patvirtina, kad paslaugos atsakovei nebuvo suteiktos.

3. Teismas pažymi, jog šalis siejo atlygintinių paslaugų teisiniai santykiai, Sutartis galiojo iki 2018 m. sausio 1 d.

4. Atlygintinų paslaugų teikimo sutarties apibrėžimas yra pateiktas CK 6.716 straipsnyje. Å io straipsnio pirmojoje dalyje įtvirtinta, kad paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Aptariamo straipsnio trečiojoje dalyje yra pateiktas pavyzdinis paslaugų, kurioms teikti gali bÅ«ti sudaromos tokios sutartys, sÄ raÅ¡as (audito, konsultavimo, asmens sveikatos priežiÅ«ros, veterinarijos, informacijos, mokymo, turizmo paslaugos).

5. Nagrinėjamu atveju Å¡alys 2016 m. balandžio 28 d. sudarė sutartį Nr. 2016/04/27, pagal jÄ , dėl to, kad atsakovė turi nepakankamai patirties Gargždų mieste plėtoti teritorijas bei jas vystyti, ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti konsultacijas įmonės veiklos klausimais: teritorijos plėtros, kontaktų užmezgimo, dalyvavimo aukcionuose, atsakovės konsultavimas su valstybės ar savivaldybės institucijomis, valstybinės žemės įsigijimo bei kitais klausimais (Sutarties 1 punktas). Galutinis Å¡alių sutarties tikslas buvo apibrėžtas sutarties 1.2 punkte, t. .y. tai, „kad kad atsakovė įsigytų gretimus sklypus nuo 1,234 ha iki 6,369 ha greta įsigyjamos teritorijos Gargžduose, Statybininku g. 7“. Sutarties kaina nustatyta 100 000 EUR plius PVM (Sutarties 3.1 punktas).

6. Kaip žinoma, 2017 m. rugpjūčio 10 d. buvo pasirašytas Sutarties darbų perdavimo – priėmimo aktas, jame yra aiškiai nurodyta, kad ieškovė įvykdė visus sutartinius įsipareigojimus pagal Sutartį, o atsakovė priėmė ieškovės atliktus darbus ir darbų kokybei bei terminų vykdymui pretenzijų neturi. Akte paminėta ir tai, kad atsakovė turi galimybę įsigyti Sutartyje numatytus sklypus viešai skelbiamame aukcione.

7. Byloje remiantis surinktais įrodymais nustatytos faktinės aplinkybės, kad atsakovės prievolė įvykdyta tik iÅ¡ dalies sumokėjus atlyginimo dalį, o likusi dalis ieÅ¡kovei nebuvo sumokėta. Pastebėtina, jog Sutartį pasirašė tiek atsakovė, tiek ir ieÅ¡kovė, atsakovei buvo žinomos Sutarties sÄ lygos, atsakovė pasiraÅ¡ydama sutiko su Sutarties sÄ lygomis, akcentuotina, kad jÄ Ä¯gyvendinant buvo sudaryta galimybė atsakovei įsigyti Sutartyje nurodytus gretimus sklypus. Atsakovė priėmė paslaugų sutarties rezultatÄ , t. y. suteiktas ieÅ¡kovės paslaugas.

Atsakovė faktiÅ¡kai priėmė turtinę naudÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės paslaugų teikimo, t. y. galimybę įgyti sklypÄ / sklypus. Atsakovė jokių pretenzijų dėl paslaugų kokybės nepareiÅ¡kė, darbų detalizacijų neprašė, nes tokios ieÅ¡kovės pareigos nenumatė Sutartis, o jos tikslas buvo pasiektas. Be to, atsakovė darbus priėmė ir rezultatas jÄ tenkino. Atsakovė turėjo galimybę dalyvauti 2017 m rugpjūčio 10 d. atvirame aukcione, kuriame buvo parduodamas 56 573,02 EUR pradinės vertės valstybinės žemės sklypas, tačiau aukcione atsakovė minėto žemės sklypo neįsigijo.

8. Nepaisant nurodyto, atsakovė šiuo metu nesutinka, kad jai tenka prievolė iki galo atsiskaityti su ieškove pagal paslaugų teikimo sutartį. Atsakovė teigia, kad ji žemės sklypų neįsigijo, t. y sutarties tikslas nebuvo pasiektas. Teismo vertinimu, šiuo aspektu būtina atkreipti dėmesį į tai, kad Akte nurodoma, kad Sutarties tikslas yra pasiektas, nes atsakovė turi galimybę įsigyti greta esančius sklypus, kaip tai nustatyta Sutarties 1.2 punkte. Be to, Sutarties 4.1 punkte nurodoma, kad jeigu atsakovei buvo suteiktos konsultacijos ir atsakovė sklypų neįsigijo, laikoma, kad ieškovė „savo įsipareigojimus vykdė tinkamai“.

Tokia pati nuostata, kad nebūtinai atsakovė turi įsigyti sklypus, įtvirtina ir Sutarties 3.2 punkte. Taigi, šalys Sutartyje aiškiai aptarė jos tikslus bei susitarė, kad sklypo / sklypų įsigijimas nėra galutinis Sutarties tikslas, tik galimybė įsigyti. Dėl šių priežasčių atsakovės minimas argumentas dėl Sutarties tikslo nepagrįstas.

9. Atsakovė pripažįsta, kad ieÅ¡kovės minimas 2017 m. rugpjūčio 10 d. Darbų priėmimo-perdavimo aktas yra pasiraÅ¡ytas tuometinio UAB „Sepo novus“ direktoriaus, tačiau tikina, kad tokiam veiksmui jis neturėjo įgaliojimų. Dėl Å¡io argumento teismas pirmiausia pastebi, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovės direktorius virÅ¡ijo savo įgaliojimus. Byloje nėra duomenų, kad tuometinis direktorius bÅ«tų atÅ¡auktas iÅ¡ užimamų pareigų bÅ«tent dėl minimos sutarties pasiraÅ¡ymo, kad bÅ«tų bandoma pripažinti negaliojančiu AktÄ tuometiniam direktoriui virÅ¡ijus įgaliojimus (CK 2.82 straipsnio 4 dalis).

Antra, Å¡i aplinkybė susijusi su vidiniais įmonės santykiais ir nelemia įmonės sutartinių įsipareigojimų panaikinimo. Kaip žinoma, sandoriai, kuriuos sudarė privačiojo juridinio asmens valdymo organai pažeisdami savo kompetencijÄ , sukelia prievoles juridiniam asmeniui, iÅ¡skyrus atvejus, kai įrodoma, jog sudarydamas sandorį trečiasis asmuo žinojo, jog sandorį sudarė Å¡ios teisės neturintis juridinio asmens valdymo organas, ar dėl aplinkybių susiklostymo negalėjo to nežinoti (CK 2.83 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju atsakovė, net hipotetiÅ¡kai priimant prielaidÄ , kad atsakovės direktorius virÅ¡ijo įgaliojimus, nebandė įrodinėti, kad ieÅ¡kovė žinojo ir / ar turėjo žinoti, kad atsakovės direktorius virÅ¡ijo savo įgaliojimus (CPK 12, 178 straipsniai). Trečia, sandoris, kurį kito asmens vardu sudaro neturintis teisės sudaryti sandorį asmuo arba asmuo, virÅ¡ydamas suteiktas teises, sukuria, pakeičia ir panaikina teises bei pareigas atstovaujamajam tik tuo atveju, kai atstovaujamasis po to pritaria visam Å¡iam sandoriui arba virÅ¡ijančiai teises jo daliai.

Paskesnis atstovaujamojo pritarimas sandorį padaro galiojantį nuo jo sudarymo (CK 2.133 straipsnio 6 dalis, 2.136 straipsnio 1, 2 dalys). Å iuo atveju pati atsakovė nei Sutarties, nei Akto ar jų dalies neginčijo. PrieÅ¡ingai, ji vykdė Sutartį ir atlikinėjo mokėjimus, iki atsakovės pozicija pasikeitė. Aptarus faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimÄ daroma iÅ¡vada, kad atsakovės nurodomi valdymo organo veiksmai pasiraÅ¡ant AktÄ kompetencijos ir / ar įgaliojimų virÅ¡ijimo kontekste neatleidžia atsakovės nuo pareigos vykdyti Sutartį, nėra įrodymų, kad tuometinis direktorius virÅ¡ijo savo įgaliojimus.

Pridėtina, kad teismo posėdžio metu liudytoja patvirtino, kad įmonės akcininkė ir faktinė įmonės vadovė apie pasiraÅ¡ytÄ AktÄ Å¾inojo ir jo turiniui neprieÅ¡taravo.

10. Atsakovė visgi pripažįsta, kad dalį paslaugų ieškovė atliko, tačiau jų kainodara ir galutinė paslaugų kaina neatitiko / neatitinka rinkos kainos bei yra per didelė. Teismas primena, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 straipsnio 1 dalis).

Å alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, taip pat sudaryti ir CK nenurodytas sutartis, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams (CK 6.156 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-451-695/2018). Sutartis laikoma sudaryta nuo to momento, kai Å¡alys susitaria dėl visų esminių sÄ lygų (CK 6.162 straipsnio 2 dalis). Nurodytas teisinis reguliavimas ir paslaugų sutarties sudarymas patvirtina, kad paslaugų sutarties esminė sÄ lyga – susitarimas dėl paslaugų, kurias turės įvykdyti viena sutarties Å¡alis, ir atlygintinumas – kitos sutarties Å¡alies įsipareigojimas sumokėti už suteiktas paslaugas.

IÅ¡ vienos sutarties Å¡alies įsipareigojimo teikti paslaugas tiesiogiai iÅ¡plaukia ir kitos Å¡alies pareiga sumokėti kainÄ . Nagrinėjamu atveju Å¡alys laisva valia sudarydamos paslaugų sutartį pasiekė susitarimÄ , kad ieÅ¡kovės paslaugų kaina sudarys 100 000 EUR (PVM neįskaitytas). Iki pat sutarties galiojimo pabaigos – 2018 m. sausio 1 d. Å¡alys pretenzijų viena kitai dėl paslaugų kainos nereiÅ¡kė, pripažinti Sutarties sÄ lygų negaliojančiomis neprašė. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kokia gi kita susitarimo metu turėjo / galėjo bÅ«ti rinkos kaina.

11. Dera pažymėti, jog kai sutarties Å¡alys susitaria dėl visų esminių sutarties sÄ lygų, sutartis galioja ir yra privaloma sutarties Å¡alims, nes turi joms įstatymo galiÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-451-695/2018). Taigi, Å¡alys savo nuožiÅ«ra nustačiusios tarpusavio teises bei pareigas, jas privalo vykdyti.

12. Tęsiant Sutarties kainos / kainodaros analizę svarbu apžvelgti ir Sutarties sudarymo metu atsakovės finansinę situacijÄ bei investicijas statybos rinkoje. Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2020 m. vasario 27 d. atsakovės įmonės operatyvaus patikrinimo akte nurodoma, jog 2015 -2016 m. atsakovės įmonės akcininkas į atsakovę investavo (paskolino) 1 899 000 Eur, 2017 - 2019 m. – 402 802 Eur. Kita atsakovės akcininkė 2016- 2017 m. į atsakovę investavo (paskolino) 203 682,23 Eur.

13. Svarbu tai, kad atsakovė, sudarydama 2016 m. balandžio 28 d. paslaugų sutartį su ieškove, tuo pačiu vykdė statinių (administracinis pastatas, garažas, dengta naftos siurblinė, dengta autocisternų išpylimo aikštelė, vamzdynai, dengta geležinkelio cisternų užpylimo estakada, kiemo statiniai) adresu Statybininkų g. 7, Gargžduose, pirkimo procedūras. Minėtas sandoris įvyko 2016 m. gegužės 20 d., kai atsakovė iš UAB „Idmava ir parneriai” įsigijo minėtas gamybines patalpas ir inžinerinius statinius už 700 000 Eur.

Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovė UAB „Sunprojektai“ ir UAB „Idmava ir parneriai” yra susiję asmenys, jie sietini su byloje dalyvavusiu liudytoju V. M.. Minėtas liudytojas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad tuo metu (2016 m.) buvo vykdomi sutartiniais santykiai su atsakove ir dėl statinių Statybininkų g. 7, Gargžduose, pirkimo–pardavimo ir dėl atsakovės norimų gretimų sklypų įsigijimo. Teismo vertinimu, bylos duomenys patvirtina, jog atsakovė 2016 m. buvo suinteresuota investuoti į statybos verslÄ , vykdyti bitumo gamybÄ ir plėtoti verslÄ .

Atsakovė 2016 m. rekonstravo įsigytas gamybines patalpas, iÅ¡ Rusijos importavo metalines konstrukcijas su komplektuojančiomis dalimis (bokÅ¡tas, skirtas naudoti bitumo gamybos procesui), paprastojo plieno suvirintus fitingus, skirtus iÅ¡pilti naftos produktus iÅ¡ geležinkelio cisternų, nerÅ«dijančio plieno užspaudžiamas akles, surenkamus kombinuotus konteinerius bitumui, kt. Atsakovė 2016 -2017 m. veiklai vykdyti iÅ¡ Rusijos ir Ukrainos importavo atsargas, tarÄ ir įrengimus, žaliavÄ (naftÄ ) bitumo gamybai įsigijo iÅ¡ AB ORLEN Lietuva ir vykdė bitumo gamybÄ bei jį pardavinėjo vietinėje ir užsienio rinkoje.

Taigi, vertinant atsakovės investicijas į verslo plėtrÄ , jų dydį, bÅ«simo verslo projekto mastÄ , vykdomÄ veiklÄ , atsižvelgiant į tai, kad atsakovė dar tik vykdė statinių Statybininkų g. 7, Gargžduose, įsigijimo procesÄ už 700 000 Eur, tačiau verslo plėtrai tikėjosi bÅ«tinai įsigyti Å¡alia esančius specifinės lokacijos sklypus, į tai, kad su ieÅ¡kove susijęs asmuo buvo pagrindinio objekto – statinių pardavėjas, todėl atsakovė lanksčiau galėjo derėtis bei atlikti strateginius veiksmus dėl kitų gretimų žemės sklypo / sklypų įsigijimo, 2016 m. balandžio 28 d. paslaugų sutartyje nustatyta kaina, teismo vertinimu, nėra neadekvati bendrame pirkimų kontekste.

Visgi pasikartotina, kad Sutarties kaina nustatyta laisva Å¡alių valia, dėl to atsakovės teiginiai, kad paslaugų teikimo sutarties sandorio sÄ lygos kainodaros atžvilgiu nebuvo tokios naudingos, palankios atsakovei, kaip ji to Å¡iuo metu norėtų, nepaneigia pačios prievolės ir jos dydžio egzistavimo.

14. Atsakovė teigė, kad vadovaujantis Patikrinimo aktu PVM atskaita negalima, tai rodo, kad ieškovė paslaugų nesuteikė. Teismas, įvertinęs Patikrinimo akti turinį šiuo klausimu, atkreipia dėmesį, kad tokia situacija susiklostė dėl to, kad atsakovė sklypo / sklypų neįsigijo, dėl to Sutartimi suteiktos paslaugos liko nepanaudotos siektam tikslui. Patikrinimo akto 2 punkte nurodoma (skiltyje siūlymai, pastabos, rekomendacijos mokesčių mokėtojui), kad iš UAB „Sunprojektai“ įsigytos paslaugos nebuvo ir nebus panaudotos PVM apmokestinamajai veiklai vykdyti, vadovaujantis Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 58 straipsniu. Taigi, tik dėl to, kad atsakovė veiklos nebevykdo, neįsigijo Sutartyje aptariamų sklypų, PVM atskaita negalima. Dėl to PVM atskaitos negalimumas nesietinas su paslaugų (ne)tinkamu atlikimu.

15. Bylos įrodymų pagrindu, vadovaujantis įrodymų vertinimo taisyklėmis (CPK 185 straipsnis) teismui pakanka įrodytų duomenų daryti iÅ¡vadÄ dėl atsakovės sutartinių teisinių santykių pažeidimo, nes iki galo sutartinė kaina nesumokėta, o atsakovei atiteko sandorio nauda – rezultatas, tikslas – galimybė įsigyti greta esančius sklypus.

16. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad atsakovė turi pareigÄ sumokėti likusius 70 000,00 Eur už atsakovei suteiktas konsultacijų įmonės veiklos klausimais paslaugas.

17. Be to, Sutarties 4.5. punkte buvo nustatyta, kad atsakovė laiku neatsiskaičiusi, moka 0,05 procentų delspinigius nuo neapmokėtos sumos per dienÄ . Å iuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nevykdė savo skolinių sutartinių įsipareigojimų 147 dienas, atsakovei kyla pareiga sumokėti 5 145,00 Eur (70 000,00 x 0,05 proc. x 147 dienos).

18. Atitinkamai, ieškovei priteistinos iš atsakovės 8 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

19. Teismo vertinimu, šioje byloje apie pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus pasisakyta, kiti ieškovės ir atsakovės nurodomi teiginiai neturi teisinės reikšmės bylos išsprendimui. Dėl bylos procesinės baigties 20. Remdamasi pirmiau nurodytų argumentų visuma teismas sprendžia, kad ieškovė įrodė, jog sandoriu atsakovės nesumokėta kaina buvo pažeistos jos subjektinės teisės. Teismas, remdamasis nurodytais argumentais, konstatuoja, kad ieškovės ieškinys pagrįstas, todėl tenkinamas.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių 21. Atsižvelgiant į teismo procesinį sprendimÄ , Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. balandžio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-1618-549/2020 dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo atsakovės turtui taikomos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 2 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 22. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Tenkinus ieÅ¡kinį, atsakovė teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ neįgijo.

23. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo patvirtintose rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio.

24. IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad teikdama pareiÅ¡kimÄ dėl įsakymo priėmimo, vėliau ieÅ¡kinį, iÅ¡ viso sumokėjo 1352 Eur žyminio mokesčio, patyrė 1808,95 EUR teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

25. Atsižvelgiant į tai, kad minėtos teisinės pagalbos išlaidos neviršija rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, jos yra realiai patirtos, įrodytos, todėl tenkinus ieškovės reikalavimus, ieškovei priteistina 3160,95 EUR bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 98 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis CPK 268–270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Sunprojektai“, juridinio asmens kodas 163730526, buveinės adresas Jūratės g. 3-3, Gargždai, ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sepo novus“ juridinio asmens kodas 304092860, buveinės adresas Vanagupės g. 11C, Palanga, dėl skolos, delspinigių, palūkanų priteisimo tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sunprojektai“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sepo novus“ 70 000,00 Eur skolos, 5 145,00 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (75 145,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sunprojektai“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sepo novus“ 3160,95 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. balandžio 6 d. nutartimi (civilinė byla Nr. eL2-1618-549/2020) atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sepo novus“, juridinio asmens kodas 304092860, buveinės adresas Vanagupės g. 11C, Palanga, turtui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė