a128362a-931b-4e3d-bd7f-a51aff42b8d2 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-596-966/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-0-00214-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 2.4.2.1; 2.4.6.1; 2.4.7 (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I S 2022 m. lapkričio 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio, Audriaus Meilučio ir Jurgos Vasiliauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorei Linai Laurusevičienei, nuteistojo D.

B. gynėjui advokatui Broniui Varsackui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. birželio 30 d. nuosprendžio, kuriuo D. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 242 straipsnį ir jam paskirta 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės visiškai pridėta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 11 (vienuolikos) dienų laisvės atėmimo bausmė ir skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams 11 (vienuolikai) dienų. Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos, kurias sudarė 115 Eur, iš nuteistojo nepriteistos.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. D. B. nuteistas už tai, kad atlikdamas terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę atvirosios kolonijos sÄ lygomis PravieniÅ¡kių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, PravieniÅ¡kių g. 37, PravieniÅ¡kių II k., KaiÅ¡iadorių r., pagal PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2022 m. gegužės 11 d. nutarimÄ Nr. 2-1196 „Dėl nuteistųjų, laisvės atėmimo bausmę atliekančių atvirosios kolonijos sÄ lygomis, iÅ¡vykų į namus“ turėdamas teisę iÅ¡vykti už pataisos įstaigos teritorijos ribų nuo 2022 m. gegužės 13 d. 17.00 val. iki 2022 m. gegužės 15 d. 17.00 val., 2022 m. gegužės 13 d. 17.00 val. iÅ¡vyko į namus, esančius (duomenys neskelbtini), JoniÅ¡kio r. sav., turėdamas pareigÄ sugrįžti į įkalinimo įstaigÄ iki 2022 m. gegužės 15 d. 17.00 val., tačiau be svarbios priežasties nustatytu laiku į pataisos namus – atvirÄ jÄ kolonijÄ nesugrįžo, o 2022 m. gegužės 15 d. apie 23.00 val. buvo sulaikytas Å iauliuose, (duomenys neskelbtini), Å iaulių vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nų ir pristatytas į PravieniÅ¡kių pataisos namus – atvirÄ jÄ kolonijÄ .

2. Kauno apylinkės teismas konstatavo, kad paties kaltinamojo D. B. prisipažinimu ir baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtais raÅ¡ytinais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis D. B. atlikdamas terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę atvirosios kolonijos sÄ lygomis, turėdamas teisę iÅ¡vykti už pataisos įstaigos teritorijos ribų, į pataisos namus nustatytu laiku negrįžo be svarbios priežasties ir tokie nuteistojo veiksmai atitinka BK 242 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius. Laisvės atėmimo bausmės skyrimÄ nuteistajam teismas motyvavo tuo, kad D. B. nors ir padarė nesunkų nusikaltimÄ , kaltę pripažino ir gailėjosi, nusikaltimÄ jis padarė bÅ«damas recidyvistas, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. Taip pat teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu charakterizuojamas neigiamai.

3. Apeliaciniame skunde nuteistasis D. B. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nuosprendį panaikinti ir pakeisti. Nurodo, kad teismas jį nuteisė neteisingai, Å¡aliÅ¡kai, nepagrįstai ir per griežtai. Atlikti bausmės nevengė, sugrįžti laiku į pataisos namus negalėjo, nes susirgo jo mažametis sÅ«nus. Apie tai informavo pareigÅ«nus, kurie nuteistÄ jį parvežė į pataisos namus. Teismas savaip interpretavo nuteistojo parodymus, neįvertino lengvinančių aplinkybių. Nuteistasis pažymi, kad buvo dirbantis, turi mažametį vaikÄ , kuriam reikalinga parama ir iÅ¡laikymas. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl to, kad taip nutiko, todėl mano, kad nuosprendžiu paskirta bausmė nėra teisinga.

4. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo D. B. gynėjas palaikė apeliaciniame skunde pareikÅ¡tus praÅ¡ymus ir argumentus, prašė skundÄ tenkinti. Prokurorė nuteistojo apeliacinį skundÄ prašė atmesti kaip nepagrįstÄ . Nuteistojo D. B. apeliacinis skundas atmetamas 5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis numato, jog teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliaciniu skundu neginčijama D. B. kaltė ir veikos kvalifikavimas pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , tačiau praÅ¡oma suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę, todėl nuosprendis, kaip tÄ numato BPK 320 straipsnio 3 dalis, patikrinamas neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

6. Sprendžiant klausimÄ dėl D. B. skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės, pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas bausmę keisti gali tik tada, kai paskirta bausmė yra aiÅ¡kiai per griežta. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę.

7. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Remiantis Å¡io straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Teismas įvertina ir tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, detaliai iÅ¡analizuodamas kiekvienos aplinkybės (atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios) reikÅ¡mę. Ir tik įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojamÄ nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinimas taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sÄ lyga. Remiantis baudžiamosios teisės teorija Å¡iuo klausimu, vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumÄ ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi ypač atidžiai iÅ¡tirti, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo bÅ«do bei jo ankstesnio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. spalio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-391/2013).

8. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas D. B. bausmę už jo padarytÄ nusikaltimÄ , tinkamai įvertino padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumÄ , kaltės formÄ , nusikalstamos veikos stadijÄ , nuteistojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismo iÅ¡vados dėl bausmės skyrimo pagrįstos iÅ¡samiu bylos duomenų vertinimu ir motyvuotos, aukÅ¡tesnės instancijos teismas su jomis visiÅ¡kai sutinka. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajam D. B. paskirta bausmė yra adekvati jo padarytam nusikaltimui ir atitinka bausmės paskirtį.

Vertinant nuteistajam paskirtos bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio pagrįstumÄ , matyti, kad teismas atsižvelgė į D. B. nusikalstamos veikos pobÅ«dį – padarė nesunkų nusikaltimÄ , į tai, kad jis veikė tiesiogine tyčia, nusikalstama veika baigta, į jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes – teistas, atlikdamas bausmę už ankstesnį nusikaltimÄ nuteistasis drausmine tvarka baustas nebuvo, neskatintas, pataisos įstaigos charakterizuojamas neigiamai (1 t., b. l. 51–52).

9. Kolegija sprendžia, kad parenkant bausmės dydį svaresnę reikÅ¡mę nagrinėjamu atveju turi atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikÄ padarė recidyvistas, kadangi asmuo nusikalto ne tik turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , bet ir laisvės atėmimo bausmės atlikimo pataisos namuose metu. Nors pirmosios instancijos teismo pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis pripažino kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, tačiau Å¡i jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė negali savo reikÅ¡me nusverti sunkinančios aplinkybės svarbos. Taigi, įvertinus pirmosios instancijos teismo nustatytas nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes, įvertinus Å¡ių aplinkybių reikÅ¡mę, nuteistojo asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , teismas pagrįstai parinko laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatydamas artimÄ minimaliam. PaskirtÄ bausmę laikyti aiÅ¡kiai per griežta nėra jokio pagrindo.

10. Nors D. B. apeliaciniame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino lengvinančių aplinkybių, tačiau apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais argumentais sutikti neturi pagrindo. Kaip matyti iÅ¡ nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į nuteistojo nurodytas aplinkybes, į kaltės pripažinimÄ ir nuoÅ¡irdų gailestį, ir, D. B. skyręs laisvės atėmimo bausmę, vadovaudamasis BK 641 straipsnio pagrindu, jÄ sumažino vienu trečdaliu.

11. Taip pat apylinkės teismas, vadovaudamasis 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie nuosprendžiu paskirtos bausmės, taikydamas visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«dÄ , pridėjo Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį – 11 dienų laisvės atėmimo. Nors nuosprendyje visiÅ¡ko bausmių sudėjimo taikymas nuteistajam paskirtų bausmių bendrinimui plačiau nėra motyvuotas, teisėjų kolegija nepritarti pirmosios instancijos teismo parinktam bausmių bendrinimo bÅ«dui neturi pagrindo.

Baudžiamajame įstatyme nėra nurodyta, kokiu atveju taikytinas dalinio bausmių sudėjimo bÅ«das, o kada bausmės turėtų bÅ«ti bendrinamos jas visiÅ¡kai sudedant. Bausmių bendrinimo bÅ«dÄ teismas parenka savo nuožiÅ«ra, atsižvelgdamas į konkretaus bendrinimo bÅ«do galimybes teisingai individualizuoti bausmę. Å iuo atveju įvertinus nuteistÄ jį charakterizuojančių duomenų visumÄ (D. B. iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo buvo teistas 8 kartus, jam jau buvo skirta griežčiausios rÅ«Å¡ies bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė atlikdamas kitu nuosprendžiu skirtÄ laisvės atėmimo bausmę, turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , savo netinkamo elgesio nekeičia, bausmės atlikimo metu taip pat nesistengia elgtis tinkamai, bendrinamos bausmės buvo skirtos už veikas, kurios pagal pavojingumÄ labai nesiskiria), bausmių bendrinimas dalinio sudėjimo bÅ«du neatitiktų bausmės tikslų ir paskirties.

12. Nuteistojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas savaip interpretavo nuteistojo parodymus, kadangi, pasak D. B., nuteistasis sugrįžti laiku į pataisos namus negalėjo, nes susirgo jo mažametis sūnus, atmestini kaip nepagrįsti. Nei pirmosios instancijos teismo teisiamojo posėdžio metu, nei su apeliaciniu skundu nebuvo pateikti duomenys apie tai, kad nuteistasis turi mažametį sūnų, ar kad jis nagrinėjamu metu sirgo. Todėl, teisėjų kolegija, neturi pagrindo sutikti, jog apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje savaip vertino D. B. parodymus, kadangi tokių apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių nebuvo.

13. Taigi, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai D. B. už jo padarytÄ nusikaltimÄ skyrė laisvės atėmimo bausmę, kurios dydį nustatė artimÄ minimaliam bei, vadovaudamasis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažino trečdaliu, prie nuosprendžiu paskirtos bausmės visiÅ¡kai pridėdamas neatliktos bausmės dalį. Valstybės taikomas poveikis asmeniui turi bÅ«ti adekvatus bei proporcingas veikų pavojingumui, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuzijÄ .

Ä®vertinus apelianto asmenybę, padarytos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , atsakomybę sunkinančiÄ bei lengvinančiÄ aplinkybes, galutinė D. B. paskirta bausmė nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta ar neadekvačia priemone pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 16 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti, kaip to praÅ¡oma nuteistojo skunde, nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a: nuteistojo D.

B. apeliacinį skundÄ atmesti. Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai Algirdas Giedraitis Audrius Meilutis Jurga Vasiliauskienė