a1236bea-5ef1-4316-b3dd-eaf2b78da64c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-7210-1014/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02469-2021-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. gegužės 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Kazlauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. M. skundÄ dėl antstolės Ingos Karalienės veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – antstolė Inga Karalienė, J. A.. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėja J. M. praÅ¡o panaikinti 2020 m. gruodžio 28 d. antstolės patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), suraÅ¡yti sprendimu įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ . Nurodo, kad antstolei yra pateiktas vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 14 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl bendravimo su vaikais tvarkos, pagal kurį skolininkas yra J. A., iÅ¡ieÅ¡kotoja – pareiÅ¡kėja, nepilnamečiai vaikai – K.

A., gimusi (duomenys neskelbtini)., ir K. A., gimęs (duomenys neskelbtini). IÅ¡ieÅ¡kotoja laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 4 d. iki lapkričio 2020 m. lapkričio 3 d. keturis kartus kreipėsi į antstolę, pateikdama atskirus pareiÅ¡kimus (2020 m. gegužės 4 d., 2020 m. birželio 4 d, 2020 m. rugsėjo 24 d. ir 2020 m. lapkričio 3 d. dėl teismo sprendimo nevykdymo (nustatytos bendravimo tvarkos nesilaikymo) ir prašė kreiptis į teismÄ dėl baudos skolininkui skyrimo už bendravimo tvarkos nevykdymÄ .

PaaiÅ¡kino, kad antstolė 2020 m. gruodžio 28 d. priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo ir atsisakė suraÅ¡yti sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktÄ pagal pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimus. PareiÅ¡kėja nurodo, kad antstolės patvarkymas yra neteisingas ir nepagrįstas. Antstolės patvarkyme nurodyti argumentai nelogiÅ¡ki, nepagrįsti ir netgi prieÅ¡tarauja teismo nutarties turiniui. Ji pažymėjo, kad skolininkas piktybiÅ¡kai nesilaiko teismo patvirtintos bendravimo su vaikais tvarkos, sistemingai jÄ pažeidinėja.

Skolininkas atsisako tartis taikiai. PareiÅ¡kėja nurodė, kad dėl tokių skolininko veiksmų ir nustatytos bendravimo tvarkos nesilaikymo pareiÅ¡kėja turėjo atÅ¡aukti savo iÅ¡ anksto suplanuotÄ komandiruotę bei negalėjo iÅ¡vykti į iÅ¡ anksto suplanuotÄ asmeninę kelionę su vaikais. Skolininkas tokiu savo elgesiu pažeidinėja jų mažamečių vaikų interesus. PareiÅ¡kėja pažymėjo, kad 2020 m. gegužės 1-3 dienomis skolininkas nepasiėmė vaikų ir tokiu bÅ«du nevykdė teismo nutartimi patvirtintos bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos, nes nenorėjo.

Å io pažeidimo fakto neginčija ir pats skolininkas – jis pats nurodo, kad vaikų nepasiėmė, norėdamas iÅ¡vengti papildomo vaikų vežiojimo karantino metu, nenorėdamas sukelti papildomos rizikos ir streso vaikams. PareiÅ¡kėjos nuomone, tokiai priežasčiai nebuvo jokio pagrindo – tarp Å¡alių nebuvo jokio susitarimo, kad karantino metu galima nesilaikyti teismo nustatytos bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos. PareiÅ¡kėja aktyviai skatino skolininkÄ atvykti ir pasiimti vaikus, kadangi vaikai laukė skolininko, buvo pasiruošę su juo iÅ¡vykti.

Skolininko neatvykimas sukėlė vaikams stresÄ , liÅ«desį ir nusivylimÄ . Tokius pažeidimus skolininkas daro ne pirmÄ kartÄ . PareiÅ¡kėja nurodė, kad dėl Å¡ios situacijos antstolė pripažino, kad Å¡iuo atveju teismo sprendimo (nutarties) nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas vieno iÅ¡ tėvų baime dėl koronaviruso ar vieno iÅ¡ tėvo nuomone, norėjimu iÅ¡vengti papildomo vaikų vežiojimo karantino metu ar manymo, kad toks jo elgesys sukels vaikams mažiau rizikos ir streso. PareiÅ¡kėja nurodė, kad 2020 m. birželio 4 d. pakartotinai pateikė antstolei pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo nevykdymo – bendravimo tvarkos 2.1. ir 2.2. punktų nesilaikymo.

Nurodė, kad skolininkas 2020 m. birželio 1 d. ir 2020 m. birželio 4 d. negrÄ Å¾ino vaikų į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ , nors pagal teismo nutartį privalėjo tai padaryti. Pasak pareiÅ¡kėjos, skolininkas savo paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad tomis dienomis vaikų atvežti į namus tiesiog nenorėjo. Taip pat pareiÅ¡kėja teigia, kad 2020 m. rugsėjo 23 d. skolininkas 17:30 val. turėjo pasiimti vaikus iÅ¡ ugdymo įstaigos ir kitÄ dienÄ nuvežti atgal, tačiau skolininkas to nepadarė ir pareiÅ¡kėjos apie savo planus neinformavo, nors ji ne vienÄ kartÄ siuntė skolininkui priminimus ir dėl ko pareiÅ¡kėja turėjo atÅ¡aukti savo iÅ¡ anksto suplanuotÄ komandiruotę į KlaipėdÄ .

Pasak pareiÅ¡kėjos dėl tokio neatsakingo skolininko elgesio yra rizika, kad vaikai gali likti be priežiÅ«ros. Dėl Å¡ių skolininko veiksmų pareiÅ¡kėja 2020 m. rugsėjo 24 d. pakartotinai kreipėsi į antstolę su pareiÅ¡kimu dėl teismo sprendimo nevykdymo. PareiÅ¡kėja nurodė, kad skolininkas 2020 m. lapkričio 2 d. ryte turėjo grÄ Å¾inti vaikus pareiÅ¡kėjai. PareiÅ¡kėjos teigimu, tÄ dienÄ ji buvo numačiusi asmeninę kelionę su vaikais apie kuriÄ informavo skolininkÄ , tačiau skolininkas vaikų negrÄ Å¾ino.

Pasak pareiÅ¡kėjos skolininkas jos apie savo planus neinformavo, priežasčių nenurodė. PareiÅ¡kėjos teigimu, skolininkas sistemingai pažeidinėja teismo nustatytÄ matymosi su vaikais tvarkÄ , dažnai nenuveža vaikų į suplanuotus vizitus pas psichologÄ , gydytojus, į vaikų gimtadienius, nuolat lankomus bÅ«relius, stovyklas, kas sukelia vaikams nusivylimÄ ir neaiÅ¡kumÄ , kadangi skolininkas priima spontaniÅ¡kus sprendimus dėl jau suplanuotų dalykų. PareiÅ¡kėjos nuomone, antstolės teiginys, kad Å¡alys yra numačiusios tam tikrÄ bendravimo su vaikais dienų skaičių yra nepagrįstas.

Pažymėjo, kad nei teismo nutartyje, nei tarp Å¡alių niekada nebuvo tokio susitarimo. Taip pat pažymėjo, kad teismo nutartyje nėra numatytas bendravimo su vaikais dienų skaičiavimas ir sumavimas, dėl tokios galimybės Å¡alys nesitarė. O iÅ¡imtys galimos tik atskirais atvejai ir tik Å¡alims susitarus, todėl skolininkas negali vienaÅ¡aliÅ¡kai spręsti kada jam pasiimti ir kada grÄ Å¾inti vaikus į namus.

2. Antstolė Inga Karalienė su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CPK) 510 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka persiuntė skundÄ teismui. Antstolė patvarkyme atisakyti tenkinti skundÄ nurodė, kad pareiÅ¡kėja skundžia 2020 m. gruodžio 28 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl atsisakymo suraÅ¡yti sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktÄ . Antstolė nurodė, kad pareiÅ¡kėja skunde dėsto tik savo subjektyviÄ nuomonę ir interpretacijas bei deklaratyviais teiginiais bei subjektyviai vertintinais argumentais dėsto aplinkybes dėl bendravimo tvarkos nevykdymo. IÅ¡ieÅ¡kotoja savaip interpretuoja procesiniuose dokumentuose pateikiamÄ informacijÄ .

3. Antstolė pažymėjo, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjos teiginiais, kad 2020 m. birželio 1 d. ir 2020 m. birželio 4 d. skolininkas vaikų atvežti į namus tiesiog nenorėjo. Visų pirmÄ , tiek skolininko atsakymas į pareiÅ¡kimÄ tiek pateikta susiraÅ¡inėjimo medžiaga byloja prieÅ¡ingas aplinkybes. AntrÄ , skolininkas iÅ¡dėstė aplinkybes dėl mažamečių vaikų palikimo vienų pareiÅ¡kėjos namuose, be artimų priežiÅ«ros. Antstolė pažymėjo, kad 2020 m. spalio 12 d. nutartyje teismas atkreipė dėmesį į tai, kad vaikai, kuriems 8 ar 9 metai be suaugusiųjų priežiÅ«ros negali bÅ«ti palikti, todėl kartojantis tokioms situacijoms, keltinas klausimas tiek dėl vaikų gyvenimo sÄ lygų keitimo, tiek dėl vaikų gyvenamosios vietos.

4. Antstolė patvarkymu atsisakydama tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ nesutiko su pareiÅ¡kėjos argumentais, kad 2020 m. rugsėjo 23 d. skolininkas nesant jokių objektyvių priežasčių 17:30 val. neatvyko pasiimti vaikų ir dėl to pareiÅ¡kėja turėjo atÅ¡aukti savo suplanuotÄ komandiruotę. Antstolė nurodė, kad vykdomojoje byloje pateikto susiraÅ¡inėjimo nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 7 d. skolininkas pranešė pareiÅ¡kėjai, jog laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 21 d. iki 2020 m. spalio 2 d. atostogaus ir negalės pasiimti vaikų, kas neprieÅ¡tarauja ir atitinka bendravimo tvarkos 2.14 punkto reikalavimus. Antstolė pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja apie suplanuotÄ komandiruotę nenurodė, o tiesiog buvo kategoriÅ¡ka dėl suplanuotų visų trečiadienių. Be to, nurodyta aplinkybė dėl komandiruotės iÅ¡kilo tik pateikus skundÄ .

5. Antstolė akcentavo, kad pareiÅ¡kėjos skunde nurodytos aplinkybės, kad skolininkas dažnai nenuveža į iÅ¡ anksto suplanuotus vizitus pas psichologÄ , gydytojus, bÅ«reliu ir pan., nėra Å¡io skundo dalykas, nes Å¡alys minėtų aplinkybių nėra aptarusios bendravimo tvarkoje, todėl Å¡ių bendravimo sÄ lygų negalima kontroliuoti vykdymo proceso priemonėmis. Pažymėjo, kad 2020 m. birželio 23 d. Vilniaus miesto socialinės paramos centras yra nurodęs, kad pareiÅ¡kėja ir skolininkas laikosi teismo nustatytos bendravimo tvarkos (v.b.l. 93).

6. Antstolė pažymėjo, kad prieÅ¡ingai, nei teigia pareiÅ¡kėja, bendravimo tvarkoje numatytos konkrečios dienos (savaitgaliai, atostogos, Å¡ventės), kas sudaro konkretų bendravimo su vaikais dienų skaičių. Atlikus skaičiavimus ir įvertinus vykdomosios bylos medžiagÄ , matyti, kad skolininkas bendradarbiauja tiek su pareiÅ¡kėja, tiek su antstole ir stengiasi laikyti patvirtintos bendravimo tvarkos, todėl, nesant esminių pažeidimų bei pagrindui, antstolė atsisakė suraÅ¡yti atitinkamÄ sprendimo nevykdymo aktÄ .

7. Suinteresuotas asmuo J. A. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skundÄ , kuriame nurodo, kad tai jau trečias pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų. Pirmos dvi bylos buvo iÅ¡ esmės dėl susijusių aplinkybių, kuriose pareiÅ¡kėja siekia dirbtinai sukurti situacijas, po kurių galėtų apkaltinti skolininkÄ bendravimo su vaikais nesilaikymu. Nurodė, kad visi pareiÅ¡kėjos skundai ir pareiÅ¡kimai antstoliui prasidėjo, kai ji pati kitoje teismo byloje buvo įspėta dėl bendravimo su vaikais nesilaikymo, t.y. iki 2020 m. balandžio mėnesio pareiÅ¡kėja nebuvo reiÅ¡kusi priekaiÅ¡tų dėl bendravimo tvarkos nesilaikymo. Skolininkas mano, kad pagrindinis Å¡io skundo tikslas tai pareiÅ¡kėjos kerÅ¡tas jam už tai, kad jis 2019 m. pateikė antstoliui pareiÅ¡kimÄ dėl to, kad virÅ¡ dviejų mėnesių negalėjo pasimatyti su vaikais. PraÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Skundas atmestinas.

8. PareiÅ¡kėja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXI skyriaus nustatyta tvarka teikia skundÄ dėl antstolės veiksmų, skųsdama antstolės patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

9. Antstolė 2020 m. gruodžio 28 d. priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo ir atsisakė suraÅ¡yti sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktÄ pagal pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimus. Patvarkymo kopija oficialiu elektroninio paÅ¡to adresu buvo persiųsta Valstybinei vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

10. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia, be kitų, vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijÄ (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnio 1 dalis).

CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiÅ¡kumo, taip pat civilinio proceso principais; vykdydami vykdomuosius dokumentus, teisėtomis priemonėmis užtikrinti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų gynybÄ , nepažeisdami kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų; vadovautis įstatymais ir kitais teisės aktais (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1, 2 dalis).

11. Antstoliui, be kita ko, taikytinas profesinio rÅ«pestingumo standartas, kuris suponuoja, kad rÅ«pestingas antstolis turi bÅ«ti aktyvus vykdymo procese, reaguoti į vykdymo kliuvinius ir dėti visas reikiamas protingas pastangas tam, kad jie bÅ«tų paÅ¡alinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-479-248/2015). Todėl kai atliekant vykdymo veiksmus paaiÅ¡kėja geresnis bÅ«das užtikrinti vykdymo proceso dalyvių interesus, tiek jie, tiek jų teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ užtikrinantis antstolis turi veikti vadovaudamiesi vykdymo teisės normų sisteminiu aiÅ¡kinimu ir teisės principais, taip, kad vykdymo proceso dalyvių interesai bÅ«tų užtikrinti esamoje situacijoje maksimaliai geriausiu bÅ«du (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85-403/2020, 20, 21 punktai).

12. Vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnis). Siekiant užtikrinti antstolio atliekamų veiksmų teisėtumÄ , suinteresuotam asmeniui, manančiam, kad antstolio veiksmai ar atsisakymas juos atlikti pažeidžia teises ar įstatymų saugomus interesus, suteikta teisė apskųsti antstolio procesinius veiksmus arba atsisakymÄ atlikti procesinius veiksmus (CPK 510 straipsnis).

13. Jeigu skolininkas nevykdo antstolio patvarkymo dėl sprendimo vykdymo tvarkos, antstolis suraÅ¡o sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ ir kreipiasi į teismÄ CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka.  Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 25 punktÄ , vykdant nepiniginio pobÅ«džio teismo sprendimus, kuriuose nurodyti veiksmai susiję su nepilnamečiu asmeniu (vaiku), kai skolininkas per teismo sprendime arba antstolio raginime nustatytÄ terminÄ sprendimo neįvykdo, antstolis kreipiasi į vaiko gyvenamosios vietos valstybinę vaiko teisių apsaugos institucijÄ dėl turimos informacijos pateikimo. Prireikus antstolis su valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos atstovu aptaria sprendimo vykdymo priemonių pobÅ«dį ir jų vykdymo tvarkÄ .

IÅ¡nagrinėjęs turimÄ medžiagÄ antstolis priima patvarkymÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos. Å is patvarkymas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ siunčiamas proceso Å¡alims ir valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

14. Iš pateiktos vykdomosios bylos medžiagos, šalių paaiškinimų matyti, kad nagrinėjamu atveju tarp suinteresuotų asmenų dėl šalių ambicingo elgesio yra susiklostę įtempti, konfliktiniai santykiai. Teismas atkreipia dėmesį, kad tik abiejų tėvų pastangomis gali būti tinkamai užtikrinti nepilnamečių vaikų interesai bei palaikomas normalus vaiko ir tėvo (motinos) bendravimas, todėl tam būtinas tiek pareiškėjos, tiek skolininko bendradarbiavimas ir kooperavimasis.

15. Pažymėtina, kad teismo sprendimo (nutarties) dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo tikslas – užtikrinti realų nepilnamečio vaiko ir skyrium gyvenančio tėvo (motinos) kontaktÄ , taip užtikrinant vaiko teisę į Å¡eimos ryÅ¡ius. Atsižvelgiant į tai, ypatingÄ svarbÄ vykdant tokį sprendimÄ (nutartį) įgyja jame paprastai tiesiogiai neįvardyta, tačiau ne mažiau svarbi vykdymo proceso dalyvių kooperavimosi pareiga. Tinkamas teismo sprendimo (nutarties) dėl bendravimo su vaiku tvarkos vykdymas apima ne tik susilaikymÄ nuo aktyvių veiksmų, darančių sprendimo vykdymÄ negalimÄ , bet ir pareigÄ imtis reikiamų priemonių, kad bÅ«tų realiai pasiekiamas sprendimu siektas rezultatas – vaiko ir skyrium gyvenančio tėvo (tėvo) kontaktas, jų tarpusavio ryÅ¡io atkÅ«rimas ir palaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-969/2020, 19 punktas).

16. Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 14 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl bendravimo su vaikais tvarkos, kuriuo remiantis yra nustatyta Å¡alių (pareiÅ¡kėjos ir skolininko) bendravimo su savo nepilnamečiais vaikais tvarka. 2020 m. birželio 23 d. Vilniaus miesto socialinės paramos centras yra nurodęs, kad pareiÅ¡kėja ir skolininkas laikosi teismo nustatytos bendravimo tvarkos (v.b.l. 93). Teismo vertinimu, antstolė iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus ir įvertinusi vykdomosios bylos medžiagÄ , pagrįstai nustatė, kad skolininkas bendradarbiauja tiek su pareiÅ¡kėja, tiek su antstole ir stengiasi laikytis patvirtintos bendravimo tvarkos. Teismas sutinka suskundžiamo antstolės patvarkymo iÅ¡samia argumentacija ir jos nekartoja.

17. Konstatuotina, kad byloje nėra duomenų, kurie sÄ lygotų pareiÅ¡kėjos nurodytų skolininko veiksmų piktybiÅ¡kumÄ . Teismas sutinka su antstolės patvarkyme nurodytu argumentu, jog bendravimo tvarkos bylų specifika pasižymi tuo, kad Å¡alių nurodytas aplinkybes dėl bendravimo tvarkos nesilaikymo negalima vertinti ir interpretuoti formaliai, vien tam, kad formaliai patvirtinti tam tikrų faktų/pažeidimų buvimÄ . Papildomai pažymėtina, kad tais atvejais, kai Å¡alims yra neaiÅ¡ki teismo patvirtinta bendravimo tvarka, yra pagrindas inicijuoti jos pakeitimÄ /tikslinimÄ , o ne teikti reikalavimÄ suraÅ¡yti patvarkymÄ , įpareigojantį skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus. Akcentuotina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. spalio 12 d. nutartyje jau atkreipė į tai Å¡alių dėmesį.

18. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, konstatuotina, kad skundo motyvai nesuteikia pagrindo iÅ¡vadai, jog antstolė Inga Karalienė bÅ«tų pažeidusi įstatymų reikalavimus. Nenustačius vykdomojoje byloje esminių pažeidimų, antstolė pagrįstai atsisakė suraÅ¡yti sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktÄ pagal pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimus. Esant Å¡iom aplinkybėms pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės veiksmų netenkintinas.

19. PareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kinama, kad ji turi teisę kreiptis į teismÄ dėl vaikų bendravimo tvarkos su skyrium gyvenančiu tėvu pakeitimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 293, 510, 513 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos J. M. skundÄ dėl antstolės Ingos Karalienės veiksmų atmesti. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja RÅ«ta Kazlauskienė