2018-10-09 Nr. AB-18237-3-61-3-02488-2018-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Procesinio sprendimo kategorija 50

Administracinė byla Nr. eAS-671-1062/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02488-2018-6

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. spalio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Ramutės Ruškytės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Limedika“, uždarosios akcinės bendrovės „Gintarinė vaistinė“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Norfos vaistinė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. liepos 31 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Limedika“, uždarosios akcinės bendrovės „Gintarinė vaistinė“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Norfos vaistinė“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjai uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Limedika“, UAB „Gintarinė vaistinė“ ir UAB „Norfos vaistinė“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydami panaikinti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos (toliau – ir Taryba) 2018 m. liepos 4 d. nutarimą Nr. 1S-91(2018) (toliau – ir Nutarimas) bei įpareigoti Tarybą pašalinti iš tyrimo medžiagos poėmio metu paimtą informaciją, kuri nėra susijusi su tyrimu, ir tyrimo medžiagoje palikti informaciją nuo 2017 m. rugpjūčio 30 d.

II. 2. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. liepos 31 d. nutartimi pareiškėjų skundą atsisakė priimti.

3. Teismas iš skundo ir prie skundo pateiktos rašytinės medžiagos nustatė, kad Taryba 2018 m. kovo 21 d. nutarimu pradėjo tyrimą dėl ūkio subjektų, tame tarpe ir pareiškėjų, veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams. Minėto nutarimo pagrindu Tarybos pareigūnai atliko patikrinimą pareiškėjų patalpose ir, kaip teigia pareiškėjai, tyrimo metu buvo paimta didelės apimties informacija, iš kurios turi būti išfiltruota ir sunaikinta medžiaga, kuri nėra susijusi nei su tyrimo objektu, nei su bendrovių veikla, įskaitant asmeninio pobūdžio informaciją, advokato profesinę paslaptį sudarančią informaciją. Pareiškėjai dėl įgaliotų pareigūnų veiksmų su 2018 m. birželio 25 d. skundu kreipėsi į Tarybą, kuri 2018 m. liepos 4 d. nutarimu Nr. 1S-91(2018) jų skundo netenkino.

4. Iš skundžiamo Nutarimo turinio teismas nustatė, kad juo yra išspręstas pareiškėjų keliamas ginčas, susijęs su Tarybos pareigūnų atlikto patikrinimo eigos procedūromis, t. y. dėl Tarybos pareigūnų veiksmų (elgesio), atliekant patikrinimą pareiškėjų patalpose, teisėtumo, o tai reiškia, kad Tarybos 2018 m. liepos 4 d. nutarimas Nr. 1S-91(2018) yra tarpinio pobūdžio procedūrinis dokumentas, kuris vertintinas, kaip negalintis sukelti materialinio pobūdžio pasekmių, todėl negali būti skundžiamas teismui vadovaujantis Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 32 straipsnio 3 dalies nuostatomis (rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-884-858/2015).

5. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjų inicijuojamas ginčas yra susijęs su vientisos procedūros, kurios metu bus priimtas galutinis Konkurencijos tarybos nutarimas, teisėtumu ir pagrįstumu, todėl teisminis procesas pagal pareiškėjų suformuluotą skundo dalyką dėl Tarybos 2018 m. liepos 4 d. nutarimo, kaip individualaus akto, panaikinimo yra negalimas, nes toks skundas yra nenagrinėtinas teismų (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjams teisines pasekmes sukels administracinis sprendimas, kuriuo bus užbaigtas Tarybos 2018 m. kovo 21 d. nutarimu Nr. 1S-32 pradėtas tyrimas ir kurį pareiškėjai galės skųsti teismui. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsisakymas priimti skundą nėra laikytinas pareiškėjų teisės į teisminę gynybą visišku apribojamu, nes skunde išdėstytus argumentus dėl Tarybos pareigūnų veiksmų atliekant patikrinimą 2018 m. kovo 21 d. nutarimo pagrindu pareiškėjai galės ginčyti skųsdami teismui galutinį Tarybos nutarimą.

6. Teismas pažymėjo, kad reikalavimas įpareigoti Tarybą pašalinti iš tyrimo medžiagos poėmio metu paimtą informaciją, kuri nėra susijusi su tyrimu, ir tyrimo medžiagoje palikti informaciją nuo 2017 m. rugpjūčio 30 d. yra išvestinis iš reikalavimo panaikinti Nutarimą, todėl, nepriėmus pagrindinio reikalavimo, atsisakytinas priimti ir išvestinis reikalavimas atlikti veiksmus.

7. Teismas taip pat nurodė, kad pareiškėjų atstovas už paduotą skundą sumokėjo 22,50 Eur žyminį mokestį. Tuo tarpu, atsisakius priimti skundą, kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka, vadovaujantis ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 3 punktu, sumokėtas žyminis mokestis grąžintinas mokestį sumokėjusiam asmeniui.

III. 8. Pareiškėjai UAB „Limedika“, UAB „Gintarinė vaistinė“ ir UAB „Norfos vaistinė“ pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. liepos 31 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti Tarybos 2018 m. liepos 4 d. nutarimą Nr. 1S-91(2018) bei įpareigoti Tarybą pašalinti iš tyrimo medžiagos poėmio metu paimtą informaciją, kuri nėra susijusi su tyrimu, ir tyrimo medžiagoje palikti informaciją nuo 2017 m. rugpjūčio 30 d. Patenkinus atskirąjį skundą, pareiškėjai prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Taip pat, siekiant apsaugoti pareiškėjų konfidencialią informaciją, prašo nustatyti, kad pareiškėjų atskirasis skundas ir pirmosios instancijos teismui pateiktas skundas bei jo priedai yra nevieša bylos medžiaga ir neleisti su šia informacija susipažinti, įskaitant, neleisti daryti kopijų bei nuorašų, jokiems tretiesiems asmenims, išskyrus atsakovą.

9. Pareiškėjai mano, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, priimta pažeidžiant proceso ir materialiosios teisės normas. Teigia, kad ginčijamas Nutarimas, priešingai, nei sprendė pirmosios instancijos teismas, sukelia pareiškėjams teisinius padarinius, kadangi: pirma, Nutarimu buvo apribota nuosavybės į informaciją, priklausančią pareiškėjams, t. y. apribota teisė naudotis duomenimis (informacija), kuri nėra susijusi su tyrimo objektu; antra, Nutarimas pažeidė Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (toliau – ir Konvencija) bei Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijoje (toliau – ir Chartija) įtvirtintas pareiškėjams garantuojamas teises į būsto (įskaitant ir verslo buveinę) ir informacijos neliečiamumą bei teisę į teisminę gynybą. Be to, skundžiamas Nutarimas buvo priimtas pažeidžiant Konkurencijos įstatymo 25 straipsnyje įtvirtintas patikrinimus ir dokumentų poėmį reglamentuojančias procedūras. Pareiškėjas akcentuoja, kad teismas, atsisakydamas priimti jų skundą, pažeidė ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtintą teisę kreiptis į teismą. Ginčijama nutartimi pirmosios instancijos teismas sprendė dėl to, ar skundžiamas Nutarimas sukuria, panaikina ir / ar pakeičia pareiškėjams teises ir pareigas. Tuo tarpu toks klausimas yra ne procesinio teisinio pobūdžio, o materialinio pobūdžio klausimas, kuris gali būti įvertintas ir nustatytas tik išnagrinėjus bylą joje priimant teismo sprendimą. Pareiškėjai pabrėžia, kad argumentai, išdėstyti jų pirmosios instancijos teismui pateiktame skunde ir pagrindžiantys, jog skundas yra nagrinėtinas administracine tvarka, ginčijamoje teismo nutartyje visiškai nebuvo aptarti, o teismas rėmėsi aukštesnės instancijos teismo precedentu, kuris negali būti taikomas nagrinėjamoje byloje.

10. Prašymą pripažinti atskirąjį skundą ir pirmosios instancijos teismui pateiktą skundą bei jo priedus nevieša bylos medžiaga ir neleisti su šia informacija susipažinti, įskaitant, neleisti daryti šių dokumentų kopijų bei nuorašų jokiems tretiesiems asmenims, išskyrus atsakovą, pareiškėjai grindžia tuo, jog minėtuose dokumentuose yra pateikiama komercinę paslaptį sudaranti informacija, o apie pareiškėjų atžvilgiu pradėtą tyrimas bei apie tai, koks pažeidimas yra įtariamas, nėra skelbiama viešai, taip pat viešai nėra skelbiamos aplinkybės, kurios buvo išdėstytos pareiškėjų raštuose Tarybai. Tuo tarpu, jeigu informacija apie atliekamą tyrimą bei jo detales būtų paviešinta, ją sužinotų pareiškėjų verslo partneriai, klientai bei konkurentai, o tai galėtų sukelti nepataisomą žalą pareiškėjų verslui.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 11. Nagrinėjamas klausimas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. liepos 31 d. nutarties, kuria teismas, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 38 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 152 straipsniu, pareiškėjo skundą atsisakė priimti, teisėtumas.

12. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjų skundą, nurodydamas, kad ginčijamas Konkurencijos tarybos 2018 m. liepos 4 d. nutarimas Nr. 1S-91(2018) yra tarpinio pobūdžio procedūrinis dokumentas, kuris negali sukelti materialinio pobūdžio pasekmių pareiškėjui. Reikalavimą įpareigoti Tarybą pašalinti iš tyrimo medžiagos poėmio metu paimtą informaciją, kuri nėra susijusi su tyrimu, ir tyrimo medžiagoje palikti informaciją nuo 2017 m. rugpjūčio 30 d. teismas laikė išvestiniu iš reikalavimo panaikinti Nutarimą, todėl, nepriėmus pagrindinio reikalavimo, atsisakė priimti ir išvestinį reikalavimą įpareigoti atlikti veiksmus.

13. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, pirmiausia pažymi, jog ginčui aktuali Konkurencijos įstatymo 32 straipsnio 1 dalis numato, kad teisę Konkurencijos tarybai apskųsti Konkurencijos tarybos įgaliotų pareigūnų ir kitų darbuotojų procedūros dėl šio įstatymo pažeidimo metu atliktus veiksmus ir priimtus sprendimus turi ūkio subjektai ar kiti asmenys, manantys, kad buvo pažeistos jų teisės. Skundas pateikiamas ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo sužinojimo apie skundžiamus veiksmus ar sprendimus dienos. Konkurencijos tarybos sprendimas dėl tokio skundo turi būti priimtas per dešimt dienų nuo skundo gavimo dienos. To pačio straipsnio 3 dalis įtvirtina, kad, jeigu skundą padavę ūkio subjektai ar kiti asmenys nesutinka su Konkurencijos tarybos sprendimu arba jeigu Konkurencijos taryba nepriėmė nutarimo per dešimt dienų, jie turi teisę paduoti skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Skundo padavimas procedūros dėl šio įstatymo pažeidimo nesustabdo. Taigi eksplicitiškai aiškinant nurodytas teisės normas, darytina išvada, kad Konkurencijos tarybos priimti nutarimai dėl Konkurencijos tarybos darbuotojų veiksmų ir priimtų sprendimų gali būti skundžiami teismui, o kitoks šių normų aiškinimas prieštarautų Konkurencijos įstatymui. Toks teisinis reguliavimas užtikrina teisingumo, proceso šalių lygybės ir kitų pamatinių teisės principų įgyvendinimą.

14. Teisėjų kolegija pažymi, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas šią teisės normą, yra nurodęs: „Teisę Konkurencijos tarybai apskųsti Konkurencijos tarybos įgaliotų pareigūnų ir kitų darbuotojų procedūros dėl šio įstatymo pažeidimo metu atliktus veiksmus ir priimtus sprendimus turi ūkio subjektai ar kiti asmenys, manantys, kad buvo pažeistos jų teisės. Jeigu skundą padavę ūkio subjektai ar kiti asmenys nesutinka su Konkurencijos tarybos sprendimu arba jeigu Konkurencijos taryba nepriėmė nutarimo per dešimt dienų, jie turi teisę paduoti skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui (Konkurencijos įstatymo 32 str. 3 d.). Taigi Konkurencijos įstatyme numatyta speciali tvarka, pagal kurią Konkurencijos tarybos įgaliotų pareigūnų ir kitų darbuotojų veiksmai ir priimti sprendimai pirmiausia skundžiami Konkurencijos tarybai, o tik po to – teismui“ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1000/2014 ir kt.). Taigi, Konkurencijos įstatymas, kaip lex specialis (lot. – specialusis įstatymas), numato specialiąją procedūrą Konkurencijos tarybos darbuotojų veiksmų apskundimui ir numato išankstinę ginčų nagrinėjimo tvarką.

15. Vadinasi, Konkurencijos įstatymas numato specialią procedūrą Konkurencijos tarybos darbuotojų veiksmų ir priimtų sprendimų apskundimui, taip pat eksplicitiškai nustato, kad su tuo susiję pačios Konkurencijos tarybos priimti nutarimai gali būti skundžiami teismui iki galutinio Tarybos nutarimo, atlikus patikrinimą Tarybos 2018 m. kovo 21 d. nutarimo pagrindu, priėmimo. Analogiškos pozicijos Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikėsi ir nutartyse, priimtose administracinėse bylose Nr. eAS-565-575/2018, Nr. eAS-564-629/2018, Nr. eAS-566-556/2018.

16. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjai, prašydami įpareigoti Tarybą pašalinti iš tyrimo medžiagos poėmio metu paimtą informaciją, kuri nėra susijusi su tyrimu, ir tyrimo medžiagoje palikti informaciją nuo 2017 m. rugpjūčio 30 d., nurodė, kad jiems apribota teisė naudotis duomenimis (informacija), kuri nėra susijusi su tyrimu, ir tai jiems sukelia neigiamas teisines pasekmes. Tyrimo medžiaga yra apibrėžta laikotarpiu, prasidedančiu 2013 m. sausio 1 d., t. y. daugiau nei 4,5 metų anksčiau nei atsirado objektyvios aplinkybės, susijusios su Tarybos pradėtu Tyrimu (po Įstatymo, kuris įsigaliojo 2018 m. sausio 1 d.) priėmimu. Pažymėtina, kad Konkurencijos įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 6 punkte yra nustatyta, kad Konkurencijos tarybos įgalioti pareigūnai, atlikdami tyrimą, turi teisę gauti iš ūkio subjektų, kitų fizinių ir juridinių asmenų bei viešojo administravimo subjektų dokumentus, duomenis ir kitą informaciją, reikalingus tyrimui atlikti. Taigi pareiškėjai šiuo aspektu skundė konkrečius Konkurencijos pareigūnų veiksmus, kurie gali sukelti teisines pasekmes pareiškėjams.

17. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso nuostatas ir nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjų UAB „Limedika“, UAB „Gintarinė vaistinė“ ir UAB „Norfos vaistinė“ skundą, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. liepos 31 d. nutartis naikintina, o skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Limedika“, uždarosios akcinės bendrovės „Gintarinė vaistinė“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Norfos vaistinė“ atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. liepos 31 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Limedika“, uždarosios akcinės bendrovės „Gintarinė vaistinė“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Norfos vaistinė“ skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Veslava Ruskan

Ramutė Ruškytė