a11f23d2-ff7f-4e90-a445-0868a1f60cb4 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-270-280/2020 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04462-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.2.11; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 8 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo Ž. M.atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. gruodžio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J.

M. ieÅ¡kinį atsakovui Ž. M., trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, AB SEB bankas, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, santuokos metu įgyto turto padalijimo ir kitų reikalavimų, n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo Ž. M. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams R. M., gim. (duomenys neskelbtini)., ir M. M., gim. gim. (duomenys neskelbtini), po 180,00 Eur kiekvienÄ mėnesį iki kol bus priimtas teismo sprendimas bei nustatyti, kad ieÅ¡kovė sÅ«nų iÅ¡laikymui skirtas lėšas naudoja uzufrukto teise. Nurodė, kad atsakovo teikiamo iÅ¡laikymo (250 Eur) neužtenka abiejų vaikų poreikiams patenkinti. I. P. instancijos teismo nutarties esmė 2.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. gruodžio 17 d. nutartimi ieÅ¡kovės J. M. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovo Ž. M. nepilnamečiams sÅ«nums, laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 170,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2019 m. spalio 9 d. (ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos) iki teismo sprendimo civilinėje byloje priėmimo dienos; ieÅ¡kovę J. M. paskyrė laikino iÅ¡laikymo, priteisto nepilnamečiams vaikams, tvarkytoja uzufrukto teise; nutartį nurodė vykdyti skubiai.

3. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ginčo Å¡alių nepilnamečiai sÅ«nÅ«s Å¡iuo metu gyvena kartu su ieÅ¡kove (mama) jos nuomojamame bÅ«ste. Å alys turi keturių kambarių butÄ , kuriame Å¡iuo metu gyvena tik atsakovas bei solidariÄ prievolę bankui dėl paimto bÅ«sto kredito, prievolę ginčo Å¡alys privalo vykdyti taip pat. Mėnesinė įmoka bankui siekia apie 149 Eur, o mokesčiai už butÄ Å¡ildymo sezono metu apie 150 Eur. Preliminariai įvertinus byloje pateiktus įrodymus Å¡alių mėnesinė prievolė už bÅ«sto iÅ¡laikymÄ siekia apie 300 Eur.

4. Atsakovas nurodė, ieÅ¡kovė Å¡ių aplinkybių neginčijo, kad Å¡iuo metu perveda kiekvienÄ mėnesį ieÅ¡kovei 250 Eur. Å i suma, atsakovo teigimu, skirta vaikų iÅ¡laikymui ir mokesčiams už butÄ . Pats atsakovas Ž. M. jokių mokesčių, paskolos už butÄ , kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, ir yra dalintinas turtas santuokos nutraukimo byloje, nemoka.

5. Atsakovas epizodiškai prisideda prie vaikų išlaikymo, nupirkdamas jiems rūbų, avalynės. Bylos duomenimis ieškovės mėnesinės pajamos siekia apie 1400 Eur, o atsakovo apie 550 Eur. Ieškovė nurodo, kad vaikų poreikiams patenkinti kiekvienam reikia apie 400 Eur mėnesiui.

6. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad siekiant apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus ir užtikrinti reguliarų iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams teikimÄ , nesant Å¡ioje proceso stadijoje duomenų, kad atsakovas nuolat ir reguliariai teikia pakankamÄ iÅ¡laikymÄ vaikams, kurie bylos duomenimis Å¡iuo metu gyvena su ieÅ¡kove nuomojamame bÅ«ste, yra pagrindas laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams priteisti.

7. Siekiant užtikrinti interesų pusiausvyrÄ ir nepilnamečių vaikų bÅ«tinųjų poreikių tenkinimÄ , praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies. Teismas iÅ¡ atsakovo priteisė laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams sÅ«nums kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 170,00 Eur nuo 2019 m. spalio 9 d. (ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos) iki teismo sprendimo priėmimo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Atskiruoju skundu atsakovas Ž.

M. praÅ¡o Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. gruodžio 17 d. nutartį dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo- laikinojo iÅ¡laikymo priteisimo- panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės: ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinojo iÅ¡laikymo priteisimo netenkinti arba skundžiamÄ jÄ nutartį pakeisti, sumažinant priteisiamÄ sumÄ : priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ jį iÅ¡laikymÄ po 240 Eur/mėn. abiems vaikams (t.y. po 120 Eur/mėn. kiekvienam vaikui), nuo 2019 m. gruodžio 17 d. (nutarties dėl laikinojo iÅ¡laikymo priėmimo dienos) iki sprendimo byloje priėmimo.

9. Nurodo, kad jo darbo užmokesčio vidurkis, yra 558,64 Eur/mėn. IeÅ¡kovės darbo užmokestis tris kartus didesnis darbo užmokestį, siekia 1464 Eur/mėn., ir ji yra pajėgi tris kartus didesne dalimi negu atsakovas prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo Å¡iuo metu. LaikinÄ jį iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovė panaudojo kaip kovos su atsakovu priemonę, o ne siekdama apsaugoti vaikų interesus, nes ieÅ¡kinyje ji neprašė laikinojo iÅ¡laikymo (tai rodo, kad laikinojo iÅ¡laikymo ir nereikėjo), o pareiÅ¡kė tokį praÅ¡ymÄ tik 2019 m. gruodžio 11 d. parengiamajame posėdyje.

10. Nurodo, kad jis 27 metus dirba (duomenys neskelbtini). Dirba visÄ darbo laikÄ , dirba pilnu etatu, todėl, atsižvelgiant į užimtumÄ ir į suprastėjusiÄ sveikatos bÅ«klę, neturi jokių galimybių dabar susirasti ir dirbti dar antrÄ darbÄ . Nurodo, kad serga (duomenys neskelbtini), jam reikalingas gydymas. Su atskiruoju skundu pateikė tai patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus. PrieÅ¡ingai, nei teigia atsakovė, jam nėra diagnozuota jokių priklausomybės ligų. Atsakovas kasdien turi vartoti vaistus, juos nusipirkti, lankytis pas gydytojÄ (duomenys neskelbtini) toliau, vizitai pas Å¡iuos gydytojus iki 2019 m. lapkričio mėn. buvo mokami.

11. Nurodo, kad atėmus iÅ¡ 558 Eur ( gaunamo uždarbio) skundžiamÄ ja nutartimi priteistus 340 Eur, jam visoms kitoms bÅ«tiniausioms reikmėms, iÅ¡gyvenimui lieka tik 218 Eur. Už tokiÄ sumÄ nebeįmanoma nei prasimaitinti, nei vaistų nusipirkti (paskirti vaistai nėra kompensuojami), nei kitas bÅ«tinÄ sias reikmes ir prievoles patenkinti (turiu mokėti komunalinius buto mokesčius, bent dalį, taip pat dalį kredito SEB bankui). Priteistoji 340 Eur/mėn. suma sudaro net 61 procentÄ nuo jo darbo užmokesčio (nuo 558 Eur). Todėl mano, kad priteisti tokias dideles sumas laikinajam iÅ¡laikymui buvo nepagrįsta ir neteisinga.

12. PraÅ¡o skundžiamÄ jÄ nutartį panaikinti arba pakeisti, ir jeigu bus įžiÅ«rėtas pagrindas laikinajam iÅ¡laikymui priteisti, tai, iÅ¡sprendžiant klausimÄ iÅ¡ esmės, priteisti ne po 340 Eur/mėn., o po 240 Eur/mėn. abiems vaikams, t.y. po 120 Eur/mėn. kiekvienam vaikui. Ir ne nuo spalio mėnesio 9 dienos, o nuo 2019 m. gruodžio 17 d., t.y. nuo nutarties dėl laikinojo iÅ¡laikymo priėmimo dienos.

13. Mano, kad priteisti laikinÄ jį iÅ¡laikymÄ apskritai nebuvo pagrindų, nes iÅ¡laikymÄ vaikams jis teikė ir teikia kiekvienÄ mėnesį, pastoviai, reguliariai, visÄ laikÄ , kÄ pripažįsta ir ieÅ¡kovė. Laikinasis iÅ¡laikymas priteisiamas tik tuo atveju, jei toks iÅ¡laikymas neteikiamas. Moka kas mėnesį po 250 Eur/mėn.

14. Nurodo, kad per pastaruosius pusantrų metų vaikai nemažus laiko tarpus gyvendavo su juo, ir, mano, kad ir ateityje vaikai taip pat norės daug laikotarpių gyventi ir su atsakovu, o jis juos išlaiko ir žada išlaikyti, kai jie pas jį būna, todėl tokia ieškovės reikalaujama suma yra neteisinga, nepagrįsta, neįrodyta, per didelė.

15. Pinigai bus priteisti ir sumokami į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ , o atsakovas, tiek priteisus kiek ieÅ¡kovė reikalauja, nebeturės lėšų vaikams tiems laikotarpiams, kai jie bus pas jį. Mano, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai ieÅ¡kinyje uždidino jos nurodomÄ vaikų poreikių sumÄ , nepagrįstai nurodo, kad kiekvienam vaikui mėnesiui reikia po 400 Eur. Apelianto apskaičiavimu, racionaliai ir taupiai vieno vaiko bÅ«tiniems poreikiams per mėnesį reikia 300 Eur, abiems vaikams- 600 Eur. Siekiant užtikrinti vaikams Å¡iÄ sumÄ , ieÅ¡kovės skiriama vaikų iÅ¡laikymui dalis turi bÅ«ti žymiai didesnė negu priteistina iÅ¡ atsakovo, nes jo ir ieÅ¡kovės pajamos labai skirtingo dydžio.

16. Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei savo turtinei padėčiai, užtikrinti bÅ«tinas vaikams vystymosi sÄ lygas (CK 3.192 straipsnis.). Ä®statyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Mano, kad priteisiant laikinÄ jį iÅ¡laikymÄ , turi bÅ«ti kreipiamas dėmesys į proporcingumo principÄ . IeÅ¡kovės dabar patiriamos jos susirasto kito buto nuomos, komunalinių mokesčių iÅ¡laidos yra visiÅ¡kai nereikalingos ir nebÅ«tinos, nes ieÅ¡kovė ir vaikai galėjo ir gali gyventi Å¡alių bute (duomenys neskelbtini), čia yra keturi kambariai ir visiems pakanka vietos.

17. Mano, kad pagrįstas bÅ«tiniems vaikų poreikiams laikinojo iÅ¡laikymo dydis bÅ«tų po 120 Eur/mėn. kiekvienam vaikui arba po 240 Eur/mėn. abiems vaikams, nuo 2019 m. gruodžio 17 d. iki sprendimo byloje priėmimo. Pažymi, kad iÅ¡laikymÄ teikia pinigais ir natÅ«ra - perka vaikams reikalingus dalykus, apmoka vaikų kirpimo paslaugas, vežioja vaikus ir jų mokytojus į vaikų koncertinius renginius, ir pan.

18. Å alių Å¡eimos krizės pradžioje pinigus vaikų iÅ¡laikymui ir kt. reikmėms jis paduodavo ieÅ¡kovei grynaisiais pinigais, atneÅ¡davo pinigus ir perduodavo autobusų stotyje (taip norėjo ieÅ¡kovė), duodavo įvairiomis sumomis, į mėnesį nuo 150 Eur ir daugiau. Nuo 2019 m. vasario mėnesio, pinigus ėmė pervedinėti per bankÄ . IÅ¡ atsakovo dabar pastoviai mokamos 250 Eur/mėn. sumos, 200 Eur/mėn. jis skiria vaikų iÅ¡laikymui, likusiÄ 50 Eur sumÄ skiria dalies komunalinių mokesčių ir dalies kredito dengimui. Kadangi jis teikia reguliarų ir tinkamo dydžio iÅ¡laikymÄ pastoviai kas mėnesį, vaikų teisės iki ginčo iÅ¡sprendimo yra apsaugotos, todėl nėra pagrindo priteisti laikinÄ jį iÅ¡laikymÄ vaikams.

19. Apylinkės teismas nepagrįstai laikinÄ iÅ¡laikymÄ priteisė atgaline data, t.y. nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo - nuo 2019 m. spalio 9 d., kai, pateikdama ieÅ¡kinį, laikinojo iÅ¡laikymo ieÅ¡kovė neprašė. Todėl iÅ¡laikymo priteisimas už ankstesnį iki klausimo sprendimo laikotarpį neatitinka laikinosios priemonės tikslų, nes laikinoji priemonė nėra priemonė įsiskolinimams už praeitÄ laikotarpį iÅ¡siaiÅ¡kinti ir priteisti. Todėl laikinasis iÅ¡laikymas galėtų bÅ«ti priteisiamas tik nuo atitinkamos nutarties priėmimo dienos.

20. I. J. M. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir apskųstÄ Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

21. Nurodo, kad iÅ¡laikymas skirtas vaikų kasdieniams poreikiams patenkinti yra reikalingas nuolat, kiekvienÄ dienÄ , o ne kada nors ateityje, kai tėvas turės galimybę ar norÄ vaiko poreikius patenkinti. Teismų praktika vaikų interesų apsaugai suteikia prioritetÄ ir nustato tėvų pareigÄ užtikrinti pakankamų pajamų gavimÄ tam, kad vaikų interesai ir poreikiai bÅ«tų visiÅ¡kai užtikrinti.

22. Å iame procesiniame dokumente nurodytÄ vaikų laikinų optimaliai bÅ«tinų poreikių patenkinimui per mėnesį reikalinga suma yra reali, vertinant vaikų amžių, kad vaikai mokosi ir kt. aplinkybes, be to, pateikti duomenys sudaro pagrindÄ teismui įsitikinti, kad nurodyta paskaičiuota iÅ¡laikymo suma per mėnesį yra pagrįsta.

23. Apelianto deklaruojama jo sveikatos bÅ«klė nesudaro pagrindo vertinti, kad jis negali susirasti kito, geriau apmokamo, ir/ar papildomo darbo ir tokiu bÅ«du gauti pajamų, todėl nėra jokio pagrindo leisti jam nusiÅ¡alinti nuo jo pareigos teikti vaikams jų poreikius atitinkantį tinkamÄ iÅ¡laikymÄ .

24. Pagal byloje esančius duomenis finansiniu požiūriu šalių turtinė padėtis negali būti vertinama kaip itin skirtinga dėl objektyvių (nuo šalių valios nepriklausančių) aplinkybių, todėl apelianto argumentai, kad esant geresnei ieškovės turtinei padėčiai jos galimybės prisidėti prie vaikų išlaikymo yra didesnės, atmestini kaip nepagrįsti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 25. Atskirasis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

26. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.

27. Atsakovas pateikė raÅ¡ytinius įrodymus prie skundo (darbovietės pažymÄ , pažymas iÅ¡ gydymo įstaigų, banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, vaikų mokyklų raÅ¡tai). CPK 314 straipsnis numato dvi iÅ¡imtis iÅ¡ bendro naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teisme draudimo: kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė tokius įrodymus priimti ir kai naujų įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau.  Kadangi atsakovas Å¡iais įrodymais įrodinėja atskirajame skunde nurodytus motyvus, įrodymai pridėdami prie bylos ir vertinami su kitais byloje esančiais įrodymais.

28. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš atsakovo priteistas laikinas išlaikymas po 170 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam nepilnamečiui vaikui iki teismo sprendimo byloje priėmimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

29. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės iÅ¡samiai iÅ¡siaiÅ¡kinti visų bylos aplinkybių, nustatyti reikalingo ir bÅ«tino iÅ¡laikymo vaikui dydžio bei realių tėvų galimybių teikti vienokio ar kitokio dydžio iÅ¡laikymÄ . Šias faktines aplinkybes teismas turi galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla yra iÅ¡nagrinėjama iÅ¡ esmės. Tik iÅ¡samaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi bÅ«ti atsakyta į klausimÄ , kokios yra realios tėvų pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realÅ«s bÅ«tinieji vaikų poreikiai, ar bent dalį tokių poreikių tėvai tenkina savanoriÅ¡kai. Šioje proceso stadijoje, kai sprendžiamas klausimas tik dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo (laikinųjų apsaugos priemonių taikymo), teismas privalo užtikrinti, kad vaikų teisė gauti iÅ¡laikymÄ bÅ«tų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos.

30.  Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nesprendžia Å¡alių ginčo iÅ¡ esmės, o tik patikrina, ar yra pagrindas vaikų interesams užtikrinti. Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisdamas laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, teismas tik preliminariai vertina vaikų poreikius ir jiems teiktino iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 15 d. Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2, publikuota „Teismų praktika“ Nr. 34, 2011).

31. Atsižvelgdamas į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus, į Å¡alių nepilnamečio vaikų amžių (beveik (14 ir 10 ) metų), tokio amžiaus vaikų poreikius, nurodytus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje, apeliacinės instancijos teismas, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas preliminariai įvertinęs Å¡alių pateiktus įrodymus, pagrįstai priteisė iÅ¡ apelianto laikinÄ iÅ¡laikymÄ Å¡alių nepilnamečiam vaikams po 170 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Negalima daryti iÅ¡vados, kad Å¡is dydis neatitinka vaikų interesų ir tėvo galimybių.

32. IeÅ¡kovė detalizavo iÅ¡laidas vaikų poreikiams patenkinti, taip pat atsižvelgtina į tai, kad vaikai Å¡iuo metu gyvena su ja, ieÅ¡kovė patiria kasdienines vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡laidas. Nors atsakovas su iÅ¡laidų dydžiu nesutinka, teigdamas, kad jos yra užaukÅ¡tintos ir galima iÅ¡siversti su mažesnio iÅ¡laikymo suma, tačiau atsakovo argumentai dėl Å¡alių nepilnamečiam vaikams reikalingo iÅ¡laikymo dydžio bus detaliau vertinami sprendžiant byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo tam tikro dydžio iÅ¡laikymÄ Å¡alių nepilnamečiams vaikams pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ių atskirojo skundo argumentų iÅ¡samiau nepasisako.

33. IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams, prašė priteisti po 180 Eur kas mėnesį mokamomis iÅ¡mokomis. Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies- priteisė po 170 Eur kas mėnesį kiekvienam Å¡alių vaikui. Taigi atsižvelgė ir preliminariai įvertino vaikų poreikius ir atsakovo gaunamas pajamas.

34. Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas turėjo faktinį ir teisinį pagrindÄ priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ vaikams, nes tarp Å¡alių kyla ginčas ir tuo klausimu. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad teisė reikalauti iÅ¡laikymo atsiranda nuo tada, kai vaiko tėvas (motina) jo nebeteikia (CK 3.200 straipsnis) arba teikia nepakankamai. Tačiau iÅ¡laikymo skola gali atsirasti tiek dėl to, kad iÅ¡laikymas neteikiamas visiÅ¡kai, tiek ir dėl to, jog jis teikiamas tik iÅ¡ dalies, t. y. netenkinant visų bÅ«tinų vaiko poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas 3K-P-186/2010).

35. Nors atsakovas teigia, kad jis teikia 250 Eur iÅ¡laikymÄ vaikams, bet, kaip pats nurodo, iÅ¡ nurodytos sumos, jis tik 200 Eur skiria vaikų iÅ¡laikymui, o 50 Eur – dalies kredito dengimui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu 200 Eur atsakovo teiktas ir teikiamas tik jo nuožiÅ«ra iÅ¡laikymas dviems vaikams yra aiÅ¡kiai per mažas ir nepatenkina jų bÅ«tinųjų poreikių, neatitinka jų interesų, todėl iÅ¡ atsakovo, gyvenančio atskirai nuo vaikų, laikinasis iÅ¡laikymas priteistas pagrįstai nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos. Tai, kad ieÅ¡kovė, paduodama ieÅ¡kinį, iÅ¡kart neprašė priteisti laikinojo iÅ¡laikymo vaikams, nepatvirtina, kad jis nebuvo reikalingas.

36. Nors atsakovo gaunamas darbo užmokestis nėra didelis (558 Eur), tačiau tai nėra pagrindas atleisti nuo tinkamo pareigos iÅ¡laikyti vaikus vykdymo. Atsakovas nėra pripažintas ribotai darbingu. Laikinojo iÅ¡laikymo priteisimas atitinka prioritetinį tikslÄ : užtikrinti vaikų teisių ir interesų apsaugÄ , jų teisę gauti iÅ¡laikymÄ Â iÅ¡ abiejų tėvų nepertraukiamai ir tokio dydžio, jog bÅ«tų patenkinti bÅ«tinieji vaikų poreikiai (CK 3.198 straipsnis 1 dalis). Å iuo atveju iÅ¡laikymas priteisiamas tik bylos nagrinėjimo laikui.

37. Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme atsakovas turi teisę teikti įrodymus, patvirtinančius teiktÄ iÅ¡laikymÄ vaikams pinigais ir kitais bÅ«dais, duomenis apie savo turtinę padėtį, kuriuos teismas vertins ir dėl jų pasisakys teismo sprendime, nustatydamas teiktinÄ iÅ¡laikymo dydį vaikams ir/ar iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydį, jau iÅ¡nagrinėjęs ginÄÄ iÅ¡ esmės. Pažymėtina, kad paprastai, jeigu tėvas (motina) teikia dalį iÅ¡laikymo iki ieÅ¡kinio teisme dėl iÅ¡laikymo skolos priteisimo pareiÅ¡kimo, tai teikto iÅ¡laikymo suma turėtų bÅ«ti įskaičiuojama į bendrÄ iÅ¡laikymo skolos sumÄ .

38. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės bei proceso teisės normas, keisti skundžiamÄ nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, dėl to atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

39. Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikÅ¡mės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 145 straipsnio 1 dalies 11 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. gruodžio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Laimutė Sankauskaitė