2022-04-27 Nr. AB-10000-3-62-3-01385-2019-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-24-442/2022

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01385-2019-3

Procesinio sprendimo kategorija 20.2.3.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. L. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas D. L. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, (toliau – ir atsakovas) 4 750 Eur neturtinei žalai atlyginti.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad jis (duomenys neskelbtini). Dėl pablogėjusios sveikatos pareiškėjui buvo paskirti vaistai, kuriuos, kaip pabrėžė gydytoja, reikia vartoti reguliariai kiekvieną dieną tuo pačiu metu. Alytaus pataisos namai (toliau – ir atsakovo atstovas, Alytaus PN) nuo 2018 m. spalio 8 d. iki 2018 m. spalio 16 d. nedavė pareiškėjui vaistų (duomenys neskelbtini). Alytaus PN nebuvo (duomenys neskelbtini), kuris galėtų paskirti kitą vaistą. Pareiškėjas teigė, jog, nutraukus šių vaistų vartojimą, pradeda progresuoti liga. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų pareiškėjas patyrė didelius dvasinius išgyvenimus, emocinę depresiją, pažeminimą, bendravimo galimybių sumažėjimą, sutriko miegas.

3. Atsakovo atstovas Alytaus PN atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

4. Atsakovo atstovas atsiliepime į skundą nurodė, kad pareiškėjo skundas susijęs su gydymo paslaugų suteikimu, todėl turėtų būti nagrinėjamas civiline tvarka bendrosios kompetencijos teisme. Atsakovas teigė, kad 2018 metų vasario mėnesį Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija praplėtė asmenų, (duomenys neskelbtini), gydymo metodiką, t. y. gydymas pradedamas nustačius ir patvirtinus (duomenys neskelbtini). Vaistas (duomenys neskelbtini) yra vienas iš pirmo pasirinkimo vaistų, pradedant minėtos ligos gydymą ir plačiai skiriamas Lietuvos gydytojų. Pasikeitus gydymo metodikai šio vaisto poreikis padidėjo iki 2 kartų, lyginant su ankstesniais metais. Labai stipriai išaugus vaisto (duomenys neskelbtini) poreikiui, vaisto gamintojas negali aprūpinti tiekėjų, veikiančių Lietuvoje, reikiamu vaisto kiekiu, kad būtų patenkintas poreikis. Lietuvoje yra kitų vaistų skirtų (duomenys neskelbtini) gydyti. Trūkstant vieno ar kito vaisto (duomenys neskelbtini), gydomas asmuo turėtų kreiptis į gydantį gydytoją ar gydytoją specialistą ir jam bus parinktas ir paskirtas kitas tinkamas vaistas vietoje trūkstamo. Sutartis su vaistų tiekėju uždarąja akcine bendrove (toliau – ir UAB) „Tamro“ sudaryta 2018 m. gegužės 17 d., galiojo iki 2019 m. gegužės 17 d. Pastebėjus, kad padidėjo vaisto (duomenys neskelbtini) paskyrimo kiekiai, vaistai buvo užsakomi didesniais kiekiais. 2018 m. rugsėjo 12 d. UAB „Tamro“ buvo informuota, kad Alytaus PN per mėnesį reikės 60 dėžučių, vaistai užsakyti telefonu. Tiekėjas per rugsėjo mėnesį pristatė 18 dėžučių, tad pritrūko šio vaisto atsargų nuo 2018 m. spalio 8 d. iki 2018 m. spalio 16 d. Tiekėjas vis žadėjo pristatyti laiku, tačiau UAB „Tamro“ vadybininkas 2018 m. spalio 8 d. 10.41 val. paskambinęs vaistininkei pranešė, kad šių vaistų neturi, baigėsi vaisto atsargos Lietuvoje. Vaistai buvo pristatyti tik 2018 m. spalio 16 d. UAB „Tamro“ neužtikrino vaistų tiekimo Alytaus PN. Pagal sutartį vaistai turi būti pristatomi per dvi dienas po užsakymo pateikimo. Pareiškėjas buvo informuotas, kad sutrikęs vaisto (duomenys neskelbtini) tiekimas Lietuvoje ir Alytaus PN neturės šio vaisto. Pareiškėjas galėjo kreiptis į gydytoją, kad vaistas būtų pakeistas kitu vaistu. Pareiškėjui gydymais vaistais (duomenys neskelbtini) paskirtas 2017 m. balandžio 26 d.

II. 5. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. rugsėjo 28 d. sprendimu pareiškėjo D. L. skundą tenkino iš dalies, t. y. priteisė pareiškėjui iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus PN, 150 Eur neturtinei žalai atlyginti.

6. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 174 straipsnio 1–2 dalimi, Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo 1 straipsniu, 2 straipsnio 1 dalimi, 5 straipsniu, Alytaus PN direktoriaus 2018 m. kovo 13 d. įsakymu Nr. 1-71 patvirtintų Sveikatos priežiūros tarnybos nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 1, 3, 16 punktais, Vaistinių preparatų įsigijimo, laikymo ir įtraukimo į apskaitą laisvės atėmimo vietų įstaigose tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. V-538, (toliau – ir Aprašas) 4, 19–20 punktais ir, atsižvelgęs į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, priėjo išvadą, kad Alytaus PN yra nustatyta pareiga aprūpinti savo padalinį – Sveikatos priežiūros tarnybą – darbo priemonėmis ir ištekliais pagal nustatytus sveikatos priežiūros normatyvus ir sveikatos sistemos reikalavimus bei sudaryti pastarojo uždaviniams įgyvendinti būtinąsias sąlygas.

7. Teismas nustatė, kad pareiškėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus PN. Pareiškėjui nuo 2017 m. balandžio 26 d. paskirtas gydymas vaistais (duomenys neskelbtini). Įvertinęs bylos duomenis, teismas priėjo prie išvados, jog vaistas pareiškėjui nebuvo išduotas nuo 2018 m. spalio 8 d. iki 2018 m. spalio 16 d.

8. Teismas vertino sutarties, 2018 m. gegužės 17 d. sudarytos tarp Alytaus PN ir UAB „Tamro“, (toliau – ir Sutartis) 4.1 punktą, kuriame aptarti atskirų prekių užsakymo būdai, bei nurodė, kad Sutartyje nėra numatyta, jog prekės (vaistai) užsakomos telefonu, byloje nėra rašytinių duomenų apie tai, jog UAB „Tamro“ buvo informuota, jog per mėnesį atsakovo atstovui reikės 60 dėžučių vaisto bei apie tai, jog minėto vaisto trūksta. Teismas nustatė, kad vaistas buvo užsakytas tik 2018 m. spalio 9 d., o atsakovo atstovas į bylą nepateikė duomenų apie tai, kokie veiksmai buvo atliekami 2018 metų rugsėjo mėnesį ir spalio mėnesio pradžioje. Byloje yra duomenų, jog UAB „Tamro“ nurodė, kad vaistas bus pateiktas 2018 m. spalio 16 d. Teismas aptarė Sutarties 4.2 punktą (dėl prekių pristatymo termino), 4.10.3 punktą (priežastys, nepriklausančios nuo tiekėjo, dėl kurių prekių pristatymas laiku tampa neįmanomas) ir nustatė, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog tiekėjas kreipėsi ir nurodė priežastis dėl ko negali pristatyti laiku vaistų, nėra duomenų ir apie tai, kaip atsakovo atstovas kontroliavo Sutarties sąlygų vykdymą. Teismas vertino, jog pateiktas elektroninio susirašinėjimo laiškas nepatvirtina aplinkybės, kad tiekėjas negalėjo pateikti atsakovo atstovui daugiau vaistų rugsėjo mėnesį, bei pažymėjo, jog Alytaus PN, žinodami, kad Sveikatos apsaugos ministerija praplėtė asmenų, (duomenys neskelbtini), gydymo metodiką bei matydami keletą mėnesių šio vaisto poreikio padidėjimą, ir žinodami bei turėdami savo įstaigoje sergančiųjų nuteistųjų sąrašus ir jiems paskirtą gydymą, numanydami poreikio padidėjimą, turėjo iš anksto suplanuoti ir turėti vaisto atsargų kaip numato Aprašo nuostatos.

9. Teismas sprendė, kad Alytaus PN netinkamai vykdė pareigą aprūpinti Sveikatos priežiūros tarnybos padalinį darbo priemonėmis ir ištekliais bei sudaryti pastarojo uždaviniams įgyvendinti būtinas sąlygas, dėl ko pareiškėjas tam tikrą laikotarpį (9 dienas) buvo kalinamas sąlygomis, neatitinkančiomis teisės aktų reikalavimų (nebuvo išduoti gydytojo paskirti vaistai). Atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, pažeidimo trukmę, mastą, intensyvumą, pobūdį, įvertinęs tai, jog pareiškėjas teismui nepateikė jokių duomenų apie jam kilusius negrįžtamus ar sunkius sveikatos sutrikimus dėl nustatyto teisių pažeidimo ar kitas sunkias neigiamas pasekmes, teismas sprendė, kad 150 Eur neturtinės žalos dydis yra pakankamas pareiškėjo neigiamiems išgyvenimams kompensuoti.

III. 10. Atsakovo atstovas Alytaus PN apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 28 d. sprendimo dalį, kuria pareiškėjui priteista 150 Eur neturtinei žalai atlyginti.

11. Atsakovo atstovas apeliaciniame skunde pakartoja atsiliepime į skundą nurodytas faktines aplinkybes, susijusias su Sutartimi, vaisto (duomenys neskelbtini) trūkumu, bei papildomai nurodo, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog pareiškėjas galėjo kreiptis į gydytoją, kad vaistas (duomenys neskelbtini) būtų pakeistas kitu vaistu, tačiau nesikreipė. Atsakovo vertinimu, teismas neobjektyviai įvertino bylos medžiagą. Pareiškėjas nepateikė teismui įrodymų, kad jam padaryta turtinė ir neturtinė žala, nenurodė kuo grindžiamas žalos dydis ir kaip konkrečiai ji pasireiškė. Jo teiginiai apie neva padarytą žalą yra neparemti jokiais faktiniais įrodymais. Pareiškėjas rėmėsi abstrakčiais teiginiais ir nepagrindė bei konkrečiai neįvardijo valstybės kaltės, priežastinio ryšio tarp tariamo neteisėto veikimo ar neveikimo ir kilusių pasekmių. Nenustačius ir neįrodžius būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų visumos, nebuvo pagrindo priteisti žalos atlyginimą.

12. Pareiškėjas D. L. atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 13. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pareiškėjo D. L. reikalavimo atlyginti neturtinę žalą, kuri, pareiškėjo teigimu, buvo padaryta dėl jo laikymo Alytaus PN netinkamomis sąlygomis.

14. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog pareiškėjui, kuris (duomenys neskelbtini), Alytaus PN nuo 2018 m. spalio 8 d. iki 2018 m. spalio 16 d. (9 paras) nebuvo išduoti gydytojo paskirti vaistai (duomenys neskelbtini), iš dalies tenkino pareiškėjo skundą ir priteisė jam 150 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

15. Atsakovo atstovas apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu bylos aplinkybių vertinimu ir nurodo, kad pareiškėjo išdėstytos aplinkybės dėl jam padarytos neturtinės žalos nepagrįstos jokiais faktiniais duomenimis, be to, nėra būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų visumos.

16. Teisėjų kolegija, pažymi, kad apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1855-575/2017). Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas atsakovo atstovo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

17. Atsakovo atstovas apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu. Šiuo aspektu pažymėtina, kad ABTĮ 56 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, kurie priimti bylą nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių proceso šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. To paties straipsnio 7 dalis numato, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

18. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas bylai reikšmingas faktines aplinkybes nustatė remdamasis byloje surinktais įrodymais. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog pareiškėjui vaistas nebuvo išduodamas nuo 2018 m. spalio 8 d. iki 2018 m. spalio 16 d., byloje nėra rašytinių duomenų apie tai, jog UAB „Tamro“ buvo informuota, kad per mėnesį atsakovo atstovui reikės 60 dėžučių vaisto, jog minėto vaisto Alytaus PN trūksta. Atsakovo atstovas turėjo iš anksto numatyti ir planuoti vaistų atsargas taip, kaip tai numato Aprašo nuostatos, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovo atstovas atliko veiksmus, susijusius su tinkamu vaisto tiekimo užtikrinimu.

19. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog Alytaus PN netinkamai vykdė pareigą aprūpinti Sveikatos priežiūros tarnybos padalinį darbo priemonėmis ir ištekliais bei sudaryti būtinąsias sąlygas šio padalinio funkcijomis įgyvendinti, dėl ko pareiškėjas tam tikrą laikotarpį (9 paras) buvo kalinamas sąlygomis, neatitinkančiomis teisės aktų reikalavimų (nebuvo išduoti gydytojo paskirti vaistai (duomenys neskelbtini)). Tai, kad pareiškėjas nesikreipė į gydytoją dėl (duomenys neskelbtini) gydymo korekcijos, tokios pirmosios instancijos teismo išvados nepaneigia.

20. Vaistų negavimas nustatytu laikotarpiu pareiškėjui sudarė prielaidas patirti dvasinius išgyvenimus (nepatogumus), t. y. kilti neturtinei žalai CK 6.250 straipsnio 1 dalies prasme. Tarp atsakovo atstovo padaryto pažeidimo ir pareiškėjo patirtos neturtinės žalos yra priežastinis ryšys, todėl atsakovui kyla viešoji civilinė atsakomybė CK 6.271 straipsnio 1 dalies prasme. Atsakovo atstovo nurodyta aplinkybė, kad dėl vaistų trūkumo rinkoje tiekėjai nesugebėjo laiku aprūpinti Alytaus PN reikiamais vaistais, nagrinėjamu atveju nėra reikšmingas, kadangi viešajai civilinei atsakomybei kilti kaltė nėra būtina.

21. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad asmuo, kuris yra kalinamas nepriimtinomis sąlygomis, paprastai patiria neturtinę žalą, kaip ji yra apibrėžta CK 6.250 straipsnio 1 dalyje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-309-438/2017; 2017 m. vasario 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-235-492/2017).

22. Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinės žalos dydis teismo nustatomas pagal reikšmingų kriterijų visumą, CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas nebaigtinis tokių kriterijų sąrašas: žalos pasekmės, žalą padariusio asmens kaltė, jo turtinė padėtis, padarytos turtinės žalos dydis bei kitos turinčios reikšmę bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijai.

23. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo teisės gauti tinkamas gydymo paslaugas pažeidimo mastą ir trukmę, vadovaudamasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, kad pareiškėjui pagrįstai priteistas 150 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimas. Toks žalos dydis atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką dėl priteistino neturtinės žalos dydžio analogiško pobūdžio bylose (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. birželio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1359-520/2020).

24. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad pirmosios instancijos teismas išaiškino visas bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, nenukrypo nuo teismų praktikos tokios kategorijos bylose, tinkamai taikė materialiosios teisės normas ir priėmė pagrįstą bei teisėtą sprendimą, kurį naikinti ar pakeisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, konstatuoja, jog skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė