a11e10be-7873-4e8b-a8eb-560831779b7e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1456-658/2012(Proceso Nr. 2-17-3-03237-2010-1)                          Procesinio sprendimo kategorijos: 116.8; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 28 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės V. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1044-490/2012 priimtos 2012 m. balandžio 26 d. nutarties, kuria iÅ¡ dalies patenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V.

D. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Medstata“ dėl įpareigojimo vykdyti prievolę ir atsakovės priešieškinį ieškovei dėl atlygio už suteiktas paslaugas priteisimo, ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė              Jonavos rajono apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 1 d. sprendimu (b.l. 166-179, t.

1) ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atmetė, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 9437,89 Lt skolÄ , 340,20 Lt delspinigius, 5% dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo momento (2011 m. sausio 24 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 952,35 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Kauno apygardos teismas 2012 m. sausio 19 d. sprendimu (b.l. 26-31, t.

2) ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmetė, Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 1 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ , priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 1000 Lt bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme atsakovės patirtoms atstovavimo iÅ¡laidoms atlyginti.              2012 m. kovo 26 d. ieÅ¡kovė pateikė pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymÄ (b.l. 38-39, t.

2) iÅ¡dėstyti Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 1 d. sprendimo vykdymÄ , leidžiant ieÅ¡kovei teismo priteistas sumas sumokėti atsakovei periodinėmis įmokomis- po 400 Lt per mėnesį. IeÅ¡kovė nurodė esanti pensininkė, pensijos per mėnesį gaunanti mažiau nei 800 Lt, kitų pajamų neturinti, iÅ¡ gaunamų pajamų iÅ¡laikanti ne tik save, bet ir psichiatrijos ligoninėje gydomÄ sÅ«nų. Kadangi atsakovė yra juridinis asmuo, sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas nepakenks jos finansinei padėčiai. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              Jonavos rajono apylinkės teismas 2012 m. balandžio 26 d. nutartimi (b.l. 69-70, t.

2) ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies, Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 1 d. sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstė per 6 mėnesių laikotarpį, nustatydamas, jog įmokos dydis yra 1788,40 Lt, paskutinį mėnesį- 1788,44 Lt, neįskaitant į Å¡iÄ sumÄ mokėtinų palÅ«kanų, terminÄ pradedant skaičiuoti nuo 2012 m. balandžio 27 d. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės pajamos nėra pakankamos teismo sprendimui įvykdyti, nors ieÅ¡kovė turi nekilnojamojo turto, dėl ypatingos Å¡io turto reikÅ¡mės ieÅ¡kovei ji nenori turto prarasti.

Teismo sprendimu priteista suma atsakovei, kaip juridiniam asmeniui, nelaikytina didele, mokėjimų iÅ¡dėstymas neturės esminės reikÅ¡mės atsakovės veiklai. IÅ¡ kitos pusės, teismas pripažino, jog mokėjimų iÅ¡dėstymas 27 mėnesių laikotarpiui nepagrįstai apsunkintų atsakovės padėtį, pažeistų teisėtus lÅ«kesčius dėl tinkamo teismo sprendimo įvykdymo ir teismo sprendimo privalomumo. Prisiimdama sutartinius įsipareigojimus ieÅ¡kovė privalėjo įvertinti galimÄ rizikÄ , todėl jos praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies, mokėjimai iÅ¡dėstytini 6 mėnesių laikotarpiui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai              Atskiruoju skundu (b.l. 75-76, t.

2) ieÅ¡kovė praÅ¡o Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartį pakeisti, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės- iÅ¡dėstyti Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 1 d. sprendimo vykdymÄ , leidžiant ieÅ¡kovei teismo priteistas sumas sumokėti atsakovei periodinėmis įmokomis- po 800 Lt per mėnesį. Apeliantė savo pozicijÄ grindžia Å¡iais argumentais:             1. Ginčijama nutartimi nustatytos dvi reikÅ¡mingas aplinkybes, t.y., kad teismo sprendimu priteista suma yra didelė apeliantei ir nedidelė atsakovei, tačiau galutinė iÅ¡vada su jomis yra nesuderinama.

Teismas, pažeisdamas protingumo principÄ , neįvertino fakto, jog per Å¡eÅ¡is mėnesius visÄ Ä¯siskolinimÄ likviduoti apeliantė neturi galimybių.              2. Teismas neįvertino ir aplinkybės, jog apeliantė skolÄ pripažįsta, pati kreipėsi į teismÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo. Priimdamas ginčo nutartį teismas atsižvelgė iÅ¡skirtinai tik į atsakovės interesus.              3.Apeliantė akcentuoja ir faktÄ , jog jos turtinė padėtis pablogėjo bÅ«tent dėl atsakovės, kuri netinkamai užsodino apeliantei priklausantį žemės sklypÄ , kaltės, dėl ko apeliantė prarado teisę į kompensacijas už žemę.

             Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.l. 79-82, t.

2) atsakovė praÅ¡o skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ apeliantės bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ir nurodo, kad priimdamas ginčijamÄ nutartį pirmosios instancijos teismas užtikrino Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Atskirasis skundas turėtų bÅ«ti atmestas vien dėl tos priežasties, jog jame reiÅ¡kiamas kitoks reikalavimas, nei pradiniame praÅ¡yme dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo. Atsakovė atkreipia dėmesį į tai, jog apeliantės turtinė padėtis nėra bloga, ji turi nekilnojamojo turto, iÅ¡ kurio gali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Nustatytas 6 mėnesių laikotarpis yra protingas, nepažeidžiantis Å¡alių teisių ir teisėtų interesų. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 7 straipsnyje įtvirtinti koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principai, kartu su CPK 18 straipsnyje apibrėžtu teismo sprendimo privalomumo principu užtikrina civilinę bylÄ laimėjusio asmens teisėto intereso, kad jam palankus įsiteisėjęs teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau, apsaugÄ .

IÅ¡imtinais atvejais, atsižvelgiant į civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principus, remiantis CPK 284 straipsnio 1 dalimi, numatyta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Akcentuotinas Å¡ios normos taikymo iÅ¡imtinumas, sietinas su nuostata, jog bylÄ laimėjusio asmens teisė į realų apgintos civilinės teisės įgyvendinimÄ gali bÅ«ti ribojama tik tuo atveju, jeigu bloga skolininko turtinė padėtis objektyviai apriboja jo galimybes įvykdyti teismo sprendimÄ , egzistuoja reali tikimybė, jog teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas sukurs prielaidas tinkamam teismo nustatytų įpareigojimų vykdymui, įpareigojimų įvykdymo atidėjimas nesukurs neigiamų pasekmių kreditoriaus turtinei padėčiai ir veiklai.

PraÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ apeliantė grindžia ne sunkia savo turtine padėtimi, bet ribotomis pajamomis. Ä® bylÄ pateikti Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡ai (b.l. 43-50, t.

2) patvirtina, jog apeliantė asmeninės nuosavybės teise valdo 6 nekilnojamojo turto objektus- du butus ir keturis žemės sklypus. Subjektyvus apeliantės nenoras dalį jai priklausančio turto parduoti ir gautas lėšas skirti teismo sprendimui įvykdyti nelaikytinas pakankamu pagrindu iÅ¡vadai, jog egzistuoja prielaidos praÅ¡ymui dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo patenkinti. Akcentuotina ir tai, jog atskiruoju skundu apeliantė praÅ¡o nustatyti jai pareigÄ per mėnesį grÄ Å¾inti nebe 400 Lt sumÄ , kaip kad buvo nurodyta pradiniame praÅ¡yme, bet 800 Lt sumÄ .

Nesutikdamas su atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentu, jog tokiu bÅ«du apeliantė apeliacinės instancijos teismui pareiÅ¡kė naujÄ , pirmosios instancijos teismo nevertintÄ , reikalavimÄ , teismas sprendžia, jog dalyvaujančio byloje asmens sutikimas su tuo, kad jo pradinis reikalavimas bÅ«tų patenkintas iÅ¡ dalies ir dalinis nepalankios teismo iÅ¡vados ginčijimas nelaikytinas naujo reikalavimo pareiÅ¡kimu CPK 312 straipsnio prasme. IÅ¡ kitos pusės, aptariama aplinkybė, vertinant jÄ su į bylÄ pateikiamais raÅ¡ytiniais įrodymais (b.l. 41-42, t. 2), kurie patvirtina apeliantės argumentÄ , kad jos pajamos per mėnesį nesiekia 800 Lt, kelia abejones apeliantės pozicijos pagrįstumu.

Sutikimas mokėti po 800 Lt per mėnesį reiÅ¡kia, jog apeliantė arba turi papildomų finansinių Å¡altinių, apie kuriuos teismui pateiktuose dokumentuose nutylima, arba ketina gauti pajamų parduodama jai priklausantį turtÄ . Dėmesys atkreiptinas ir į tai, jog teismo sprendimu iÅ¡ apeliantės atsakovei priteistos ne tik konkrečios skolos ir netesybų sumos, bet ir procesinės palÅ«kanos, skaičiuojamos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo dienos, t.y. sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas tik didina apeliantės finansinę naÅ¡tÄ .

Pastaroji aplinkybė leidžia vertinti kaip nepagrįstÄ apeliantės argumentÄ , jog ji patirtų ženklias papildomas iÅ¡laidas skolindamasi pinigus skolai grÄ Å¾inti. IÅ¡ kitos pusės, pastaruoju argumentu apeliantė tik patvirtina faktÄ , jog ji gauna naudÄ naudodamasi atsakovei priklausančiomis lėšomis, kurias pastaroji galėtų panaudoti verslo reikmėms. Svarbiu laikytinas ir tas faktas, jog galutinė apeliantės mokėtina suma iÅ¡ dalies susidarė dėl pačios apeliantės, kuri reiÅ¡kė nepagrįstÄ apeliacinį skundÄ , kaltės. Be to, apeliacinio proceso dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 1 d. sprendimo iniciavimas ir taip užvilkino tiek sprendimo įsiteisėjimÄ , tiek ir jo įgyvendinimÄ .Kaip nesusijęs su ginčijama nutartimi atmestinas atskirojo skundo argumentas, jog apeliantės turtinė padėtis pablogėjo dėl atsakovės kaltės. Manydama, jog dėl atsakovės neteisėtų veiksmų ji patiria žalÄ , apeliantė savo teises gali ginti kreipdamasi į teismÄ dėl žalos atlyginimo.

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, atsižvelgdamas į CPK 313 straipsnyje įtvirtintÄ draudimÄ apelianto atžvilgiu priimti blogesnį, nei yra skundžiamas, procesinį sprendimÄ , teismas sprendžia, jog tenkinti atskirÄ jį skundÄ ir nustatyti apeliantei dar palankesnes, nei nustatė pirmosios instancijos teismas, Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 1 d. sprendimo įvykdymo sÄ lygas, nėra jokio teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: atskirÄ jį skundÄ atmesti.Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                           Nerijus Meilutis