a11db820-590e-47bb-927c-e18d152915da · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-351-360/2012Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03356-2011-4Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. birželio 13 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 5 d. nutarimo, kuriuo tenkintas V.

L. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , n u s t a t ė:            Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu V. L. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 1 d., 130 str. 1 d. Vadovaujantis ATPK 33 str. taikant ATPK 301 str. nuostatas V. L. paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

V. L. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . PraÅ¡yme nurodė, kad gailisi dėl savo poelgio, iÅ¡vadas padarė, per laikotarpį nuo sprendimo priėmimo nėra padaręs administracinių teisės pažeidimų, baudÄ yra sumokėjęs, studijuoja, dirba transporto vadybininku, teisė vairuoti jam yra reikalinga jo darbui, nes jis tiesiogiai susijęs su bÅ«sima jo specialybe – pervežimo paslaugų teikimu, naujų klientų paieÅ¡ka, autotransporto priemonių aptarnavimu.

Neturint teisės vairuoti, jam yra sudėtinga eiti savo tiesiogines pareigas. Be to, nurodo, kad gyvena kaime, jo tėvui nustatyta stuburo iÅ¡varža ir hipertenzija, jam taikomas intensyvus gydymas, todėl jis pats vairuoti negali, reikalinga pagalba. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. balandžio 5 d. nutarimu V. L. praÅ¡ymÄ tenkino, sutrumpino 2011 m. rugpjūčio 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ 4 mėnesiams.

Pirmosios instancijos teismas nutarime nurodė, jog V. L. tiek darbdavio, tiek ir mokslo įstaigos charakterizuojamas teigiamai, sutrumpinus teisės vairuoti atėmimo terminÄ , V. L. bÅ«tų pakeistos darbo sÄ lygos ir jam mokamas didesnis darbo užmokestis, yra praėję daugiau kaip pusė paskirtojo specialiosios teisės atėmimo termino, V. L. nuo sprendimo priėmimo, t. y. nuo 2011 m. rugpjūčio 10 d., daugiau administracine tvarka baustas nebuvo, baudÄ yra sumokėjęs, yra jauno amžiaus, mokosi, dirba.

Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro virÅ¡ininkas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-05 priimtÄ nutarimÄ , paliekant galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-10 nutarimÄ . Nurodo, jog V. L. buvo nubaustas už tai, kad vairuodamas automobilį kliudė pėsčiÄ jį, kuris ėjo per pėsčiųjų perėjÄ degant žaliam Å¡viesoforo signalui ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Institucijos manymu, V. L. sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nebuvo pagrindo, kadangi 2011-08-10 nutarimu paskirta bauda jau ir taip buvo mažesnė nei numatyta ATPK sankcijose, tuo labiau, kad V.

L. ne kartÄ buvo baustas už KET pažeidimus. Institucijos teigimu teismas nenurodė iÅ¡skirtinių aplinkybių, kuriais remiantis bÅ«tų pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Pasak Institucijos, V. L. vairuodamas transporto priemonę ir sužalodamas pėsčiÄ jį bei pasiÅ¡alindamas iÅ¡ įvykio vietos, grubiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, tuo sukeldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams, todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas turi bÅ«ti įvykdytas iki galo, nes kitaip nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti tikslai.

Apeliaciniame skunde pažymima, jog administracinės nuobaudos tikslas ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimÄ asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visos visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ , siekiant per prevencinių priemonių taikymÄ užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ , iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu.

Apeliacinis skundas tenkintinas.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad iÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino netinkamai.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. L. padarė du pavojingus administracinius teisės pažeidimus, sukėlė pavojų žmogaus gyvybei, jį sužalodamas ir pasiÅ¡alindamas iÅ¡ įvykio vietos. Tai itin Å¡iurkÅ¡tÅ«s administraciniai teisės pažeidimai. Pažeidėjo praÅ¡yme nurodomos tokios aplinkybės kaip nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo jau buvo įvertintos jam skiriant nuobaudÄ už padarytus pažeidimus, kitos jo praÅ¡yme nurodytos aplinkybės, t. y. praėjo daugiau kaip pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, ir tai, kad jis per nuobaudos paskyrimo laikotarpį naujų pažeidimų nepadarė, mokyklos įstaigos bei darbovietės charakterizuojamas teigiamai, yra jauno amžiaus, dirba, turi prižiÅ«rėti sergantį tėvÄ , nelaikytinos iÅ¡imtinėmis, todėl taip pat nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnį.

Pažymėtina, jog apeliacinės instancijos teismas ne kartÄ minėjo, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbinė padėtis nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, o pažeidimÄ padariusio asmens gyvenime kilę kiti neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, siejami su Å¡eimos narių priežiÅ«ra ar aprÅ«pinimu, taip pat nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymÄ .

Asmuo, prieÅ¡ darydamas teisės pažeidimÄ , privalo suvokti ir įvertinti tokio pažeidimo pasekmes. Todėl padaręs jį, jis privalo prisiimti ir neigiamas tokio elgesio pasekmes. Institucija visiÅ¡kai pagrįstai apeliaciniame skunde nurodo, jog V. L. nebuvo jokio pagrindo sutrumpinti transporto priemonės atėmimo terminÄ jau vien dėl to, kad 2011-08-10 nutarimu jam ir taip buvo skirta Å¡velnesnė nei sankcijose numatyta bauda t. y., teismas pritaikė ATPK 301 str. nuostatas. Be to, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad V.

L. administracine tvarka baustas ne kartÄ ir turi galiojančiÄ nuobaudÄ , tai ne tik labai neigiamai apibÅ«dina pažeidėjo asmenybę, bet ir rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Visos Å¡ios aplinkybės rodo, jog V. L. atžvilgiu nėra pagrindo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , esant privalomoms ATPK 329 straipsnyje nurodytoms sÄ lygoms. Nors V. L. praÅ¡yme akcentuoja, kad labai gailisi, tačiau atsižvelgus į bylos duomenis negalima daryti iÅ¡vados, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje jau yra pasiekti.Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju ATPK 329 straipsnio nuostatos taikytos nepagrįstai.

Pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, netinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ nutarimÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 30212 str. 1 d. 5 p., teismas                                                         n u t a r i a: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 5 d. nutarimÄ panaikinti ir dėl V.

L. praÅ¡ymo administracinio teisės pažeidimo byloje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ V. L. praÅ¡ymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                     Savinijus Katauskas