a11caaed-d559-4c19-b8bb-c0492cf7f32f · Klaipėdos apygardos teismas

 Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-246-462/2016       (Proceso Nr. 4-43-3-00082-2016-3)                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.1.; 2.7.4.4.; 2.7.4.5.; 3.26.1. (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. balandžio 20 d.Klaipėda               Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto A.

L. apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė: A. L. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad 2016 m. sausio 13 d., 12 val. 40 min., Å ilutės m., Liepų g., prie namo (duomenys neskelbtini), vairuodamas nuosavÄ automobilį „Jeep Grand Cherokee“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, atsitrenkė į stovintį S. A. automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 101 punkto reikalavimÄ .

Å iais savo veiksmais A. L. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. Be to, tuo pačiu laiku, toje pačioje vietoje, A. L., vairuodamas nuosavÄ automobilį „Jeep Grand Cherokee“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, su kuria buvo susijęs, ir policijai apie jį nepranešė, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 5, 6, 220 ir 222 punktų reikalavimus. Å iais savo veiksmais A.

L. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. Å ilutės rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 26 d. nutarimu A. L. pripažino kaltu padarius administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir paskyrė 30 Eur dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams. Å ilutės rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 26 d. nutarimu A.

L. taip pat pripažino kaltu padarius administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. ir paskyrė 950 Eur dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Paskirtos administracinės nuobaudos subendrintos vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str., ir administracinėn atsakomybėn patrauktam A. L. paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 950 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas A.

L. prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nutarimo dalį dėl administracinės nuobaudos paskyrimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., taip pat šio nutarimo dalį dėl administracinės nuobaudos – vairuoti transporto priemones atėmimo trims mėnesiams, paskyrimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Šilutės rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 26 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktam A.

L. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ ir neteisėtÄ administracinę nuobaudÄ , nes už šį pažeidimÄ buvo paskirta ir 30 Eur dydžio bauda, ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams, kai Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. sankcija numato arba baudÄ , arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , bet ne abi nuobaudas iÅ¡ karto.Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad įvykis buvo padarytas Å¡viesiu paros metu labai judrioje vietoje, nes ten yra daug daugiabučių ir nemaža maisto prekių parduotuvė, todėl nuvažiuoti iÅ¡ eismo įvykio vietos pažeidėjas neketino, nes suvokė, kad vis tiek kažkas galėjo matyti tai, kas įvyko.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. L., sustojęs atsidarė savo automobilio priekinių durų stiklÄ ir matė, kaip iÅ¡ kioskelio – „kebabinės“ – išėjo S. A. ir apžiÅ«rinėjo priekinę savo automobilio dalį. Jokių apgadinimų ant automobilio „TOYOTA“ nesimatė, todėl jis pamanė, kad žalos kitam asmeniui nepadarė. S. A., žvilgtelėjęs į administracinėn atsakomybėn patrauktÄ A. L., numojo į jo pusę ranka ir nuėjo atgal į savo kioskelį, iÅ¡ kurio buvo išėjęs. S. A. rankos mostelėjimÄ apeliantas suprato, kaip patvirtinimÄ , jog nieko baisaus jo automobiliui neatsitiko ir leidimÄ važiuoti.Apeliaciniame skunde iÅ¡reiÅ¡kiama pozicija, jog tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas A.

L. nevengė atsakomybės patvirtina ir aplinkybė, kad jis pats atvyko į policijos komisariatÄ .Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30211 str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. numatyta, kad nepaklusimas uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad kaltė dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik tiesiogine tyčia, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad neteisėtai pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Vadinasi, teismas kiekvienu atveju privalo nustatyti, kad konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir, jÄ ignoruodamas, pasiÅ¡alino.

Sprendžiant, ar buvo kaltininko tyčia, turi būti vertinamos ir tokios aplinkybės, kaip padarytos žalos mastas, kontakto pobūdis, susiduriant eismo įvykyje dalyvavusiems automobiliams ar kliudant kitus objektus, kaltininko elgesys po eismo įvykio, taip pat išsiaiškinamas pasišalinimo iš įvykio vietos motyvas, tikslas ir kt. Taigi, pagrindžiant atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., turi būti atskleidžiamas kaltės – tiesioginės tyčios – turinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-3-2014, 2AT-41-2014, 2AT-54-2014, 2AT-70-2014 ir kt.).

Apeliantas neneigia jutęs savo vairuoto automobilio „Jeep Grand Cherokee“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kontaktÄ su S. A. priklausančiu automobiliu „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau savo kaltės – tiesioginės tyčios – turinį ginčija nesusipratimu, kilusiu dėl S. A., išėjusio iÅ¡ Å¡alia eismo įvykio vietos esančio kioskelio – „kebabinės“ – rankos mostelėjimo, kurį apeliantas suprato, kaip patvirtinimÄ , jog nieko baisaus S. A. automobiliui neatsitiko ir leidimÄ važiuoti.

Kelių eismo taisyklių 222 p. numato, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusiojo asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsiant pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai. Pastebėtina, jog nei apeliaciniame skunde nei kitoje rašytinėje administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje administracinėn atsakomybėn patrauktas A. L. nenurodo, kokios aplinkybės leido jam pagrįstai manyti, kad S. A. yra automobilio „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat atsižvelgdamas į administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytas aplinkybes, jog pažeidėjas po susidÅ«rimo iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs nebuvo bei iÅ¡kart patraukė savo vairuotÄ automobilį nuo nukentėjusiojo automobilio, bei į tai, kad automobilių kontaktas buvo ganėtinai stiprus – lūžtančios plastmasės garsÄ girdėjo patalpoje buvęs S. A., automobilių susidÅ«rimo garsÄ girdėjusi taip pat nurodo administracinėn atsakomybėn patraukto A.

L. dukra, liudytoja A. K. (b. l. 45), konstatuoja, kad A. L. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino ne dėl nesusipratimo, o suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas – veikdamas tiesiogine tyčia. Todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai administracinėn atsakomybėn patraukto A. L. veikÄ kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d.Atsakydamas į apeliacinio skundo motyvus, apygardos teismas nurodo, jog A.

L. į policijos komisariatÄ atvyko po to, kai jam paskambinusi dukra pranešė, jog į įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesta policija (b. l. 4), todėl Å¡iuo atveju pažeidėjo savanoriÅ¡kas atvykimas į policijos komisariatÄ nesuponuoja aplinkybės, jog jis nebandė iÅ¡vengti atsakomybės dėl sukelto eismo įvykio. Apygardos teismas papildomai nurodo, jog apeliacinio skundo teiginiai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas A. L. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alinti neketino, nes suvokė, kad vis tiek kažkas galėjo matyti tai, kas įvyko, dėl anksčiau iÅ¡dėstytų aplinkybių, pažeidėjo neteisina, tačiau suponuoja jo nesÄ Å¾iningumÄ bei nihilistinį požiÅ«rį į įstatymus bei bendražmogiÅ¡kas gyvenimo taisykles.ApeliantÄ A.

L. pirmosios instancijos teismas pripažino kaltu ir pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. bei paskyrė 30 Eur dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. be kita ko numato, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių iki penkiasdeÅ¡imt septynių eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

IÅ¡ Å¡ios teisės normos sankcijos lingvistinės formuluotės akivaizdu, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas už Å¡io teisės pažeidimo padarymÄ nėra papildoma administracinė nuobauda, t. y. Å¡iuo atveju administracinės nuobaudos: bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, yra alternatyvios, taikomos atskirai, todėl apygardos teismas sutinka su apeliacinio skundo motyvu, jog pirmosios instancijos teismas administracinėn atsakomybėn patrauktam A. L. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. nepagrįstai skyrė tiek baudÄ , tiek teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , ir Å¡iÄ teisės taikymo klaidÄ iÅ¡taiso.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 6 p., n u t a r i a:

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. L. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nutarimo dalį, kuria administracinėn atsakomybėn patrauktam A. L. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims (3) mėnesiams.Panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nutarimo dalį, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str., administracinėn atsakomybėn patrauktam A.

L. buvo nustatyta galutinė nuobauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. subendrinti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. skirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 30 Eur dydžio baudÄ , su pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. paskirta administracine nuobauda – 950 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims (3) metams ir Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams ir administracinėn atsakomybėn patrauktam A.

L. skirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 950 Eur dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims (3) metams ir Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiamsKitÄ Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                       Remigijus PreikÅ¡aitis