a11bf6ac-e64e-4ce2-bbd8-9d478eb04039 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-1010-357/2017   Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00439-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.35.; 3.1.7.6.; 3.2.3.2.; 3.2.3.8.; 3.2.6.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 21 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Muzikos ekspresas“ ieÅ¡kinius atsakovei Akmenės rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo pripažinti pirkimo 1 dalies nugalėtoju UAB „Audiotonas“ pasiÅ«lymÄ 1 daliai panaikinimo, kaip neatitinkančio pirkimo sÄ lygų bei II-oje vietoje likusio tiekėjo pripažinimo 1 dalies nugalėtoju (Nr. 343133), bei dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo ir termino pateikti kvalifikacijÄ Ä¯rodančius duomenis atnaujinimo (pirkimo Nr. 343133), trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Audiotonas“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija byloje – Viešųjų pirkimų tarnyba, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė UAB „Muzikos ekspresas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei Akmenės rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo pripažinti pirkimo 1 dalies nugalėtoju UAB „Audiotonas“ pasiÅ«lymÄ 1 daliai panaikinimo, kaip neatitinkančio pirkimo sÄ lygų bei II-oje vietoje likusio tiekėjo pripažinimo 1 dalies nugalėtoju (Nr. 343133), praÅ¡ydama:

1) pripažinti neteisėtu pretenzijos atmetimÄ ;

2) pripažinti neteisėtu atsakovės sprendimÄ pripažinti UAB „Audiotonas“ pasiÅ«lymÄ I dalies nugalėtoju ir jį panaikinti, kaip neatitinkantį pirkimo sÄ lygų;

3) įpareigoti Atsakovę Pirkimo Nr. 343133 I dalies nugalėtoju pripažinti UAB „Muzikos ekspresas“ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ I daliai;

4) priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė UAB „Muzikos ekspresas“ pateiktu ieÅ¡kiniu atsakovei Akmenės rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo ir termino pateikti kvalifikacijÄ Ä¯rodančius duomenis atnaujinimo (pirkimo Nr. 343133) praÅ¡o:

1) pripažinti neteisėtu pretenzijos, pateiktos 2017-10-18, atmetimÄ ;

2) atnaujinti ieÅ¡kovo kvalifikacijÄ Ä¯rodančių dokumentų pateikimo terminÄ Pirkimo Nr. 343133 - II ir III dalyse;

3) įpareigoti atsakovę Pirkimo Nr. 343133 - II ir III dalyse tinkamai informuoti ieÅ¡kovę bei nustatyti protingÄ terminÄ pateikti tiekėjo kvalifikacijÄ pagrindžiančius dokumentus;

4) priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.Pateiktu ieÅ¡kiniu ir dubliku nurodo, kad nesutinka su pirkimo 1-oje dalyje laimėjusiu tiekėju UAB „Audiotonas“. IeÅ¡kovės manymu, tiekėjo pateiktas pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo sÄ lygų techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų pirkimo objektui, todėl buvo pažeisti skaidrumo ir teisėtų lÅ«kesčių bei lygiateisiÅ¡kumo principai. Pirkimo sÄ lygų Techninės specifikacijos punkte TS-1.9 Vaizdo bei garso archyvavimo įrenginys (VGA1), 1 vnt., yra reikalavimas, jog laikinai sustabdžius įraÅ¡ymÄ â€žPause“ režimÄ ir pratęsus įraÅ¡ymÄ , vaizdo įraÅ¡as turi bÅ«ti pratęsiamas, neturi bÅ«ti sukuriama nauja vaizdo įraÅ¡o byla, o susipažinus su UAB „Audiotonas“ pasiÅ«lymu, buvo nustatyta, jog UAB „Audiotonas“ pateikto pasiÅ«lymo 1 priede „Techninė specifikacija“ TS-1.9 punktui siÅ«lo Matrox Monarch HDX, todėl atsakovė šį prietaisÄ turėjo pripažinti neatitinkančiu pirkimo sÄ lygų, nes: iÅ¡nagrinėjus Matrox Monarch HDX apraÅ¡ymÄ aiÅ¡kiai matyti, kad jis neturi funkcijos pratęsti įraÅ¡Ä , kai nėra sukuriama nauja vaizdo įraÅ¡o byla, kadangi Å¡is įrenginys net neturi „Pause“ režimo.

Atsakovė savo atsakyme į pretenzijÄ klaidingai aiÅ¡kina, jog Å¡iÄ funkcijÄ gali įgyvendinti valdiklis Crestron, kadangi pats prietaiso Crestron funkcinis pavadinimas „valdiklis“ nurodo, jog Å¡is prietaisas yra skirtas kažkÄ valdyti t.y. aktyvuoti tik tas funkcijas, kurias turi pats valdomas prietaisas – Matrox Monarch HDX, o jau buvo nustatyta, kad Matrox Monarch HDX neturi tokios funkcijos, kaip „Pause“, vadinasi ir valdiklis negali tokios funkcijos įgyvendinti. Kad prietaisas Matrox Monarch HDX neturi tokios funkcijos ir neatitinka pirkimo sÄ lygų patvirtina ir Å¡io gamintojo atstovo Lietuvoje Avec Lit raÅ¡tas.Atsakovės aiÅ¡kinimas, jog Matrox ir Crestron prietaisai deklaruoja suderinamumÄ , nepaneigia pretenzijoje nurodytų argumentų ir pažeidžia skaidrumo prin­cipÄ , nes ieÅ¡kovė savo pasiÅ«lyme nurodė tokį prietaisÄ , kuris turi visas pirkimo sÄ lygose nurodytas funkcijas, todėl ieÅ¡­kovė turėjo teisėtų lÅ«kesčių, kad ir kiti tiekėjai siÅ«lys visus techninius reikalavimus atitinkančius prie­taisus (įrangÄ ).

Kadangi UAB „Audiotonas“ pasiÅ«lė visų reikalavimų neatitinkantį Matrox Monarch HDX, kurio preliminari rinkos kaina yra 2500 Eur, o UAB „Muzikos ekspresas“ pasiÅ«lė T.S-1.9 punkto visus reikalavimus atitinkantį Extron SMP 351 3G-SDI, kurio rinkos kaina yra 6840 Eur, todėl UAB „Audiotonas“ įgijo neteisėtÄ konkurencinį pranaÅ¡umÄ , kurio neįgytų, jei siÅ«lytų visus Techninės specifikacijos reika­lavimus atitinkančiÄ Ä¯rangÄ .Todėl atsakovė turėjo atmesti UAB „Audiotonas“ pasiÅ«lymÄ , kaip neatitinkantį techninių reikalavimų.Techninės specifikacijos punkto TS-2.7 Akustinės sistemos pakabinimo, 2 vnt. apraÅ¡yme numatyti tokie reikalavimai: pakabinimo kronÅ¡teinas turi bÅ«ti to paties gamintojo kaip ir akustinė sistema, skirta nuleisti akustinę sistemÄ nuo lubų.

Ieškovė savo pretenzijoje nurodė, kad terminas „kronšteinas“ turėjo būti suprastas, kaip akustinės sistemos laikiklis arba gembė. Tai patvirtina ir šio žodžio išaiškinimas, kurį pateikia Valstybinė lietuvių kalbos komisija. Tiek ieškovei, tiek UAB „Audiotonui“, kaip šios srities profesionalams ir ne pirmus metus veikiančioms įmonėms turėjo būti žinoma, kad kronšteino sinonimas yra tam tikras laikiklis. Juo labiau, kad ir aprašyme yra nurodyta, kad turi būti to paties gamintojo, kaip akustinė sistema, skirta nuleisti akustinei sistemai nuo lubų, todėl UAB „Audiotonas“ pasiūlytas gaminys Martin HTK00003 jokių būdu negali būti laikomas kronšteinu (gembe, laikikliu), nes tai yra elementari metalinė kilpa su sriegiu.

Kaip Å¡ios srities profesionalams, tiek ieÅ¡kovei, tiek UAB „Audtiotonui“ turi bÅ«ti žinoma, kad UAB „Audiotonas“ pasiÅ«lytas Martin HTK00003 yra apibÅ«dinamas terminu „eye-balt“, o pirkimo sÄ lygose nurodytas kronÅ¡teinas gali bÅ«ti suprantamas, kaip „speaker bracket“. Kadangi ieÅ¡kovei buvo aiÅ¡ku, ko nori atsakovė, o UAB „Audiotonas“ nesikreipė į atsakovę ir neprašė patikslinti ar taip vadinamas „eye-balt“ bus laikomas lygiaverčiu kronÅ¡teinui, todėl atsakovė turėjo atmesti UAB „Audiotonas“ pasiÅ«lymÄ , kaip neatitinkantį techninių reikalavimų, nes buvo pasiÅ«lytas ne kronÅ¡teinas.             Techninės specifikacijos punkte TS-2.8 Žemųjų dažnių akustinė sistema (SW1, SW2), 2 vnt., yra numatytas reikalavimas svoris (+/-20% ribose): ne didesnis nei 40 kg t.y. akustinės sistemos svoris gali bÅ«ti nuo 32 kg iki 48 kg, todėl turi bÅ«ti laikomi nepagrįstai atsakovės pretenzijoje nurodyti argumentai, jog buvo svarbus prekės maksimalus svoris.

Perkančioji organizacija nebuvo tiksliai nurodžiusi mažiausio svorio, nes pirkimo sÄ lygose yra aiÅ¡kiai paraÅ¡yta, kad maksimalus svoris yra 40 kg ir tai yra +/-20% ribose. TS-2.8 Žemųjų dažnių akustinė sistema (SW1), apraÅ¡yme niekur nėra nurodyta, kad Å¡i sistema bus mobili, skirta kilnojimui iÅ¡ vienos vietos į kitÄ ir pan. Todėl atsakovės argumentas dėl perneÅ¡imo ir leidimo tokį svorį kelti vyrui turi bÅ«ti pripažintas nepagrįstu ir atmestas. Kadangi Å¡iame punkte yra kalbama ne apie įranga, kurios vienas iÅ¡ privalumų yra jos svoris, bet apie žemųjų dažnių akustinę sistemÄ , tai galima daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovė, nustatydama maksimalų svorį ir tokias ribas, kurių žemiausia yra 32 kg kaip tik siekė įsigyti kokybiÅ¡kÄ Ä¯rangÄ , kadangi kokybiÅ¡kos akustinės sistemos yra gaminamos kuo didesnio svorio ir tai susiję su jų akustinėmis savybėmis.

Todėl tiek ieÅ¡kovė, tiek kiti tiekėjai galėjo tai įvertinti, kaip reikalavimÄ pasiÅ«lyti tinkamo svorio (kuo sunkesnę) akustinę sistemÄ , kuri bÅ«tų kiek įmanoma kokybiÅ¡kesnė. Kaip pavyzdį pateikia citatÄ iÅ¡ straipsnio apie brangiausiÄ ir kokybiÅ¡kiausiÄ garso aparatÅ«rÄ http://www.vz.lt/laisvalaikis/akiraciai/2Q15/11/13/tarp-technikos-garso-gurmanams--lietuviokurtos-koloneles-uz-145000-eur, kuriame paraÅ¡yta, kad „tai iÅ¡ties iÅ¡skirtinis gaminys – ir techniÅ¡kai, ir kainos prasme:

Å¡ios kolonėlės be priedų kainuoja 145 000 Eur, tai yra pats brangiausias parodos eksponatas. Viena tokia kolonėlė sveria apie 150 kg“, - pasakoja parodos rengėjas.        Dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo ir termino pateikti kvalifikacijÄ Ä¯rodančius duomenis atnaujinimo (pirkimo Nr. 343133) praÅ¡o:

1) pripažinti neteisėtu pretenzijos, pateiktos 2017-10-18, atmetimÄ ;

2) atnaujinti ieÅ¡kovo kvalifikacijÄ Ä¯rodančių dokumentų pateikimo terminÄ Pirkimo Nr. 343133 II ir III dalyse;

3) įpareigoti atsakovę Pirkimo Nr. 343133 II ir III dalyse tinkamai informuoti ieÅ¡kovę bei nustatyti protingÄ terminÄ pateikti tiekėjo kvalifikacijÄ pagrindžiančius dokumentus;

4) priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Pateiktu ieÅ¡kiniu ir dubliku nurodo, kad atsakovė 2017-10-24 raÅ¡tu Nr. S-2732(6.10), pateikdama atsakymus į ieÅ¡kovės 2017-10-18 pretenzijÄ nepagrįstai jÄ atmetė, tokiu bÅ«du akivaizdžiai pažeisdama skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principus. Po ieÅ¡kovės pateikto 2017-10-02 praÅ¡ymo dėl susipažinimo su kito pirkime dalyvaujančio tiekėjo – UAB „Audiotonas“ pasiÅ«lymu atsakovei pateikimo, ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės 2017-10-05 raÅ¡tu Nr. S-2510(6.10) gavo 2 dokumentus: lydraÅ¡tį, kuriame prie jo numerio buvo nuoroda, kad atsakoma į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , ir 111 puslapių sudarantį UAB „Audiotonas“ pasiÅ«lymÄ .

Tame pačiame raÅ¡te į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ buvo nurodyta ir papildoma informacija, kuria IeÅ¡kovės buvo praÅ¡oma pateikti ir jos kvalifikacijÄ patvirtinančius įrodymus. Atsakovė nesilaikė Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklių (toliau – Taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 „Dėl asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklių ir praÅ¡ymo, skundo ar kito kreipimosi priėmimo faktÄ patvirtinančio dokumento formos patvirtinimo“, reikalavimų.

PraÅ¡ymas/nurodymas pateikti kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus turėjo bÅ«ti ne administracinė paslauga, o visiÅ¡kai kita administracinė procedÅ«ra, kurios metu bÅ«tų priimamas sprendimas ar kitas panaÅ¡aus pobÅ«džio aktas ir visiems tiekėjams, kaip ir UAB „Muzikos ekspresui“ pateiktas raÅ¡tas dėl II ir III dalių pasiÅ«lymų eilių sudarymo ir laimėjusio pasiÅ«lymo bei tinkamai informuotas apie tai UAB „Muzikos ekspresas“ bei atskira administracine procedÅ«ra, kuria bÅ«tų reikalaujama pateikti dokumentus pagal VPÄ® 50str. 6 dalį, nurodant kurioms konkrečiai pirkimo dalims (II ir III dalims) reikia pateikti reikalaujamus dokumentus.Atsakovė Akmenės rajono savivaldybės administracija pateiktu atsiliepimu ir tripliku praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį.

Nurodo, kad ieÅ¡kovė remiasi viešųjų pirkimų principų pažeidimo prielaidomis, tačiau neįrodo paties principų pažeidimo fakto.Atsakovė savo pirkimo dokumentų priede „Techninės specifikacijos“ 1 punkto „Vaizdo sistema konferencijų salėje“ TS-1.9 papunktyje be kita ko buvo nurodžiusi reikalavimÄ , kad „valdymas: įrenginio valdymas turi bÅ«ti integruojamas kartu su centriniu įrangos valdymo procesoriumi (CPU1); Ä®raÅ¡ymas, transliavimas, įraÅ¡o sustabdymas turi bÅ«ti atliekamas dedikuotų mygtukų paspaudimu grafinėje vartotojo valdymo sÄ sajoje ar stacionariame valdymo pulte“.

Tokiu bÅ«du, remiantis paminėtu, įraÅ¡ymÄ , transliavimÄ ar įraÅ¡o sustabdymÄ nebÅ«tinai turi užtikrinti pats UAB „Audiotonas“ pasiÅ«lytas įrenginys Matrox Monarch HDX. Jau savo atsakyme į ieÅ¡kovės pretenzijÄ , atsakovė buvo nurodžiusi, kad minėta funkcija gali bÅ«ti įgyvendinama panaudojant trečiosios Å¡alies valdiklį Crestron (pirkimo dokumentų priedas „Techninės specifikacijos“, pozicija TS-1.12 Centrinis valdymo procesorius (CPU1)), kuris pagal reikalavimÄ TS-1.9 „Įrenginio valdymas turi bÅ«ti integruotas kartu su centriniu įrangos valdymo procesoriumi (CPU1)“ yra suderinamas su vaizdo bei garso archyvavimo įrenginiu.

Ä®raÅ¡o sustabdymo scenarijus panaudojant TS-1.9 ir TS-1.12 įrenginius vyktų: įraÅ¡o sustabdymo scenarijus įgyvendinamas paspaudžiant „Pause” mygtukÄ grafinėje valdymo sÄ sajoje (TS-1.6 Belaidis valdymo pultas (BVP1), 1 kmp.), kuria valdomas TS-1.12 Centrinis valdymo procesorius. Tuo metu automatiÅ¡kai TS-1.12 Centrinio valdymo procesoriaus makro komanda iÅ¡renkama laisva įvestis TS-1.9 Vaizdo bei garso archyvavimo įrenginyje, todėl kameros vaizdas nebeįraÅ¡inėjamas. Paspaudus „Pause” mygtukÄ antrÄ kartÄ , automatiÅ¡kai sukomutuojama prieÅ¡ tai buvusi vaizdo įvestis ir įraÅ¡as tęsiamas, nauja vaizdo įraÅ¡o byla nebus sukuriama, įraÅ¡as tęsiamas į tÄ patį failÄ .

Minėtas įraÅ¡o sustabdymo scenarijus ir „Pause“ režimo įgyvendinimas pilnai užtikrina UAB „Audiotonas“ pasiÅ«lymo atitiktį „Techninės specifikacijos“ TS-1.9 papunkčio reikalavimui, nes pasiÅ«lyta įrenginių visuma yra su reikiamu funkcionalumu, užtikrinančiu įraÅ¡ymÄ , transliavimÄ , įraÅ¡o sustabdymÄ per grafinę sÄ sajÄ . Be to, toks valdymas yra patogesnis, nes suteikia galimybę mobiliai, per grafinę sÄ sajÄ valdyti įvairių įrenginių funkcionalumus, įskaitant ir minėto „Techninės specifikacijos“ TS-1.9 įrenginio funkcijas.             Atsakovė pirkimo dokumentų priedo „Techninės specifikacijos“ TS-2.7 „Akustinės sistemos pakabinimo kronÅ¡teinas, 2 vnt.“ buvo nurodžiusi reikalavimus kronÅ¡teinui, t. y. kad „pakabinimo kronÅ¡teinas turi bÅ«ti to paties gamintojo kaip ir akustinė sistema“ ir, kad „skirta nuleisti akustinę sistemÄ nuo lubų“.

Atsakovė 2017-08-22 raÅ¡tu Nr. S-2072(6.10), atsakydama į tiekėjų paklausimus dėl pirkimo objektui iÅ¡keltų reikalavimų, tame tarpe ir kronÅ¡teinui, buvo nurodžiusi, kad gali bÅ«ti siÅ«loma ir kito gamintojo pakabinimo įranga, tačiau tiekėjas turi pateikti nuorodÄ Ä¯ produkto technines specifikacijas, kuriose bÅ«tų nurodyta leistina maksimali apkrova ne mažesnė nei sveria akustinė sistema, ir kad akustinė sistema turi bÅ«ti montuojama nuo lubų konstruktyvo (perdangos plokÅ¡tės) ir nusileisti į tam tikrÄ aukÅ¡tį.

IeÅ¡kovė savo pretenzijoje ir ieÅ¡kinyje akcentuodama tik tai, kad atsakovei nurodžius buvo galima pasiÅ«lyti kito gamintojo kronÅ¡teinÄ ir kronÅ¡teino (laikiklio) apibrėžimÄ , visiÅ¡kai pamirÅ¡o antrÄ jį atsakovės reikalavimÄ kronÅ¡teinui, kuris nebuvo pakeistas ar panaikintas, t.y. kad jis turi bÅ«ti skirtas akustinei sistemai montuoti nuo lubų konstruktyvo, nes reikalinga akustinę sistemÄ nuleisti į tam tikrÄ aukÅ¡tį. Atsakovės nuomone, UAB „Audiotonas” pasiÅ«lyti akustinės sistemos pakabinimo bÅ«das ir priemonės pilnai atitinka atsakovės pirkimo dokumentų priede „Techninės specifikacijos“ iÅ¡keltus reikalavimus, kadangi akustinę sistemÄ reikia nuleisti nuo lubų į tam tikrÄ aukÅ¡tį ir Å¡iuo atveju panaudojant Martin Audio gamintojo siÅ«lomÄ akustinių sistemų pakabinimo principÄ tai galima padaryti.

Atsakovė savo atsakyme į pretenzijÄ ieÅ¡kovei jau buvo nurodžiusi, kad UAB „Audiotonas“ pasiÅ«lyta pakabinimo įranga yra to paties gamintojo kaip ir akustinė sistema, kad akustinių sistemų gamintojas diegimo instrukcijoje rekomenduoja naudoti MARTIN HTK0003 modelio kilpas Å¡ioms akustinėms sistemoms kabinti. Be to, atsakovė 2017-08-18 raÅ¡tu Nr. S-2048(6.10) siÅ«lė tiekėjams, iÅ¡ anksto susitarus su atsakove, atvykti į objektÄ , kuriame reikės sumontuoti visas Å¡iuo pirkimu įsigyjamas prekes, jį apžiÅ«rėti, įvertinti esamÄ situacijÄ tinkamam pasiÅ«lymo pateikimui.

Tačiau ieÅ¡kovė į objektÄ atvykusi nebuvo.             Dėl UAB „Audiotonas“ pasiÅ«lymo atitikimo pirkimo dokumentų priedo „Techninės specifikacijos“ 2 punkto „Įgarsinimo sistema konferencijų salėje“ TS-2.8 papunkčiui atsakovė nurodo, kad savo atsakyme į ieÅ¡kovės pretenzijÄ atsakovė jau ir buvo akcentavusi, kad atsakovei prekės maksimalus svoris iÅ¡ties labai svarbus, todėl jos mažesnis svoris bÅ«tų tik privalumas. Be to, iÅ¡ reikalavimo svoriui suformulavimo: ne didesnis nei 40 kg, taip pat matyti, kad orientuojamasi tik į maksimalų akustinės sistemos svorį, nes mažiausio svorio riba apskritai nenurodoma, pvz. ne mažesnis nei 20 kg, ne didesnis nei 40 kg.

Todėl leistinos svorio tolerancijos ribos (+/- 20% ribose) šiuo atveju taip pat sietinos tik su maksimaliu prekės svoriu. Šiuo klausimu iš tiekėjų pirkimo metu nebuvo jokių užklausų, todėl atsakovė suprato, kad reikalavimas svoriui yra suprantamas. Taip pat nurodė, kad akustinės sistemos svoris, priešingai nei teigia ieškovė, visiškai neįtakoja jos kokybinių parametrų, nes svoris tėra mechaninis parametras. Ieškovė ieškinyje teikia pavyzdį dėl akustinės sistemos svorio, kad neva kuo ji sunkesnė, tuo kokybiškesnė, tačiau tai argumentuoja tik publicistiniu, reklaminiu straipsniu, o ne profesionalių ekspertų išvadomis.

Negana to, lyginama yra skirtingų kategorijų įranga, todėl Å¡iuo atveju remtis ieÅ¡kovės pavyzdžiu vertinant akustinę sistemÄ Å¡iame pirkime negalima.Atsakovė Akmenės rajono savivaldybės administracija pateiktu atsiliepimu ir tripliku praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį. Nurodo, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas atsakovės buvo gautas kaip tikslinis, susijęs su atsakovės vykdoma konkretaus vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ra, kuriame dalyvauja ir ieÅ¡kovė, o ne kaip eilinės įstaigos, besikreipiančios į atsakovę vienu ar kitu klausimu.

Vykdant pirkimÄ atsakovei privalu, ir ji visų pirma vadovaujasi VPÄ®, kurio 22 straipsnyje apraÅ¡ytas atsakovės, kaip perkančiosios organizacijos ir dalyvio, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės, bendravimas ir keitimasis informacija. Ä®statyme numatoma atitinkamų viešųjų pirkimų procedÅ«rų atlikimo eiga ir terminai joms atlikti, todėl atsakymus privaloma rengti atsižvelgiant į įstatymo perkančiajai organizacijai suteikiamas teises, pareigas, numatytus terminus. Taisyklės vieÅ¡uosiuose pirkimuose tiesiogiai negali bÅ«ti taikomos visų pirma dėl jose numatomų terminų atsakymui pateikti.

Pagal įstatymo 55 str., perkančioji organizacija, norėdama priimti sprendimÄ dėl laimėjusio pasiÅ«lymo, turi nedelsdama įvertinti pateiktus dalyvių pasiÅ«lymus ir nustatyti pasiÅ«lymų eilę. Jeigu perkančioji organizacija kiekvienu atveju vadovaudamasi Taisyklėmis teiks atsakymus jose numatytu terminu, tiekėjų bus laikoma, kad ji nepagrįstai vilkina pirkimÄ . Be to, atsakovės raÅ¡tas dėl UAB „Audiotonas“ pasiÅ«lymo susipažinimui pateikimo nėra administracinė paslauga, nes dokumentai teikti vykdant vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rÄ pagal įstatymÄ .

Atsakovė rengdama raÅ¡tus institucijoje, kaip ir buvo nurodžiusi atsakyme į PretenzijÄ , vadovavosi Dokumentų rengimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. V-117 „Dėl dokumentų rengimo taisyklių patvirtinimo“, kurios be kitų įstaigų numato ir savivaldybės institucijų oficialių dokumentų įforminimo ir rengimo bendruosius reikalavimus ir kuriose griežtai apibrėžto raÅ¡to, kuriuo atsakoma į praÅ¡ymÄ , turinio taip pat nėra numatyta.

IeÅ¡kovės nurodytos Taisyklės, prieÅ¡ingai nei ji teigia, nenumato griežtų reikalavimų atsakymo į praÅ¡ymÄ turiniui, kaip ir to, kad rengiant atsakymÄ neturima teisės iÅ¡eiti už pateikto praÅ¡ymo turinio ribų, kad teikiant praÅ¡omÄ informacijÄ pareiÅ¡kėjui, tame pačiame raÅ¡te, su kuriuo ji teikiama, negali bÅ«ti nurodoma ir kita informacija, kad toji kita informacija vienareikÅ¡miÅ¡kai visais atvejais turėtų bÅ«ti siunčiama atskiru raÅ¡tu.Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis svarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Audiotonas“ pateiktu atsiliepimu prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad sutinka su atsakovės procesiniuose dokumentuose iÅ¡sakyta pozicija dėl „Techninės specifikacijos“ 1 punkto „Vaizdo sistema konferencijų salėje“ TS-1.9 papunkčio. Pažymi, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai siekia susiaurinti reikalavimo prasmę iki „Pause“ apibrėžimo ir Å¡io apibrėžimo supratimo buitiniams vartotojams. Ä®renginys pagal savo funkcionalumÄ neturi tokio įprasto „Pause“ mygtuko jokiu fiziniu pavidalu.Dėl „Techninės specifikacijos“ 2 punkto „Įgarsinimo sistema konferencijų salėje“ TS-2.7 papunkčio nurodė, kad IeÅ¡kovas šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ grindžia neva trečiojo asmens pasiÅ«lyme pasiÅ«lyto įrenginio „Martin Audio HTK00003“ neatitikimu Konkurso sÄ lygose nustatytam ne reikalavimui, o tik neatitikimu žodžio „kronÅ¡teinas“ sÄ vokai.

IeÅ¡kovė Å¡io reikalavimo pagrindimui naudoja įvairias nuorodas, iÅ¡aiÅ¡kinimus, paveikslėlius, tačiau į bylÄ nėra pateikusi gamintojo deklaruojamos informacijos apie šį produktÄ , todėl tokia ieÅ¡kovės interpretacija negali bÅ«ti vertinama kaip tinkama. Atsakovė reikalavimuose nėra nurodžiusi tikslios įrenginio konstrukcijos, kuri galėtų patvirtinti ieÅ¡kovės reikalavimo motyvus. PrieÅ¡ingai, atsakovė suteikė laisvę tiekėjams parinkti tinkamiausiÄ produktÄ , kuris atliktų reikalaujamas funkcijas.

Todėl nėra jokių objektyvių priežasčių, kuriomis bÅ«tų galima ieÅ¡kovės reikalavimÄ laikyti teisėtu ir pripažinti trečiojo asmens pasiÅ«lytÄ produktÄ â€žMartin Audio HTK00003“ neatitinkančiu Konkurso sÄ lygų reikalavimus.Dėl „Techninės specifikacijos“ 2 punkto „Įgarsinimo sistema konferencijų salėje“ TS-2.8 papunkčio, nurodė, kad ieÅ¡kovė, tiek savo ieÅ¡kinyje, tiek ir papildomuose atsiliepimuose, šį savo reikalavimÄ grindžia iÅ¡skirtinai tik subjektyviu savo įsitikinimu ir tik pateikto reikalavimo interpretacijomis.

Kaip savo srities specialistui, turinčiam ilgametę patirtį, trečiajam asmeniui nekilo abejonių, kad atsakovė siekia įsigyti žemų dažnių kolonėlę, kurios svoris nebÅ«tų didesnis nei nurodyta Konkurso sÄ lygose. PrieÅ¡ingai ieÅ¡kovės aiÅ¡kinimams ir interpretacijoms ieÅ¡kinyje, svorio reikalavimas neturėtų bÅ«ti aiÅ¡kinamas ieÅ¡kovės, o Å¡i pozicija iÅ¡skirtinai turėtų bÅ«ti vertinama tik iÅ¡ atsakovės kaip Perkančiosios organizacijos pozicijos, nes ji vienintelė geriausiai žino, kokių funkcinių savybių įrenginį ji nori įsigyti.Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reiklavimų, UAB „Audiotonas“, atsiliepimu prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo ir termino pateikti kvalifikacijÄ Ä¯rodančius duomenis atnaujinimo spręsti teismo nuožiÅ«ra.IÅ¡vadÄ teikianti institucija, Viešųjų pirkimų tarnyba nurodė, jog už vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų (techninių specifikacijų, kvalifikacinių reikalavimų) parengimÄ , pagrįstumÄ ir atitiktį Viešųjų pirkimų Ä®statymo reikalavimams, tiekėjų pasiÅ«lymų atitikties norimam rezultatui vertinimÄ , už vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimus, kilus ginčui, yra atsakinga perkančioji organizacija, nes tik ji geriausiai žino, ar siÅ«loma prekė atitinka laukiamÄ rezultatÄ .

Å iuo atveju atsakovė tiek atsiliepime, tiek triplike teigia, kad jÄ tenkina trečiojo asmens pasiÅ«lyme pateiktas įrenginys, nes sistema iÅ¡pildo pagrindinius techninius reikalavimus, t. y. atsakovė gauna norimÄ rezultatÄ . Atsižvelgiant į Viešųjų pirkimų įstatymo normas dėl siÅ«lomos technines specifikacijas atitinkančios prekių, paslaugų ar darbų atitikimo perkančiosios organizacijos keliamam norimam rezultatui ir funkciniams reikalavimams, tarnyba mano, kad įdiegiamos sistemos tam tikros funkcijos gali bÅ«ti įgyvendinamos įvairiai, tiekėjai gali siÅ«lyti kitokius sistemos diegimo ar funkcionavimo sprendinius, tačiau perkančioji organizacija bet kokiu atveju turi įsitikinti tokių sprendinių tinkamu įgyvendinimu (pvz., pasitelkti ekspertus).IeÅ¡kiniai atmestini.

Dėl faktinių bylos aplinkybių             Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė vykdo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ supaprastinto atviro konkurso bÅ«du „Audiovizualinių ir konferencijų sistemų medžiagų ir įrenginių komplektas projektui „Pastato Naujojoje Akmenėje, V. Kudirkos g. 9, rekonstravimas – pritaikymas Akmenės rajono savivaldybės vieÅ¡osios bibliotekos reikmėms“ (Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje skelbtas 2017-08-10, pirkimo Nr. 187534, toliau – Pirkimas).

Pirkimo objektas suskaidytas į 4 dalis. IeÅ¡kovė 2017-09-20 pateikė savo pasiÅ«lymus visoms 4 dalims. Atsakovė 2017-09-26 raÅ¡tu „Dėl pasiÅ«lymo vertinimo“ Nr. S2421(6.10) nurodė, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo I Pirkimo dalyje yra aritmetinių klaidų, II ir III pirkimo dalys atmestini kaip neatitinkantys sÄ lygų ir reikalavimų, III pirkimo dalyje yra aritmetinių klaidų, IV Pirkimo dalyje yra aritmetinių klaidų. Atsakovė 2017-09-27 raÅ¡tu nurodė, kad 2017-09-26 raÅ¡te Nr. S-2421(6.10) yra netikslumų, įpareigojo iÅ¡taisytÄ pasiÅ«lymÄ ir paaiÅ¡kinimus atsiųsti iki 2017-10-03 12.00 val.

IeÅ¡kovė 2017-09-27 pateikė paaiÅ¡kinimus dėl pirkimo I, II ir III dalių. Atsakovė 2017-09-28 raÅ¡te „Dėl pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimo“ Nr.S2425 įvardino konkrečius Techninės specifikacijos punktus (TS-TS-3.4. ir TS-3.5; pirkimo II dalis), kuriuos prašė ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinti.             2017-10-02 atsakovė pateikė raÅ¡tÄ â€žDėl pasiÅ«lymų eilių sudarymo ir laimėjusio pasiÅ«lymo“, kuriame nurodė, kad I ir IV dalių laimėjusiu pasiÅ«lymu pripažintas UAB „Audiotonas“ pateiktas pasiÅ«lymas.

IeÅ¡kovė 2017-10-02 kreipėsi su praÅ¡ymu į atsakovę leisti susipažinti su I dalies UAB „Audiotonas“ pateikto pasiÅ«lymo turiniu. IeÅ¡kovė 2017-10-03 pateikė atsakymÄ Ä¯ 2017-09-28 raÅ¡tÄ â€žDėl pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimo“ Nr.S2425 (dėl pirkimo II dalies). Atsakovė 2017-10-05 atsiuntė raÅ¡tÄ â€“ atsakymÄ Ä¯ ieÅ¡kovės 2017-10-02 praÅ¡ymÄ â€žDėl konkurso „Audiovizualinių ir konferencijų sistemų medžiagų ir įrenginių komplekto pirkimas“ Nr. S2510 ir kartu su Å¡iuo raÅ¡tu pateikė ieÅ¡kovei UAB „Audiotonas“ pasiÅ«lymÄ , nustatė ieÅ¡kovei terminÄ iki 2017-10-11 17 val. pateikti kvalifikacijÄ pagrindžiančius dokumentus.             IeÅ¡kovė 2017-10-06 pateikė pretenzijÄ dėl Pirkimo I dalies laimėjusio pasiÅ«lymo neatitikimo Pirkimo sÄ lygoms. 2017-10-10 atsakovė pateikė raÅ¡tÄ Nr. S2543, kuriame nurodė, kad IV dalies nugalėtoju pripažįstamas UAB „Audiotonas“ pateiktas pasiÅ«lymas.

Atsakovė 2017-10-13 atsakydama į pretenzijÄ pateikė ieÅ¡kovei raÅ¡tÄ Nr. S-2611(6.10.). Atsakovė 2017-10-13 pateikė ieÅ¡kovei raÅ¡tÄ â€žDėl II ir III Pirkimo dalių pasiÅ«lymų atmetimo” Nr. S-2612 (6.10).             Atsakovė 2017-10-16 raÅ¡tu Nr. S-262016 atmetė ieÅ¡kovės 2017-10-06 pretenzijÄ . IeÅ¡kovė 2017-10-17 raÅ¡tu Nr. S-265216(6.10) nurodė, kad konkurso II ir III dalis laimėjusiu pasiÅ«lymų pripažintas UAB „Audiotonas” pasiÅ«lymas.

IeÅ¡kovė 2017-10-18 pateikė atsakovei pretenzijÄ dėl II ir III Pirkimo dalių ieÅ¡kovės pasiÅ«lymų atmetimo. Atsakovė 2017-10-25 raÅ¡tu „Dėl atsakymo į pretenzijÄ â€œ 2017-10-24 Nr. S2732 į 2017-10-18 pretenzijÄ , atmetė ieÅ¡kovės pretenzijÄ ir nurodė, kad yra tęsiamos procedÅ«ros II ir III pirkimo dalyse.VieÅ¡ajam pirkimui yra taikoma Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) redakcija, galiojanti nuo 2017 m. sausio 1 d. Dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų - pripažinti neteisėtu pretenzijos atmetimÄ ; pripažinti neteisėtu atsakovės sprendimÄ pripažinti UAB „Audiotonas“ pasiÅ«lymÄ I dalies nugalėtoju ir jį panaikinti, kaip neatitinkantį pirkimo sÄ lygų;

įpareigoti atsakovę Pirkimo Nr. 343133 I dalies nugalėtoju pripažinti ieÅ¡kovės pateiktÄ pasiÅ«lymÄ I daliaiVadovaujantis VPÄ® 3 straipsnio 1, 2 dalimis, perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvioji pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslÄ â€“ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008; 2009 m. vasario 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009).

Viešųjų pirkimų principais privalu vadovautis taikant ir aiÅ¡kinant visų VPÄ® nuostatų turinį, Å¡ių principų taikymas apima visas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras nuo pradžios iki pabaigos, t. y. nuo pirkimo paskelbimo iki laimėtojo nustatymo ar vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo arba vieÅ¡ojo pirkimo pasibaigimo kitu įstatyme nustatytu pagrindu (VPÄ® 7 straipsnis). Viešųjų pirkimų principų tinkamas taikymas yra viešųjų pirkimų tikslų pasiekimo garantas.Perkančiosios organizacijos, pirkimo dokumentuose nustatydamos pirkimo sÄ lygas, be kitų principų bei VPÄ® nuostatų, turi nepažeisti ir skaidrumo principo, reiÅ¡kiančio pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kumÄ , tikslumÄ .

Toks pirkimo sÄ lygų pobÅ«dis, be kita ko, leistų tiekėjams vienodai jas aiÅ¡kinti, o perkančiajai organizacijai realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiÅ«lymai jas atitinka. Vienodo požiÅ«rio principas, reiÅ¡kiantis skaidrumo pareigÄ , leidžia patikrinti, kaip laikomasi tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo, perkančiÄ jÄ organizacijÄ Ä¯pareigoja pirkimo dokumentuose nurodyti pirkimo sÄ lygas taip, jog bet kuris pakankamai gerai informuotas ir normaliai rÅ«pestingas (uolus) konkurso dalyvis galėtų vienodai jas suprasti bei aiÅ¡kinti ir todėl turėtų vienodas galimybes rengdamas savo pasiÅ«lymus.

VPĮ įstatymo 24 straipsnio 9 dalis numato, kad pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių.VPĮ 39 straipsnio 4 dalies 1 punktas numato, kad Perkančioji organizacija pasiūlymus vertina remdamasi šiais kriterijais:

1) ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo, kai pirkimo sutartį sudaro su dalyviu, pateikusiu perkančiajai organizacijai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ , iÅ¡rinktÄ pagal jos nustatytus kriterijus, susijusius su pirkimo objektu, – paprastai kokybės, kainos, techninių privalumų, estetinių ir funkcinių charakteristikų, aplinkosaugos charakteristikų, eksploatavimo iÅ¡laidų, veiksmingumo, garantinio aptarnavimo ir techninės pagalbos, pristatymo datos, pristatymo laiko arba užbaigimo laiko, arba 2) mažiausios kainos.

VPĮ 90 straipsnio 1 dalis numato, kad perkant prekes, paslaugas ar darbus, pateikti pasiūlymai gali būti vertinami vadovaujantis ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo arba mažiausios kainos kriterijumi. VPĮ 90 straipsnio 2 dalis numato, kad ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas išrenkamas pagal perkančiosios organizacijos nustatytus, su pirkimo objektu susijusius kriterijus. Tokie kriterijai, be kainos, paprastai yra kokybės, techninių privalumų, estetinių ir funkcinių charakteristikų, aplinkosaugos charakteristikų, eksploatavimo išlaidų, veiksmingumo, garantinio aptarnavimo ir techninės pagalbos, pristatymo datos, pristatymo laiko arba užbaigimo laiko kriterijai.

Viešųjų pirkimų pasiÅ«lymų vertinimo rekomendacijų, patvirtintų Tarnybos direktoriaus 2006-10-12 įsakymu (2010-07-01 redakcija Nr. 1S-53) (toliau – Rekomendacijos), 9 punktas numato, kad ekonominio naudingumo vertinimo kriterijai turi atitikti ir pagrindinius viešųjų pirkimų principus, t. y. bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s, suprantamai apraÅ¡yti pirkimo dokumentuose. Perkančioji organizacija turi stengtis taip nustatyti vertinimo kriterijus, kad iÅ¡renkant geriausiÄ pasiÅ«lymÄ bÅ«tų sudarytos sÄ lygos pasiekti Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi nustatytÄ pirkimų tikslÄ .

Pagal Rekomendacijų 11 punktÄ , ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo įvertinimui siÅ«loma pasirinkti kriterijus, kurie padidintų perkamo objekto naudojimo efektyvumÄ : kainÄ (kaina yra privalomas kriterijus), kokybę, techninius privalumus, estetines, funkcines charakteristikas, aplinkosaugos charakteristikas, eksploatavimo iÅ¡laidas, efektyvumÄ , garantinį aptarnavimÄ ir techninę pagalbÄ , pristatymo datÄ , pristatymo laikotarpį arba užbaigimo terminÄ , taip pat kitus, tiesiogiai su pirkimo objektu susijusius kriterijus.

Perkančiosios organizacijos, pirkimo dokumentuose nustatydamos pirkimo sÄ lygas, be kitų principų bei VPÄ® nuostatų, turi nepažeisti ir skaidrumo principo, inter alia reiÅ¡kiančio jų (pirkimo sÄ lygų) aiÅ¡kumÄ , tikslumÄ , nedviprasmiÅ¡kumÄ . Be to, kaip pažymėjo Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas (toliau – Teisingumo Teismas), toks pirkimo sÄ lygų pobÅ«dis, be kita ko, leistų tiekėjams vienodai jas aiÅ¡kinti, o perkančiajai organizacijai realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiÅ«lymai jas atitinka (Teisingumo Teismo 2004 m. balandžio 29 d. sprendimas, Komisija prieÅ¡ CAS Succhi di Frutta, C-496/99 P, Rink. 2004, p. I-3801).

Å iame kontekste Teisingumo Teismas taip pat konstatavo, kad vienodo požiÅ«rio principas, reiÅ¡kiantis skaidrumo pareigÄ , kuri leidžia patikrinti, kaip laikomasi tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo, perkančiÄ jÄ organizacijÄ Ä¯pareigoja pirkimo dokumentuose nurodyti pirkimo sÄ lygas taip, jog bet kuris pakankamai gerai informuotas ir normaliai rÅ«pestingas (uolus) konkurso dalyvis galėtų vienodai jas suprasti bei aiÅ¡kinti ir todėl turėtų vienodas galimybes rengdami savo pasiÅ«lymus (Teisingumo Teismo 2001 m. spalio 18 d. sprendimas SIAC Construction, C-19/00, Rink. 2001, p. I-7725;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011; 2013 m. kovo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013). Tai, ar atitinkamas pirkimo sÄ lygose nustatytas reikalavimas nepažeidžia VPÄ® įtvirtinto reikalavimo užtikrinti lygias sÄ lygas visiems tiekėjams dalyvauti pirkimo procedÅ«rose, draudimo juos diskriminuoti ar riboti konkurencijÄ , sprendžiama, atsižvelgiant inter alia į teisėtus perkančiosios organizacijos interesus ir pirkimo objekto poreikį.VPÄ® 25 straipsnio 3 dalyje įtvirtinti vieÅ¡ojo pirkimo objektų techninių specifikacijų, kurias pateikti yra perkančiųjų organizacijų pareiga, parengimo bÅ«dai bei bÅ«dų deriniai, į kuriuos bÅ«tina atsižvelgti tiek nustatant reikalavimus pirkimo objektui, tiek vertinant tiekėjų pasiÅ«lymų atitiktį Å¡iems reikalavimams.

Dėl VPÄ® 25 straipsnio nuostatų aiÅ¡kinimo ir taikymo kasacinis teismas yra konstatavęs, kad perkančiajai organizacijai paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus pirkimo objektui nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau tai ji turi daryti nepažeisdama VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų viešųjų pirkimų principų, Å¡io įstatymo 25 straipsnyje nustatyto draudimo dirbtinai riboti konkurencijÄ ir laikydamasi Å¡iame straipsnyje nurodytų pirkimo objekto apibÅ«dinimo taisyklių; pirkimo sÄ lygose perkamų daiktų savybės apibÅ«dinamos tiksliais duomenimis, tačiau pagal nediskriminavimo principÄ draudžiama perkančiajai organizacijai vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose nurodyti konkrečius prekių pavadinimus, ženklus ar tipus, technines specifikacijas, jei tai suteiktų galimybę pirkime dalyvauti tik konkrečiam tiekėjui ar keliems tiekėjams, ir apribojant kitų potencialių tiekėjų dalyvavimÄ ; taip perkančioji organizacija yra įpareigojama rinktis iÅ¡ visų galimų tam tikrus funkcinius reikalavimus atitinkančių pirkimo objektų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2011).

Taigi, perkančioji organizacija turi teisę pasirinkti perkamų prekių ar teikiamų paslaugų savybes, tačiau, nustatydama perkamas prekes ar teikiamas paslaugas apibÅ«dinančius kriterijus, perkančioji organizacija turi užtikrinti konkurencijÄ ir nediskriminuoti tiekėjų (VPÄ® 25 straipsnio 2 dalis), nepažeisti VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje nustatytų lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.Kasacinio teismo ne kartÄ konstatuota, kad, siekdamos nepažeisti iÅ¡ VPÄ® iÅ¡plaukiančių imperatyvų, be kita ko, skaidrumo principo, perkančiosios organizacijos, laikydamosi VPÄ® ir kitų teisės aktų nuostatų, privalo nustatyti pirkimo sÄ lygas taip, kad Å¡iomis bÅ«tų neperžengtos joms įstatymo suteiktos diskrecijos ribos, nepagrįstai nebÅ«tų suvaržytos tiekėjų, iÅ¡ tiesų galinčių tinkamai įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, teisės, Å«kio subjektų konkurencija.

Perkančiosios organizacijos turi įvertinti, ar formuojamos pirkimo sÄ lygos reikalingos ir tikslingos, pernelyg nesuvaržys tiekėjų ar jų nesuklaidins, nelems ginčų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014). IÅ¡ Techninės specifikacijos 1 punkto „Vaizdo sistema konferencijų salėje“ TS-1.9 papunčio „Vaizdo bei garso archyvavimo įrenginys (VGA1), 1 vnt.“ matyti, kad vieni iÅ¡ Å¡iam įrenginiui keliamų reiklavimų buvo:

„Valdymas: įrenginio valdymas turi bÅ«ti integruojamas kartu su centriniu įrangos valdymo procesoriumi (CPU1). Ä®raÅ¡ymas, transliavimas, įraÅ¡o sustabdymas turi bÅ«ti atliekamas dedikuotų mygtukų paspaudimu grafinėje vartotojo valdymo sÄ sajoje ar stacionariame valdymo pulte“. IeÅ¡kovė nurodo, kad UAB „Audiotonas“ Matrox Monarch HDX įranga neturi funkcijos pratęsti įraÅ¡Ä , kai nėra sukuriama nauja vaizdo įraÅ¡o byla, kadangi Å¡is įrenginys neturi „Pause“ režimo, o atsakovė savo atsakyme į pretenzijÄ klaidingai aiÅ¡kina, jog Å¡iÄ funkcijÄ gali įgyvendinti valdiklis Crestron, kadangi pats prietaiso Crestron funkcinis pavadinimas „valdiklis“ nurodo, jog Å¡is prietaisas yra skirtas kažkÄ valdyti t.y. aktyvuoti tik tas funkcijas, kurias turi pats valdomas prietaisas, be to, kad prietaisas Matrox Monarch HDX neturi tokios funkcijos ir neatitinka pirkimo sÄ lygų patvirtina ir Å¡io gamintojo atstovo Lietuvoje Avec Lit raÅ¡tas.

Teismo vertinimu, nėra pagrindo nesutikti su atsakovės procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytais argumentais, kad trečiojo asmens UAB „Audiotonas“ pasiÅ«lymas atitiko „Techninės specifikacijos“ TS-1.9 papunkčio reikalavimui, nes pasiÅ«lyta įrenginių visuma yra su reikiamu funkcionalumu, užtikrinančiu įraÅ¡ymÄ , transliavimÄ , įraÅ¡o sustabdymÄ per grafinę sÄ sajÄ . Be to, toks valdymas yra patogesnis, nes suteikia galimybę mobiliai, per grafinę sÄ sajÄ valdyti įvairių įrenginių funkcionalumus, įskaitant ir minėto „Techninės specifikacijos“ TS-1.9 įrenginio funkcijas.             Techninės specifikacijos 2 punkto „Igarsinimo sistema konferencijų salėje“ TS-2.7 papunktyje „Akustinės sistemos pakabinimo kronÅ¡teinas, 2 vnt.“ nurodyta, kad „pakabinimo kronÅ¡teinas turi bÅ«ti to paties gamintojo kaip ir akustinė sistema“ ir, kad „skirta nuleisti akustinę sistemÄ nuo lubų“.

IeÅ¡kovės vertinimu, trečiojo asmens UAB „Audiotonas“ pasiÅ«lytas gaminys Martin HTK00003 negali bÅ«ti laikomas kronÅ¡teinu (gembe, laikikliu), nes tai yra elementari metalinė kilpa su sriegiu. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė aiÅ¡kindama terminÄ â€žkronÅ¡teinas“ naudojosi įvairiomis internetinėmis nuorodomis, iÅ¡aiÅ¡kinimais, paveikslėliais, tačiau į bylÄ nėra pateikusi gamintojo Martin Audio deklaruojamos informacijos apie Martin HTK0003 gaminį, ar specialisto iÅ¡vados, kuri patvirtintų, kad minėtas gaminys negali bÅ«ti laikomas kronÅ¡teinu.

Todėl ieÅ¡kovės pateikti termino „kronÅ¡teinas“ iÅ¡aiÅ¡kinimai, remiantis tik internetinėmis nuorodomis, negali bÅ«ti laikomi tinkamais jos argumentus pagrindžiančiais įrodymais. Be to, kaip matyti iÅ¡ atsakovės 2017-08-22 raÅ¡to Nr. S-2072(6.10), atsakovė, atsakydama į tiekėjų paklausimus dėl pirkimo objektui iÅ¡keltų reikalavimų, tame tarpe ir kronÅ¡teinui, buvo nurodžiusi, kad gali bÅ«ti siÅ«loma ir kito gamintojo pakabinimo įranga, tačiau tiekėjas turi pateikti nuorodÄ Ä¯ produkto technines specifikacijas, kuriose bÅ«tų nurodyta leistina maksimali apkrova ne mažesnė nei sveria akustinė sistema, ir kad akustinė sistema turi bÅ«ti montuojama nuo lubų konstruktyvo (perdangos plokÅ¡tės) ir nusileisti į tam tikrÄ aukÅ¡tį.

Å iuo atveju, sutiktina su atsakovės argumentu, kad trečiojo asmens UAB „Audiotonas” pasiÅ«lyti akustinės sistemos pakabinimo bÅ«das ir priemonės pilnai atitinka atsakovės pirkimo dokumentų priede „Techninės specifikacijos“ iÅ¡keltus reikalavimus, kadangi akustinę sistemÄ reikia nuleisti nuo lubų į tam tikrÄ aukÅ¡tį ir Å¡iuo atveju panaudojant Martin Audio gamintojo siÅ«lomÄ akustinių sistemų pakabinimo principÄ tai galima padaryti.              IÅ¡ Techninės specifikacijos 2 punkto „Įgarsinimo sistema konferencijų salėje“ TS-2.8 papunkčio “Žemųjų dažnių akustinė Sistema (SW1, SW2), 2 vnt.” matyti, kad vienas iÅ¡ Å¡iai sistemai keliamų reikalavimų buvo – “svoris (+/-20% ribose): ne didesnis nei 40 kg t.y. akustinės sistemos svoris gali bÅ«ti nuo 32 kg iki 48 kg“.

IeÅ¡kovė nurodė, kad perkančioji organizacija nebuvo tiksliai nurodžiusi mažiausio svorio, apraÅ¡yme niekur nėra nurodyta, kad Å¡i sistema bus mobili, skirta kilnojimui iÅ¡ vienos vietos į kitÄ , todėl turi bÅ«ti laikomi nepagrįstai atsakovės pretenzijoje nurodyti argumentai, jog buvo svarbus prekės maksimalus svoris. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens UAB „Audiotonas“ techninių pasiÅ«lymų, ieÅ¡kovė pasiÅ«lė 43 kg sveriančiÄ Ä¯rangÄ (Solton SB18N), o trečiasis asmuo“ UAB „Audiotonas“ – 27 kg (Martin Audio Blackline X115).           Atmetant ieÅ¡kovės reikalavimÄ Å¡iuo aspektu sutiktina su atsakovės argumentu, kad iÅ¡ reikalavimo svoriui suformulavimo – ne didesnis nei 40 kg, matyti, kad orientuojamasi tik į maksimalų akustinės sistemos svorį, nes mažiausio svorio riba apskritai nenurodoma.

IeÅ¡kovė pateikė pavyzdį dėl akustinės sistemos svorio, kad kuo sunkesnė sistema, tuo ji kokybiÅ¡kesnė, tačiau kaip teisingai nurodė atsakovė, ieÅ¡kovė remiasi tik publicistiniu, reklaminiu straipsniu, o ne profesionalių ekspertų iÅ¡vadomis. Be to, lyginama yra skirtingų kategorijų įranga, todėl Å¡iuo atveju remtis ieÅ¡kovės pavyzdžiu vertinant akustinę sistemÄ Å¡iame pirkime negalima.IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad perkančioji organizacija pažeidė skaidrumo, teisėtų lÅ«kesčių bei lygiateisiÅ¡kumo principus.

Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , teisėtų lÅ«kesčių principas įtvirtina idėjÄ , jog bÅ«tina pripažinti, gerbti ir ginti teisėtai įgytas civilines teises, t. y. asmuo, teisėtai įgijęs civilines teises, turi pagrįstÄ tikėjimÄ , kad savo teises galės įgyvendinti tiek veikdamas Å¡iandien, tiek ateityje. Teisėtų lÅ«kesčių apsaugos principas siejasi su pareiga laikytis prisiimtų įsipareigojimų bei teise pagrįstai tikėtis, kad asmens pagal galiojančius teisės aktus įgytos teisės bus iÅ¡laikytos tam tikrÄ laikÄ ir galės bÅ«ti realiai įgyvendinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-48/2009; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-148/2011; kt.).

LygiateisiÅ¡kumo principas viešųjų pirkimų srityje reiÅ¡kia reikalavimÄ vienodai vertinti tiekėjų pasiÅ«lymus, kurie yra lygiaverčiai ar iÅ¡ esmės vienodai konkurencingi, nebent skirtingÄ jų vertinimÄ bÅ«tų galima pateisinti. Taikant lygiateisiÅ¡kumo principÄ , siekiama užtikrinti efektyviÄ tiekėjų konkurencijÄ . LygiateisiÅ¡kumo principas taikomas tiek rangovams rengiant pasiÅ«lymus, tiek perkančiajai organizacijai juos vertinant (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2001 m. spalio 18 d.

Sprendimas SIAC Construction, C-19/00, Rink. 2001, p. I-7725). LygiateisiÅ¡kumo principas viešųjų pirkimų srityje reiÅ¡kia ir perkančiosios organizacijos pareigÄ vienodai aiÅ¡kinti ir taikyti viešųjų pirkimų dokumentų sÄ lygas visiems konkurso dalyviams. LygiateisiÅ¡kumo principas bus neiÅ¡vengiamai pažeistas, jeigu skirtingiems tiekėjams bus nevienodai aiÅ¡kinamos ir taikomos viešųjų pirkimų teisės ir pirkimo dokumentų normos (žr., pvz., 2001 m. spalio 18 d. SprendimÄ SIAC Construction, C-19/00, Rink. 2001, p. I-7725).

Teismo vertinimu, skaidrumo principas įpareigoja perkančiÄ jÄ organizacijÄ užtikrinti konkurso sÄ lygų aiÅ¡kų ir suprantamÄ taikymÄ ir vienodÄ požiÅ«rį į konkurso dalyvius. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju bÅ«tų pagrindas konstatuoti skaidrumo, teisėtų lÅ«kesčių bei lygiateisiÅ¡kumo principų pažeidimÄ , jeigu bÅ«tų nustatyta, kad perkančioji organizacija, spręsdama dėl dalyvių pasiÅ«lymų atitikties konkurso sÄ lygų reikalavimams, nesilaikytų patvirtintų konkurso sÄ lygų ir tiekėjams taikytų skirtingus kriterijus, tačiau tokių pažeidimų teismas nenustatė.Pažymėtina, kad tik pačios perkančiosios organizacijos nustato savo poreikius, norimas ir reikalingas įsigyti prekes, paslaugas ir/ar darbus pagal savo poreikius parengia viešųjų pirkimų dokumentus.

Perkančiosios organizacijos gali ir privalo pagrįsti nustatytų reikalavimų perkamam objektui tikslingumÄ ir pagrįstumÄ . KÄ pažymėjo ir Viešųjų pirkimų tarnyba savo iÅ¡vadoje, jog už vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų (techninių specifikacijų, kvalifikacinių reikalavimų) parengimÄ , pagrįstumÄ ir atitikti Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimams, tiekėju pasiÅ«lymu atitikties norimam rezultatui vertinimÄ , už vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimus, kilus ginčui, yra atsakinga perkančioji organizacija, nes tik ji geriausiai žino, ar siÅ«loma prekė atitinka laukiamÄ rezultatÄ .

Å iuo atveju atsakovė tiek atsiliepime, tiek triplike teigia, kad jÄ tenkina trečiojo asmens pasiÅ«lyme pateiktas įrenginys, nes sistema iÅ¡pildo pagrindinius techninius reikalavimus, t. y. atsakovė gauna norimÄ rezultatÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad techninėje sprecifikacijoje nurodyti reikalavimai yra aiÅ¡kÅ«s ir nedviprasmiÅ¡ki, sudarantys sÄ lygas lygiateisiÅ¡kai tiekėjų konkurencijai. Trečiojo asmens UAB „Audiotonas“ pasiÅ«lyta įranga:

„Matrox Monarch HDX”; „Martin Audio HTK00003“; „Martin Audio Blackline X115” atitiko techninės specifikacijos reikalavimus, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti neteisėtu atsakovės sprendimÄ pripažinti UAB „Audiotonas“ pasiÅ«lymÄ I dalies nugalėtoju ir jį panaikinti, kaip neatitinkantį pirkimo sÄ lygų, atmestinas kaip nepagrįstas.Dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų 1) pripažinti neteisėtu pretenzijos, pateiktos 2017-10-18, atmetimÄ ;

2) atnaujinti ieÅ¡kovo kvalifikacijÄ Ä¯rodančių dokumentų pateikimo terminÄ Pirkimo Nr. 343133 II ir III dalyse;

3) įpareigoti atsakovę Pirkimo Nr. 343133 II ir III dalyse tinkamai informuoti ieÅ¡kovę bei nustatyti protingÄ terminÄ pateikti tiekėjo kvalifikacijÄ pagrindžiančius dokumentus                          IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė 2017-10-24 raÅ¡tu Nr. S-2732(6.10), pateikdama atsakymus į ieÅ¡kovės 2017-10-18 pretenzijÄ nepagrįstai jÄ atmetė, tokiu bÅ«du akivaizdžiai pažeisdama skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principus. Atsakovė nesilaikė Taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 „Dėl asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklių ir praÅ¡ymo, skundo ar kito kreipimosi priėmimo faktÄ patvirtinančio dokumento formos patvirtinimo“, reikalavimų.             VPÄ® 22 straipsnyje įtvirtintos bendravimo ir keitimosi informacija nuostatos.

Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, perkančiosios organizacijos ir tiekėjo bendravimas ir keitimasis informacija pagal šį įstatymÄ , įskaitant skelbimų apie pirkimÄ , kvietimų pateikti pasiÅ«lymÄ ir kitų pirkimo dokumentų, tiekėjų paraiÅ¡kų, pasiÅ«lymų, sprendinių, projekto konkursų planų ir projektų pateikimÄ , vyksta naudojantis Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos priemonėmis. Å ioje dalyje nustatytų reikalavimų gali bÅ«ti nesilaikoma tik iÅ¡imtiniais Å¡iame įstatyme nurodytais atvejais.

Atliekant pirkimo procedÅ«ras centrinės perkančiosios organizacijos sudarytos preliminariosios sutarties ar sukurtos dinaminės pirkimų sistemos pagrindu, perkančiosios organizacijos ir tiekėjo bendravimas ir keitimasis informacija, įskaitant tiekėjų pasiÅ«lymų pateikimÄ , gali vykti centrinės perkančiosios organizacijos siÅ«lomomis elektroninėmis priemonėmis (VPÄ® 22 str. 2 d.). Neatsižvelgiant į pasirinktÄ perkančiosios organizacijos ir tiekėjo bendravimo ir keitimosi informacija bÅ«dÄ , turi bÅ«ti užtikrinama, kad bÅ«tų iÅ¡saugotas duomenų vientisumas, tiekėjo dokumentų konfidencialumas.

Taip pat bÅ«tina užtikrinti, kad perkančioji organizacija su tiekėjo dokumentais galėtų susipažinti tik pasibaigus nustatytam jų pateikimo terminui (VPÄ® 22 str. 10 d.).Pagal VPÄ® 47 straipsnio 1 dalį perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimÄ ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti bÅ«tinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir Å¡ių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informacijÄ .

Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi bÅ«ti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s. VPÄ® 50 straipsnio 4 dalis numato, kad Perkančioji organizacija bet kuriuo pirkimo procedÅ«ros metu gali papraÅ¡yti kandidatų ar dalyvių pateikti visus ar dalį dokumentų, patvirtinančių jų paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimÄ , atitiktį kvalifikacijos reikalavimams.             Sutiktina su ieÅ¡kovės argumentais, kad vykdant pirkimÄ atsakovei privalu vadovautis VPÄ® 22 straipsniu.

Ä®statyme numatoma atitinkamų viešųjų pirkimų procedÅ«rų atlikimo eiga ir terminai joms atlikti, todėl atsakymus privaloma rengti atsižvelgiant į įstatymo perkančiajai organizacijai suteikiamas teises, pareigas, numatytus terminus. Atsakovės nurodytos Taisyklės vieÅ¡uosiuose pirkimuose tiesiogiai negali bÅ«ti taikomos visų pirma dėl jose numatomų terminų atsakymui pateikti. Pagal įstatymo VPÄ® 55 straipsnį, perkančioji organizacija, norėdama priimti sprendimÄ dėl laimėjusio pasiÅ«lymo, turi nedelsdama įvertinti pateiktus dalyvių pasiÅ«lymus ir nustatyti pasiÅ«lymų eilę.

Jeigu perkančioji organizacija kiekvienu atveju vadovaudamasi Taisyklėmis teiks atsakymus jose numatytu maksimaliu terminu, tiekėjų bus laikoma, kad ji nepagrįstai vilkina pirkimÄ . Be to, atsakovės raÅ¡tas dėl UAB „Audiotonas“ pasiÅ«lymo pateikimo susipažinimui, nevertintinas kaip administracinė paslauga, nes perkančioji organizacija dokumentus teikė vykdydama vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rÄ VPÄ® tvarka.              Taip pat sutiktina su atsakovės argumentais, kad atsakovė rengdama raÅ¡tus vadovavosi Dokumentų rengimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. liepos 4 d.

įsakymu Nr. V-117 „Dėl dokumentų rengimo taisyklių patvirtinimo“, kurios be kitų įstaigų, numato ir savivaldybės institucijų oficialių dokumentų įforminimo ir rengimo bendruosius reikalavimus ir kuriose griežtai apibrėžto rašto - atsakymo turinio, taip pat nėra numatyta.              Kaip jau minėta, byloje nustatyta, kad ieškovė 2017-10-02 kreipėsi su prašymu į atsakovę leisti susipažinti su I dalies UAB „Audiotonas“ pateikto pasiūlymo turiniu.

Atsakovė 2017-10-05 pateikė ieÅ¡kovei UAB „Audiotonas“ pasiÅ«lymÄ bei nustatė ieÅ¡kovei terminÄ iki 2017-10-11 17 val. pateikti kvalifikacijÄ pagrindžiančius dokumentus. Atsakovė 2017-10-13 pateikė ieÅ¡kovei raÅ¡tÄ â€žDėl II ir III Pirkimo dalių pasiÅ«lymų atmetimo” Nr. S-2612 (6.10). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad atsakovė, tuo pačiu raÅ¡tu atsakydama į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir įpareigodama ieÅ¡kovę pateikti kvalifikacijÄ pagrindžiančius dokumentus per 7 dienų terminÄ , vadovavosi kocentruotumo principu, taip užtikrindama, kad nebÅ«tų vilkinamos pirkimo procedÅ«ros.

IeÅ¡kovė kaip tiekėja yra profisionali rinkos dalyvė, todėl įpareigota pateikti atsakovei kvalifikacijÄ pagrindžiančius dokumentus per nustatytÄ terminÄ , privalėjo suprasti, kad laiku nepateikus Å¡ių dokumentų, gali kilti neigiamos pasekmės, t. y. gali bÅ«ti atmestas jos II ir III Pirkimo dalių pasiÅ«lymas.             Kiti ieÅ¡kovės nurodyti argumentai neturi esminės teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų teismas nepasisako.Dėl bylos procesinės baigtiesNustačius, kad Perkančioji organizacija Akmenės rajono savivaldybės admnistracija vykdydama supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žAudiovizualinių ir konferencijų sistemų medžiagų ir įrenginių komplektas projektui „Pastato Naujojoje Akmenėje, V.

Kudirkos g. 9, rekonstravimas – pritaikymas Akmenės rajono savivaldybės vieÅ¡osios bibliotekos reikmėms“, pirkimo Nr. 187534, pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės UAB „Muzikos ekspresas“ 2017-10-06 ir 2017-10-18 pretenzijas, ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniai dėl sprendimo pripažinti pirkimo 1 dalies nugalėtoju UAB „Audiotonas“ pasiÅ«lymÄ 1 daliai panaikinimo, kaip neatitinkančio pirkimo sÄ lygų bei II-oje vietoje likusio tiekėjo pripažinimo 1 dalies nugalėtoju (Nr. 343133), bei dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo ir termino pateikti kvalifikacijÄ Ä¯rodančius duomenis atnaujinimo (pirkimo Nr. 343133) visa reikalavimų apimtimi atmestini.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųAtmetus ieÅ¡kinius, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 93 straipsnis). Atsakovė ir trečiasis asmuo nepateikė teismui įrodymų apie byloje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl tokios iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteisiamos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 270 straipsniu, teismas, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinius atmesti. Sprendimas per 14 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apygardos teismui.             Teisėja                                                                                                                       Rasa BartaÅ¡ienė