a11be046-ed67-477f-9576-e9b6d8484bad · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1529-243/2014 Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00960-2014-7  Procesinio sprendimo kategorija 11.10, 11.12, 74(S) KLAIPĖDOS APYGARDOSADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 19 d.Klaipėda          Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vidos Stonkuvienės (pirmininkaujanti ir pranešėja), Eglės Kiaurakytės, Laimutės Jokubauskaitės, dalyvaujant posėdžių sekretorei Dianai Šėperienei, pareiškėjui P. A.

N., jo atstovams G. L. ir advokatui Vidui PeikÅ¡teniui, atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, atstovaujamos Palangos skyriaus, atstovei Virginijai Vermontaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo P. A. N. skundÄ atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, atstovaujamai Palangos skyriaus, dėl 2014-05-30 įsakymo Nr. 16VÄ®-(14.16.2.)-216 „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo P. A.N.“ panaikinimo, n u s t a t ė :pareiÅ¡kėjas P. A.

N. skundu nurodo, jog Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Palangos skyriaus vedėjos 2014-05-30 įsakymu Nr. 16VÄ®-(14.16.2.)-216 „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo P. A. N.“ nuspręsta neatkurti jam nuosavybės teisių pagal Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos Palangos skyriaus 2012-03-20 iÅ¡vadÄ Nr. 16IP-16. PraÅ¡o panaikinti šį įsakymÄ . Nurodo, jog pretenduoja atkurti nuosavybės teises į V. P. nuosavybės teise valdytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ Å¾emę.

PareiÅ¡kėjo teigimu, įsakymas priimtas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Rizikų valdymo ir veiklos kokybės užtikrinimo skyriaus 2014-04-10 pažymos Nr. 1KA-(9.4)-36 „Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Palangos skyriaus vedėjo 2012-03-20 patvirtintos iÅ¡vados Nr. 16IP-16 pagrįstumo“ pagrindu, kurioje nurodyta, jog jis iki Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo (toliau - AtkÅ«rimo įstatymas) 21 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2012-02-01) nustatyto termino, t.y. iki 2003-04-01, nepakeitė savo 1992-03-13 praÅ¡yme nurodytos valios - susigrÄ Å¾inti žemę natÅ«ra buvusioje vietoje, todėl 2012-03-20 iÅ¡vada dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo kitoje vietoje yra parengta ir patvirtinta pažeidžiant AtkÅ«rimo įstatymo 21 straipsnio 3 dalį.

Nurodo, jog Palangos miesto KunigiÅ¡kių apylinkės agrarinės reformos tarnybai 1992-03-13 paduotas praÅ¡ymas grÄ Å¾inti žemę buvusioje vietoje (9.73 ha) yra patvirtintas jo paraÅ¡u, tačiau užpildytas ne jo. Teigia, jog buvo padavęs 1991-11-28 praÅ¡ymÄ Kretingos rajono Darbėnų apylinkės agrarinės reformos tarnybai grÄ Å¾inti žemę tame pačiame Å«kyje, bet nebÅ«tinai toje pačioje vietoje, ir (arba) kitame Å«kyje, kur Å¡iuo metu jis gyvena, ir (arba) kitame Å«kyje, kur norėtų apsigyventi.

Argumentuoja, jog jo tikrÄ jÄ valiÄ iÅ¡reiÅ¡kiančiais praÅ¡ymais reikia laikyti abu praÅ¡ymus ir jo tikroji valia buvo susigrÄ Å¾inti žemę ir buvusioje, ir kitoje vietovėje, todėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Palangos žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2012-03-20 iÅ¡vada Nr. 16IP-16 „Dėl žemės, miÅ¡ko, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn“ yra teisėta ir pagrįsta. Pažymi, jog nurodytu terminu iki 2003-04-01 iÅ¡reikÅ¡ti valiÄ dėl nuosavybės atkÅ«rimo bÅ«do pakeitimo jis neturėjo galimybės, nes Palangos miesto savivaldybės taryba tik 2003-06-13 sprendimu Nr. 75 suderino žemės planÄ , iÅ¡ kurio tapo aiÅ¡ku, kad jam nebus atkurtos nuosavybės teisės į visÄ V.

P. valdytÄ 9,73 ha žemę buvusioje jos vietoje, nes 7,66 ha Å¡ios žemės buvo prisikirta valstybės iÅ¡perkamai žemei. PareiÅ¡kėjas ir jo atstovai praÅ¡o skundÄ patenkinti jame iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu. Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, atstovaujama Palangos skyriaus, atsiliepimu praÅ¡o pareiÅ¡kėjo patikslintÄ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, pareiÅ¡kėjas 1991-11-22 Kretingos rajono Darbėnų apylinkės agrarinės reformos tarnybai padavė praÅ¡ymÄ , kuriame iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«do į buvusios savininkės V.

P. – N. valdytÄ Å¾emę - gauti žemę tame pačiame Å«kyje, bet nebÅ«tinai toje pačioje vietoje (kur Å¡iuo metu gyvena, kur norėtų apsigyventi), o 1992-03-13 padavė praÅ¡ymÄ Palangos miesto agrarinės reformos tarnybai, kuriame pakeitė valiÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«do ir nurodė, jog pageidauja buvusios savininkės V. P. – N. iki 1940 metų nacionalizacijos valdytÄ Å¾emę susigrÄ Å¾inti natÅ«ra - turėtoje vietoje. Argumentuoja, jog pagal AtkÅ«rimo įstatymo 21 straipsnio 3 dalį (redakcija, galiojusi nuo 2002-10-15 iki 2012-01-31) pilietis iki 2003-04-01 galėjo pareikÅ¡ti arba pakeisti valiÄ dėl bÅ«do, kuriuo atkuriamos nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ , jeigu nepriimtas sprendimas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo, o jeigu iki 2003-04-01 nepareiÅ¡kia arba nepakeičia valios dėl bÅ«do, kuriuo atkuriamos nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ , valstybės institucija, vykdanti nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimo darbus iki 2012-02-01 savo iniciatyva galėjo parinkti valiÄ dėl nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimo bÅ«do, o nuo 2012-02-01 įsigaliojusioje AtkÅ«rimo įstatymo redakcijoje nebeliko teisės Nacionalinei žemės tarnybai parinkti atkÅ«rimo bÅ«dÄ , nes Ä®statymo 21 straipsnio (redakcija, galiojusi nuo 2012-02-01) 3 dalyje (nuo 2012-11-22 - 4 dalis) nurodyta, kad tuo atveju, kai Å¡io įstatymo nustatytais terminais piliečiai nepareiÅ¡kė valios dėl bÅ«do, kuriuo atkuriamos nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ ar atlyginama už valstybės iÅ¡perkamÄ turtÄ , arba nepareiÅ¡kė valios dėl atlyginimo bÅ«do pakeitimo, kai praÅ¡yme nurodytas nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«das nenumatytas Å¡iame įstatyme, ar nurodytuoju bÅ«du nėra galimybių atkurti nuosavybės teisių ir (ar) atlyginti už nekilnojamÄ jį turtÄ , nuosavybės teisės Å¡iems piliečiams atkuriamos atlyginant pinigais.

Nurodo, jog pareiÅ¡kėjas iki 2003-04-01 valios dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«do, nurodyto 1992-03-13 praÅ¡yme (natÅ«ra), nepakeitė ir valios gauti lygiavertį turėtajam žemės plotÄ kaimo vietovėje neiÅ¡reiÅ¡kė, todėl buvo priimtas ginčijamas įsakymas. Pažymi, jog pareiÅ¡kėjui Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2005-12-15 sprendimu Nr. 1103 buvo atkurtos nuosavybės teisės į V. P. – N. iki 1940 metų nacionalizacijos valdytÄ 9,73 ha žemę, grÄ Å¾inant natÅ«ra 0,6676 ha žemės (duomenys neskelbtini), Palangos mieste, 2008-02-29 sprendimu Nr. 2058 atkurtos nuosavybės teisės, grÄ Å¾inant natÅ«ra 1,0753 ha žemės sklypo dalį (bendrame 10,0219 ha ploto žemės sklype) (duomenys neskelbtini), Palangos mieste, ir 0,1154 ha žemės sklypo dalį (bendrame 1,0759 ha žemės sklype) (duomenys neskelbtini), Palangos mieste, Nacionalinės žemės tarnybos 2013-06-17 sprendimu Nr. 16S-62 nuosavybės teisės atkurtos perduodant neatlygintinai nuosavybėn naudojamÄ 0,2 ha žemės sklypo dalį, esančiÄ 0,6447 ha žemės sklype (duomenys neskelbtini)Palangos mieste, ir 2010-12-13 Nacionalinės žemės tarnybos priimta iÅ¡vada Nr. 116-15 dėl žemės, miÅ¡ko, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn.Atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, atstovaujamos Palangos skyriaus, atstovė atsiliepime iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu pareiÅ¡kėjo skundÄ praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ .

Teisėjų kolegija konstatuoja:nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Palangos skyriaus vedėjo 2014-05-30 įsakymo Nr. 16VÄ®-(14.16.2.)-216 „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo P. A. N.“, kuriuo nuspręsta neatkurti pareiÅ¡kėjui nuosavybės teisių pagal Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos Palangos skyriaus 2012-03-20 iÅ¡vadÄ Nr. 16IP-16, teisėtumo ir pagrįstumo.Teisiniai santykiai dėl nuosavybės teisių į nacionalizuotÄ ar kitaip neteisėtai nusavintÄ pagal TSRS (LTSR) įstatymus iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ nuo 1991-08-01 iki 1997-07-09 buvo reguliuojami įstatymo “Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų” (toliau - Atstatymo įstatymas), po 1997-07-09 – Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo (toliau - AtkÅ«rimo įstatymas).

Pagal Atstatymo įstatymo 1 straipsnio 2 dalį nuosavybės teisė į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ galėjo bÅ«ti atstatyta Å¡iais bÅ«dais:

1) grÄ Å¾inant nusavintÄ turtÄ natÅ«ra arba jam ekvivalentine natÅ«ra;

2) suteikiant Å¡io įstatymo 2 straipsnyje nurodytiesiems asmenims vienkartines valstybės iÅ¡mokas, įgalinančias juos perimti atitinkamÄ dalį privatizuojamo valstybinio (visuomeninio) turto, jeigu neįmanoma grÄ Å¾inti nusavinto turto natÅ«ra arba ekvivalentine natÅ«ra, arba Å¡io įstatymo 2 straipsnyje nurodytieji asmenys nepageidauja grÄ Å¾inti natÅ«ra. BÅ«do, kuriuo atstatoma nuosavybės teisė, pasirinkimo teisė Atstatymo įstatyme buvo suteikta pačiam piliečiui (Atstatymo įstatymo 11 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ faktinių bylos aplinkybių matyti, jog pareiÅ¡kėjas pretenduoja atkurti nuosavybės teises į V. P. – N. iki 1940 metų nacionalizacijos nuosavybės teise va valdytÄ 9,73 ha žemę buvusiame Kretingos apskrities Palangos valsčiaus (duomenys neskelbtini). IÅ¡ Nuosavybės teisių atkÅ«rimo į žemę bylos Nr. 38 duomenų matyti, jog pareiÅ¡kėjas 1991-11-22 padavė praÅ¡ymÄ Kretingos rajono Darbėnų apylinkės agrarinės reformos tarnybai atkurti nuosavybės teises į 9,73 ha ploto žemę.

PraÅ¡ymo skiltyje „valia“ nurodė, jog pageidauja susigrÄ Å¾inti žemę tame pačiame Å«kyje, bet nebÅ«tinai toje pačioje vietoje, ir (arba) kitame Å«kyje, kur Å¡iuo metu jis gyvena, ir (arba) kitame Å«kyje, kur norėtų apsigyventi. PareiÅ¡kėjo P. A. N. 1992-03-13 praÅ¡yme, paduotame Palangos miesto KunigiÅ¡kių apylinkės agrarinės reformos tarnybai, nurodytas pageidaujamas žemės grÄ Å¾inimas natÅ«ra buvusioje vietoje. Nors pareiÅ¡kėjas argumentuoja, jog Å¡is praÅ¡ymas suraÅ¡ytas ne jo paties ir neatitinka tikrosios jo valios, tačiau pripažįsta praÅ¡ymo patvirtinimÄ savo paraÅ¡u.

NurodytÄ aplinkybę paneigiančių duomenų byloje nėra, pareiÅ¡kėjas atsisakė praÅ¡ymo tikrumÄ tirti raÅ¡ysenos ekspertizės bÅ«du. Teismo įvertinęs Å¡ias aplinkybes konstatuoja, kad nėra pagrindo pareiÅ¡kėjo 1992-03-13 praÅ¡ymÄ laikyti suklastotu ar neatitinkančiu jo valios. PareiÅ¡kėjui Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2005-12-15 sprendimu Nr. 1103 atkurtos nuosavybės teisės į V. P. – N. iki 1940 metų nacionalizacijos valdytÄ Å¾emę, grÄ Å¾inant natÅ«ra 0,6676 ha žemės (duomenys neskelbtini), Palangos mieste, 2008-02-29 sprendimu Nr. 2058 grÄ Å¾inant natÅ«ra 1,0753 ha žemės sklypo dalį (bendrame 10,0219 ha ploto žemės sklype) (duomenys neskelbtini), Palangos mieste, ir 0,1154 ha žemės sklypo dalį (bendrame 1,0759 ha žemės sklype) (duomenys neskelbtini), Palangos mieste, Nacionalinės žemės tarnybos 2013-06-17 sprendimu Nr. 16S-62 nuosavybės teisės atkurtos perduodant neatlygintinai nuosavybėn naudojamÄ 0,2 ha žemės sklypo dalį, esančiÄ 0,6447 ha žemės sklype (duomenys neskelbtini), Palangos mieste, 2010-12-13 priimta Nacionalinės žemės tarnybos iÅ¡vada Nr. 116-15 „Dėl žemės, miÅ¡ko, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn“, ir 2012-03-20 patvirtinta Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Palangos žemėtvarkos skyriaus iÅ¡vada Nr. 16IP-16 „Dėl žemės, miÅ¡ko, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn“.

Ginčijamu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Palangos skyriaus vedėjo 2014-05-30 įsakymu Nr. 16VÄ®-(14.16.2.)-216 „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo P. A. N.“ nuspręsta neatkurti pareiÅ¡kėjui nuosavybės teisių pagal Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos Palangos skyriaus 2012-03-20 iÅ¡vadÄ Nr. 16IP-16, kurioje numatytas natÅ«rinis nuosavybės teisių atkÅ«rimas. Ä®sakymas priimtas dėl to, jog pareiÅ¡kėjas iki Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 21 straipsnio 3 dalyje (redakcija, galiojusi nuo 2002-10-15 iki 2012-01-31) nustatyto termino, t.y. 2003-04-01, nepakeitė valios dėl bÅ«do, kuriuo atkuriamos nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ , nes natÅ«rinis atkÅ«rimas negalimas.

IÅ¡ faktinių aplinkybių matyti, jog dalis žemės (7,66 ha), į kuriÄ pretenduoja pareiÅ¡kėjas, Palangos miesto savivaldybės tarybos 2003-06-13 sprendimu Nr. 75 priskirta valstybės iÅ¡perkamai. Pagal nurodytÄ teisės normÄ , jeigu pilietis iki 2003-04-01 nepareiÅ¡kė valios dėl bÅ«do, kuriuo atkuriamos nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ ar atlyginama už valstybės iÅ¡perkamÄ turtÄ , arba nepareiÅ¡kė valios dėl atlyginimo bÅ«do pakeitimo, kai praÅ¡yme nurodytas nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«das nenumatytas Å¡iame įstatyme, ar nurodytuoju bÅ«du nėra galimybių atkurti nuosavybės teisių ir (ar) atlyginti už nekilnojamÄ jį turtÄ , valstybės institucija, vykdanti nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimo darbus iki 2012-02-01 savo iniciatyva galėjo parinkti valiÄ dėl nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimo bÅ«do, o nuo 2012-02-01 įsigaliojusioje AtkÅ«rimo įstatymo redakcijoje 21 straipsnio 3 dalyje (nuo 2012-11-22 - 4 dalis) įtvirtintas nuosavybės teisų atkÅ«rimas Å¡iems piliečiams atlyginant pinigais.

Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas iÅ¡ esmės yra kilęs dėl nurodytos teisės normos taikymo. IÅ¡ nagrinėjamos teisės normos turinio matyti, jog jos taikymas siejamas su sÄ lygomis: nustačius, kad pareiÅ¡kėjas iki 2003-04-01 nebuvo pareiÅ¡kęs valios dėl bÅ«do, kuriuo atkuriamos nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ ar atlyginama už valstybės iÅ¡perkamÄ turtÄ , arba nepareiÅ¡kė valios dėl atlyginimo bÅ«do pakeitimo, nors praÅ¡yme nurodytas nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«das AtkÅ«rimo įstatyme nenumatytas, arba nurodytuoju bÅ«du nėra galimybių atkurti nuosavybės teisių ir (ar) atlyginti už nekilnojamÄ jį turtÄ .

Nustačius egzistuojant bent vienÄ Å¡ių sÄ lygų, turi bÅ«ti taikoma minėta AtkÅ«rimo įstatymo nuostata. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo 1991-11-22 ir 1992-03-13 praÅ¡ymų matyti, jog jo valia dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo yra iÅ¡reikÅ¡ta aiÅ¡kiai ir tinkamai, atitiko tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų“ (Valstybės žinios, 1991-07-31, Nr. 21-545) 11 straipsnio nuostatas.

Paskutiniu pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo laikytinas 1992-03-13 praÅ¡ymas, kuriuo jis pakeitė 1991-11-22 praÅ¡yme nurodytÄ valiÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«do ir nurodė, jog siekia susigrÄ Å¾inti žemę buvusioje vietoje natÅ«ra. Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Palangos žemėtvarkos skyrius 2005-12-06 parengė pažymÄ dėl nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų, kurioje nurodė, kad pretendentas turi teisę atkurti nuosavybės teises į 6,72 ha žemės. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Palangos žemėtvarkos skyrius Å¡iÄ pažymÄ panaikino ir 2010-12-10 surašė naujÄ Nr. 12, nurodydamas, jog pareiÅ¡kėjas turi teisę atkurti nuosavybės teises į 9,73 ha buvusios savininkės valdytos žemės Palangos mieste.

Nuosavybės teisių į šį žemės sklypÄ atkÅ«rimas buvo pradėtas natÅ«ra. AtkÅ«rimo įstatyme nurodytas tikslus valios iÅ¡reiÅ¡kimo ir jos pakeitimo laikotarpis, t.y. iki 2003-04-01. Nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog iki minėtos datos, pareiÅ¡kėjas pakeitė valiÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«do. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė iki Å¡io termino pabaigos pareiÅ¡kėjui siÅ«lė pasirinkti nuosavybės atkÅ«rimo atlyginimo bÅ«dÄ dėl to, kad negalima atkurti nuosavybės teises natÅ«ra.

Tokie atsakovės veiksmai vertintini netinkamais, nes AtkÅ«rimo įstatymo 18 straipsnio 3 dalis įpareigoja institucijas, nagrinėjančias piliečių praÅ¡ymus dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo, nesant galimybės pagal šį įstatymÄ nuosavybę grÄ Å¾inti natÅ«ra, piliečiams raÅ¡tu pasiÅ«lyti kitus Å¡iame įstatyme numatytus atlyginimo bÅ«dus. PraÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises nagrinėjusi institucija turėjo vykdyti AtkÅ«rimo įstatymo įgyvendinimo sÄ lygų ir tvarkos 3 punkto (2003-01-31 nutarimo Nr.142 redakcija) reikalavimÄ , t.y.

įtvirtintÄ institucijos pareigÄ raÅ¡tu iki 2003-03-01 pasiÅ«lyti piliečiui kitus Å¡iame įstatyme numatytus nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«dus, jeigu (...) nurodytuoju bÅ«du pagal AtkÅ«rimo įstatymÄ negalima atkurti nuosavybės teisių. Nagrinėjamai bylai svarbi aplinkybė yra ta, jog natÅ«rinis nuosavybės teisių atkÅ«rimas negalimas tapo žinoma tik po Ä®statyme nustatyto termino pabaigos, kai 2003-06-13 Palangos miesto savivaldybės taryba sprendimu Nr. 75 suderino žemės planÄ , kuriuo dalis (7,66 ha) V.

P. N. valdytos žemės buvo prisikirta valstybės iÅ¡perkamai žemei. Nustatyta, kad net įsigaliojus Tarybos sprendimui, atsakovė nesiėmė veiksmų informuoti pareiÅ¡kėjÄ , kad negalės atkurti nuosavybės teisių paskutiniame, t.y. 1992-03-13 praÅ¡yme, nurodytu bÅ«du. Nepaisant to, kad buvo žinomos aplinkybės, jog nuosavybės teisės natÅ«ra į visÄ Å¾emės sklypÄ pretendentui negalės bÅ«ti atkurtos, nes dalis žemės priskirta valstybės iÅ¡perkamai, atsakovė nebuvo priėmusi administracinių sprendimų, kuriais bÅ«tų arba atsisakiusi atkurti nuosavybės teises praÅ¡yme nurodytu bÅ«du arba atkÅ«rusi jas atlyginant pinigais (kompensacija).

PrieÅ¡ingai, nuo praÅ¡ymo pateikimo 1992 metais iki pat ginčijamo įsakymo priėmimo 2014 metais atsakovei nekėlė abejonių pretendento iÅ¡reikÅ¡ta valia dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«do ir 2012-03-20 parengta iÅ¡vada Nr. 16IP-16 dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo. Toks kompetentingos institucijos neveikimas, kai pareiÅ¡kėjui nėra nurodoma, kokius jis privalo pateikti dokumentus ar atlikti veiksmus, jei tai reikalinga, o sprendimus delsiama priimti itin ilgÄ laikÄ , vėliau neturi tapti priežastimi riboti įstatyme numatytas pareiÅ¡kėjo teises.

Nurodytu atveju ginčo teisiniams santykiams turi bÅ«ti taikomos ne AtkÅ«rimo įstatymo 21 straipsnio 3 dalies (4 dalies) normos, nustatančios terminus piliečių valiai dėl bÅ«do, kuriuo atkuriamos nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ ar atlyginama už valstybės iÅ¡perkamÄ turtÄ , pareikÅ¡ti, nes 1992-03-13 praÅ¡yme valia buvo tinkamai pareikÅ¡ta, bet AtkÅ«rimo įstatymo 18 straipsnio 3 dalies nuostatos, įtvirtinančios kompetentingos institucijos pareigas, nesant galimybės pagal šį įstatymÄ nuosavybę grÄ Å¾inti natÅ«ra, piliečiams raÅ¡tu pasiÅ«lyti kitus Å¡iame įstatyme numatytus atlyginimo bÅ«dus.

Teismo vertinimu, asmeniui, pretenduojančiam atsikurti nuosavybės teises, neturi kilti neigiamų pasekmių dėl to, kad valstybės įgaliota nagrinėti piliečių praÅ¡ymus dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo institucija, neatliko veiksmų, kuriuos turėjo atlikti pagal imperatyviÄ teisės normÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-07-09 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-590/2014, 2014-04-24 sprendimas administracinėje byloje Nr. A492-587/2014). Nacionalinė žemės tarnyba neturėjo teisinio pagrindo taikyti 21 straipsnio 3 dalies (4 dalies) nuostatas vien dėl to, jog aplinkybė dėl negalimumo atkurti nuosavybės teises pareiÅ¡kėjo 1992-03-13 praÅ¡yme nurodytu bÅ«du tapo žinoma tik po Å¡ioje teisės normoje nurodyto termino pabaigos, todėl objektyviai nebuvo įmanoma pareiÅ¡kėjui iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«do pakeitimo iki 2003-04-01.

Be to, nagrinėjamos bylos kontekste svarbi aplinkybė yra ta, jog Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Palangos skyrius 2012-02-21 raÅ¡tu Nr. 16SD-(14.16.104)-631 „Dėl atlyginimo pinigais už mieste turėtÄ valstybės iÅ¡perkamÄ Å¾emę“ informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad, jeigu jis pageidauja pasinaudoti AtkÅ«rimo įstatyme numatyta galimybe pakeisti valiÄ ir už mieste turėtÄ valstybės iÅ¡perkamÄ Å¾emę praÅ¡yti atlyginti pinigais, ir pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui iki 2012-06-01 pateikti praÅ¡ymÄ dėl valios pakeitimo ir atlyginimo pinigais.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-07-03 sprendime administracinėje byloje Nr. A525-1375/2013 toks raÅ¡tas vertinamas, kaip AtkÅ«rimo įstatymo 21 straipsnio 2 dalies įgyvendinimas, t.y. pareiÅ¡kėjo informavimas, kad AtkÅ«rimo įstatymas papildytas dar vienu bÅ«du, kuriuo atlyginama už valstybės iÅ¡perkamÄ Å¾emę, iki 1995-06-01 buvusiÄ miestams priskirtose teritorijose ir, kad pareiÅ¡kėjas gali pakeisti savo valiÄ pasinaudodama Å¡iuo nuosavybės teisės atkÅ«rimo bÅ«du. IÅ¡ nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje esančio pareiÅ¡kėjo 2012-03-16 praÅ¡ymo dėl iÅ¡vados paruoÅ¡imo matyti, jog pareiÅ¡kėjas Å¡ia galimybe pasinaudojo – prašė parengti iÅ¡vadÄ dėl žemės iÅ¡kėlimo į Mažeikių rajono ViekÅ¡nių savivaldybės (duomenys neskelbtini) kadastrinę vietovę ir 2012-03-21 pasirašė iÅ¡vadoje, jog sutinka ir pageidauja gauti žemės sklypÄ nurodytoje vietovėje.

Konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjas pasinaudojo AtkÅ«rimo įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje numatyta galimybe, todėl nėra teisinio pagrindo iÅ¡vadai dėl nuosavybės teisės atkÅ«rimo tuo bÅ«du, kurį buvo pasirinkęs pareiÅ¡kėjas negalimumo ir AtkÅ«rimo įstatymo 21 straipsnio 3 dalies (4 dalies) taikymo, kuri tokiu atveju numato pasirinkto nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«do pakeitimÄ Ä¯ atlyginimÄ pinigais. Pažymėtina ir tai, jog Å¡iuo metu galiojančios AtkÅ«rimo įstatymo 21 straipsnio 4 dalies redakcijoje (nuo 2014-11-01) numatyta, jog piliečiai, pateikę praÅ¡ymus atkurti nuosavybės teises į žemę, esančiÄ miestams priskirtose teritorijose, įskaitant žemę, esančiÄ miestams priskirtose teritorijose po 1995-06-01, iki 2015-03-01 gali pakeisti savo valiÄ dėl atlyginimo bÅ«do ir praÅ¡yti už valstybės iÅ¡perkamÄ Å¾emę arba jos dalį, už kuriÄ nėra atlyginta, atlyginti lygiaverčiu miÅ¡ko plotu iÅ¡ laisvos valstybinės žemės fonde esančių valstybinių miÅ¡kų, rezervuotų nuosavybės teisėms atkurti, kaimo vietovėje, jeigu sprendimas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo nepriimtas arba priimtas, bet iki praÅ¡ymo pakeisti valiÄ dėl atlyginimo bÅ«do pateikimo dienos neįvykdytas arba iÅ¡ dalies įvykdytas.

Institucija, nagrinėjanti piliečių praÅ¡ymus atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ , į kurį piliečiui atkurtos nuosavybės teisės, priimtÄ ir neįvykdytÄ arba iÅ¡ dalies įvykdytÄ sprendimÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo pakeičia administracine tvarka. Ä®statymų leidėjas tokiu AtkÅ«rimo įstatymo pakeitimu pripažino, jog nuosavybės teisių atkÅ«rimas kompensuojant pinigais nėra lygiavertis kompensavimo bÅ«das. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė nurodė, kad pareiÅ¡kėjui bus siÅ«loma pasirinkti atlyginimo bÅ«dÄ Â lygiaverčiu miÅ¡ku, tačiau pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis pageidauja lygiaverčio žemės ploto.

Vertinant atsakovės veiksmus, konstatuotina, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Palangos skyrius nuosekliais savo veiksmais leido pareiÅ¡kėjui P. A. N. pagrįstai tikėtis, kad nuosavybės teisės jam bus atkurtos pasirinktu nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«du, suteikiant lygiavertį žemės sklypÄ , ir suformavo pareiÅ¡kėjui teisėtus lÅ«kesčius, kad Å¡i teisė nebus paneigta. Teisėtų lÅ«kesčių apsaugos principas suponuoja valstybės, taip pat valstybės valdžiÄ Ä¯gyvendinančių bei kitų valstybės ir savivaldybės institucijų pareigÄ laikytis valstybės prisiimtų įsipareigojimų.

Å is principas taip pat reiÅ¡kia įgytų teisių apsaugÄ , t. y. asmenys turi teisę pagrįstai tikėtis, kad jų pagal galiojančius įstatymus ar kitus teisės aktus įgytos teisės bus iÅ¡laikytos nustatytÄ laikÄ ir galės bÅ«ti realiai įgyvendinamos (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007-07-05 nutarimas). Teisėtų lÅ«kesčių apsaugos principo samprata negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip leidimas Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos ir jos teritoriniams padaliniams nepaisyti pareiÅ¡kėjo įgytų teisių.

Teisėjų kolegija nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuoja, jog Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Palangos skyrius neturėjo teisinio pagrindo taikyti AtkÅ«rimo įstatymo 21 straipsnio 3 dalies (nuo 2012-11-22 - 4 dalies) nuostatas dėl piliečio nepareikÅ¡tos ar nepakeistos valios dėl bÅ«do, kuriuo atkuriamos nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ ar atlyginama už valstybės iÅ¡perkamÄ turtÄ . Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Palangos skyriaus vedėjo 2014-05-30 įsakymas Nr. 16VÄ®-(14.16.2.)-216 „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo P. A.

N.“, kuriuo nuspręsta neatkurti pareiÅ¡kėjui nuosavybės teisių pagal Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos Palangos skyriaus 2012-03-20 iÅ¡vadÄ Nr. 16IP-16, naikintinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTÄ® 89 straipsnio 1 dalimi, nes prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo nuostatoms. PareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas, vadovaujantis ABTÄ® 88 straipsnio 2 punktu.PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti bylinėjimo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Pagal ABTÄ® 44 straipsnio 1 ir 6 dalis, proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ , taip pat turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo iÅ¡laidas. Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjo skundas patenkintas, todėl jis turi teisę į turėtų iÅ¡laidų atlyginimÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog pareiÅ¡kėjas yra sumokėjęs 75 Lt žyminį mokestį, todėl Å¡i suma priteistina pareiÅ¡kėjui iÅ¡ atsakovės. Pagal ABTÄ® 45 straipsnio 1 dalies nuostatas praÅ¡ymas dėl iÅ¡laidų atlyginimo turi bÅ«ti pateiktas raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

PraÅ¡ymo, atitinkančio Å¡iuos reikalavimus, pareiÅ¡kėjas nepateikė. Tai jis gali padaryti per keturiolika dienų nuo Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ABTĮ 85-89 straipsniais, n u s p r e n d ė:patenkinti pareiÅ¡kėjo P. A. N. skundÄ ,panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Palangos skyriaus vedėjo 2014-05-30 įsakymÄ Nr. 16VÄ®-(14.16.2.)-216 „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo P. A.

N.“,priteisti P. A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 75,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt penki litai) arba 21,72 Eur (dvideÅ¡imt vienas euras 72 ct) turėtų iÅ¡laidų atlyginimÄ iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos.Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Klaipėdos apygardos administraciniam teismui arba apeliacinės instancijos teismui. Teisėjos                                                                                       Vida Stonkuvienė Eglė Kiaurakytė Laimutė Jokubauskaitė