a11abb30-5418-4e03-a3ca-fe60bfec062f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                        Administracinio nusižengimo byla Nr. II-539-1058/2017                                              Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03250-2017-1                       Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. gruodžio 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė,sekretoriaujant Renatai Vanagienei,dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui M.

J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. lapkričio 17 d. nutarimo Nr. 10ANN-129552355-17 panaikinimo, n u s t a t ė : M. J. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. lapkričio 17 d. nutarimu Nr. 10ANN-129552355-17 (toliau – Skundžiamas nutarimas) pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalyje bei 420 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta subendrinta 170 EUR bauda bei specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.

M. J. nubaustas už tai, kad 2017 m. gegužės 26 d. 17.50 val., kelyje Vilnius-Prienai-Marijampolė 30 kilometre, vairuodamas transporto priemonę „Mazda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė kelio ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ galiojimo zonoje tÄ pačia kryptimi važiuojančiÄ transporto priemonę, iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ bei kirto horizontalaus kelio ženklinimo siaurÄ iÅ¡tisinę linijÄ 1.1.Nesutikdamas su jam paskirta nuobauda, M. J. pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o: panaikinti SkundžiamÄ nutarimÄ dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėnesiams bei paskirtos papildomos 30 EUR baudos.

Skunde nurodoma, kad M. J. dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo sutiko, gailėjosi, geranoriÅ¡kai bendradarbiavo su policijos pareigÅ«nais bei nedelsiant sumokėjo paskirtÄ baudÄ . Už tokį nusižengimÄ yra baustas pirmÄ kartÄ . Mano, kad jam paskirtos baudos sumokėjimas yra adekvati nuobauda, ateityje žada vairuoti nedarydamas kelių eismo taisyklių pažeidimų. Skunde nurodoma, kad M. J. dirba 1,5 etato (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), siekiant suderinti darbus dviejose aukÅ¡tojo mokslo įstaigose jam reikalingas automobilis.

M. J. taip pat nurodo, kad augina tris vaikus, jo tėvas ir motina yra pensijoje, motina G. J. turi judėjimo negaliÄ , todėl automobilis jam reikalingas lankyti tėvus bei jiems padėti. Pabrėžia, kad yra nebaustas už kitus prasižengimus, supranta atsakomybę už savo neteisingus veiksmus.Atsiliepime į skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius prašė skundÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra, tačiau pažymėjo, kad ANK 34 straipsnio 5 dalis taikoma tik ypatingais iÅ¡imtiniais atvejais, nustačius kompleksÄ faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Be to, atsiliepime nurodyta, kad M. J. už ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ skirtÄ 30 EUR bauda, už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ â€“ 170 EUR bauda, vadovaujantis ANK 38 straipsniu paskirtos nuobaudas subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta 170 EUR bauda.Teismo posėdyje M. J. savo skundÄ palaikė, kaltės dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 1 dalyje ir 420 straipsnio 1 dalyje, padarymo neginčijo. Nurodė, kad lenkė kitÄ automobilį per iÅ¡tisinę linijÄ , tuo metu matomumas buvo geras, prieÅ¡ais važiuojantis automobilis važiavo pakankamai lėtai, apie 60-70 km/h greičiu, lenkimo atstumas buvo tinkamas, atlikdamas manevrÄ niekam pavojaus nesukėlė.

PareigÅ«nams suraÅ¡ius jam administracinį nurodymÄ paskirtÄ 85 EUR baudÄ iÅ¡ karto sumokėjo, tačiau teisių vairuoti transporto priemonę negrÄ Å¾ino, kadangi su minėta administracinio poveikio priemone nesutiko. Mano, jog pirmÄ kartÄ baudžiant už nusižengimÄ , vairuotojo teisių atėmimas nėra adekvati priemonė. Dėl padarytų administracinių nusižengimų labai gailisi, tikino, kad ateityje stengsis laikytis Kelių eismo taisyklių reikalavimų ir žadėjo sumokėti likusiÄ nutarimu paskirtos baudos dalį.

Patvirtino, kad teisė vairuoti jam yra labai reikalinga ne tik darbui, bet ir dėl Å¡eimyninių priežasčių, todėl prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Papildomai paaiÅ¡kino, kad pats gyvena Vilniuje, tačiau darbo reikalais 2-3 kartus per savaitę tenka važiuoti į KaunÄ . Be to, augina tris vaikus, iÅ¡ kurių vienas yra studentas, kiti du nepilnamečiai, taip pat abu jo tėvai gyvena už 200 km, jie yra pensijinio amžiaus ir todėl dažnai tenka juos lankyti, motinai neseniai buvo padaryta sÄ nario operacija, Å¡iuo metu vyksta reabilitacija.

Dėl 2017 m. sausio 22 d. padaryto nusižengimo paaiÅ¡kino, kad nebuvo gavęs praneÅ¡imo, jog virÅ¡ijo greitį, apie nusižengimÄ ir paskirtÄ baudÄ sužinojo tik gegužės mėnesį padaręs nagrinėjamus nusižengimus, paskirtas baudas iÅ¡ karto sumokėjo.Teismo posėdyje nutarimÄ priėmusios institucijos atstovas nedalyvavo. Skundas tenkintinas.ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundo bylÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Skundžiamu nutarimu apeliantas yra nubaustas dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 1 dalyje ir 420 straipsnio 1 dalyje, padarymo – M. J. lenkė kitÄ transporto priemonę, pažeisdamas kelio ženklo „lenkti draudžiama“ reikalavimus, taip pat įvažiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , kirto horizontalaus kelio ženklinimo siaurÄ iÅ¡tisinę linijÄ .

Savo kaltės dėl padarytų nusižengimų M. J. neginčija. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte taip pat neturi pagrindo ir sutinka su Skundžiamame nutarime nurodyta kvalifikacija. Apeliantas su jam paskirtos baudos dydžiu sutiko, teigė sumokėjęs administraciniu nurodymu paskirtÄ baudÄ , kuri Å¡iuo atveju sudaro nutarimu paskirtos baudos dalį, tačiau nesutinka su jam paskirta administracinio poveikio priemone ir praÅ¡o netaikyti specialiosios teisės atėmimo.

Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Taigi, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas privalo individualizuoti asmeniui skiriamÄ bausmę taip, kad bÅ«tų pasiekti nuobaudos tikslai, o paskirta bausmė nevaržytų asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, t. y. nebÅ«tų jam per griežta.Teismų praktikoje pabrėžiama, kad ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos gali bÅ«ti taikomos tik nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos, M. J. administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo, taip pat bylos nagrinėjimo Kelių policijos valdyboje ir teisme metu, atsakomybės nevengė, savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (b. l. 3-4, 13-14), kas pagrįstai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teisę vairuoti transporto priemones M. J. turi jau eilę metų (b. l. 24-25) ir nors anksčiau yra baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, tarp jų ir už kitos transporto priemonės lenkimÄ kertant iÅ¡tisinę linijÄ , tačiau minėtas analogiÅ¡kas teisės pažeidimas padarytas pakankamai seniai, t. y. 2013 m.

Už praeityje padarytus administracinės teisės pažeidimus (nusižengimus) paskirtos baudos yra sumokėtos. Nepaisant to, kad nagrinėjami nusižengimai padaryti turint galiojančiÄ nuobaudÄ už 2017 m. sausio 22 d. padarytÄ administracinį nusižengimÄ , už kurį bauda buvo sumokėta tik 2017 m. gegužės 28 d., t. y. po nagrinėjamų nusižengimų padarymo, kaip teismo posėdžio metu nurodė pats M. J., apie 2017 m. sausio 22 d. padarytÄ nusižengimÄ jam tapo žinoma, tik po nagrinėjamų nusižengimų padarymo, sužinojęs apie jam anksčiau paskirtÄ baudÄ nedelsdamas jÄ sumokėjo.

Teismas neturi pagrindo netikėti Å¡iomis M. J. nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis. M. J. pateikti dokumentai rodo, kad jis yra (duomenys neskelbtini) profesorius, taip pat 0,5 etato dirba (duomenys neskelbtini) (b. l. 6, 7). Taigi M. J. iÅ¡ viso dirba 1,5 etato, be to darbas yra skirtinguose miestuose. Kaip teismo posėdžio metu nurodė M. J., jis pats gyvena Vilniuje, tačiau darbo reikalais 2-3 kartus per savaitę jam tenka važiuoti ir į KaunÄ , todėl teisės vairuoti transporto priemones neturėjimas apsunkina jo darbinę veiklÄ .

IÅ¡ teismui pateiktų gimimo liudijimų matyti, kad M. J. kartu su žmona augina tris vaikus (b. l. 8, 9, 10). Pagal bylos duomenis, M. J. turi pensijinio amžiaus tėvus (J. J. gim. (duomenys neskelbtini) m. ir G. J. gim. (duomenys neskelbtini) m.), motinai G. J. nustatytas vidutinis specialiųjų poreikių lygis (b. l. 12), M. J. teigimu, jo motina turi judėjimo negaliÄ , neseniai jai atlikta sÄ nario operacija ir Å¡iuo metu vyksta reabilitacijos procesas, abu tėvai gyvena už 200 km. Siekiant rÅ«pintis ir lankyti tėvus, tolimiems atstumas įveikti reikalinga galimybė vairuoti transporto priemones.

M. J. pateikė teismui mokėjimo nurodymÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad jis 2017 m. gegužės 28 d. sumokėjo jam administraciniu nurodymu paskirtÄ 85 EUR baudÄ (b. l. 5), ir nors nurodymas nebuvo pilnai įvykdytas, neteko galios ir byla buvo iÅ¡nagrinėta priimant nutarimÄ bei paskiriant asmeniui 170 EUR baudÄ , dalį Å¡ios baudos M. J. yra sumokėjęs, teismo posėdžio metu patvirtino, kad sumokės ir likusiÄ dalį. IÅ¡dėstyti byloje esantys duomenys apibÅ«dina M. J. kaip atsakingÄ ir rÅ«pestingÄ asmenį, sugebantį suvokti savo veiksmų rizikingumÄ ir dėl to galinčias kilti pasekmes.

Pažymėtina ir tai, kad M. J. padaryti administraciniai nusižengimai jokių neigiamų padarinių nesukėlė, ypatingos grėsmės eismo saugumui taip pat nekilo, atliktas lenkimo manevras įvertinus buvusias įvykio aplinkybes nebuvo itin pavojingas, kuris bÅ«tų privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti važiavimo kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti.Ä®vertinęs M. J. asmenines savybes, teisės vairuoti transporto priemones poreikį, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , M.

J. elgesį po administracinių nusižengimų padarymo, teismas spendžia, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai gali bÅ«ti pasiekti M. J. už ANK 417 straipsnio 1 dalyje ir 420 straipsnio 1 dalyje numatytų nusižengimų padarymÄ paskyrus tik baudÄ (galutinė subendrinta bauda 170 EUR) netaikant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso           34 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a :

M. J. skundÄ tenkinti.Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. lapkričio 17 d. nutarimÄ Nr. 10ANN-129552355-17 ir M. J. už administracinio nusižengimo, numatyto Administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , netaikyti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 (trims) mėnesiams, paliekant nutarimu už Administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 1 dalyje ir 420 straipsnio 1 dalyje padarymÄ paskirtÄ galutinę subendrintÄ 170 (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imties) eurų baudÄ .Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                          Giedrė Telksnienė