a118fa3d-edb2-47cf-84ea-69bf97eddd1f · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1308-324/2018 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01260-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.14.; 3.2.6.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 12 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Gudynienė, sekretoriaujant Linai Rumbutytei-Bonatienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei advokato padėjėjai Odetai Gecevičienei, atsakovams K. Å ., D. V., E. R. G., P. Ž., T. A. M., R. V., V. K., atsakovų atstovui advokatui Edvinui Sergaičiui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Revilė“ ieÅ¡kinį atsakovams R.

L., K. Å ., D. Å ., V. G., I. T., L. N., R. V., A. B., S. S., D. V., B. L., V. K., E. R. G., T. A. M., P. Ž. dėl turtinės žalos priteisimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybės administracijai, nustatė: ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o solidariai iÅ¡ atsakovų priteisti 53 686,96 Eur turtinei žalai atlyginti (52 267 Eur bÅ«simų nuostolių ir 1 419,96 Eur patirtų iÅ¡laidų), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Palaikydama savo pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus ieÅ¡kovės atstovė paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė nuosavybės teise valdo 0,1236 ha ploto kitos paskirties daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių teritorijų naudojimo bÅ«do žemės sklypÄ , kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – žemės sklypas) ir visus jame esančius statinius. Ketina sklype pastatyti daugiabutį gyvenamÄ namÄ .

Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2014 m. gruodžio 10 d. priėmė įsakymÄ Nr. A-3465 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), naudojimo bÅ«do pakeitimo“ (toliau tekste – 2014 m. gruodžio 10 d. įsakymas), kuriuo žemės sklypo naudojimo bÅ«das pakeistas iÅ¡ „mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos“ į „daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių teritorijos“. Atsakovai skundu dėl 2014 m. gruodžio 10 d. įsakymo panaikinimo kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės visuomeninę administracinių ginčų komisijÄ , kuri 2015 m. spalio 28 d. sprendimu Nr. B14-4-3/2015 (B14-1-7/2015) skundÄ atmetė.

Atsakovai 2015 m. rugsėjo 29 d. pateikė skundÄ Kauno apygardos administraciniam teismui, kuriuo prašė panaikinti 2014 m. gruodžio 10 d. įsakymÄ , taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti ginčijamo įsakymo galiojimÄ bei uždrausti atlikti veiksmus, susijusius su daugiabučio ir daugiaaukščio namo projektavimo ir statybos darbais žemės sklype. Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. lapkričio 20 d. nutartimi laikinÄ sias apsaugos priemones atsisakė taikyti, o 2016 m. rugpjūčio 26 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-1968-406/2016 skundÄ atmetė.

Savivaldybės administracinių ginčų komisija ir teismas sprendimuose pasisakė, kad įsakymas pats savaime gretimų sklypų gyventojų teisių ar įstatymo saugomų interesų objektyviai nepažeidžia. Žemės sklypo naudojimo bÅ«das pakeistas ieÅ¡kovei pateikus praÅ¡ymÄ ir visÄ priklausiančiÄ dokumentacijÄ Kauno m. savivaldybės administracijai, kuriai nebuvo teisinio pagrindo atsisakyti keisti žemės sklypo naudojimo bÅ«dÄ . Atsakovai 2016 m. rugsėjo 9 d. pateikė apeliacinį skundÄ Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kuriuo prašė tuos sprendimus panaikinti (administracinė byla Nr. A-1959-261/2017) (Nr. A-207-261/2018).

Prasidėjus atsakovų inicijuotiems teisminiams ginčams ieÅ¡kovė, siekdama įgyvendinti statybÄ , parengė daugiabučio gyvenamojo namo projektinius pasiÅ«lymus ir 2015 m. gruodžio 14 d. pateikė Kauno miesto savivaldybės administracijai praÅ¡ymÄ pritarti projektiniams pasiÅ«lymams. Kauno miesto savivaldybės administracija 2015 m. gruodžio 23 d. Å¡iam ieÅ¡kovės praÅ¡ymui nepritarė dėl Kauno apygardos administraciniame teisme nagrinėjamos administracinės bylos, kurioje keliamas reikalavimas panaikinti 2014 m. gruodžio 10 d.

įsakymÄ . Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. balandžio 25 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-2405-554/2016 nepritarimÄ panaikino. 2016 m. birželio 2 d. projektiniams pasiÅ«lymams buvo pritarta, tačiau tas procesas dėl atsakovų skundų užsitęsė daugiau nei pusmetį, o ieÅ¡kovė dėl Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme atsakovų inicijuotos administracinės bylos Nr. A-1959-261/2017 (Nr. A-207-261/2018) negalėjo imtis jokių statybos veiksmų. Dar atsakovai inicijavo teisminį ginÄÄ Kauno apygardos administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. 1-3110-423/2017, kurioje prašė panaikinti trečiojo asmens 2017 m. gegužės 30 d. ieÅ¡kovei iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. LSNS-21-170530-00561 statyti naujÄ statinį.

Atsakovai pateikia subjektyvius vertinimus, remiasi nepagrįstomis faktinėmis aplinkybėmis, nepateikia konkrečių įrodymų, kad statybos leidimas išduotas neteisėtai ar pažeidžiant gyventojų teises ir interesus. Dėl šių atsakovų veiksmų (inicijuotų nepagrįstų teisminių ginčų) ieškovės daugiabučio ir daugiaaukščio namo projektavimo ir statybos darbai buvo sustoję, šiuo metu didžioji statybos darbų dalis atlikta. Nežino, kada statybos darbai bus baigti ir kas juos vykdo.

UAB „Kornela“ skaičiavimais, pagal 2016 m. kovo mėn. objektinę sÄ matÄ bendra statybos kaina 2016 m. buvo 815 873 Eur (be PVM), o pagal 2017 m. kovo mėn. objektinę sÄ matÄ tų pačių statybos darbų bendra kaina yra 868 140 Eur (be PVM), iÅ¡ viso darbų kaina nuo 2016 m. pirmojo ketvirčio iki 2017 m. gegužės 30 d. statybos leidimo iÅ¡davimo iÅ¡augo 52 267 Eur (be PVM) suma (nuo pradinės statybų sumos padidėjo 6,4 procento). Statybos prasideda nuo žemės sklypo aptvėrimo, todėl ginčo laikotarpiu (nuo 2016 m. pirmojo ketvirčio (kovo mėnesio) iki 2017 m. gegužės 30 d. statybos leidimo iÅ¡davimo) ieÅ¡kovė privalėjo aptverti ir prižiÅ«rėti žemės sklypÄ , tvora buvo iÅ¡sinuomota.

Dėl aptvėrimo ir priežiÅ«ros darbų ieÅ¡kovė patyrė 1 419,96 Eur iÅ¡laidas. Jei bÅ«tų iÅ¡duotas statybos leidimas, statybos bÅ«tų pradėtos ir baigtos 2016 m., ieÅ¡kovė kaip verslo subjektas gautų naudÄ , tačiau dėl atsakovų neteisėtų veiksmų ji patiria iÅ¡laidas ir nuostolius dėl vis augančių statybos kainų bei sklypo priežiÅ«ros iÅ¡laidų. Atsakovai savo teisėmis akivaizdžiai piktnaudžiauja ir naudojasi nesÄ Å¾iningai, todėl turi atlyginti ieÅ¡kovei padarytÄ bei bÅ«simÄ Å¾alÄ , jų civilinė atsakomybė yra deliktinė.

IeÅ¡kovės patirtos 1 419,96 Eur iÅ¡laidos aptveriant ir prižiÅ«rint žemės sklypÄ yra tiesioginiai nuostoliai (CK 6.249 str.). Žemės sklypas buvo aptvertas ne pradedant statybas, bet atsakovams inicijavus teisminius ginčus ir ieÅ¡kovei sustabdžius bet kokius darbus. IÅ¡augusios darbų kainos 52 267 Eur sumai yra bÅ«simi nuostoliai, jie realÅ«s, nes ieÅ¡kovė Å¡ias sumas turės sumokėti už statybos darbus. Atsakovų veiksmai neteisėti, prieÅ¡tarauja draudimui įgyvendinti savo civilines teises pažeidžiant kitų asmenų interesus ir teises.

Kauno m. savivaldybės administracijai įvertinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir dokumentacijÄ , nebuvo teisinio pagrindo atsisakyti keisti žemės sklypo naudojimo bÅ«dÄ . Atsakovų kaltė akivaizdi. Nepaisydami savivaldybės ginčų komisijos ir teismo sprendimų iÅ¡aiÅ¡kinimų, jie toliau teikė skundus, taip suvaržė ieÅ¡kovės teises ir interesus atlikti statybas 2016 m. Suvokdami savo veiksmų rezultatus jie sÄ moningai ir tikslingai teikia skundus, siekdami sustabdyti ieÅ¡kovės planuojamus atlikti darbus neribotam terminui.

Tarp atsakovų veiksmų ir ieškovės nuostolių yra priežastinis ryšys. Atsakovų veiksmai lėmė, kad ieškovė negalėjo pasitvirtinti priešprojektinių pasiūlymų bei statybos projekto 2016 metais. Projektiniuose pasiūlymuose numatyta statybos pradžia 2016 m. I ketvirtis, statybos pabaiga — 2016 m. IV ketvirtis. Jei atsakovai nebūtų inicijavę nepagrįstų teisminių ginčų, ieškovė laiku būtų pradėjusi statybos darbus ir minėtos išlaidos bei nuostoliai nebūtų patirti.

Atsakovai su ieÅ¡kiniu nesutinka. Palaikydami savo pateiktuose procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus atsakovai ir jų atstovas paaiÅ¡kino, kad atsakovų veiksmai, įstatymų nustatyta tvarka kreipiantis į savivaldybės administracinių ginčų komisijÄ ir Kauno apygardos administracinį teismÄ , yra teisėti. Asmens, kurio teisės ir laisvės pažeidžiamos, teisė kreiptis į teismÄ yra Konstitucijos garantuojama absoliuti teisė, jos teisingÄ ir veiksmingÄ Ä¯gyvendinimÄ privalo garantuoti ir užtikrinti valstybė.

Atsakovai yra (duomenys neskelbtini) gyventojai, kai kurių sklypai tiesiogiai ribojasi su ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu. Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. rugpjūčio 26 d. sprendime administracinėje byloje Nr. 1-1968-406/2016 konstatavo atsakovų veiksmų teisėtumÄ . Be to, Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. lapkričio 20 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. l-4660-406/2015 atmetė pareiÅ¡kėjų reikalavimÄ uždrausti Kauno miesto savivaldybei ir UAB „Revilė“ atlikti veiksmus, susijusius su daugiabučio ir daugiaaukščio namo projektavimo ir statybos darbais žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), todėl atsakovų skundo nagrinėjimas nesustabdė ieÅ¡kovės veiksmų.

IeÅ¡kovės nurodomos aplinkybės neįrodo elgesio standartų pažeidimo, dėl kurio atsakovų kreipimasis teisminės gynybos bÅ«tų neteisėta veika CK 6.246 straipsnio prasme. Procesinis dispozityvumo principas garantuoja atsakovams teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Nesant teisinių pagrindų atsakovų veiksmus pripažinti neteisėtais, nėra sÄ lygų kilti atsakovų deliktinei civilinei atsakomybei. IeÅ¡kovei statybos leidimas buvo iÅ¡duotas ne 2016 m., o 2017 metų gegužės 30 d.

Iki tol statybos darbų ji negalėjo pradėti pagal Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ . Ji kelis kartus keitė projektinius pasiÅ«lymus, taip elgėsi vykstant procesui administracinėje byloje Nr.I-1968-406/2016. Tai įrodo, jog leidimÄ statyti gavo 2017 m. gegužės 30 d. ne dėl atsakovų veiksmų. Gavusi statybos leidimÄ , ieÅ¡kovė ir po to jokių statybos veiksmų nepradėjo iki 2017 m. lapkričio vidurio (10 dienos). Atsakovai apskundė Kauno miesto savivaldybės administracijos 2017 m. gegužės 30 d. leidimo iÅ¡davimÄ Kauno apygardos administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. 1-3110-423/2017, tačiau toje byloje neprašė reikalavimų užtikrinimo priemonių, t.y. tarp jų veiksmų skundžiant atsakovų interesus pažeidžiančius aktus ir ieÅ¡kovės statybos darbų pradžios 2017 m. nėra priežastinio ryÅ¡io.

Nei vienas iÅ¡ atsakovų nežinojo apie ieÅ¡kovės iniciatyva iÅ¡keltÄ administracinę bylÄ Nr. eI-2405-554/2016, nors tokiame ginče jie yra suinteresuoti asmenys. Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. balandžio 25 d. sprendimu nekonstatavo ieÅ¡kovės teisės pradėti statybas, neįpareigojo Kauno miesto savivaldybės administracijos pritarti ieÅ¡kovės projektiniams pasiÅ«lymams ir besÄ lygiÅ¡kai iÅ¡duoti statybos leidimÄ ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovės teiginiai apie iÅ¡laidas žemės sklypo priežiÅ«rai yra deklaratyvaus pobÅ«džio.

Sklype 2017 m. vasarÄ buvo iÅ¡sikeroję kelių metrų aukščio augalai Sosnovskio barščiai, kurie kėlė realiÄ grėsmę aplinkinių namų gyventojams, ypatingai vaikams. Sosnovskio barščius ieÅ¡kovė ėmėsi naikinti, pareikalavus Kauno miesto Žaliakalnio seniÅ«nijos seniÅ«nui B. G.. IeÅ¡kovės iÅ¡laidos, patirtos dėl jos žemės sklypo priežiÅ«ros bei bÅ«simos statybvietės aptvėrimo tvora, negali bÅ«ti vertinamos kaip žalos padarymas. Å ias iÅ¡laidas ji bÅ«tų patyrusi nepriklausomai nuo atsakovų veiksmų.

IeÅ¡kinys pateiktas tikslu įbauginti atsakovus, priversti juos atsisakyti savo teisių ir teisėtų interesų gynybos kituose procesuose. Tai patvirtina ir ieÅ¡kovės reikÅ¡ta pretenzija atsakovams. IeÅ¡kovė piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. PraÅ¡o jÄ nubausti 5000 Eur bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos paskiriant atsakovams lygiomis dalimis. Trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, bylÄ praÅ¡o nagrinėti jam nedalyvaujant.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalavimai nėra tiesiogiai susiję su Kauno miesto savivaldybės administracijos teisėmis ir pareigomis, todėl dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra. Kauno miesto savivaldybės administracija 2016 m. birželio 2 d. pritarė ieÅ¡kovės pateiktiems daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) projektiniams pasiÅ«lymams, o 2017 m. gegužės 30 d. iÅ¡davė leidimÄ statyti naujÄ (-us) statinį (-ius) Nr. LSNS-21-170530-00561.

IeÅ¡kinys galėtų bÅ«ti tenkinamas tuo atveju, jei ieÅ¡kovė pagrįstų visas bÅ«tinas civilinės atsakomybės sÄ lygas bei realiÄ patirtÄ Å¾alÄ (nuostolius). IeÅ¡kinys atmestinas. IÅ¡ Å¡alių, jų atstovų paaiÅ¡kinimų, raÅ¡ytinių įrodymų ir teismų informacinės sistemos Liteko duomenų administracinėse bylose nustatyta, kad ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso 0,1236 ha ploto kitos paskirties daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių teritorijų naudojimo bÅ«do žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).

Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. gruodžio 10 d. įsakymu Nr. A-3465 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), naudojimo bÅ«do pakeitimo“ Å¡io žemės sklypo naudojimo bÅ«das buvo pakeistas iÅ¡ mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos į daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių teritorijos naudojimo bÅ«dÄ . Atsakovai 2015 m. rugpjūčio 28 d. šį įsakymÄ apskundė Kauno miesto savivaldybės visuomeninei administracinių ginčų komisijai, praÅ¡ydami jį panaikinti.

Komisija 2015 m. spalio 28 d. sprendimu Nr. B14-4-3/2015 (B14-1-7/2015) skundÄ atmetė. Atsakovai 2015 m. rugsėjo 29 d. pateikė skundÄ Kauno apygardos administraciniam teismui dėl 2014 m. gruodžio 10 d. įsakymo panaikinimo, prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti ginčijamo įsakymo galiojimÄ bei uždrausti atlikti veiksmus, susijusius su daugiabučio ir daugiaaukščio namo projektavimo ir statybos darbais žemės sklype. Nurodė, kad visi pareiÅ¡kėjai yra (duomenys neskelbtini) gyventojai, kai kurių sklypai tiesiogiai ribojasi su UAB „Revilė“ nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, todėl dėl skundžiamų administracinių aktų, atvėrusių galimybę kaimynystėje statyti daugiabutį ir daugiaaukÅ¡tį namÄ , suprastėja gyvenimo kokybė, sumažėja turto vertė ir tai pažeidžia pareiÅ¡kėjų teises.

Tais atvejais, kai yra keičiami galimi žemės naudojimo bÅ«dai ir pobÅ«dis, turi bÅ«ti rengiamas detalusis planas, o skundžiamas įsakymas buvo priimtas neatlikus teritorijų planavimo dokumento rengimo proceso, be privalomo visuomenės dalyvavimo. Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. lapkričio 20 d. nutartimi laikinÄ sias apsaugos priemones atsisakė taikyti, 2016 m. rugpjūčio 26 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. 1-1968-406/2016 skundÄ atmetė. Konstatavo, kad pagal bendrojo plano sprendinius naudojimo bÅ«das „daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių teritorijos“ ginčo teritorijoje yra leistinas ir galimas, pareiÅ¡kėjai bendrojo plano, kurio pagrindu priimtas ginčijamas įsakymas, rengimo metu turėjo galimybę dalyvauti Å¡io teritorijų planavimo dokumento svarstymo su visuomene procedÅ«rose.

Atsakovai dėl Å¡io sprendimo pateikė apeliacinį skundÄ Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kuris 2018 m. kovo 30 d. nutartimi sprendimÄ paliko nepakeistÄ (administracinė byla Nr. A-207-261/2018). IeÅ¡kovė 2015 m. gruodžio 14 d. pateikė Kauno miesto savivaldybės administracijai praÅ¡ymÄ pritarti parengtiems ir vieÅ¡ai su visuomene apsvarstytiems daugiabučio gyvenamojo pastato (duomenys neskelbtini), projektiniams pasiÅ«lymams. Kauno miesto savivaldybės administracija atsakė į praÅ¡ymÄ 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. (33.200)R-5483.

Jame nurodė, kad Kauno apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. I-4660-406/2015, kurioje keliamas reikalavimas panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. gruodžio 10 d. įsakymÄ Nr. A-3465 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), naudojimo bÅ«do pakeitimo“. Teismo sprendimas minėtoje byloje gali daryti įtakÄ esminiams projektinių pasiÅ«lymų sprendiniams, todėl sprendimÄ dėl pritarimo projektiniams pasiÅ«lymams priims tik gavusi teismo sprendimÄ .

IeÅ¡kovė šį sprendimÄ apskundė teismui. Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. balandžio 25 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. eI-2405-554/2016 pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Revilė“ skundÄ atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, konstatavo, kad ginčijamas sprendimas nepagrįstas jokiomis teisės aktų normomis, jame nėra iÅ¡reikÅ¡ta vieÅ¡ojo administravimo subjekto valia, t.y. nepriimtas joks sprendimas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo atžvilgiu, tik nurodyta, jog sprendimÄ dėl pritarimo projektiniams pasiÅ«lymams savivaldybės administracija priims ateityje.

Dėl to jis neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nustatytų individualaus administracinio akto turiniui keliamų reikalavimų. SkundžiamÄ sprendimÄ panaikino ir įpareigojo atsakovÄ Kauno miesto savivaldybės administracijÄ teisės aktų nustatytais terminais iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti UAB „Revilė“ 2015 m. gruodžio 14 d. praÅ¡ymÄ pritarti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), statybos projektiniams pasiÅ«lymams. Kauno m. savivaldybės administracija 2016 m. birželio 2 d. iÅ¡vada Nr. 70-27-85 projektiniams pasiÅ«lymams pritarė.

IeÅ¡kovė 2017 m. kovo 28 d. pateikė praÅ¡ymÄ gauti statybos leidimÄ . Kauno m. savivaldybės administracija 2017 m. gegužės 30 d. iÅ¡davė ieÅ¡kovei leidimÄ Nr. LSNS-21-170530-00561 pagal projektÄ Å¾emės sklype statyti daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ . Be kita ko, jame nurodyta, kad nuo Å¡io leidimo registracijos dienos panaikinamo-(ų) leidimo(-ų) duomenys yra tokie: registracijos Nr. LNS-21-140116-00027, registracijos data 2014 m. sausio 16 d. IeÅ¡kovė pastarojo statybos leidimo į bylÄ neteikė ir neteigia, kad pagal jį galėjo atlikti statybos darbus 2016 m.

– 2017 m. gegužės 30 d. laikotarpiu. Atsakovai 2014 metų leidimo iÅ¡davimo neskundė ir nurodo žinantys, kad jis buvo iÅ¡duotas ne to daugiabučio namo statybai, kuriÄ Å¡iuo metu ginčija, o mažesnio aukÅ¡tingumo statiniui. IeÅ¡kovė to nepaneigė. PareiÅ¡kėjai 2017 m. birželio 30 d. skundu kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės visuomeninę administracinių ginčų komisijÄ , praÅ¡ydami panaikinti 2017 m. gegužės 30 d. iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ , motyvuojant tuo, kad projektinių pasiÅ«lymų vieÅ¡o svarstymo susirinkimo stenograma yra suraÅ¡yta tendencingai ir neatitinka tikrovės; kad projektiniai pasiÅ«lymai neatitinka STR „Statinio projektavimas“ 13 priedo „Projektiniai pasiÅ«lymai“ 8.3 punkto reikalavimų; pažeidžia STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ 191 punkto imperatyvius reikalavimus dėl privažiavimų; neatitinka Gaisrinės saugos pagrindinių reikalavimų, patvirtintų PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2010 m. gruodžio 7 d.

įsakymu Nr. 1-338, 148.7 punkto nuostatų; projektinis pasiÅ«lymas dėl 18 automobilių statymo dviejuose cokoliniame aukÅ¡te esančiuose garažuose pažeidžia STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ 146.1 punkto reikalavimus; nėra duomenų apie elektros energijos tiekimÄ daugiabučiam ir daugiaaukščiam pastatui; rėmėsi kitais 8 punktuose nurodytais pažeidimais iÅ¡duodant statybos leidimÄ . Nurodė, kad visiems pažeidimams įtakos turėjo vienintelė aplinkybė – tai, jog nėra jokių galimybių 12 arų sklype pastatyti 5 aukÅ¡tų daugiau nei 20 butų gyvenamÄ jį namÄ taip, kad žemės sklype dar liktų vietos žaliajai vejai, transporto judėjimui, bÅ«tinai infrastruktÅ«rai.

Dėl Å¡ių aplinkybių pareiÅ¡kėjams nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas nuvertės, suintensyvės judėjimas (duomenys neskelbtini), atsiras papildomų triukÅ¡mo Å¡altinių, sumažės privatumas, todėl pablogės pareiÅ¡kėjų gyvenimo sÄ lygos. 2017 m. rugsėjo 29 d. atsakovai dėl to paties dalyko padavė skundÄ administraciniam teismui. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėjų kolegija 2018 m. rugsėjo 19 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-2691-423/2018 pagal pareiÅ¡kėjų R.

L., K. Å ., D. Å ., V. G., I. T., L. N., R. V., A. B., S. S., D. V., B. L., V. K., E. G., T. A. M., P. Ž. skundÄ atsakovams Kauno miesto savivaldybės administracijai, AB „Energijos skirstymo operatorius“, Nacionaliniam visuomenės sveikatos centrui prie Sveikatos apsaugos ministerijos, PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos, UAB „Kauno vandenys“, tretiesiems suinteresuotiems asmenims UAB „Revilė“, UAB „RA studija“, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, R.

C., Å . B., M. P., V. J. dėl statybos leidimo panaikinimo pareiÅ¡kėjų skundÄ atmetė, sprendimas nėra įsiteisėjęs. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl atsakovų civilinės atsakomybės, kuriÄ ieÅ¡kovė kildina iÅ¡ delikto. Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 6.263 straipsnio 1 dalis). Atsakovų civilinės atsakomybės konstatavimui turi bÅ«ti įrodytos visos jos sÄ lygos: neteisėti veiksmai, kaltė, žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.245 – 6.250 straipsniai).

Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė Å¡ių sÄ lygų viseto neįrodė. Neteisėtu atsakovų veikimu ieÅ¡kovė įvardijo Kauno m. savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. gruodžio 10 d. įsakymo dėl žemės sklypo naudojimo bÅ«do pakeitimo ginčijimÄ ir Å¡io proceso metu atsakovų pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ sustabdyti įsakymo galiojimÄ bei uždrausti atlikti veiksmus, susijusius su daugiabučio ir daugiaaukščio namo projektavimo ir statybos darbais; Kauno m. savivaldybės administracijos 2015 m. gruodžio 14 d. atsisakymÄ pritarti projektiniams pasiÅ«lymams; 2017 m. gegužės 30 d. iÅ¡duoto statybos leidimo ginčijimÄ ; skundų teikimÄ , siekiant sustabdyti ieÅ¡kovės planuojamus atlikti darbus neribotam terminui.

Bylos proceso metu, detalizuodama atsakovų veiksmų neteisėtumÄ teikiant skundus, ieÅ¡kovės atstovė 2018 m. liepos 5 d. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, registracijos Nr. DOK-20478, kuriuose nurodė, jog 2015 m. rugpjūčio 14 d. gyventojai (atsakovai) pateikė paklausimÄ Kauno m. savivaldybės administracijai ir sužinojo apie žemės sklypo naudojimo bÅ«do pakeitimÄ ; nepareiÅ¡kė praÅ¡ymų dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo iÅ¡ Kauno m. savivaldybės ar UAB „Revilė“ administracinėje byloje Nr. I-1968-406/2016; 2015 m. spalio 12 d. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl 2015 m. spalio 12 d. teismo nutarties atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl praleisto termino skundui pareikÅ¡ti administracinėje byloje Nr. I-1968-406/2016; 2015 m. spalio 26 d. pateikė paklausimÄ valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, ar 2014 m. gruodžio 10 d.

įsakymo priėmimo metu galiojantys teisės aktai numatė galimybę tam tikrais atvejais keisti nustatytÄ Å¾emės sklypo naudojimo bÅ«dÄ nerengiant teritorijų planavimo dokumento; 2015 m. lapkričio 30 d. administracinėje byloje Nr. I-1968-406/2016 pateikė atskirÄ jį skundÄ Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui dėl 2015 m. lapkričio 20 d. Kauno apygardos administracinio teismo nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo; 2016 m. kovo 10 d. teismo posėdžio metu, t. y. po 3 mėn., prašė priimti papildomus dokumentus – nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ , 2016 m. sausio 25 d. iÅ¡raÅ¡Ä dėl statybos leidimų iÅ¡davimo, prašė teismo iÅ¡reikalauti statybos leidimÄ ir su tuo susijusius dokumentus, pateikti spalvotÄ bendrojo plano iÅ¡traukÄ , todėl teismo posėdis atidėtas iki 2016 m. gegužės 12 d., Å¡iais veiksmais pažeisti ABTÄ® 11 str. nustatyti proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principai; 2016 m. gegužės 12 d. teismo posėdžio metu prašė iÅ¡ savivaldybės iÅ¡reikalauti detalųjį planÄ , nors toks praÅ¡ymas galėjo bÅ«ti pateiktas ir iki posėdžio, kuris buvo atidėtas iki 2016 m. rugpjūčio 18 d., Å¡iais veiksmais pažeisti ABTÄ® 11 str. nustatyti proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principai.

IeÅ¡kovės teigimu, nuo 2015 m. gruodžio 23 d. iki 2016 m. gegužės 9 d. dėl atsakovų inicijuoto teisminio ginčo Kauno apygardos administraciniame teisme ji neturėjo galimybės pateikti tvirtinti projektinių pasiÅ«lymų ir dėl to negalėjo bÅ«ti laiku parengtas bei pateiktas tvirtinti statybos projektas, kaip numatyta projektiniuose pasiÅ«lymuose: 2015 m. gruodžio 23 d. atsakovai pateikė raÅ¡tÄ â€žDėl projektinių pasiÅ«lymų adresu (duomenys neskelbtini)“ projektuotojui „RA studija“ ir Kauno m. savivaldybės administracijos Urbanistikos ir architektÅ«ros skyriaus vedėjui dėl STR pažeidimų projektiniuose pasiÅ«lymuose; 2015 m. gruodžio 14 d. projektiniai pasiÅ«lymai kartu su susirinkimų medžiaga buvo pateikti tvirtinti Kauno m. savivaldybės administracijai ir turėjo bÅ«ti pradėta techninio projekto rengimo procedÅ«ra bei vėliau gautas statybos leidimas, tačiau 2015 m. gruodžio 16 d. atsakovų atstovas E. Sergaitis pateikė pareiÅ¡kimÄ Kauno m. savivaldybės administracijai direktoriui dėl aplinkybių, dėl kurių negali bÅ«ti tvirtinami projektiniai pasiÅ«lymai ir 2015 m. gruodžio 23 d.

Kauno m. savivaldybės administracija nutarė sprendimÄ dėl pritarimo projektiniams pasiÅ«lymams priimti tik gavusi sprendimÄ administracinėje byloje Nr. I-1968-406/2016; Kauno m. savivaldybės administracija 2016 m. birželio 2 d. pritarė projektiniams pasiÅ«lymams, kurie vėliau buvo ilgÄ laikÄ derinami dėl atsakovų reiÅ¡kiamų pretenzijų; atsakovai inicijavo administracinės bylos Nr. 1-4669-554/2016 iÅ¡kėlimÄ ginčydami Kauno m. savivaldybės administracijos 2016 m. birželio 2 d. iÅ¡vadÄ pritarti projektiniams pasiÅ«lymams, Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. lapkričio 14 d. jų skundÄ atsisakė priimti motyvuodamas tuo, kad sprendimas pritarti projektiniams pasiÅ«lymams iÅ¡ esmės yra tarpinio procedÅ«rinio pobÅ«džio.

Atmestini ieÅ¡kovės argumentai, kad atsakovai, Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTÄ®) nustatyta tvarka kvestionuodami Kauno m. savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. gruodžio 10 d. įsakymÄ dėl žemės sklypo naudojimo bÅ«do pakeitimo, 2017 m. gegužės 30 d. Kauno m. savivaldybės administracijos iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ bei praÅ¡ydami teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, elgėsi neteisėtai. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis, CPK 5 straipsnis, ABTÄ® 5 straipsnio 1 dalis).

Pagal ABTÄ® 22 straipsnio 1 dalį skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja nuosekliÄ teismų praktikÄ Å¡iuo klausimu, pagal kuriÄ vertinant, ar naudojimasis įstatymų suteikta teise kreiptis teisminės gynybos gali bÅ«ti pripažįstamas neteisėta veika CK 6.246 straipsnio aspektu, esminės reikÅ¡mės turi ne bylos, kurioje buvo kreiptasi teisminė gynybos, baigtis, o asmens kreipimosi teisminės gynybos aplinkybės, kurios vertintinos tuo aspektu ir tik tiek, kiek tai reikÅ¡minga konstatuojant, ar nėra aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡to piktnaudžiavimo teise, atidumo ir rÅ«pestingumo imperatyvų sÄ moningo nepaisymo, kas teismui bÅ«tų pagrindas spręsti dėl civilinės atsakomybės už žalÄ , padarytÄ piktnaudžiaujant teise, taikymo (CK 1.137 straipsnio 3 dalis).

Å iuos imperatyvus pažeidžiančiais veiksmais bÅ«tų pagrindas pripažinti tokį kreipimÄ si, kai atsakovo teisinis statusas ir kitos aplinkybės liudytų, kad normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrÄ jÄ reikalų padėtį, tokioje situacijoje teisminės gynybos nesikreiptų. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2008; 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-351/2011; 2015 m. gruodžio 04 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-637/2015).

Nors sprendime iÅ¡vardintais administracinio teismo sprendimais atsakovų reikalavimai buvo atmesti, Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. rugpjūčio 26 d. sprendime administracinėje byloje Nr. I-1968-406/2016 konstatavo, kad asmens, pateikusio skundÄ teismui, materialinis teisinis suinteresuotumas ginčyti atitinkamÄ aktÄ kiekvienu atveju teismo yra vertinamas tai konkrečiai bylai reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių ir atitinkamus ginčo teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų kontekste.

PareiÅ¡kėjai skunde yra nurodę konkrečias aplinkybes, kuriomis remdamiesi teigia, kad atsakovo sprendimu jų subjektinės teisės ir įstatymo saugomi interesai yra ribojami, t. y. jie pagrindžia materialinio suinteresuotumo buvimo aplinkybes, todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ginčijamas įsakymas sukelia pareiÅ¡kėjams teisines pasekmes ir jų teisės gali bÅ«ti ginamos tokiu bÅ«du, kokį nurodo pareiÅ¡kėjai savo skunde. Cituojamoje administracinėje byloje priimta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. kovo 30 d. nutartimi Å¡is sprendimas paliktas nepakeistas (konstatuota, kad žemės sklypo naudojimo bÅ«das galėjo bÅ«ti pakeistas ir neparengus detaliojo plano, tik atsižvelgiant į bendrojo plano sprendinius), tačiau pažymėta, kad pareiÅ¡kėjai, manydami, jog žemės sklype suprojektuoto ir (ar) statomo pastato projektas neatitinka bendrojo plano, specialiojo plano ir (ar) kitų teisės aktų reikalavimų, turi teisę ginčyti tokio pastato projektÄ (jo statybÄ ) kompetentingoms institucijos (įstaigoms) teisės aktų nustatyta tvarka (administracinė byla Nr. A-207-261/2018).

Tokiu bÅ«du atsakovų veiksmų teisėtumas inicijavus ginÄÄ dėl žemės sklypo naudojimo bÅ«do pakeitimo konstatuotinas vadovaujantis CPK 182 straipsnio 2 punktu. Minėtos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡vados paneigia ir ieÅ¡kovės argumentus dėl piktnaudžiavimo teise, reiÅ¡kiant pretenzijas pastato projekto atžvilgiu. Asmenų teisę praÅ¡yti taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones reglamentuoja ABTÄ® 70 straipsnis, todėl toks administracinėje byloje Nr. I-1968-406/2016 pateiktas pareiÅ¡kėjų (atsakovų) praÅ¡ymas uždrausti Kauno m. savivaldybei ir UAB „Revilė“ atlikti veiksmus, susijusius su daugiabučio ir daugiaaukščio namo projektavimo ir statybos darbais žemės sklype, nėra neteisėtas.

PrieÅ¡ingai, nei teigia ieÅ¡kovė, Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. lapkričio 20 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų reikalavimÄ atmetė motyvuodamas, kad pareiÅ¡kėjų argumentai dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo bÅ«tinumo siejami su prevenciniu bÅ«simų, ateityje galimų pareiÅ¡kėjų teisių pažeidimu, kad skundo reikalavimo užtikrinimo procesinis institutas įgalinimų tenkinti tokio pobÅ«džio reikalavimus teismui nesuteikia. Tokiu bÅ«du atsakovų skundo dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. gruodžio 10 d.

įsakymo panaikinimo nagrinėjimas nesustabdė jokių ieÅ¡kovės ketinamų atlikti statybos veiksmų. Juos įgyvendinti tapo galima tik gavus statybos leidimÄ , kuris iÅ¡duotas 2017 m. gegužės 30 d. (Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punktas). IeÅ¡kovės teigimu, žala atsirado nuo 2016 m. pirmojo ketvirčio (kovo mėn.) iki statybos leidimo gavimo, todėl tarp žalos ir administracinės bylos Nr. I-2691-423/2018 inicijavimo nėra priežastinio ryÅ¡io. Kita vertus, minėta, jog savo interesų gynimas įstatymų nustatyta tvarka nesuponuoja veiksmų neteisėtumo.

IeÅ¡kovė neginčija, kad statybÄ pradėjo 2017 m. lapkričio mėnesį, nors administracinėje byloje Nr. I-2691-423/2018 laikinosios apsaugos priemonės jai nebuvo pritaikytos (atsakovai to neprašė). Nėra atsakovų neteisėtų veiksmų ir dėl Kauno m. savivaldybės administracijos atsisakymo 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. (33.200) R-5483 pritarti ieÅ¡kovės parengtiems ir vieÅ¡ai su visuomene apsvarstytiems daugiabučio gyvenamojo pastato (duomenys neskelbtini), projektiniams pasiÅ«lymams.

SprendimÄ priėmė ne atsakovai, o Kauno miesto savivaldybės administracija, be to, nebuvo jokio sprendimo. Nurodomoje byloje priimtu Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 25 d. sprendimu nėra konstatuota ieÅ¡kovės teisė pradėti statybas žemės sklype (duomenys neskelbtini) ar Kauno miesto savivaldybės administracijos pareiga besÄ lygiÅ¡kai iÅ¡duoti statybos leidimÄ ieÅ¡kovei. Nesutiktina su ieÅ¡kove, kad atsakovai yra kalti dėl jos 2015 m. gruodžio mėn. pateiktų projektinių pasiÅ«lymų nepatvirtinimo iki 2016 m. gegužės 9 d. (su projektinių pasiÅ«lymų patvirtinimu ieÅ¡kovė sieja 2017 m. gegužės 30 d. statybos leidimo gavimo datÄ ).

Minėta, kad teise ginčyti žemės sklypo naudojimo bÅ«do pakeitimÄ atsakovai naudojosi teisėtai. 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimÄ netvirtinti Å¡ių pasiÅ«lymų priėmė ne atsakovai, o Kauno m. savivaldybės administracija (CPK 182 straipsnio 2 p., Kauno apygardos administracinio teismo byla Nr. I-4660-406/2015). 2017 m. gegužės 30 d. statybos leidimas buvo iÅ¡duotas pagal statytojo pateiktÄ projektÄ . Statybos leidimo iÅ¡davimo procedÅ«rÄ reglamentavo statybos techninis reglamentas STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“, pagal kurį projektas rengiamas vadovaujantis Statybos įstatymu ir kitais Å¡io STR 7.1 ir 7.2 punktuose numatytais įstatymais, teisės aktais bei projekto rengimo dokumentais: projektiniais pasiÅ«lymais – kurių tikslas – iÅ¡reikÅ¡ti projektuojamo statinio architektÅ«ros ir kitų pagrindinių sprendinių idėjÄ ir kurie pateikiami kaip medžiaga statinio projektuotojo parinkimo konkursui ir (ar) informacija visuomenei apie numatomÄ statinių projektavimÄ ir gali bÅ«ti naudojami specialiesiems architektÅ«ros reikalavimams, specialiesiems saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimams, specialiesiems paveldosaugos reikalavimams parengti; projektinių pasiÅ«lymų sudėtį kiekvienu konkrečiu atveju nustato statytojas, atsižvelgęs į Reglamento 13 priedo nuostatas; statinio projektavimo užduotimi (technine užduotimi), t.y. statytojo patvirtintu dokumentu, kuriame nurodoma visa projekto rengimo paslaugų apimtis ir sumanyto statyti statinio pagrindiniai funkciniai, architektÅ«riniai, techniniai, kokybiniai, ekonominiai, kiti rodikliai ir reikalavimai, kuriais bÅ«tina vadovautis rengiant projektÄ ; tipinio statinio projekto rengimo dokumentais (tipinio statinio projekto technine užduotimi, statinio rodikliais, dokumentais, nustatytais Statybos įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje, kaimyniniuose žemės sklypuose esančių pastatų savininkų raÅ¡ytiniu sutikimu sujungti projektuojamÄ pastatÄ ir kaimynui (kaimynams) priklausantį (priklausančius) pastatÄ (pastatus) į vienÄ gaisrinį skyrių).

Projektinių pasiÅ«lymų vieÅ¡as svarstymas reglamentuotas Å¡io STR VII skyriuje „Visuomenės informavimas apie numatomÄ statinių projektavimÄ ir visuomenės dalyvavimas svarstant statinių projektinius pasiÅ«lymus“. Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) projektinių pasiÅ«lymų vieÅ¡as svarstymas vyko 2015 m. spalio 22 d. ir 2015 m. gruodžio 3 d., todėl su svarstymu susijęs atsakovų veikimas – 2015 m. gruodžio 3 d. raÅ¡tas projektuotojui ir Kauno m. savivaldybės administracijai dėl STR pažeidimų projektiniuose pasiÅ«lymuose, 2015 m. gruodžio 16 d. raÅ¡tas Kauno m. savivaldybės administracijai dėl aplinkybių, dėl kurių projektiniai pasiÅ«lymai negali bÅ«ti tvirtinami – įstatymų laikymosi požiÅ«riu nėra neteisėtas.

Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės atstovė pripažino, kad projektinius pasiÅ«lymus keletÄ kartų keitė atsižvelgiant į gyventojų prieÅ¡taravimus bei institucijų, su kuriomis turi bÅ«ti derinami projektiniai sprendiniai, pastabas. Minėta, kad atsakovų teisė ginčyti tokio pastato projektÄ (jo statybÄ ) kompetentingoms institucijoms (įstaigoms) teisės aktų nustatyta tvarka yra konstatuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. kovo 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-207-261/2018.

IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad atsakovų skunde dėl 2017 m. gegužės 30 d. statybos leidimo nuginčijimo nurodyti argumentai yra susiję su STR 1.07.01:2010 7 punkte nurodytais elementais bei kriterijais, kuriais vadovaujantis rengiamas pastato projektas, todėl nėra pagrindo pripažinti, jog normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrÄ jÄ reikalų padėtį, tokioje situacijoje teisminės gynybos nesikreiptų. Atsakovų veikimas kritikuojant projektinius pasiÅ«lymus vieÅ¡ojo svarstymo metu ir ginčijant teisme nėra neteisėtas (Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų byla Nr. I-2691-423/2018).

Nei viename iÅ¡ nagrinėjamoje byloje minimų administracinių teismų sprendimų nėra konstatuota, kad atsakovai, gindami savo teises, jomis piktnaudžiauja. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie statybos leidimo iÅ¡davimo datos sÄ sajÄ su faktu, kad atsakovai 2016 m. lapkričio 7 d. inicijavo administracinės bylos iÅ¡kėlimÄ ginčydami Kauno m. savivaldybės administracijos 2016 m. birželio 2 d. iÅ¡vadÄ pritarti projektiniams pasiÅ«lymams. Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. lapkričio 14 d. jų skundÄ atsisakė priimti motyvuodamas tuo, kad sprendimas pritarti projektiniams pasiÅ«lymams iÅ¡ esmės yra tarpinio procedÅ«rinio pobÅ«džio.

Po jo priėmimo statytojas rengia statinio projektÄ , kuris vėliau gali bÅ«ti patvirtintas arba nepatvirtintas, galiausiai iÅ¡duodamas statybÄ leidžiantis dokumentas. Tol, kol nebus iÅ¡duotas statybos leidimas, skundžiamas sprendimas pareiÅ¡kėjams nesukelia jokių pasekmių (administracinė byla Nr. 1-4669-554/2016). Klausimas dėl pareiÅ¡kėjų skundo priėmimo buvo iÅ¡spręstas per kelias dienas, nėra jokių duomenų apie ieÅ¡kovės veiklos, rengiant statinio projektÄ ir siekiant gauti statybos leidimÄ , apribojimus, susijusius su minimu atsakovų skundu.

IeÅ¡kovė nepagrindė, kuo neteisėtas atsakovų veikimas, 2015 m. rugpjūčio 14 d. paklausus Kauno m. savivaldybės administracijos dėl žemės sklypo naudojimo bÅ«do pakeitimo ar 2015 m. spalio 26 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, ar 2014 m. gruodžio 10 d. įsakymo priėmimo metu galiojantys teisės aktai numatė galimybę tam tikrais atvejais keisti nustatytÄ Å¾emės sklypo naudojimo bÅ«dÄ nerengiant teritorijų planavimo dokumento. Administracinio teismo priimtų procesinių sprendimų apskundimÄ apeliacine tvarka reglamentuoja ABTÄ®.

IeÅ¡kovės argumentÄ dėl bylos vilkinimo paneigia apžiÅ«rėtos administracinės bylos Nr. I-1968-406/2016 medžiaga, atsakovų atstovo paaiÅ¡kinimai 2018 m. rugsėjo 19 d. teismo posėdyje bei 2018 m. liepos 31 d. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, registracijos Nr. DOK-22792. Dėl ieÅ¡kovės argumentų, susijusių su atsakovų veiksmais vilkinant administracinių bylų procesÄ ir taip kliudant įgyvendinti statytojos teises, pažymėtina, kad tokia faktine aplinkybe ieÅ¡kinys nebuvo grindžiamas.

Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė neįrodė ir ieÅ¡kinyje nurodomos žalos fakto. Nepriklausomai nuo atsakovų veikimo ginant savo teises, žemės sklypo (statybvietės) aptvėrimu ji privalėjo pasirÅ«pinti vadovaujantis Žemės įstatymo 21 straipsnyje reglamentuotomis žemės savininkų ir kitų naudotojų pareigomis bei statybos leidimų nuorodomis apie statytojo pareigÄ aptverti teritorijÄ vykdant žemės darbus (STR 1.06.01:2016 40 punktas). IeÅ¡kovė nepateikė duomenų apie realiÄ Ä¯gyvendintos statybos kainÄ , nežino, ar ieÅ¡kovę ir sÄ matÄ sudariusiÄ bendrovę sieja sutartiniai santykiai, ar skaičiavimai yra tik teoriniai, todėl, jei atsakovų neteisėti veiksmai ir bÅ«tų įrodyti, skirtumas tarp 2016 metų lokalinėje sÄ matoje nurodytos statybos kainos ir 2017 m. kovo mėn. buvusių statybos kainų žalos dydžio nepagrįstų.

Neįrodžius atsakovų neteisėtų veiksmų, netaikytina kaltės prezumpcija ir nesvarstytinas priežastinio ryÅ¡io klausimas. IeÅ¡kovė neįrodė aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡to atsakovų piktnaudžiavimo teise, atidumo ir rÅ«pestingumo imperatyvų sÄ moningo nepaisymo, todėl nėra pagrindo spręsti dėl jų civilinės atsakomybės už žalÄ , padarytÄ piktnaudžiaujant teise, taikymo. Vadovaujantis iÅ¡dėstytais argumentais, ieÅ¡kinys netenkintinas kaip nepagrįstas. Teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti ir atsakovų praÅ¡ymÄ nubausti ieÅ¡kovę už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis už tai, kad, atsakovų teigimu, ieÅ¡kinys pateiktas tikslu juos įbauginti ir priversti atsisakyti savo teisių ir teisėtų interesų gynybos kituose procesuose.

CPK 95 straipsnyje 1 dalyje numatyta, kad Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigota atlyginti kitai Å¡aliai jos patirtus nuostolius. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta galimybė už piktnaudžiavimÄ procesu paskirti baudÄ . Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013).

Kad bÅ«tų pagrindas konstatuoti piktnaudžiavimÄ Å¡ia teise, turi bÅ«ti nustatytas besikartojantis aiÅ¡kiai nepagrįstas Å¡ios teisės įgyvendinimas. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis reiÅ¡kia naudojimÄ si procesine teise ne pagal jos paskirtį. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra objektyvus elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais iÅ¡oriniais jo pasireiÅ¡kimo požymiais. Nagrinėjamoje byloje piktnaudžiavimu savo teisėmis abi Å¡alys įvardija viena kitos veiksmus, kylančius iÅ¡ teisės įgyvendinti statinio statybÄ ir teisę kvestionuoti Å¡ios statybos teisėtumÄ .

Tuo tikslu abi Å¡alys naudojasi teisminės gynybos institutu. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio pripažinimas nepagrįstu savaime nereiÅ¡kia, kad teise kreiptis į teismÄ ji naudojasi ne pagal paskirtį. AnalogiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė ir dėl atsakovų įgyvendinamos prieÅ¡prieÅ¡inės teisės, nors jų reikalavimų administracinis teismas irgi nepatenkino. Taigi, piktybiÅ¡ko ieÅ¡kovės naudojimosi teismine gynyba Å¡iuo atveju nėra. Atsakovams, kurių naudai priimtas sprendimas, jų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Atsakovai patyrė 1500 Eur dydžio advokato pagalbos iÅ¡laidas, kurių pagrįstumÄ ir sumokėjimÄ patvirtina 2018 m. liepos 4 d. sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. 21/2018 ir 2018 m. liepos 4 d. pinigų priėmimo kvitas. Å ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) (įsakymo 2015 m. kovo 20 d. redakcija) nustatyto maksimalaus dydžio, todėl atsakovų praÅ¡ymu priteistinos K.

Å . (CPK 98 straipsnis). Valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos 23,88 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos (CPK 96 straipsnio 2 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263 straipsniais, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu, nusprendžia: ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Revilė“, juridinio asmens kodas 303399447, 1500 (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus) Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui K.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Revilė“, juridinio asmens kodas 303399447, 23,88 (dvideÅ¡imt tris Eur 88 ct) Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, sumokant priteistÄ sumÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas, įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja Virginija Gudynienė