a117330c-918c-40d6-8976-b25288c19128 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                                                   Baudžiamoji byla Nr. 1-532-387/2011Teisminio proceso Nr. 1-52-1-00675-2010-0                     Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.27.; 1.2.27.5.(S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 18 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Algimantas Valantinas, sekretoriaujant R.

K., dalyvaujant prokurorei K. S. MatijoÅ¡ienei, gynėjui Č. Ž., nukentėjusiajai E. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeV. P. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, LR pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2006-11-27 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 122 str. - 3 epiz., 122 str. - 2 epiz., 161 str. 2 d., 153 str., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 65 str. - 3 m. 6 mėn. 1/at. 2008-09-25 Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo, vadovaujantis LR BVK 157 str., paleistas lygtinai prieÅ¡ 3 mėn. 5 d., kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 290str. 1 d., padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :             Vytautas P. U. kaltinamas tuo, jog įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautojÄ , t.y. 2010 m. birželio 21 d., apie 15.30 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)atsisakė E. V., einančiai Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos pareigas, pasiraÅ¡yti ant jam pateiktų dokumentų dėl paskelbimo apie ikiteisminio tyrimo pabaigimÄ medžiagoje Nr. 52-1-01276-09 ir iÅ¡koliojo jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, tokiu bÅ«du jÄ Ä¯Å¾eidė.Kaltinamasis V.P. U. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teismo posėdžio metu, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu neprisipažino.

Parodė, kad 2009 m. Alytaus apskrities VPK buvo iÅ¡kelta byla Nr. 52-1-01276-09. Å ioje byloje įtarimai buvo pareikÅ¡ti ir jam, nors ir buvo nekaltas. TyrimÄ atliko Alytaus apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėja E. V.. Kai tyrimas buvo baigtas, jis buvo gavęs leidimÄ susipažinti su Å¡ia medžiaga ir gauti joje esančių dokumentų kopijas, tačiau nespėjo dėl ligos to padaryti. 2010 m., tikslios datos ir valandos dabar neatsimena, pas jį į namus atvyko tyrėja E. V.. Jis buvo sudaręs sutartį su advokatu Č.

Ž. ir tyrėja E. V. turėjo raÅ¡tinį dokumentÄ , kad jis su ja bendraus tik dalyvaujant minėtam advokatui, tačiau tyrėja atvyko ne su advokatu, o su Alytaus apskrities VPK kriminalinės policijos pareigÅ«nu. Atvykusi tyrėja E. V. reikalavo pasiraÅ¡yti kažkokius dokumentus, kÄ jis kategoriÅ¡kai atsisakė padaryti, nes nedalyvavo jį ginantis advokatas. Be to, jis sunkiai sirgo, buvo priklausomas nuo medikamentų, vartojo stiprius vaistus. BÅ«nant tyrėjai E. V. pas jį namuose, jis jos tikrai jokiais žodžiais nekoliojo ir jos neįžeidinėjo.

Su tyrėja labiau bendravo jo motina S. U., kadangi jis pats gulėjo lovoje. Tyrėja koliojama nebuvo, jis tik jai sakė, kad be advokato nebendraus.Ikiteisminį tyrimÄ atlikę pareigÅ«nai V.P. U. kaltę faktiÅ¡kai grindė nukentėjusiosios E. V. bei liudytojo L. K. parodymais.Nukentėjusioji E. V. ikiteisminio tyrimo metu bei teismo posėdžio metu parodė, kad 2010 m. birželio 21 d. ji nuvyko į Vilniaus m. pas įtariamÄ jį VytautÄ P. U. į namus, kadangi ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr.52-1-01276-09, kuriÄ ji tuo metu tyrė, V.

P. U. buvo pareikÅ¡tas įtarimas, o 2010-06-16 Alytaus rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras R. K. buvo pavedęs atlikti BPK 218 str. 1 ir 2 dalyse numatytus veiksmus iki 2010-06-22 dienos. Ji žinojo, jog V. P. U. 2010 m. gegužės mėnesio pabaigoje buvo atlikta operacija, todėl 2010-06-16 jo gynėjo Č. Ž. pasiteiravo dėl dabartinės jo ginamojo sveikatos bÅ«klės ir galimybės atvykti į Alytaus VPK dėl paskelbimo apie ikiteisminio tyrimo pabaigimÄ bei susipažinimo su ikiteisminio tyrimo medžiaga.

Advokatas nurodė, jog jo ginamasis dabartiniu metu sunkiai serga po jam atliktos operacijos ir pats negalės atvykti į Alytaus VPK. 2010-06-21 Alytaus rajono apylinkės prokuroras R. K. pratęsė susipažinimo su byla terminÄ iki 2010-07-01. Kadangi Å¡ioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje nebuvo raÅ¡tiÅ¡kai įformintas paskelbimo įtariamajam V. P. U. apie ikiteisminio tyrimo pabaigÄ protokolas, todėl 2010-06-21, kai į Vilnių vyko Alytaus apskrities VPK ONTS 2-ojo skyriaus postinis L. K. su tarnybiniu automobiliu, nutarė kartu vykti ir ji, kad galėtų įtariamajam V.P. U. duoti pasiraÅ¡yti ant protokolo, jog jam yra paskelbta apie ikiteisminio tyrimo pabaigimÄ .

PrieÅ¡ iÅ¡vykdama į Vilnių ji iÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefono paskambino į kaltinamojo namų telefonÄ (duomenys neskelbtini), kuriuo atsiliepė jo motina S. U.. PastarÄ jÄ informavo, jog atvyksta pas juos. Apie 15.30 val. kartu su Alytaus apskrities VPK ONTT, 1-ojo skyriaus postiniu L. K. atvykus į butÄ , kuriame gyvena V. P. U., ji iÅ¡aiÅ¡kino, kad ikiteisminis tyrimas yra pabaigtas ir pasiteiravo ar norės susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga. Taip pat pasakė, jog kartu atvežė ir prokuroro nutarimÄ jog jo gynėjo praÅ¡ymu, susipažinimo su bylos medžiaga terminas pratęstas iki 2010-07-01.

V. P. U. iÅ¡klausęs jos pasakymus, kategoriÅ¡kai atsisakė kur nors dėl to pasiraÅ¡yti ir tada pradėjo įžeidinėti bei kolioti jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, taip pat pradėjo skambinėti iÅ¡ savo mobilaus telefono, sakydamas, jog kviečia televizijos žurnalistus bei pan. Jai bandant nuraminti ir dar kartÄ paaiÅ¡kinti jos atvykimo tikslÄ V. P. U. nenorėjo jos klausyti, todėl tÄ patį ji iÅ¡aiÅ¡kino jo motinai, kad susipažinimo su ikiteisminio tyrimo byla terminas yra pratęstas iki 2010-07-01 ir motina pasirašė, kad Å¡io prokuroro nutarimÄ gavo, nors pats V.P. U. liepė ir jai niekur nesiraÅ¡yti.

Matydama, jog V. P. U. nenori ir nesiruoÅ¡ia pasiraÅ¡yti ant paskelbimo apie ikiteisminio tyrimo pabaigimÄ protokolo, ten pasirašė pati bei davė pasiraÅ¡yti kartu bute buvusiems asmenims, t. y. Alytaus apskrities VPK ONTT, 1-ojo skyriaus postiniui L. K. bei įtariamojo V. P. U. motinai S. U.. L. K. pasirašė, tačiau S. U. jau atsisakė ten pasiraÅ¡yti. Minėtame bute jie užtruko apie pusvalandį, įtariamasis V. P. U. per tÄ laikÄ Ä¯Å¾eidinėjo bei koliojo necenzÅ«riniais žodžiais tik jÄ , o kartu buvusiam L.

K. jis jokių žodžių nepasakė ir jo neįžeidinėjo.Liudytojas L. K., apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad 2010 m. birželio 21 d. po pietų jis su tarnybiniu automobiliu nuvežė Alytaus apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniÄ jÄ tyrėjÄ E. V. į Vilniaus m., kadangi jai reikėjo atlikti kažkokius procesinius veiksmus su ten gyvenančiu asmeniu. Atvykus į tyrėjos nurodytÄ vietÄ E. V. paprašė jo eiti pas tÄ asmenį kartu su ja. Nuėjus į vienÄ butÄ jo adreso neatsimena, jame rado vyriÅ¡kį, kuriam buvo apie 60 metų ir moterį.

Tyrėja E. V. kažkÄ pakalbėjo su Å¡iuo vyriÅ¡kiu, o paskui jam liepė kažkur pasiraÅ¡yti, tačiau Å¡is atsisakė tai padaryti bei pradėjo E. V. kolioti įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, kurių dabar tiksliai neatsimena, grasino, kad iÅ¡kvies žurnalistus, jeigu ji neis iÅ¡ Å¡io buto. Visus Å¡iuos žodžius minėtas vyriÅ¡kis sakė tik tyrėjai E. V., jo ar apskritai policijos atžvilgiu jis jokių necenzÅ«rinių žodžių nesakė ir niekuo negrasino, nors jis stovėjo tame pačiame kambaryje.

Jis jÄ keikė beveik visÄ laikÄ kol ten jie buvo. IÅ¡ viso ten prabuvo apie 30 minučių. Paskui E. V. paprašė kažkur pasiraÅ¡yti Å¡io vyriÅ¡kio motinai ir ji ten pasirašė, nors minėtas vyriÅ¡kis taip pat liepė jai niekur nesiraÅ¡yti. PasiraÅ¡ius Å¡iai moteriai, jis su tyrėja E. V. iÅ¡ ten išėjo ir grįžo į Alytaus apskrities VPK.Liudytoja S. U., kaltinamojo motina, parodė, kad birželio mėnesio antroje pusėje pas juos į namus atvyko tyrėja su policininku. Tyrėja reikalavo, kad sÅ«nus pasiraÅ¡ytų byloje.

Pažymėjo, kad kaltinamasis buvo po operacijos ir tuo metu gulėjo lovoje. Kaip ji atėjo neprisimena, gal ji paskambino ir ji jÄ Ä¯leido. Tyrėja ir policininkas atsisėdo jos kambaryje ir liepė iÅ¡kviesti sÅ«nų. SÅ«nus pasakė, kad jis jÄ Ä¯spėjo, kad be advokato nieko nepasiraÅ¡inės ir kad jis blogai jaučiasi, prašė, kad tyrėja ir policininkas iÅ¡eitų. Tyrėja taip pat norėjo, kad ir ji kažkÄ pasiraÅ¡ytų. Kad kaltinamasis bÅ«tų vartojęs necenzÅ«rinius žodžius negirdėjo.

V.P. U. gal ir liepė pakeltu tonu iÅ¡eiti tyrėjai iÅ¡ namų, tačiau jos tikrai necenzÅ«riniais žodžiais nekoliojo.Pažymėtina, kad apart nukentėjusiosios ir liudytojo L. K. parodymų jokių kitų duomenų apie tai, kad E. V. buvo iÅ¡koliota necenzÅ«riniais žodžiais kaltinamojo bute – nėra.Pagal LR BK 290 straipsnį atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautojÄ ar vieÅ¡o administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Å io nusikaltimo sudėties objektyviosios pusės požymis – veika pasireiÅ¡kia savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar vieÅ¡o administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimu.

Tokiu įžeidimu kėsinamasi į normaliÄ savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar vieÅ¡o administravimo funkcijas atliekančio asmens veiklÄ , autoritetÄ , taip pat ir į jo garbę bei orumÄ . Įžeidimas yra tyčinis nusikaltimas, padaromas tiesiogine tyčia. Teismas konstatuoja, jog tyrėjos E. V. veiksmai - sprendimas vykti į įtariamojo namus, esančius kitame mieste vien tam , kad bÅ«tų paskelbta apie ikiteisminio tyrimo pabaigimÄ , buvo aiÅ¡kiai nepamatuotas. Tai buvo daroma žinant, kad kaltinamasis yra po operacijos ir nenori dalyvauti atliekant jokius veiksmus, nedalyvaujant jo advokatui.

Dar daugiau, apie ikiteisminio tyrimo pabaigimÄ Ä¯tariamojo gynėjui buvo praneÅ¡ta ir net buvo priimtas procesinis sprendimas nustatyti susipažinimo su ikiteisminio bylos tyrimo medžiaga terminÄ iki 2010 07 01 (b.l. 77).Kaip jau buvo minėta, kaltinimas grindžiamas iÅ¡imtinai nukentėjusiosios bei vieno liudytojo parodymais. Kaltinamasis V.P. U. ir liudytoja, jo motina, S. U. aiÅ¡kina prieÅ¡ingai ir kategoriÅ¡kai neigia, jog buvo iÅ¡sakyti kokie nors necenzÅ«riniai žodžiai galėję įžeisti E. V..Vien nukentėjusiosios ir liudytojo (nukentėjusiosios kolegos) parodymais apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas dėl to, kad byloje esantys dokumentai kelia pagrįstų abejonių Å¡ių asmenų parodymų patikimumu, kurios aiÅ¡kintinos kaltinamojo naudai.Taip, praneÅ¡ime apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ (b.l.1), nurodoma, kad ikiteisminis tyrimas pradedamas pagal BK 231 str.1d. dėl to, jog V.P. U., trukdė skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. V. veiklai.

Tyrimas pradėtas E. V. tarnybinio praneÅ¡imo pagrindu.E. V. 2010 06 21 tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l. 11), kurio pagrindu ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, net neužsimenama apie tai, kad V.P. U. jÄ Ä¯Å¾eidė koliodamas necenzÅ«riniais žodžiais. Byloje yra ir kitas E. V. tos pačios dienos (2010 06 21) tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame jau nurodoma, kad „...V.P. U. atsisakė pasiraÅ¡yti, pradėjo įvairiausiais žodžiais įžeidinėti mane...“ (b.l. 79). Å io tarnybinio praneÅ¡imo pateikta kopija.

PraneÅ¡imo turinys liudija apie tai, jog E. V. savo tiesioginiam vadovui labiau bandė paaiÅ¡kinti kodėl ji važiavo į Vilnių į įtariamojo V.P. U. butÄ , o ne aiÅ¡kiau iÅ¡dėstė aplinkybes apie jai darytÄ poveikį ir įžeidimÄ . Pats įžeidimo faktas nurodomas lyg tarp kitko.Pažymėtina, kad policijos pareigÅ«nas L. K. jokio tarnybinio praneÅ¡imo apie tai, jog 2010 06 21 buvo įžeista tarnybines pareigas atlikusi tyrėja E. V. nerašė, niekam apie tai nepasakojo. Liudytoju Å¡is pareigÅ«nas buvo apklaustas tik 2010 08 28, t.y. praėjus daugiau kaip 2 mėn. po galimai buvusio įvykio.Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog ikiteisminį tyrimÄ Å¡ioje byloje atliko Alytaus apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjas, t.y. pareigÅ«nas to paties padalinio, kuriame dirba ir nukentėjusioji E. V., nors BPK 174 str. tiksliai reglamentuoja kur turi bÅ«ti atliekamas ikiteisminis tyrimas.

Esant Å¡iai aplinkybei pažymėtina, kad kaltinamojo atžvilgiu buvo pažeistas neÅ¡aliÅ¡kumo principas. Tuo pačiu tai dar viena aplinkybė, kelianti teismui abejones dėl surinktų duomenų patikimumo.Nesant kitų objektyvių duomenų, kurie galėtų bÅ«ti patikrinti ir įvertinti teismo posėdyje, konstatuotina, jog neįrodyta, kad V.P. U. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 290 str., todėl jis iÅ¡teisintinas.Vytautui P. U. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikintina.

Vadovaudamasis aukščiau iÅ¡dėstytu bei LR BPK 297 str., 298 str., 301, 302 str. str. ; 303 str. 5d.2p. 307 bei 308 str.str., teismas,- n u s p r e n d ė : VytautÄ P. U. iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 290 str.Vytautui P. U. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                    Algimantas Valantinas