a116fda2-06dd-4018-b993-e86b32b69e0d · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-164-780/2016teisminio proceso Nr. 2-27-3-00083-2016-4procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.3.6; 2.5.1.5; (S) 2.5.8.9; 2.5.8.10; 2.5.10.5.1; 2.5.29.3; 3.1.7.5; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2 LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 8 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas Å arka, raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡na­gri­nėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB ,,4finance“ ieÅ¡kinį at­­sa­kovui M.

M. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties, nevykdymo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovė UAB ,,4finance“ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo M. M. 413,41 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro: 217,22 Eur negrÄ Å¾inta paskola, 196,19 Eur palÅ«kanos po kredito grÄ Å¾inimo termino; 5 procentų dydžio metines palÅ«ka­nas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme die­nos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdy­mo ir byli­nė­jimosi iÅ¡lai­das.

Jei­gu nebus ­pa­teiktas atsilie­pi­mas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis procesi­nis dokumentas, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsniu, procesiniai doku­men­tai atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2016-02-12 paskelbiant specialiame interneto tinkla­­lapyje www.teismai.lt. Atsakovas per nu­­­s­ta­­­­­ty­tÄ penkiolikos dienų ter­mi­nÄ be pateisina­mos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡ko­vės praÅ¡y­mu, pri­­­ima­mas sprendimas už akių, neinformuo­jant Å¡alių apie sprendimo priėmimo laikÄ ir vie­tÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrody­mų verti­ni­­mÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį spren­di­­mÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinyje nurodyta, kad 2012-01-04 tarp ieÅ¡kovės UAB „4finance“ ir at­­sa­kovo M. M. nuotoliniu bÅ«du per sistemÄ www.smscredit.lt buvo sudaryta vartojimo kredito sutar­tis Nr. 863954001, kurios pagrin­du ieÅ¡ko­vė suteikė atsakovui 217,22 Eur (750,02 Lt) vartojimo kreditÄ 30 dienų terminui, su 114,37 % dydžio metine palÅ«kanų norma.

Atsakovas paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2012-02-03. IeÅ¡ko­vė savo įsipa­rei­gojimus įvykdė ir pervedė atsakovui 217,22 Eur, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų nevyk­dė, nustatytu terminu negrÄ Å¾ino paskolos, nemokėjo palÅ«­kanų.IeÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės patvirtinamos prie ieÅ¡kinio pridėtais dokumentais: vartojimo kredito sutartimi Nr. 863954001, ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u.Teisėjas sprendžia, kad, atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ , ieÅ¡kinys tenkin­­­­­­tinas iÅ¡ dalies.

Prievolės turi bÅ«ti vyk­do­mos sÄ ­Å¾iningai, tin­­kamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurody­mus, kredito ga­­vė­jas privalo grÄ ­­Å¾inti gautÄ kreditÄ kredito davėjui sutartyje nusta­ty­tu laiku ir tvarka bei mokėti palÅ«­ka­nas (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (6.256 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta su­tar­tis jos Å¡alims turi įsta­ty­mo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

Drau­džia­­ma vienaÅ¡aliÅ¡kai atsi­sa­ky­ti įvykdyti prievolę ar viena­Å¡a­liÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Sutarties nevykdymu lai­ko­mas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės nevyk­dy­mas, įskaitant įvykdymo termino pra­lei­dimÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.205 straips­nis). Jeigu Å¡alis nevyk­­do savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti, kad prievolė bÅ«tų įvyk­dy­ta natÅ«­ra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis).

Atsa­ko­vas, laiku negrÄ Å¾indamas paskolos, pažei­dė prievolių bei sutarčių vykdymo princi­pus. Atsa­ko­vas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepa­teikė, prievolės grÄ Å¾inti skolÄ negin­Äijo. Ä®rody­mų, kad iki sprendi­mo priėmimo bÅ«tų grÄ Å¾inęs skolÄ , nepateikė (CPK 178 straips­nis). Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteis­ti iÅ¡ atsakovo 217,22 Eur negrÄ Å¾intos paskolos yra pagrįstas, įrodytas ir tenkin­tinas. Be to, ieÅ¡kovė už laikotarpį nuo 2012-02-04 iki 2012-08-22 paskaičiavo 198,30 % palÅ«­ka­nas po kredito grÄ Å¾inimo termino, kurių suma sudaro 196,19 Eur, ir praÅ¡o priteisti jas iÅ¡ atsakovo.Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime aptarė precedentų reikÅ¡mę teismų atlie­ka­mai teisingumo vykdymo funkcijai.

Teismas nurodė, kad < ... > Konstitucijoje įtvirtinta bendro­sios kompetencijos teismų instancinė sistema turi funkcionuoti taip, kad bÅ«tų sudarytos prielaidos formuotis vienodai (nuosekliai, neprieÅ¡taringai) bendrosios kompetencijos teismų praktikai – bÅ«tent tokiai, kuri bÅ«tų grindžiama su Konstitucijoje įtvirtintais teisinės valstybės, teisingumo, asmenų lygybės teismui principais (bei kitais konstituciniais principais) neatskiriamai susijusia ir iÅ¡ jų kylančia maksima, kad tokios pat (analogiÅ¡kos) bylos turi bÅ«ti sprendžiamos taip pat, t. y. jos turi bÅ«ti sprendžiamos ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų.

Užtikrinant iÅ¡ Konstitucijos kylantį bendrosios kompetencijos teismų praktikos vieno­du­mÄ (nuoseklumÄ , neprieÅ¡taringumÄ ), taigi ir jurisprudencijos tęstinumÄ , lemiamÄ reikÅ¡mę (be kitų svarbių veiksnių) turi Å¡ie veiksniai: bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitin­ka­mų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų – sprendimų analogiÅ¡kose bylo­se; žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kate­go­rijų bylose, yra saistomi aukÅ¡tesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimų – prece­dentų tų kategorijų bylose.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad tarp Å¡alių nuotoliniu bÅ«du sudaryta vartojimo kredito sutartis. Tiek Europos SÄ jungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintÄ vartotojo teisių apsaugÄ . BÅ«ti­ny­bę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo praktikoje ne kartÄ yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad vartotojų gy­nimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, o vartotojų teisių gy­ni­mas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės da­liai, todėl teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriteri­jams vertinti netgi ex officio.

Vartotojas, kaip sutarties Å¡alis, dėl objektyvių priežasčių – informa­cijos, patirties, laiko stokos ir kitų panaÅ¡ių aplinkybių yra nelygiavertėje padėtyje su kita sutarties Å¡alimi, todėl vartojimo sutarties institutas yra grindžiamas silpnesnės sutarties Å¡alies (vartotojo) teisinės apsaugos doktrina, kuri reiÅ¡kia sutarties laisvės principo ribojimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-141/2006, Nr. 3K-3-536/2008, Nr. 3K-3-392/2012, Nr. 3K-3-534/2012).Nagrinėjamu atveju vartojimo kredito sutarties 4.1 punkte numatyta, kad už naudojimÄ si kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas iÅ¡reikÅ¡tas bendra kredito kainos metine norma ir kurios procentinė iÅ¡raiÅ¡ka yra pateikiama Å¡ios sutarties specialio­siose sÄ lygose.

Atsako­my­bė už sutarties pažeidimus numatyta sutarties 7 punkte. 7.1 punkte numa­ty­ta, kad kredito gavėjui pralei­dus kredito ir/ar palÅ«kanų mokėjimo terminÄ 4.1 punkte nurodyta bendra norma yra skaičiuo­ja­ma toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visÄ pradelsimo laikÄ , pagal CK 6.874 straips­nio 1 dalyje, Vartojimo kredito įstatyme (toliau – VKÄ®) bei Å¡ioje sutar­ty­je nustatytas taisyk­les. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012, konstatuota, kad palÅ«kanos, kurios moka­mos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palÅ«kanos, bet sutartinės netesybos (CK 6.71 straipsnis).

Tokį teisės aiÅ¡kinimÄ patvirtina ir vieÅ¡ai skelbiama PriežiÅ«ros tarnybos prie Lietu­vos banko pozicija „Dėl Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo nuostatų, susijusių su vartojimo kredito gavėjo finansinių įsipareigojimų nevykdymo laiku, taikymo“, patvirtinta Lietuvos banko PriežiÅ«ros tarnybos direktoriaus 2013 m. vasario 5 d. sprendimu Nr. 241-26.Vartojimo kredito sutarties Å¡alių, t. y. vartojimo kredito davėjo ir vartojimo kredito gavėjo, teisė susitarti dėl netesybų dydžio yra ribojama specialiuoju įstatymu nustatant maksimalų neįrodi­nė­tinų kreditoriaus nuostolių dydį – VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta nuostata, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ir jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Å ia VKÄ® norma siekiama sukurti teisinį aiÅ¡kumÄ dėl vartojimo kredito gavėjo civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios Å¡alies atsakomybę VKÄ® nustatyta ir iÅ¡ anksto žinoma pinigų suma. VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Teismų praktikoje pripažįstama, kad VKÄ® nustatytas netesybų dydžio apribojimas taip pat turėtų bÅ«ti taikomas kompensacinių ar mokėjimo palÅ«kanų, mokamų vartojimo kredito sutarties nevykdymo atveju, dydžiui (Kauno apygardos teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 2A-1658-436/2014, Nr. 2A-1780-260/2014;

Klaipėdos apygardos teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 2A-188-459/2015, Nr. 2A-291-513/2015; Vilniaus apygardos teismo nutar­tys civilinėse bylose Nr. 2A-260-232/2015, Nr. e2A-2196-392/2015).Nagrinėjamu atveju Å¡alys vartojimo kredito sutarties 7.1 punkte iÅ¡ esmės aptarė bÅ«tent tokiÄ situacijÄ , kuri susi­klosto esant sutarties pažeidimui. Sutartyje numatytos palÅ«kanos yra vienintelė netesybų rÅ«Å¡is, užtikrinanti savalaikį sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ .Atsi­Å¾velg­da­mas į ieÅ¡kovės veiklos specifikÄ â€“ teikia greitÄ sias vartojimo paskolas, teismas pažy­mi, kad ieÅ¡ko­vė beveik ketverius metus nesikreipė į teismÄ , negynė savo teisių, nors bÅ«dama apdairi, rÅ«pes­­tinga ir sÄ Å¾ininga galėjo ir turėjo tai padaryti, ir dėl to iÅ¡ dalies pati yra kalta dėl jos pati­riamų didesnių nuosto­lių.

Varto­ji­mo kredito sutartyje nustatyta ir ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 198,30 % palÅ«kanų norma yra pernelyg didelė, supo­nuo­ja nepro­­­­­­­­por­cingai didelę vartotojo civilinę atsa­ko­­my­bę už sutar­ties netin­ka­mÄ vykdymÄ tokiu atveju, kai pats kreditorius ilgai delsia kreiptis į teismÄ dėl skolos ir vartotojui dėl to susidaro labai didelės palÅ«kanos (CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 5 punktas). IeÅ¡ko­vės paskai­Äiuo­tos palÅ«kanos – 196,19 Eur, kai negrÄ Å¾inta paskolos suma yra 217,22 Eur, laikytinos nepro­tin­gai dide­lė­mis, pažei­džian­Äiomis kredito gavėjo teisės bei teisėtus interesus.

Be to, byloje nėra jokių raÅ¡y­ti­nių įrodymų, kurie leistų teigti, jog ieÅ¡ko­vė patyrė bÅ«tent tokio dy­džio (196,19 Eur) nuos­to­lius dėl atsakovo netin­ka­mo prie­­volės įvyk­dy­mo (CPK 12, 178 straip­sniai), nes ieÅ¡kovė neįrodė, kad jai trÅ«ko piniginių iÅ¡teklių kreditavimui ir dėl to buvo klientų, kuriems nega­lė­jo suteikti kreditų. Atsižvelgiant į praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų (196,19 Eur) ir pagrindinės skolos (217,22 Eur) santykį, laikotarpį, už kurį paskaičiuotos palÅ«kanos, ieÅ¡kovės veiklos specifikÄ ir nuoto­linio skolini­mo rizi­kÄ , į tai, kad sutartis sudaryta prisi­jun­gimo bÅ«du, į tai, kad dėl paskolos ir palÅ«kanų priteisi­mo į teismÄ kreiptasi beveik po ketverių metų nuo kre­dito grÄ Å¾i­ni­mo termi­no pabaigos, į tai, kad pagal CK 6.193 straipsnio 4 dalį sutarties sÄ lygos aiÅ¡­ki­­­namos tas sÄ lygas pasiÅ«­liusios Å¡alies nenau­dai ir jas priėmusios Å¡alies naudai; visais atvejais sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos varto­to­jų naudai ir sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai, vadovaujantis CK 1.5 straipsniu, 6.73 straips­nio 2 dalimi, 6.258 straipsnio 3 dalimi, teismo inicia­ty­va praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų po kredi­to grÄ Å¾ini­mo termino dydis mažintinas.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2012-02-04 iki 2012-08-22, t. y. už 200 dienų, todėl už šį laikotarpį ir priteistinos 21,72 Eur (217,22 x 0,05 % x 200) palÅ«kanos. Kitoje dalyje reika­la­vi­mas dėl palÅ«kanų priteisimo yra nepa­grįs­­tas, todėl atmes­ti­nas.Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ jo priteistinos 5 procen­­tų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).

Jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui propor­cin­gai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 15 Eur žyminis mokestis. IeÅ¡kovė prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 413,41 Eur sumÄ , teis­mas ieÅ¡kovės reikalavimus patenkino iÅ¡ dalies ir priteisė 238,94 Eur, t. y. patenkino 57,80 % pareikÅ¡tų reikalavimų.

Atsižvelgiant į tai, kad, paduodant ieÅ¡­kinį teisme, yra nustatytas mi­ni­malus 20 Eur žyminis mokes­tis, procesinius dokumen­tus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektro­ni­nių ryÅ¡ių priemonėmis, mokama 75 procen­tai už atitin­kamÄ procesinį dokumentÄ mokė­ti­nos žymi­nio mokesčio sumos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo pri­teis­ti­na 15 Eur byli­nė­ji­mo­si iÅ¡­lai­dų (žyminio mokesčio). Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 217,22 Eur (du Å¡imtus septyniolika eurų 22 ct) negrÄ Å¾intos paskolos, 21,72 Eur (dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ 72 ct) palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentų dy­džio metines palÅ«kanas už priteis­tÄ su­mÄ (238,94 Eur) nuo bylos iÅ¡kė­li­mo teisme dienos – 2016-02-01, iki teis­mo sprendimo visiÅ¡ko įvykdy­mo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės UAB „4finance“, į. k. 301881644, Jona­vos g. 254A, Kaunas, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. LT91 7300 0101 1149 6911, AB „Swedbank“, naudai.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pa­reiÅ¡­ki­mÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Lazdijų rajono apy­linkės teis­mui.IeÅ¡kovė dėl sprendimo per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                        Ramūnas Šarka