a1164bd7-040f-4ac4-b6bd-e98cacd931e9 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI2-7131-386/2022 Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01547-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 14.4.7; 41; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 7 d. Klaipėda Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mų teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Remigijaus Armino, Laimutės Jokubauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Romano KliÅ¡ausko, 2022 m. lapkričio 9 d. teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Å ilalės skyriaus Kvėdarnos medžiotojų klubo skundÄ atsakovei Å ilalės rajono savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui V.

B. dėl administracinio akto panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Å ilalės skyriaus Kvėdarnos medžiotojų klubas (toliau – ir pareiÅ¡kėjas, Klubas) kreipėsi su skundu į teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti Å ilalės rajono savivaldybės komisijos medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytai žalai apskaičiuoti (toliau – ir Komisija) 2022 m. gegužės 23 d. medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos apskaičiavimo aktÄ Nr. 3 (toliau – ir Aktas, skundžiamas sprendimas) ir priteisti pareiÅ¡kėjo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Skunde pareiÅ¡kėjas teigia, kad Å ilalės rajono savivaldybės administracija (toliau - ir atsakovė, Administracija) 2022 m. birželio 2 d. elektroniniu paÅ¡tu pareiÅ¡kėjui pateikė Medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos apžiÅ«ros aktÄ Nr. 3, fotonuotraukas bei V. B. praÅ¡ymÄ . 2022 m. gegužės 23 d. Medžiojamų gyvÅ«nų padarytos žalos apskaičiavimo akte Nr. 3 nurodyta, jog Medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos apskaičiavimo komisija patikrino V. B., gyv. (duomenys neskelbtini), gautÄ praÅ¡ymÄ â€žDėl medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos atlyginimo“ ir nustatė, kad pievų laukams žalÄ padarė Å¡ernai.

Pažymi, kad Administracijos 2022 m. gegužės 23 d. Medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos apskaičiavimo akte Nr. 3 nėra nurodytas priėmimo faktinis ir teisinis pagrindas, o tik apsiribota nuostolių apskaičiavimu. Akte turėjo bÅ«ti nurodyta, kokiu teisiniu pagrindu veikia vieÅ¡ojo administravimo subjektas - Å ilalės rajono savivaldybės komisija medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytai žalai apskaičiuoti, kokios yra sprendimo priėmimo priežastys, kokiomis teisės normomis grindžiamas atitinkamos žalos paskaičiavimas, ar nėra žalos atlyginimÄ Å¡alinančių iÅ¡imčių, o nustatytos faktinės aplinkybės privalo bÅ«ti aiÅ¡kiai apibrėžtos, taip pat, kaip nurodyta VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 7 punkte, turėjo bÅ«ti nurodyta minėto akto apskundimo tvarka (nurodant konkrečiÄ skundÄ nagrinėjančiÄ institucijÄ ar įstaigÄ , skundo padavimo terminÄ ir teisės aktÄ , reglamentuojantį apskundimo tvarkÄ ).

Å iuo atveju nebuvo laikomasi minėtų teisės aktų reikalavimų, kadangi ne tik nenurodytas sprendimo priėmimo teisinis pagrindas, tačiau aiÅ¡kiai bei konkrečiai neapibrėžtos ir faktinės ginčo situacijos aplinkybės. PareiÅ¡kėjas mano, kad atsakovė, priimdama AktÄ , ginčo santykius reglamentuojančias nuostatas taikė formaliai, padarė administracinės procedÅ«ros pažeidimus, kurie sutrukdė nustatyti ir įvertinti visas aplinkybes, turinčias įtakos priimto Akto pagrįstumui.

Atsakovė Å ilalės rajono savivaldybės administracija atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodo, jog nesutinka su jame pateiktais argumentais, praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teigia, kad Komisija veikia vadovaudamasi Å ilalės rajono savivaldybės medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos žemės Å«kio pasėliams, Å«kiniams gyvÅ«nams ir miÅ¡kui nuostolių skaičiavimo komisijos veiklos nuostatais (toliau – ir Nuostatai), sudarytais Savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. spalio 10 d.

įsakymu Nr. DÄ®V-818 „Dėl Å ilalės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. lapkričio 14 d. įsakymo Nr. DÄ®V-1531 „Dėl Å ilalės rajono savivaldybės medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos žemės Å«kio pasėliams, Å«kiniams gyvÅ«nams ir miÅ¡kui nuostolių skaičiavimo komisijos sudarymo ir komisijos veiklos nuostatų patvirtinimo“ pakeitimo“. Nurodo, kad Komisija medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytÄ Å¾alÄ Å¾emės Å«kio pasėliams, Å«kiniams gyvÅ«nams ir miÅ¡kui apskaičiavo pagal Medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos žemės Å«kio pasėliams, Å«kiniams gyvÅ«nams ir miÅ¡kui apskaičiavimo metodikÄ , patvirtintÄ Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2002 m. rugsėjo 23 d.

įsakymu Nr. 486/359 „Dėl Medžiojamųjų gyvūnų padarytos žalos žemės ūkio pasėliams, ūkiniams gyvūnams apskaičiavimo metodikos patvirtinimo“ (toliau – ir Metodika). Žalos apskaičiavimo akte nurodyta, kad vadovaujantis Metodika buvo patikrintas V. B. prašymas „Dėl medžiojamųjų gyvūnų padarytos žalos atlyginimo“ ir nustatyta, kad pievoms pakenkė medžiojamieji laukiniai gyvūnai - šernai, nustatytas bendras pakenktos pievos plotas, t. y. 7,20 ha., apskaičiuotas žalos dydis pinigine išraiška.

Atsakovė nurodo, kad galbÅ«t žalos apskaičiavimo Aktas ne visiÅ¡kai atitinka VAÄ® 10 straipsnyje numatytus reikalavimus, kurie keliami individualiam administraciniam aktui, tačiau mano, kad tai laikytina neesminiu pažeidimu, neturėjusiu įtakos žalos nustatymo faktui, dydžiui ir pareiÅ¡kėjo teisių nepažeidė. Atsakovė mano, kad skundžiamas teisės aktas negali bÅ«ti naikinamas dėl formalių taisyklių pažeidimo. Nurodo, kad pagrindas panaikinti skundžiamÄ teisės aktÄ yra tik tuomet, kai nustatoma, jog procedÅ«ros taisyklių nesilaikymas turėjo įtakos priimto akto objektyvumui bei pagrįstumui.

Objektyvumas sietinas su reikÅ¡mingų akto priėmimui aplinkybių nustatymu ir neÅ¡aliÅ¡kų jų įvertinimu. Å iuo atveju nėra pagrindo abejoti žalos apskaičiavimo Akte nustatytų faktinių duomenų, fiksuojant padarytos žalos faktinį dydį, teisėtumu. Atsakovės įsitikinimu, Å ilalės rajono savivaldybės administracija tinkamai atliko teisės aktuose nustatytas procedÅ«ras, Komisija veikė vadovaujantis teisės aktais ir priėmė pagrįstÄ , teisėtÄ ir objektyvų sprendimÄ .

Trečiasis suinteresuotas asmuo V. B. atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ praÅ¡o netenkinti Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Å ilalės skyriaus Kvėdarnos medžiotojų klubo skundo. Mano, kad Aktas suraÅ¡ytas teisingai, nes apžiÅ«roje dalyvavo ir medžiotojų atstovai. Pasėliai (daugiametės pievos) ir toliau niokojamos, medžiotojai praÅ¡ymÄ reguliuoti Å¡ernų populiacijÄ ignoruoja. Å alys į teismo posėdį neatvyko. PareiÅ¡kėjo bei atsakovės atstovai teismui pateikė praÅ¡ymus bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant, trečiajam suinteresuotam asmeniui apie bylos nagrinėjÄ praneÅ¡ta tinkamai, todėl teisėjų kolegija nusprendė bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Šilalės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. lapkričio 14 d. įsakymu Nr. DĮV – 1531 „Dėl Šilalės rajono savivaldybės medžiojamų gyvūnų padarytos žalos žemės ūkio pasėliams, ūkiniams gyvūnams ir miškui nuostolių skaičiavimo komisijos sudarymo ir komisijos veiklos nuostatų patvirtinimo“ (su vėlesniais pakeitimais) sudarytos Medžiojamų gyvūnų padarytos žalos žemės ūkio pasėliams, ūkiniams gyvūnams ir miškui nuostolių skaičiavimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2022 m. gegužės 23 d. medžiojamų gyvūnų padarytos žalos apskaičiavimo akto Nr. 3 (toliau – ir Aktas, skundžiamas sprendimas) teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos medžiaga patvirtina, jog trečiasis suinteresuotas asmuo V. B. 2022 m. kovo 30 d. praÅ¡ymu „Dėl medžiojamų gyvÅ«nų padarytos žalos žemės Å«kio pasėliams/Å«kiniams gyvÅ«nams/miÅ¡kui“ kreipėsi į Å ilalės rajono savivaldybės administracijos Kvėdarnos seniÅ«nijÄ , praÅ¡ydamas įvertinti ir atlyginti medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytÄ Å¾alÄ . PraÅ¡yme nurodyta, jog 2022 m. kovo 27 d. nuvykus į laukus rado Å¡ernų nuknistas pievas. Žemės sklypų kadastriniai numeriai: (duomenys neskelbtini).

Duomenys iÅ¡ dokumentų valdymo sistemos (DVS) patvirtina, jog praÅ¡ymas gautas Å ilalės rajono Kvėdarnos savivaldybėje. Skundžiamame sprendime nurodyta, jog Medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos apskaičiavimo komisija patikrino V. B., gyv. (duomenys neskelbtini), gautÄ praÅ¡ymÄ â€žDėl medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos atlyginimo“ ir nustatė, kad pievų laukams žalÄ padarė Å¡ernai. Nustatyta žala - 1260 Eur. Taip pat nurodyta minėtÄ sumÄ pervesti į V.

B. sÄ skaitÄ banke. PareiÅ¡kėjas Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Å ilalės skyriaus Kvėdarnos medžiotojų klubas 2022 m. gegužės 30 d. Å ilalės rajono savivaldybės administracijai pateikė praÅ¡ymÄ pateikti visÄ informacijÄ , susijusiÄ su medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos (pagal V. B. pareiÅ¡kimÄ ) nustatymu bei apskaičiavimu (apžiÅ«ros metu užfiksuotÄ medžiagÄ , sprendimÄ bei kitus dokumentus). Å ilalės rajono savivaldybės administracija 2022 m. birželio 2 d. elektroniniu paÅ¡tu pareiÅ¡kėjui pateikė Medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos apžiÅ«ros aktÄ Nr. 3, Medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos apskaičiavimo aktÄ Nr. 3, fotonuotraukas bei V.

B. praÅ¡ymÄ . 2022 m. gegužės 23 d. Medžiojamų gyvÅ«nų padarytos žalos apskaičiavimo akte Nr. 3 nurodyta, jog Medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos apskaičiavimo komisija patikrino V. B., gyv. (duomenys neskelbtini), gautÄ praÅ¡ymÄ â€žDėl medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos atlyginimo“ ir nustatė, kad pievų laukams žalÄ padarė Å¡ernai. Pieva kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini), bendras sunaikintos pievos plotas 7,20 ha. Daugiamečių žolių pasėlių, kultÅ«rinių pievų ir ganyklų atnaujinimo normatyvinė kaina 1/ha = 175 Eurai (7,20 ha x 175=1260 Eurai).

Kartu nurodyta V. B. skirtÄ piniginę sumÄ pervesti į nurodytÄ sÄ skaitÄ banke. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymas, nustatantis visuomeninius santykius, susijusius su Lietuvos Respublikos teritorijoje esančios medžiojamosios gyvÅ«nijos apsauga ir jos racionaliu naudojimu, be kita ko, medžiojamų gyvÅ«nų padarytos žalos atlyginimÄ ; Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir žemės Å«kio ministro įsakymu Nr. 486/359 patvirtinta Medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos žemės Å«kio pasėliams, Å«kiniams gyvÅ«nams ir miÅ¡kui apskaičiavimo metodika, detalizuojanti Medžioklės įstatyme nustatytus su žalos atlyginimu susijusius klausimus, t. y. dėl medžiojamųjų gyvÅ«nų pakenkimų žemės Å«kio pasėliams, Å«kiniams gyvÅ«nams, miÅ¡kui ir hidrotechnikos įrenginiams padarytos žalos žemės, miÅ¡ko ir vandens telkinių sklypų savininkams, valdytojams ar naudotojams piniginės iÅ¡raiÅ¡kos apskaičiavimÄ bei nustato pasėlių apsaugojimo nuo medžiojamųjų gyvÅ«nų daromos žalos priemones, kurias turi taikyti žemės Å«kio pasėlių savininkas.

Lietuvos Respublikos laukinės gyvÅ«nijos įstatymo 22 straipsnis, Medžioklės įstatymo 18 straipsnis nustato laukinės gyvÅ«nijos iÅ¡teklių naudotojų ir valstybės prievolę atlyginti laisvėje gyvenančių laukinių gyvÅ«nų padarytÄ Å¾alÄ Å¾emės, miÅ¡ko ir vandens telkinių savininkams, valdytojams ir naudotojams, numato atvejus, kai Å¡i prievolė atsiranda. Medžioklės įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytÄ Å¾alÄ Å¾emės, miÅ¡ko ir vandens telkinių sklypų savininkams, valdytojams ir naudotojams Å¡io straipsnio 3 ir 4 dalyse nurodytais atvejais atlygina medžioklės plotų naudotojai arba valstybės vardu Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytos institucijos, jeigu neįrodoma, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos, nukentėjusio asmens tyčios ir kitų Civilinio kodekso 6.253 straipsnyje nurodytų veiksmų.

To paties straipsnio 2 dalis nustato, jog laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytÄ Å¾alÄ pagal Aplinkos ir Žemės Å«kio ministerijų patvirtintÄ Medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos žemės Å«kio pasėliams, Å«kiniams gyvÅ«nams ir miÅ¡kui apskaičiavimo metodikÄ apskaičiuoja atitinkamos savivaldybės administracijos direktoriaus sudaryta nuostolių skaičiavimo komisija. Medžiojamųjų gyvÅ«nų padaryta žala pasėliams apibrėžiama kaip žala, kuriÄ medžiojamieji gyvÅ«nai padaro javų, kukurÅ«zų, bulvių, runkelių ir kitų žemės Å«kio kultÅ«rų pasėliams, daugiametėms žolėms, vaistiniams augalams, pievoms ir ganykloms juos iÅ¡trypdami, iÅ¡knisdami, iÅ¡rausdami, nuskabydami, iÅ¡raudami ar užtvindydami (Metodikos 6.1 punktas).

Vadovaujantis Medžioklės įstatymo 18 straipsnio 3 dalimi, laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytÄ Å¾alÄ <...> medžioklės plotų naudotojas privalo atlyginti, kai žalos žemės Å«kio pasėliams ar hidrotechnikos įrenginiams padaro kanopiniai žvėrys ar bebrai, jeigu juos medžioti nėra uždrausta iÅ¡tisus metus <...>. Medžiojamųjų gyvÅ«nų padaryta žala žemės sklypų savininkams, valdytojams ir naudotojams, kurių žemės Å«kio pasėliams buvo padaryta žalos, atlyginama, jeigu žemės Å«kio pasėlių savininkas augina pasėlius pagal agrotechninius reikalavimus ir vykdo pasėlių apsaugojimo nuo medžiojamųjų gyvÅ«nų daromos žalos priemones, patvirtintas Medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos žemės Å«kio pasėliams ir miÅ¡kui apskaičiavimo metodikoje (Medžioklės įstatymo 18 straipsnio 8 dalis).

Metodikos 7 punkte nustatyta, kad žemės ūkio pasėliams padarytos žalos dydžiui apskaičiuoti nustatomas plotas, kuriame pasėlis yra pakenktas medžiojamųjų gyvūnų, ir pasėlio pakenkimo intensyvumas: plotas, kuriame yra medžiojamųjų gyvūnų pakenktas pasėlis, nustatomas išmatavus visas pasėlio dalis, kuriose pastebimi medžiojamųjų gyvūnų padaryti pakenkimai (7.1 punktas); pasėlio pakenkimo intensyvumas nustatomas, įvertinant, kokiu laipsniu (procentais) pakenktame plote lauktinas derlius sumažės, lyginant su nepakenktomis pasėlio vietomis.

Jeigu atskiri pakenkti pasėlio plotai yra pakenkti nevienodai intensyviai, vidutinis svertinis pasėlio pakenkimo intensyvumas suskaičiuojamas pagal formulę (7.2 punktas). Pagal Metodikos 10 punktÄ , žalos piniginė iÅ¡raiÅ¡ka apskaičiuojama derliaus netekimÄ padauginus iÅ¡ Žemės Å«kio ir maisto produktų rinkos informacinėje sistemoje (ŽŪMPRIS) skelbiamos einamųjų metų spalio antrosios savaitės GrÅ«dų ir aliejinių augalų sėklų supirkimo kainų (iÅ¡ augintojų ir kitų vidaus rinkos Å«kio subjektų) suvestinėje ataskaitoje (pagal formÄ GS-1) nurodytos vidutinės kainos eurais už tonÄ (kaina su nuoskaitomis po valymo ir džiovinimo ir su priemokomis).

Tų kultÅ«rų produktams, kurių supirkimo rinkos kainų nustatyti neįmanoma, žalos piniginė iÅ¡raiÅ¡ka apskaičiuojama taikant Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro įsakymais kasmet tvirtinamas Biologinio turto ir žemės Å«kio produkcijos normatyvines kainas (toliau ? normatyvinės kainos). Apskaičiuojant žalos piniginę iÅ¡raiÅ¡kÄ dėl daugiamečių žolių, pievų ir ganyklų pakenkimo, prie negautos produkcijos vertės pridedamos daugiamečių žolių, pievų ir ganyklų atnaujinimo vidutinės iÅ¡laidos, nurodytos normatyvinėse kainose.

Sprendžiant dėl pareiÅ¡kėjo skundžiamo atsakovės priimto Akto teisėtumo ir pagrįstumo, analizuotini aukščiau nurodytuose teisės aktuose keliami privalomieji reikalavimai Aktui, komisijos žalai apskaičiuoti pareigos, žalos dydžio nustatymo kriterijai, jų taikymo aspektai. IÅ¡ aukščiau nurodyto teisinio reguliavimo matyti, jog komisija kiekvienu atveju privalo apžiÅ«rėti pakenktus pasėlius, užpildyti Metodikos 1 priede įtvirtintos formos apžiÅ«ros aktÄ , prie jo pridėti visÄ apžiÅ«ros metu užfiksuotÄ medžiagÄ bei dokumentus, iÅ¡matuoti visas pasėlio dalis, kuriose pastebimi medžiojamųjų gyvÅ«nų padaryti pakenkimai, ir tik tada vertinti, kokiu laipsniu (procentais) pakenktame plote lauktinas derlius sumažės, lyginant su nepakenktomis pasėlio vietomis, o tais atvejais, kai atskiri pasėlio plotai yra pakenkti nevienodai intensyviai, vidutinį svertinį pasėlio pakenkimo intensyvumÄ apskaičiuoti pagal Metodikos 7.2 papunktyje įtvirtintÄ formulę.

Å iame kontekste teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) savo praktikoje yra ne kartÄ pažymėjęs, kad Komisijos pareiga yra atlikti gyvÅ«nų padarytos žalos apskaičiavimo procedÅ«rÄ ir jos rezultatus įforminti galutiniu savo sprendimu, kuriame turi bÅ«ti nurodyta, kokios faktinės aplinkybės nustatytos, kokios teisės normos nulemia atitinkamÄ Å¾alos paskaičiavimÄ , ar nėra iÅ¡imčių, Å¡alinančių žalos atlyginimÄ (žr., pvz., 2014 m. balandžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-1126/2014, 2014 m. spalio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-1126/2014; 2019 m. sausio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-725-624/2019).

Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalis numato, kad administraciniame sprendime turi būti nurodyta:

1) administracinį sprendimÄ priėmusio vieÅ¡ojo administravimo subjekto pavadinimas;

2) administracinio sprendimo data;

3) administraciniam sprendimui suteiktas registracijos numeris;

4) atliekamas tvarkomasis veiksmas arba asmenims nustatytos teisės ir (ar) pareigos;

5) administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės;

6) administracinio sprendimo motyvai;

7) administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečiÄ skundÄ nagrinėjančiÄ institucijÄ ar įstaigÄ , skundo padavimo terminÄ ir teisės aktÄ , reglamentuojantį apskundimo tvarkÄ ;

8) administracinį sprendimÄ priėmusio asmens vardas, pavardė ir pareigos. LVAT yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal Medžioklės įstatymo 18 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos normos prasmę, sprendžiant dėl gyvÅ«nų padarytos žalos apskaičiavimo, Komisija, kaip vieÅ¡ojo administravimo sistemos subjektas, privalo priimti individualų administracinį aktÄ â€“ sprendimÄ . Tokio sprendimo turiniui taikytini Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimai, nustatantys, kad individualus administracinis sprendimas turi bÅ«ti pagrįstas nustatytais faktais ir teisės aktų normomis (1 d.) (analogiÅ¡kos dabartinės redakcijos 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų nuostatoms).

Tai reiÅ¡kia, jog Komisijos sprendime turi bÅ«ti nurodyta, kokiu teisiniu pagrindu veikia Å¡is vieÅ¡ojo administravimo subjektas, jo priėmimo priežastys, kokiomis teisės normomis grindžiamas atitinkamos žalos paskaičiavimas, ar nėra žalos atlyginimÄ Å¡alinančių iÅ¡imčių; nustatytos faktinės aplinkybės privalo bÅ«ti aiÅ¡kiai apibrėžtos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi pozicijos, kad tokie reikalavimai nėra pertekliniai, kadangi tiek žalÄ turintis mokėti asmuo, tiek į žalos atlyginimÄ pretenduojantis asmuo, tiek galbÅ«t teismas, nagrinėsiantis ginÄÄ dėl žalos atlyginimo, padaryto laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvÅ«nų, turi aiÅ¡kiai suvokti žalos atsiradimo pagrindÄ bei jos aplinkybes, o taip pat teisinį pagrindÄ , kuriuo įpareigojama atlyginti patirtÄ Å¾alÄ .

Toks sprendimas laikytinas administraciniu aktu ir turi atitikti ne tik Medžioklės įstatymo, bet ir VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) keliamus reikalavimus (žr., pvz., 2009 m. balandžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-557/2009, 2010 m. liepos 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-1014/2010, 2012 m. liepos 9 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A525-2041/2012, 2019 m. sausio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-106-629/2019). Byloje vertintina skundžiamo administracinio akto atitiktis Medžioklės įstatymo, VieÅ¡ojo administravimo įstatymo bei Metodikoje nustatytiems reikalavimams.

Kaip jau minėta, pagal Metodikos 7 punktÄ Å¾alos dydžiui apskaičiuoti nustatomas plotas, kuriame pasėlis yra pakenktas medžiojamųjų gyvÅ«nų, pasėlio pakenkimo intensyvumas, o tai reiÅ¡kia, jog plotas, kuriame yra medžiojamųjų gyvÅ«nų pakenktas pasėlis, nustatomas iÅ¡matavus visas pasėlio dalis, kuriose pastebimi medžiojamųjų gyvÅ«nų padaryti pakenkimai, o pasėlio pakenkimo intensyvumas nustatomas, įvertinant, kokiu laipsniu (procentais) pakenktame plote lauktinas derlius sumažės, lyginant su nepakenktomis pasėlio vietomis.

Jeigu atskiri pakenkti pasėlio plotai yra pakenkti nevienodai intensyviai, vidutinis svertinis pasėlio pakenkimo intensyvumas suskaičiuojamas pagal formulę (7.2 punktas). Taigi, Metodikos 7.1 punkte yra aiškiai reglamentuojama, jog turi būti atliekami matavimai pažeistam plotui nustatyti. Iš Medžiojamųjų gyvūnų padarytos žalos apžiūros akto Nr. 3 matyti, kad apžiūrėta pieva, kurios kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini), iš šių plotų sunaikintas bendras plotas 7,20 ha. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių matavimo prietaisais Komisijos narių atliktus žemės sklypo matavimus pažeistam plotui nustatyti, todėl nėra galimybės įvertinti bendro V.

B. nurodytų pasėlių pakenkimo laipsnio. Pagal pateiktas fotonuotraukas tikėtina, kad plotai buvo nustatyti Komisijos narių tik vizualiai įvertinus žemės sklypÄ ir pažeistus plotus. Be to, V. B. praÅ¡yme nurodo septyniuose žemės sklypuose Å¡ernų padarytÄ Å¾alÄ , tačiau komisija apžiÅ«rėjo ir pažeidimus nustatė tik trijuose žemės sklypuose. Byloje iÅ¡ viso nėra duomenų, kad bÅ«tų galima nustatyti, kam Å¡ie žemės sklypai priklauso. Skundžiamame sprendime padaryti nuostoliai įvertinti 1260 Eur suma, nenurodant pagal kokiÄ formulę ji apskaičiuota.

Akivaizdu, jog Komisija nesivadovavo Metodikos 7.2 papunktyje įtvirtinta formule. Pažymėtina, jog teisės aktuose nustatyta imperatyvi pareiga Komisijai kiekvienu konkrečiu atveju tiksliai iÅ¡matuoti pakenktus plotus bei esant nevienodam pakenkimui, nustatant pakenkimo laipsnį, taikyti Metodikos 7.2 papunktyje įtvirtintÄ formulę. Nagrinėjamu atveju Å¡ių reikalavimų nebuvo laikytasi. Kadangi Akte nenurodyta nuostolių apskaičiavimo formulė, neaiÅ¡ku, ar tinkamai nustatytas pakenkimo intensyvumas, ar prie negautos produkcijos vertės pridėtos daugiamečių žolių, pievų ir ganyklų atnaujinimo vidutinės iÅ¡laidos, nurodytos normatyvinėse kainose.

Be to, skundžiamame sprendime nėra nurodytas ir jo priėmimo teisinis pagrindas, tik apsiribota nuostolių apskaičiavimu, nenurodant aiÅ¡kios formulės. Kaip jau minėta, pagal suformuotÄ teisminę praktikÄ tokiam administraciniam aktui taikytinos VAÄ® nuostatos, todėl vadovaujantis VAÄ® 10 straipsnio 5 dalies nuostatomis, atsižvelgiant į nurodytÄ LVAT praktikÄ , Komisijos sprendime turi bÅ«ti nurodyta, kokiu teisiniu pagrindu veikia Å¡is vieÅ¡ojo administravimo subjektas, sprendimo priėmimo priežastys, kokiomis teisės normomis grindžiamas atitinkamos žalos paskaičiavimas, ar nėra žalos atlyginimÄ Å¡alinančių iÅ¡imčių, o nustatytos faktinės aplinkybės privalo bÅ«ti aiÅ¡kiai apibrėžtos.

Å ių reikalavimų nebuvo laikomasi nagrinėjamu atveju, kadangi ne tik nenurodytas sprendimo priėmimo teisinis pagrindas, tačiau aiÅ¡kiai neapibrėžtos ir faktinės aplinkybės. Dėl ploto ribų, jų nustatymo nurodyta, jog žala padaryta pievoms, o apskaičiuojant nuostolius, nurodyta, jog žala padaryta tiek pievoms, tiek ganykloms, nenurodytos, kokios augalinės kultÅ«ros žemės sklype auga, kad bÅ«tų galima sklypÄ vertinti kaip pievÄ ar kaip ganyklÄ , nenurodyta nuostolių apskaičiavimo formulė.

Pažymėtina, kad skundžiamame sprendime nėra nurodyta jo apskundimo tvarka, kaip to reikalauja VAÄ® 10 straipsnio 5 dalies 7 punktas. Pastebėtina ir tai, kad pati atsakovė atsiliepime pripažįsta, jog žalos apskaičiavimo aktas ne visiÅ¡kai atitinka VAÄ® 10 straipsnyje numatytus reikalavimus. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 91 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , skundžiamas teisės aktas (jo dalis) turi bÅ«ti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ ir sprendimo pagrįstumÄ .

Pagrindas panaikinti skundžiamÄ teisės aktÄ dėl procedÅ«ros pažeidimo atsiranda tik tuomet, kai nustatoma, jog procedÅ«ros taisyklių nesilaikymas turėjo įtakos priimto akto objektyvumui bei pagrįstumui. Objektyvumas sietinas su reikÅ¡mingų akto priėmimui aplinkybių nustatymu ir neÅ¡aliÅ¡ku jų įvertinimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-412-442/2018, 2018 m. kovo 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-672-442/2018).

Teisėjų kolegijos vertinimu, aukščiau nurodyti skundžiamo sprendimo procedÅ«riniai pažeidimai yra pripažintini esminiais pagrindinės procedÅ«ros, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ ir sprendimo pagrįstumÄ , pažeidimais, lemiančiais individualaus administracinio akto – skundžiamo sprendimo – nepagrįstumÄ ir neteisėtumÄ . Trečiasis suinteresuotas asmuo V. B. teismui pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti atsakovę perskaičiuoti padarytÄ Å¾alÄ pagal turimus faktinius duomenis.

Kadangi skundžiamas sprendimas yra naikinamas, dėl padarytos žalos dydžio teisėjų kolegija nepasisako. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu pareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas, skundžiamas sprendimas naikintinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu. Pagal ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalį, proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Kadangi sprendimas priimtas pareiÅ¡kėjo naudai, jis įgijo teisę į savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Žyminio mokesčio mokėjimo prievolė sÄ lygota ABTÄ®, todėl pareiÅ¡kėjui iÅ¡ atsakovės Å ilalės rajono savivaldybės administracijos priteistinas 22,50 Eur sumokėtas žyminis mokestis. Toks žyminio mokesčio dydis numatytas ABTÄ® 35 straipsnio 3 dalyje. Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 5 dalimi, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, nusprendžia:

Patenkinti pareiÅ¡kėjo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Å ilalės skyriaus Kvėdarnos medžiotojų klubo skundÄ . Panaikinti Å ilalės rajono savivaldybės administracijos komisijos medžiojamų gyvÅ«nų padarytai žalai apskaičiuoti 2022 m. gegužės 23 d. apskaičiavimo aktÄ Nr.

3. Priteisti pareiÅ¡kėjui Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Å ilalės skyriaus Kvėdarnos medžiotojų klubui iÅ¡ atsakovės Å ilalės rajono savivaldybės administracijos 22,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminis mokestis). Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mus. Teisėjai Remigijus Arminas Laimutė Jokubauskaitė Romanas KliÅ¡auskas