a11624ee-96c7-4d9a-bd4e-cf031608f74a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baud?iamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-3260-271/2013Proc. Nr. 1-17-1-00492-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.1. TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLietuvos Respublikos vardu 2013 m. lapkričio 7 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Orijos Audronės Kolbienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-3260-271/2013, ir susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje              L.C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), teistas, 2010-12-09 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 2 d. 187 str. 3 d..

LR BK 82 str. 1 d. 1 p. 5 p., 87 str. 1 d. 2 d. 1 p.2 p. 3 d. 5 p. pagrindu skirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas dvylikai mėnesių, įpareigojant Å¡iuo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. , tęsti mokslÄ ir uždrausti be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ ;2011-04-14 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. l d. - 9 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., bei tęsti mokslÄ , pagal BK 258 str. 1 d. - 4 mėnesių laisvės atėmimu.

LR BK 63 str. 1 d., 2 d.,5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d., 2 d. dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 1 p., 83 str., 87 str.1 d. 2 d.1p.2p.3 d.5p., skirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas dvylikai mėnesių, įpareigojant L. C. mokytis, bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., uždraudžiant keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ be elgesio apribojimo vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios. 2012 m. gegužės 2 d. nutartimi atleistas nuo bausmės vykdymo pasibaigus jo atidėjimo laikui.

Teistumas iÅ¡nykęs; kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė: L. C. 2013-02-16 apie 14.45 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, vardu Darius, bÅ«damas prekybos ir pramogų centre Akropolis, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje, iÅ¡ anksto susitaręs su Dariumi padaryti vagystę, užėjo į parduotuvę „Winner Sport“, priklausančiÄ UAB „Briedžiukas“, ir susitaręs su Dariumi, kad pastarasis parduotuvėje „Winner Sport“ paims kelias prekes ir su jomis nueis į persirengimo kabinÄ , kur nuo jų nuims apsaugos priemones, o jis turės užeiti į tÄ pačiÄ persirengimo kabinÄ , ir prekes, nuo kurių bus nuimtos apsaugos priemonės, turės užsivilkti ir su jomis iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės, užėjo į persirengimo kabinÄ po to, kai iÅ¡ jos išėjo Darius, ir, joje po striuke užsivilko sportinį pilkos spalvos vyriÅ¡kÄ džemperį „Adidas“ - 174 Lt vertės, sportinį juodos spalvos vyriÅ¡kÄ džemperį „Adidas“ - 199 Lt vertės, po striuke paslėpė sportines juodos spalvos kelnes „Adidas“ - 111 Lt vertės, po ko su paslėptomis prekėmis išėjo iÅ¡ parduotuvės, tokiais savo veiksmais pagrobdamas prekių už 484 litus.Å iais savo veiksmais L.

C. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1d.Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir duotais parodymais, kaltinamojo parodymų patikrinimo įvykio vietoje protokolu, liudytojų M. G., G. A. parodymais, įvykio vietos ir daiktų apžiÅ«ros protokolais, parduotuvės vaizdo kamerų įraÅ¡u, kita raÅ¡ytine bylos medžiaga.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu L. C. 2013-02-16 parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. 2013-02-16 apie pietus jis su draugu A. P. atvažiavo į Vilnių.

Atvažiavo A. P. automobiliu Opel Astra, juodos spalvos, valstybinio numerio nežino. A. P. apie 19 metų, gyvena Panevėžyje, tikslaus adreso nežino. Į Vilnių atvažiavo be jokio tikslo. Arnas jį išleido prie Akropolio, o pats išvažiavo su reikalais, turėjo susiskambinti ir grįžti namo kartu. Užėjęs į Akropolį, jis su savimi pinigų neturėjo. Būdamas Akropolyje, jis užėjo į parduotuvę „Winner Sport“, norėdamas pažiūrėti prekes, o jau būdamas parduotuvėje, nutarė prekes pavogti. Parduotuvėje jis paėmė kelnes juodos spalvos „Adidas“ firmos, du džemperius.

Džemperiai taip pat buvo juodos ir pilkos spalvos „Adidas“ firmos. Paėmęs prekes, jis užėjo į persirengimo kabinÄ , kur džemperius užsivilko, o kelnes pakiÅ¡o po striuke. Su pagrobtomis prekėmis jis išėjo iÅ¡ parduotuvės, praėjo vartelius, kurie nesucypsėjo. Jokio garso nebuvo, nes matavimosi kabinoje jis dantimis nuėmė nuo pagrobtų rÅ«bų apsaugos priemones, kurias paliko kabinoje. Pavogus prekes ir nutolus nuo parduotuvės apie 15 metrų, jį užkalbino parduotuvės darbuotojas, paprašė parodyti, kÄ yra apsivilkęs. Kai parduotuvės darbuotojas pamatė ant jo pagrobtas prekes, jis nuvedė jį į parduotuvę ir iÅ¡kvietė apsaugos darbuotojus.

Vėliau jis buvo pristatytas į Vilniaus m. 6 PK. Visos pagrobtos prekės liko parduotuvėje. Parduotuvės darbuotojų atsiprašė, dėl padarytos veikos gailisi (b.l. 35). Papildomos apklausos metu 2013-02-16 L. C. patikslino, kad į Vilnių su Arnu važiavo dar Darius, kurio pavardės nežino, gyv. Panevėžyje. Jam apie 22 metai, šviesių plaukų, normalaus kūno sudėjimo, aukštesnis už jį. Arnas juos abu paleido Akropolyje, o paskui turėjo atvažiuoti paimti, jie turėjo susiskambinti.

Su Dariumi, tikslu kÄ nors pavogti, užėjo į parduotuvę „Winner Sport“. Pirmas į parduotuvę užėjo Darius. PrieÅ¡ jam užeinant į parduotuvę, jie susitarė, kad Å¡is su savimi į kabinÄ paims kelias prekes, nuims apsaugos priemones, o jis turėjo užeiti į tÄ pačiÄ kabinÄ , be to turėjo pastebėti, į kuriÄ kabinÄ Darius eina. Jis į parduotuvę užėjo po kelių minučių nuo to momento, kai į jÄ užėjo Darius. Jis matė, kad Darius užėjo į pirmÄ kabinÄ iÅ¡ kairės. Jis paėmė vienÄ džemperį ir užėjo į kabinÄ , kai Darius iÅ¡ jos išėjo.

Kabinoje jis ant savęs užsidėjo džemperius, kuriuos į kabinÄ atnešė ir nuo kurių nuėmė apsaugos priemones Darius, be to po striuke pakiÅ¡o sportines kelnes. Darius iÅ¡ kabinos iÅ¡nešė kažkokiÄ prekę, ant kurios buvo sukabintos visos nuo kitų rÅ«bų nukabintos apsaugos priemonės. Jis užsivilkęs rÅ«bus, kuriuos ketino pavogti, išėjo iÅ¡ kabinos ir iÅ¡nešė tik tÄ džemeprį, kurį buvo įnešęs, pardavėjui pasakius, kad jis jam netinka. Su pagrobtomis prekėmis jis išėjo iÅ¡ parduotuvės ir netoli parduotuvės buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojo (b.l. 36). Papildomos apklausos metu 2013-05-16 L.

C. patikslino, kad prekybos centre Akropolis jis buvo su savo 5 draugais, o bÅ«tent A. P., aukÅ¡tas, lieso kÅ«no sudėjimo, apie 20-25 metų amžiaus, Dariumi, pavardės nežino, jam apie 30 metų, gyv. Panevėžyje, rudų plaukų, normalaus kÅ«no sudėjimo; Mariumi, jam apie 19-20 metų, gyv. Panevėžyje, neaukÅ¡to Å«gio, Å¡viesių plaukų; mergina, kuriÄ vagystės Akropolyje dienÄ matė pirmÄ kartÄ , jos vardo nežino, žino, kad ji galimai yra Dariaus mergina. Kol jie visi važiavo automobilyje, tarėsi, kaip padaryti vagystę, o bÅ«tent Darius jam pasakė, kad parduotuvėje jis pats nuo rÅ«bų nuims apsaugos priemones, o jam reikės rÅ«bus užsivilkti po striuke ir taip nemokant už juos iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės. Su Dariaus pasiÅ«lymu jis sutiko, nes jis jam žadėjo duoti 200 Lt. Kai buvo Akropolyje, o bÅ«tent parduotuvėje „Winner Sport“, Darius pats pasiėmė rÅ«bus, kuriuos norėjo pavogti, o visi kiti neÅ¡davo rÅ«bus į persirengimo kabinÄ tik dėl vaizdo, kad parodytų, kad juos matuojasi.

Būtent tuos rūbus, kuriuos pasiėmė Darius ir nuo kurių nuėmė apsaugos priemonės, jis užsivilko po striuke, o likusius rūbus paliko parduotuvėje. Dar patikslina, kad į Vilnių iš Panevėžio atvažiavo automobiliu OPEL, modelio nežino, valstybinių numerių nežino, baltos spalvos. Automobilį vairavo mergina. Būdamas parduotuvėje, jis nuolat susirašinėjo su savo mergina Gabija bei taip pat skambino Dariui, t.y. kai buvo parduotuvėje bei tada, kai jį sulaikė apsaugos darbuotojai.

Po vagystės su visais aukščiau paminėtais asmenimis jis nebendrauja, neturi jų telefono numerių, nes keisdamas telefono aparatÄ , numerių neiÅ¡saugojo. Po nusikaltimo jis jokių pinigų negavo, nes nieko pavogti nepavyko, buvo sulaikytas, o be to kaip sakė, su asmenimis, kurie tÄ dienÄ buvo Akropolyje, nebendrauja, su jais bendravo ne daugiau nei pusę metų, nespėjo jų gerai pažinti (b.l. 37-38). 2013-10- 15 L. C. parodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai. Ankstesnius parodymus prisimena, juos tvirtina, praÅ¡o jais ir vadovautis.

Nori pasakyti, kad 2013-02-16, apie 14.45 val. kartu su Dariumi, parduotuvėje „Winner Sport“, susitarė, kad Darius paims kelias prekes ir su jomis nueis į persirengimo kabinÄ , kur nuo jų nuims apsaugos priemones, o jis užsivilks tuos daiktus. Kaip susitarė, taip jis ir padarė, tai yra užsivilko po striuke sportinį pilkos spalvos vyriÅ¡kÄ džemperį „Adidas“, kurio vertė 174 litai, paskui juodos spalvos džemperį „Adidas“, kurio vertė 199 litai bei po striuke paslėpė sportines juodos spalvos kelnes „Adidas“, kurių vertė 111 litų.

Su prieÅ¡ tai iÅ¡vardintais daiktais-prekėmis, jis išėjo iÅ¡ parduotuvės ir nesusimokėjo už minėtus daiktus-prekes. Nori patvirtinti, kad šį nusikaltimÄ padarė iÅ¡ anksto susitaręs su pažįstamais asmenimis, kurių anketinių duomenų nežino (b.l. 47-48).             Kaltinamasis L. C. patvirtino savo parodymus parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 49-50). Liudytojas M. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-02-16 dirbo savo darbovietėje, parduotuvėje „Winner Sport“, Ozo g.25, Vilniuje.

Apie 14.15 val. į parduotuvę atėjo asmuo, jaunuolis apie 18 metų, kuris darbuotojams sukėlė įtarimÄ , kadangi maždaug prieÅ¡ savaitę po jo apsilankymo parduotuvėje aptiko prekių trÅ«kumÄ ir Å¡io vaikino požymius įsidėmėjo, peržiÅ«rėdami vaizdo įraÅ¡Ä . Todėl 2013-02-16 vaikinÄ stebėjo atidžiau. Pirmiausiai Å¡is pavaikÅ¡tinėjo po prekybos salę. IÅ¡ persirengimo kabinos išėjo kitas jaunuolis apie 25-30 metų amžiaus, neatidengęs užuolaidos ir jam padavė džemperį, kurio rankovėje buvo susegti šeÅ¡i apsaugos davikliai.

Pasiteiravus kodėl, atsakė, kad taip buvo, kai pasiėmė matuotis. Jis negalėjo patikėti, todėl nuėjo į tÄ kabinÄ patikrinti, pažiÅ«rėti, ar joje nėra daiktų be apsaugos daviklių, tačiau kabina buvo užimta, ten buvo tas pats jaunuolis, kuris vėliau buvo sulaikytas. Jaunuolis kabinoje buvo apie 4-5 min., o išėjęs padavė jam džemperį, kuris buvo su apsaugos davikliais ir pasakė, kad jam netiko. Vaikinas išėjo iÅ¡ parduotuvės. Jis iÅ¡ karto nuėjo į kabinÄ ir joje pamatė tris tuščias pakabas.

Tada įtarė, kad tas jaunuolis galėjo pavogti prekių, todėl skubiai išėjo į alėjÄ ir deÅ¡inėje pusėje už 7-10 metrų pamatė tÄ patį vaikinÄ , kuris laikė prie ausies telefonÄ ir kai jis prie jo priėjo, telefonas vėl suskambėjo. Jis paprašė jo sugrįžti į parduotuvę. Jaunuolis grįžo, papraÅ¡ytas prasisegė striukę, iÅ¡ pradžių truputį, paskui visÄ ir pasakė, kad viskÄ atiduos. VienÄ prekę -džemperį, buvo apsirengęs ant savo rÅ«bų, antrÄ jį ant jo, o kelnes pakiÅ¡o po Å¡iais džemperiais.

Tada jie iškvietė apsaugos darbuotojus, o jie pranešė policijai (b.l. 27).Liudytojas G. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-02-16 jis dirbo parduotuvėje „Winner Sport“, priklausančioje UAB „Briedžiukas“, esančioje Ozo g. 25, Vilniuje, nuo 10 val. iki 22 val. Dienos metu, maždaug nuo 14-15 val., tiksliai laiko neatsimena, jam stovint prie kasos, prie jo priėjo jo bendradarbis M. G., kuris parodė jam džemperį, prie kurio buvo prisegta daug apsaugos priemonių. Jis pasakė, kad parduotuvė vėl tikriausiai yra apvogta.

Maždaug po kelių minučių, jam stovint prie parduotuvės įėjimo, o bÅ«tent prie slidžių ir bendraujant su klientu, jis pamatė, kad iÅ¡ parduotuvės išėjo jaunas vaikinas, nedidelio Å«gio, tamsių plaukų, apsirengęs tamsiais rÅ«bais, kuris sustojo netoli parduotuvės prie suoliuko ir iÅ¡traukė telefonÄ , ar skambino, ar tik norėjo skambinti. Tuo metu jis pamatė, kad prie vaikino priėjo jo kolega Maksas, kuris atvedė vaikinÄ Ä¯ parduotuvę. Netoli kasos vaikinui buvo liepta prasegti striukę, ir jis pamatė, kad vaikinas yra su keliais džemperiais, kurie yra ne jo.

Jis nuvedė vaikinÄ Ä¯ sandėlį ir sandėlyje, vaikinas paklaustas, kodėl vagia, pradėjo nusirenginėti. Jis nusirengė 2 džemperius ir iÅ¡ po jų iÅ¡traukė sportines kelnes. Vaikinas prašė susitarti gražiuoju, t.y. nekviesti policijos. Kažkas iÅ¡ jo kolegų iÅ¡kvietė apsaugos darbuotojus, kurie vaikinÄ iÅ¡vedė. Jis dar atsimena, kad vaikino klausė, kaip jis nuėmė apsaugos priemones nuo rÅ«bų. Vaikinas atsakė, kad tai padarė jo draugas. Sulaikyto vaikino vardo jis nežino, taip pat nežino ir jo draugo vardo (b.l. 28-29).2013-02-16 parduotuvė „Winner Sport“ pateikė vaizdo įraÅ¡Ä , kuris apžiÅ«rėtas 2013-03-06 (b.l. 14-18)2013-02-16, 2013-02-18 apžiÅ«rėti nusikalstamos veikos vieta ir pasikėsinti pagrobti daiktai - pilkas ir juodas džemperiai „Adidas“ bei juodos kelnės „Adidas“ (b.l.19-26).

IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad L. C. pagrobė svetimÄ , UAB „Briedžiukas“ priklausantį turtÄ . Pats kaltinamasis prisipažino padaręs Å¡iÄ veikÄ , jo kaltę patvirtina byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: liudytojų M. G., G. A. parodymai, daiktų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolai, įvykio vietos ir vaizdo įrašų apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurių matyti, kad L. C. veikė iÅ¡ anksto susitarusių bendrininkų grupėje, kartu su nenustatytu asmeniu, kuris prieÅ¡ jį užėjęs į parduotuvę iÅ¡rinko prekes ir matavimosi kabinoje nuėmęs apsaugos daviklius, paliko vogti paruoÅ¡tas prekes kaltinamajam L.

C.. Kaltinamojo L. C. ir jo bendrininko veiksmai rodo, kad jie turėjo iÅ¡ankstinę tiesioginę tyčiÄ vogti, nusikalstamai veikai ruošėsi iÅ¡ anksto. Å ito neneigia ir pas kaltinamasis. Nors kaltinamasis buvo netrukus po vagystės sulaikytas netoli parduotuvės, tačiau teismas daro iÅ¡vadÄ , kad per laiko tarpÄ , kol įtarę vagystę parduotuvės darbuotojai ėjo tikrinti kabinos ir tarpusavyje aiÅ¡kinosi dėl palikto džemperio su keliais apsaugos davikliais, iÅ¡ parduotuvės išėjęs kaltinamasis turėjo realiÄ galimybę disponuoti pagrobtu turtu, iÅ¡neÅ¡ti jį iÅ¡ prekybos centro patalpų, perduoti bendrininkui, paslėpti.

Tai, kad jis to nepadarė, nes tuo momentu kalbėjosi telefonu ir visos pagrobtos prekės buvo rastos pas kaltinamÄ jį jį sulaikius, nekeičia jo veikos kaip baigto nusikaltimo kvalifikacijos. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. kaip svetimo turto pagrobimas.Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . Bylos aplinkybės aiÅ¡kios. Nusikalstama veika materialinė žala nepadaryta, civilinio ieÅ¡kinio byloje nėra. Kaltinamasis L.

C. neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b.l.110).Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad L. C. padarė tyčinį nesunkų savanaudiÅ¡kÄ nusikaltimÄ (LR BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas baigtas, tačiau reali materialinė žala parduotuvei nepadaryta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi dėl jos. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimas padarytas veikiant bendrininkų grupėje.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę: L. C. anksčiau teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs, turi vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ (b.l. 105-109). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes tikslinga L. C. skirti prokurorės siÅ«lomÄ bausmės rūšį – baudÄ , nesiekiančiÄ Ä¯statymų leidėjo numatyto Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies, skiriamos už nusikaltimus, vidurkio. LR BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Teismas atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad L. C. skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas n u s p r e n d ė : L. C. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir skirti jam 15 MGL (1950 Lt) dydžio baudÄ . Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. C. nustatyti 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kaltinamajam palikti nepakeistÄ , o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                        Pavel Borkovski