a115d8aa-310f-443e-acbf-e0c429bbf49d · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-275-587/2023 Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00583-2020-4 Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.11.6; 2.1.5.2; 2.6.8.10; 3.3.1.14; 3.3.1.18.4 (S) Kauno apygardos teismas NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bartninko, Jurgitos Sujetienės ir Linos Žemaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „RNDV logistics“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aistas“ apeliacinius skundus dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. spalio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-25-418/2022 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „RNVD logistics“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aistas“, tretiesiems asmenims N. P. ir K.

J. K. dėl nuostolių atlyginimo daikto ir gerbÅ«vio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „RNVD logistics“ (toliau – ir UAB „RNVD logistics“), patikslinusi ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aistas“ (toliau – ir UAB „Aistas“) priteisti: 1) 61 146,75 Eur nuostolius už gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytų statybos darbų defektų taisymo darbus; 2) 4 094,56 Eur nuostolius už ¼ dalies žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), gerbÅ«vio (grindinio) darbų trÅ«kumų taisymo darbus; 3) 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už visÄ priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 4) 17669,46 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovė jai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), pagal projektuotojo UAB „Šlamas ir partneriai“ projektÄ pastatė keturis sublokuotus vieno buto gyvenamuosius namus. Druskininkų savivaldybės administracijos 2015 m. balandžio 27 d. raÅ¡ytiniame pritarime statinio projektui Nr. RPP-12-150427-00021 atsakovė nurodyta statinio statytoja. Ji laikytina Å¡iuo metu ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio ginčo namo tiek statytoju / rangovu, tiek Å¡io nekilnojamojo turto savininku ir pardavėju.

Atsakovė su ieÅ¡kove 2017 m. kovo 28 d. sudarė dalies žemės sklypo ir gyvenamojo namo pirkimo - pardavimo sutartį, 2017 m. spalio 24 d. pasiraÅ¡ytas ir įregistruotas VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registre priėmimo – perdavimo aktas. IeÅ¡kovė nuo 2017 m. spalio 24 d. tapo įsigyto nekilnojamojo turto savininkė. Pradėjus naudotis įsigytu namu, ėmė ryÅ¡kėti statinio ir kiemo grindinio įrengimo statybos trÅ«kumai. IeÅ¡kovė 2020 m. kovo 30 d. pateikė atsakovei pretenzijÄ , nurodė, jog name yra matomi terasos, namo langų vitrinų, pastatų komunikacijos Å¡achtų, pastato stogo, lauko durų, kiemo trinkelių ir grindinio įrengimo ir kitų statybos darbų trÅ«kumai. 2020 m. balandžio 9 d. buvo apžiÅ«rėti ieÅ¡kovei ir trečiajam asmeniui N. P. nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas.

Parengtas defektų nustatymo aktas, nustatyti statybos darbų defektai buvo nurodyti 2021 m. balandžio 26 d. pateiktame patikslintame ieÅ¡kinyje. Statytojo atstovas sutiko su nustatytais defektais, šį aktÄ pasirašė. Atsakovė nustatytų defektų tinkamai nepaÅ¡alino. 2020 m. gegužės 6 d. pakartotinai atlikta gyvenamųjų namų apžiÅ«ra. Nustatyti defektai nurodyti 2021 m. balandžio 26 d. pateiktame patikslintame ieÅ¡kinyje. 2020 m. gegužės 5 d., dalyvaujant ieÅ¡kovei, trečiajam asmeniui ir techninės apžiÅ«ros vadovui A.

P. bei specialistei A. S. atlikta grindinio vizualinė apžiÅ«ra, suraÅ¡ytas vizualinės apžiÅ«ros aktas Nr. 2-2020, dėl kurio atsakovė neprieÅ¡taravo. 2020 m. birželio 25 d. atsakovė pateikė ieÅ¡kovei 2020 m. birželio 15 d. parengtÄ eksperto N. B. iÅ¡vadÄ , kuria siekiama sumažinti darbų apimtį. IeÅ¡kovė 2021 m. kovo 24 d. pateikė specialisto A. K. parengtÄ ginčo statinio - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), termovizijos ataskaitÄ , bandymų protokolÄ Nr. 2316.

Specialisto nustatyta, kad sandarumo koeficientas faktiÅ¡kai atitinka tik D energinio naudingumo klasės reikalavimus. 2020 m. balandžio 9 d. defektų nustatymo aktu buvo nustatyta, kad abiem pastatams priskirtos žemės sklypo dalys – grindiniai nelygÅ«s, duobėti, kaupiasi ir užsistovi balos. IeÅ¡kovė siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti numatomų darbų apimtis bei jų atlikimo kaÅ¡tus, kreipėsi į UAB ,,Statybos ABC“ dėl preliminarios rangos sutarties parengimo ir sudarymo bei lokalios sÄ matos pateikimo, bendra darbų kaina yra 4 094,56 Eur.

3. Atsakovė UAB „Aistas“ su ieÅ¡kovės patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieÅ¡kovė 2017 m., prieÅ¡ sudarant 2017 m. kovo 28 d. dalies žemės sklypo ir gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo sutartį, apžiÅ«rėjo ketinamÄ Ä¯sigyti turtÄ . Pirkimo – pardavimo sutartimi patvirtino, kad perkamas turtas (butas ir dalis žemės sklypo) atitinka visus jos keliamus reikalavimus (sutarties 7.2.1. p – 7.2.2. p.). IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovė 23 kv. m. bendrai naudojamos žemės sklypo dalies neiÅ¡klojo trinkelėmis, dėl IÄ® „Žemata“ matininko 2021 m. sausio 10 d. nustatytų faktinių žemės sklypo ribų didina ieÅ¡kinį, praÅ¡o priteisti 3 215,76 Eur dėl atstatomos esamos trinkelių dangos ir 168,17 Eur naujai įrengiamos trinkelių dangos.

Sudėjus Å¡ias sumas gaunasi 3 383 Eur, tačiau ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 4 094,56 Eur. Tarp Å¡alių nebuvo sudaryta rangos sutartis, iÅ¡ kurios galėtų kilti ginčas dėl atliktų darbų apimties, ieÅ¡kovė siekia 23 kv. m. pasididinti trinkelių plotÄ atsakovės sÄ skaita. Nenorėdama konfliktuoti, atsakovė sutiko iÅ¡taisyti dalį ieÅ¡kovės nurodytų defektų, spaudžiama ieÅ¡kovės teisininkės pasirašė aktÄ . Atsakovė niekada nesutiko, jog trinkelės įrengtos nekokybiÅ¡kai, samdyti rangovai trinkeles taisė 2019 m. dalyvaujant ieÅ¡kovams pagal jų nurodymus.

Ieškovė neįrodė, jog trinkelių nelygumai atsirado ne dėl netinkamos trinkelių dangos eksploatacijos dėl sunkiasvorės technikos. 4. 2020 m. birželio 5 d. ekspertas N. B. apžiūrėjo butus adresu (duomenys neskelbtini), jam pateikti ginčo butų statybos dokumentai. Parengta eksperto išvada, kurioje konstatuota: nustatyti apie 3-5 milimetrų nelygumai nedideliame trinkelių aikštelės plote (apie 5 kv. m.) ties namu (duomenys neskelbtini), kurie gali trukdyti lietaus vandeniui nutekėti į šulinį ir to pasėkoje atsirasti trumpalaikių, nežymių balų aikštelėje; apžiūros metu matomi nepilnai užpildyti tarpai atsijomis tarp trinkelių;

UAB „Aistas“ aikÅ¡telės defektus sutinka paÅ¡alintu savo sÄ skaita, kaÅ¡tai 204,55 Eur plius PVM. UAB „Aistas“ advokatė 2020 m. liepos 12 d. pareiÅ¡kimu kreipėsi į ieÅ¡kovę sudaryti sÄ lygas atsakovei iÅ¡taisyti 3 752,22 Eur kainos trÅ«kumus: 1) apie 5 kv. m. plote sutvarkyti trinkelių nelygumus ir užpildyti nepilnai užpildytus tarpus atsijomis;

2) sutvarkyti esamų lanko durų tarpines;

3) pertvarkyti laiptus;

4) sutvarkyti stogo latako nuolydį, pertvarkyti stoge esantį nubėgimo kanalÄ ir paÅ¡alinti drėgmės prasiskverbimo žymes, tinkamai užsandarinti; 5) iÅ¡keisti vitrinų rėmus ir atlikti apdailos darbus po rėmų keitimo (rėmas nupirktas);

6) iÅ¡taisyti mikro trÅ«kius fasade, kamino apskardinimÄ ir užsandarinti Å¡achtÄ . IeÅ¡kovė su siÅ«lymu nesutiko. IeÅ¡kovės su ieÅ¡kiniu pateikta sutartis ir lokalinės sÄ matos nėra nei pasiraÅ¡ytos, nei patvirtintos, nepagristos bÅ«tinybe atlikti jose nurodytus darbus. SÄ matos parengtos skirtingų bendrovių, tačiau akivaizdu, jog rengtos to pačio asmens. IeÅ¡kovė siekia perstatyti namÄ ir pakeisti eilę statybinių medžiagų. Pažymėjo, jog dalį statybiniu medžiagų pristatė pati ieÅ¡kovė, statant objektÄ kitos statybinės medžiagos taip pat buvo derinamos su ieÅ¡kove, sutarties 4.1.1 punkte Å¡alys susitarė, kad 31 985 Eur suma užskaitoma už pirkėjo parduotas medžiagas pardavėjui pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ADR NETW1704. UAB „Aistas“ sutinka naikinti 2017 m. sandorį, atgal pasiimti turtÄ ir ieÅ¡kovei sumokėti už turtÄ gautus pinigus, taip iÅ¡spręsti ginÄÄ .

5. Ginčo butas su dalimi žemės sklypo buvo įgytas 2017 m. kovo 8 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punktu, ieÅ¡kovė į teismÄ turėjo kreiptis per 6 mėnesius nuo daikto įgijimo dienos – iki 2017 m. rugsėjo 8 d. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ 2020 m., ženkliai praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ . PraÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį.

6. Trečiasis asmuo N. P. ieškinio reikalavimus palaiko, prašo juos tenkinti.

7. Trečias asmuo K. J. K. atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad namas pastatytas tinkamai ir priduotas eksploatacijon įstatymų nustatyta tvarka. Pirkėjai, įsigydami nekilnojamÄ jį turtÄ , turėjo galimybę jį apžiÅ«rėti. IeÅ¡kovei nekilnojamas turtas tiko, jį apžiÅ«rėjo ir įsigijo. IeÅ¡kovės nurodomi trÅ«kumai sublokuotuose namuose atsirado pastato eksploatacijos metu dėl pačių savininkų kaltės. IeÅ¡kovės pateiktose sÄ matose numatyti darbai – įrengti naujas terasas, pakeisti langus bei lauko duris į naujas, pakeisti vidaus grindis, dalį stogo ir t.t. yra nepagrįsti ir niekuo neįrodyti.

Atsakovė sutinka dalį trÅ«kumų paÅ¡alinti, todėl neturėtų bÅ«ti ginčo apskritai. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. spalio 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 28 938,00 Eur nuostolių atlyginimÄ , 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. rugpjūčio 25 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 3 886,06 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IÅ¡ atsakovės trečiajam asmeniui N. P. priteisė 419,27 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Valstybei iÅ¡ atsakovės priteisė 60,63 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ ieÅ¡kovės – 60,62 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimų.

9. Teismas konstatavo, kad byloje pateiktas šalių elektroninis susirašinėjimas patvirtina, kad atsakovė sutiko su pirkėjų nurodytais daikto trūkumais, žadėjo juos pašalinti. 2020 m. balandžio 9 d. defektų nustatymo aktu specialistas A. Z. nustatė turto, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbų defektus: terasos, vitrinos, stogo, lauko durų įrengimo trūkumus, nėra priešgaisrinių kopėčių. 2020 m. balandžio 20 d. apžiūros metu papildomai nustatyti terasos, stogo, trinkelių ir grindų defektai, kurie užfiksuoti apžiūros ir defektų nustatymo akte, pasirašytame kaip 2020 m. balandžio 9 d. defektų nustatymo akto priedas Nr.

1. Atsakovė sutiko su nustatytais trÅ«kumais, 2020 m. balandžio 24 d. pateikė atsakymÄ , nurodė terminus defektų trÅ«kumams iÅ¡taisyti. 2020 m. gegužės 6 d. vizualinės apžiÅ«ros aktu Nr. 2-2020 nustatyti grindinio dangos bei statybos projekto Nr. KOT15/01-SPP-SA-8 detalės DGR-03 trÅ«kumai: nesilaikyta projekto sprendinių, nėra skaldos, trinkelės suklotos netolygiai, po lietaus telkÅ¡o balos; nesuvestas borto ir trinkelių aukÅ¡tis, trinkelės nupjautos kreivai, trÅ«ksta atsijų. Atsakovė po vykusio susiraÅ¡inėjimo informavo, kad su dalimi 2020 m. balandžio 9 d. defektų nustatymo akte bei 2020 m. gegužės 6 d. defektų nustatymo akto priede Nr. 1 pažymėtų statybos darbų trÅ«kumų nesutinka.

10. Specialisto V. R. 2020 m. spalio 26 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 4/20 konstatuota, kad K. G. iÅ¡duotas atitikties deklaravimo dokumentas lauko durims neatitinka teisės aktų reikalavimų. 2021 m. spalio 1 d. teismas skyrė atsakovės atliktų namo statybos darbų defektų nustatymo ir Å¡ių defektų paÅ¡alinimo kainos nustatymo ekspertizę. 2022 m. kovo 28 d. gautas eksperto T. M. teismo ekspertizės aktas su lokalinėmis sÄ matomis, nurodyta, kad statybos defektų Å¡alinimo kaÅ¡tai sudaro 30 340 Eur, iÅ¡ jų:

1) netinkamai atlikti stogo įrengimo darbai, ant stogo neįrengtas žaibolaidis, neįrengtos kopėčios patekti ant stogo, ant stogo nesumontuotos sniego gaudyklės – 7 544 Eur;

2) netinkamai įrengti langai ir lauko durys – 16 046 Eur;

3) netinkamai įrengta komunikacijos šachta – 25 Eur;

4) netinkamai įrengti lauko laiptai – 397 Eur;

5) neįrengta akmens skaldos nuogrinda – 197 Eur;

6) netinkamai išklotos trinkelės kieme – 4 112 Eur;

7) tvoros perkėlimas – 617 Eur; 8) netinkamas terasos įrengimas – 1 402 Eur.

11. IeÅ¡kovė reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimÄ grindė UAB „DzÅ«kijos statyba“, UAB „Statrama“ ir MB „Artfiksa“, UAB „Nordfenster“, UAB „Baltijos darbas“, UAB „Alvista“ ir UAB „MT trans“ pateiktomis sÄ matomis. Teismas nesivadovavo Å¡iais įrodymais, dėl to, kad defektus, jų apimtį nustatė ir kaÅ¡tus paskaičiavo neturintys specialiųjų technikos žinių ir kompetencijos asmenys.

12. Teismo ekspertas T. M. ekspertizę atliko remdamasis pateikta civiline byla Nr. e2-25-418/2022, papildomai gautomis praÅ¡ymų / pateikimo informacijomis, tyrimo metu taikė dokumentinį, vizualinį / regimÄ jį, matematinius tyrimo metodus. Defektų – stogo, langų ir lauko durų laiptų defektų, akmens skaldos nuogrindų, trinkelių, tvoros, atsiradimo priežastimis įvardijo netinkamai atliktus statybos darbus ir netinkamos kokybės gaminius, nes jie neatitinka supaprastinto statybos projekto ir statybos reglamentų, bei kitų teisės aktų.

Teismas vadovavosi teismo eksperto T. M. atlikta ekspertize, kadangi ekspertizė atlikta išsamiau, taikant įvairius tyrimo metodus, ekspertizės akte padarytos išvados yra pagrįstos medžiaga, kuria ekspertas vadovavosi atlikdamas ekspertizę. Eksperto N. B. atlikta ekspertizė yra primityvi, paremta tik gaminių atitikties deklaracijomis ir fotofiksijos būdu nustatytais defektais, ekspertas nesivadovavo visa bylos medžiaga, ginčo statinio projektu. Teismo eksperto T. M. kvalifikacija ženkliai aukštesnė ir platesnė ekspertizės srityje (turi 4 kvalifikacijos atestatus), negu N. B. (turi 2 kvalifikacijos atestatus).

13. Teismas konstatavo, kad visi teismo eksperto T. M. nustatyti defektai atsirado dėl supaprastinto statybos projekto nesilaikymo, o ne dėl netinkamo statinių eksploatavimo; jie egzistavo ieÅ¡kovei sudarant pirkimo – pardavimo sutartį, todėl atsakovė turi pareigÄ atlyginti ieÅ¡kovei statybos defektų paÅ¡alinimo darbų kaÅ¡tus. Teismas sprendė, kad atsakovė yra Å¡iuo metu ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio ginčo namo statytoja / rangovė, Å¡io nekilnojamojo turto savininkė ir pardavėja.

14. Pagal teismo eksperto paskaičiavimus defektų Å¡alinimo kaÅ¡tai sudaro 30 340 Eur, tačiau 1 402 Eur Å¡ioje sumoje sudaro netinkamas terasos įrengimas, kuris nebuvo numatytas projekto sprendiniuose. Teismas sprendė, kad dėl to atsakovei nekyla pareiga atlyginti Å¡ių iÅ¡laidų, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisė 28 938 Eur, 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

15. Atsakovė prašė taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 41 straipsnio 1 dalimi, statinio garantinis terminas negali bÅ«ti trumpesnis už CK 6.698 straipsnyje nustatytus terminus. IÅ¡ teismo eksperto T. M. ekspertizės akto matyti, kad defektai atsirado dėl nukrypimų nuo supaprastinto statybos projekto ir statybos reglamentų, bei kitų teisės aktų, kas tiesiogiai įrodo atsakovės kaltę ir pareigÄ atsakyti už Å¡iuos defektus per garantinį penkių metų terminÄ . Teismas konstatavo, kad netaikytinas 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas. Atsakovė pripažino namo defektus, sutiko ir bandė juos taisyti, todėl pagal CK 1.130 straipsnio 2 dalį tokie atsakovės veiksmai nutraukia ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

16. Ieškovė prašė priteisti 17 669,46 Eur bylinėjimosi išlaidas: 12 328,86 Eur atstovavimo išlaidas ir 5 340,60 Eur papildomas bylinėjimosi išlaidas. Teismas konstatavo, kad ieškovė savarankiškai rinko įrodymus, kuriuos pateikė teismui, dėl to patyrė papildomų išlaidų. Teismas šalims bylinėjimosi išlaidas paskirstė proporcingai tenkintų reikalavimų daliai. Tenkinus 44,36 procentus (28 938,00 x 100 proc. : 65 241,31 Eur) ieškinio reikalavimų, ieškovei iš atsakovės priteisė 7 838,17 Eur bylinėjimosi išlaidas, o atsakovei iš ieškovės – 55,64 procentus proporcingai nepatenkintų ieškovės reikalavimų daliai, t. y. 3 952,11 Eur.

Teismas, atlikęs įskaitymÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 3 886,06 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas tenkino trečiojo asmens N. P. praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 419,27 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas Å¡alims paskirstė valstybei atlygintinas procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai 17. IeÅ¡kovė UAB „RNDV logistics“ apeliaciniu skundu praÅ¡o:

1) panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. spalio 6 d. sprendimo dalį, kuria atmesti ieÅ¡kovės reikalavimai dėl nuostolių priteisimo ir teismo sprendimÄ Å¡ioje dalyje pakeisti, tenkinti ieÅ¡kovės UAB „RNDV logistics“ ieÅ¡kinio reikalavimus visiÅ¡kai – priteisti papildomai iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 36 303,31 Eur nuostolių už gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/4 dalies žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nustatytų gerbÅ«vio (grindinio) ir kitų statybos darbų defektų taisymo darbus ir ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas;

2) prijungti prie bylos žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), skelbimų nuotraukas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 17.1. pirmos instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kinį dalyje dėl 36 303,31 Eur nuostolių priteisimo (65 241,31 Eur – 28 938 Eur = 36 303,31 Eur) ir dėl teismo eksperto paskaičiuotų 1 402 Eur terasos remonto kaÅ¡tų priteisimo. 17.2. Teismas nepagrįstai nesivadovavo ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktomis UAB „DzÅ«kijos statybÄ â€œ bei UAB „Statrama“ statinio defektų Å¡alinimo sÄ matomis.

UAB „DzÅ«kijos statyba“ parengė iÅ¡ viso 39 982,10 Eur vertės lokalinę sÄ matÄ . UAB „Statrama“ specialistai pagal pateiktÄ 2020 m. balandžio 9 d. defektų nustatymo aktÄ su 2020 m. gegužės 6 d. priedu Nr. 1 bei pakartotinai apžiÅ«rėjus statinį bei kiemo teritorijÄ , parengė iÅ¡ viso 39 874,38 Eur sumos lokalinę sÄ matÄ . IeÅ¡kovė nuostolius įvertino remdamasi mažesnės kainos kriterijumi – 39 874,38 Eur suma. IeÅ¡kovei UAB „Statybos ABC“ pateikė preliminariÄ rangos sutartį bei lokalinę sÄ matÄ , kurioje planuojami darbai:

1) atstatoma esama trinkelių danga – 3 215,76 Eur bei 2) naujai įrengiama trinkelių danga – 168,17 Eur. Bendra darbų kaina sudarė 4 094,56 Eur. Nagrinėjant civilinę bylÄ pirmos instancijos teisme, dėl prasidėjusių infliacinių procesų ir ženklaus statybos darbų bei medžiagų kainų statybų sektoriuje didėjimo, UAB „Statrama“ atsisakė atlikti statybos rangos darbus pagal pateiktÄ statybos darbų sÄ matÄ už 39 874,38 Eur kainÄ . IeÅ¡kovė 2021 m. balandžio 23 d. sudarė preliminariÄ rangos sutartį su MB „Artifiksa“, statybos darbų kaina padidėjo 21 272,37 Eur suma (įskaitant PVM).

Bendra statinio statybos darbų trÅ«kumų Å¡alinimo kaina tuo metu buvo nustatyta 61 146,75 Eur. IeÅ¡kovė 2021 m. balandžio 26 d. pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį. 17.3. Eksperto T. M. teismo ekspertizės akte Nr. e2-25-418/2022 eksperto parengtų sÄ matų ir jose nurodomų statybos darbų, statybinių medžiagų, įrenginių kainos bei Å¡ių darbų apimtys, ieÅ¡kovei sukėlė pagrįstų abejonių. IeÅ¡kovė kreipėsi į statybines bendroves, iÅ¡ kurių gauti pasiÅ«lymai, sÄ matos: 1) UAB „Nordfenster“ dėl langų defektų Å¡alinimo komercinių pasiÅ«lymų Nr. 22-035-01 ir Nr. 22-035 bendra kaina su PVM sudarė 21 125,11 Eur ir 22 886,94 Eur; 2) UAB „RANLangai“ komercinio pasiÅ«lymo Nr. R22-142 dėl langų defektų Å¡alinimo bendra kaina su PVM sudarė 17 850 Eur.

UAB „MT trans“ pateikė komercinį pasiÅ«lymÄ Nr. 2022-013 dėl trinkelių dangos remonto, lauko durų, komunikacijų kanalo, lauko laiptų, terasos defektų Å¡alinimo ir kitų reikiamų statybos darbų; bendra darbų kaina sudarė 32 326,36 Eur. IeÅ¡kovės jau patirtų ir bÅ«simų iÅ¡laidų suma Å¡alinant defektus, renkantis gautus mažiausios kainos komercinius pasiÅ«lymus, sudaro 67 746,36 Eur. Teismas turėjo vadovautis Å¡iais komerciniais pasiÅ«lymais, kurie tuo metu atspindėjo realiausiÄ defektų Å¡alinimo darbų kainÄ .

PasiÅ«lymus pateikė profesionalios įmonės, savo srityje dirbančios daugiau nei 10 metų, jose dirba specialiųjų žinių turintys asmenys, kurie skaičiuoja ir teikia darbų apskaičiavimo kaÅ¡tus / komercinius pasiÅ«lymus. Ä®monės nenustatinėjo defektų apimties vadovavosi eksperto T. M. ekspertizės aktu ir jame nurodytais defektais, jos tik paskaičiavo darbų / medžiagų kainÄ . Teismo ekspertas T. M., nustatydamas ir įvertindamas ekspertizės akte nustatytus statybos darbų trÅ«kumus, tai grindė projektuotojo UAB „Šlamas ir partneriai“ parengto ginčo statinio, teritorijos sutvarkymo projekto sprendiniais / duomenimis.

Teismo ekspertas T. M. 2022 m. birželio 17 d. teismo posėdyje akcentavo, kad skaičiuodamas defektų šalinimo kaštus jis vadovavosi išimtinai tik UAB „Sistela“ teikiamais duomenimis; jų kainos paskaičiavimai gali neatitikti realių rinkos kainų, kadangi duomenų atnaujinimas stipriai vėluoja; kainų pokyčiai ir darbo jėgos trūkumas yra subjektyvūs veiksniai, į kuriuos UAB „Sistela“ teikiamais duomenimis nėra atsižvelgiama. Ekspertas nurodė, kad nuo 2021 m. iki 2022 m. statybos darbų kainos išaugo ženkliai.

Teismas nevertino ir nesirėmė CK 6.251 straipsnio 1 dalyje įtvirtinu visiško patirtų nuostolių atlyginimo principu. Šiuo atveju liko iš dalies neapgintos ieškovės teisės. 17.4. Bylos nagrinėjimo metu buvo atlikti neatidėliotini ieškovei priklausančio gyvenamojo namo stogo remonto darbai. UAB „Baltijos darbas“ atliko būtinus / neatidėliotinus stogo rekonstrukcijos / remonto, hidroizoliacijos įrengimo bei apdailos darbus, už kuriuos ieškovė faktiškai sumokėjo 17 570 Eur.

Pirmos instancijos teismas vadovavosi teismo eksperto T. M. teismo ekspertizės akte nurodyta statybos darbų ir reikiamų tiems darbams atlikti medžiagų kaina su PVM, kuriÄ sudaro 7 544 Eur. IeÅ¡kovės patirti realÅ«s nuostoliai dėl stogo defektų Å¡alinimo yra 2,3 karto didesni nei paskaičiavo teismo ekspertas. Pirmosios instancijos teismas turėjo atsižvelgti į ieÅ¡kovės realiai patirtus nuostolius. 17.5. IeÅ¡kovė nesutinka su teismo motyvais, jog terasa, kurios 1 402 Eur remonto kaÅ¡tus ji prašė priteisti, nebuvo numatyta projekto sprendiniuose.

Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakyme Nr. 522 dėl nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių, galiojusių ginčo gyvenamojo namo kadastrinių matavimų atlikimo metu, (toliau – ir taisyklės) 17.1., 152 punktus, terasa nebuvo atspindėta projektiniuose dokumentuose bei, tuo pačiu, pažymėta gyvenamojo namo 2017 m. sausio 9 d. kadastrinių matavimų byloje. Kad terasa iki pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo buvo faktiškai pastatyta, patvirtina gyvenamo namo pardavimo skelbimo nuotrauka;

UAB „Šlamas ir partneriai“ supaprastinto keturių sublokuotų vieno buto gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) supaprastinto projekto sprendiniuose (pirmo aukÅ¡to planas M1:500, žymuo KOT15/1-SPP-SA-1 ir brėžinį Fasadai, žymuo KOT15/01-SPP-SA-4) Å¡alia pirmo aukÅ¡to lango suprojektuotos ir įrengtos įėjimo į/iÅ¡ terasos durys. Fotonuotraukoje matosi, kad Å¡ios durys išėjimui į terasÄ buvo faktiÅ¡kai sumontuotos. Liudytojų parodymai, kiti įrodymai leidžia teigti, kad atsakovė savo veiksmais patvirtindama nekokybiÅ¡kai atliktus terasos montavimo darbus ir įsipareigodama juos iÅ¡taisyti bei taisydama, neginčijamai pripažino, kad ieÅ¡kovei, gyvenamÄ jį namÄ pardavė kartu su terasa. 17.6.

Teismo eksperto T. M. parengtame teismo ekspertizės akte Nr. e2-25-418/2022 buvo pateiktos bendros 12 940 Eur sumos lokalinės sÄ matos dėl gyvenamojo namo, defektų nustatymo ir defektų kaÅ¡tų apskaičiavimo. UAB „MT trans“ ieÅ¡kovei pateikė komercinį pasiÅ«lymÄ Nr. 2022-013 ir sÄ matÄ su nurodytomis kainomis už kurias sutiktų atlikti reikiamus statybos darbus, t. y. atlikti trinkelių dangos remontÄ , naujai iÅ¡klotų trinkeles, iÅ¡taisytų lauko durų defektus, iÅ¡taisytų komunikacijų kanalo defektus, iÅ¡taisytų lauko laiptų defektus, iÅ¡taisytų terasos defektus ir kitus reikiamus statybos darbus gyvenamajame name.

Darbų kaina su PVM iš viso sudaro 32 326,36 Eur.

18. Atsakovė UAB „Aistas“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2022 m. spalio 6 d. Alytaus apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje dalį, kuria ieÅ¡kinys patenkintas, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti; priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 18.1. byla iÅ¡nagrinėta Å¡aliÅ¡ko ir suinteresuoto bylos baigtimi teismo. Sprendimas priimtas pažeidžiant CK normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio senatį bei pirkimo – pardavimo sutarties sÄ lygas, pažeidus civilinės bylos teismingumo taisykles dėl ieÅ¡kinio reikalavimo sumos.

Dėl 65 241,31 Eur ieÅ¡kinio sumos byla teisminga Kauno apygardos teismui, tačiau teismas atmetė atsakovės praÅ¡ymÄ perduoti bylÄ apygardos teismui. Teismas netenkino atsakovės praÅ¡ymo paÅ¡alinti iÅ¡ bylos trečiÄ jį asmenį N. P., jai teismo sprendimas nesukels jokių teisinių pasekmių. Teismas ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ ekspertizę skyrė iÅ¡imtinai ieÅ¡kovės nurodytam teismo ekspertui. Dėl to, kad byla iÅ¡nagrinėta pažeidus teismingumo taisykles, pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 327, 329 straipsnius egzistuoja absoliutaus teismo sprendimo panaikinimo pagrindas. 18.2.

Pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo data ir turto perdavimas yra itin svarbios aplinkybės vertinant 2017 m. kovo 28 d. sutarties sÄ lygas bei reikalavimų pareiÅ¡kimo terminus. Nagrinėjamu atveju akivaizdžiai praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas, kas yra savarankiÅ¡kas pagrindas ieÅ¡kinį atmesti. Teismas neteisingai taikė CK 6.698 straipsnį, Å¡i norma taikytina sudarius rangos sutartį ir susiklosčius rangos santykiams. 18.3. Teismas visiÅ¡kai nepaisė Å¡alių pirkimo – pardavimo sutartyje aptartų sÄ lygų.

IeÅ¡kovė matė perkamo gyvenamojo namo bÅ«klę, tam tikrų dalykų nebuvimÄ , todėl ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti atmestas ir Å¡iuo pagrindu. Teismas netinkamai vertimo įrodymus bei eksperto T. M. iÅ¡vadÄ . Atsakovė kategoriÅ¡kai nesutiko su eksperto T. M. kandidatÅ«ra. Teismo ekspertizės aktas atliktas nekvalifikuotai. 18.4. Atsakovė turėjo pilnÄ teisę keisti sprendinius ir nekoreguoti projekto, keičiant neesminius sprendinius projekto koreguoti nereikia, nebent to reikalauja statytojas. Teismas nepagrįstai iÅ¡ atsakovės priteisė 7 544 Eur už stogo įrengimo darbus, 16 046 Eur už viso namo langus ir lauko duris, 25 Eur už neva netinkamai įrengtÄ Å¡achtÄ , 397 Eur už lauko laiptus, 617 Eur už tvoros perkėlimÄ , 197 Eur už neįrengtÄ akmens skaldos nuogrindÄ bei 4 112 Eur už netinkamai iÅ¡klotas trinkeles – iÅ¡ viso 28 938 Eur.

Teismas nepagrįstai nesivadovavo teismo eksperto N. B. ekspertizės aktu. Teismas atmetė reikalavimÄ dėl nuostolių priteisimo už terasos įrengimÄ , bet priteisė už tvoros perkėlimÄ , nors Å¡i taip pat nebuvo numatyta projekte. Teismas nepasisakė ir nevertino trečiojo asmens K. J. K. parodymų. 18.5. Teismas tinkamai neiÅ¡tyrė ieÅ¡kovės pateiktų iÅ¡laidų pagrįstumo ir nepagrįstai priteisė 3 886,06 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei bei 419,27 Eur trečiajam asmeniui N. P..

IeÅ¡kovės pateiktos 17 669,46 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos dirbtinai didintos užvedant atskiras bylas, eilę kartų didinant ir tikslinant ieÅ¡kinius, kÄ teismas turėjo įvertinti. Didelė dalis iÅ¡laidų yra nesusijusios su ieÅ¡kiniu arba susijusios su nepagrįstais ieÅ¡kinio reikalavimais. Teismas sprendime nesivadovavo ir UAB „Statybos proceso valdymas“ aktu bei kitais duomenis, tačiau iÅ¡laidas vis tiek priteisė. 18.6. Jeigu apeliacinės instancijos teismas manytų kitaip, atsakovė praÅ¡o mažinti priteistinÄ nuostolių dydį.

19. Atsakovė UAB „Aistas“ atsiliepimu į ieÅ¡kovės UAB „RNDV logistics“ apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovės UAB „RNDV logistics“ apeliacinį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys atmestas, palikti nepakeistÄ ; priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 19.1. ieÅ¡kovė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės net 65 241,31 Eur, t. y. sumÄ , artimÄ nekilnojamojo turto vertei (įgyta už 80 000 Eur), įrodinėjo trečiojo asmens N. P. tėvo, A.

P., parengta nuostolių taisymo sÄ mata, kuriÄ akivaizdžiai perrašė kitos bendrovės, bei papildomomis verslo subjektų pateiktomis sÄ matomis. A. P. sÄ matos yra identiÅ¡kos UAB „DzÅ«kijos statyba“ ir UAB „Statrama“ parengtoms lokalinėms sÄ matoms. IeÅ¡kovė po penkerių metų nuo nekilnojamojo turto įgijimo sugalvojo susigrÄ Å¾inti viso turto kainÄ . Teismas nors ir nesivadovavo parengtomis sÄ matomis, tačiau priteisė ieÅ¡kovei A. P. sumokėtas iÅ¡laidas. Atsakovė net sutiko šį pirkimo sandorį panaikinti, grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei pinigus ir padengti rinkos padidėjimo kainÄ , tačiau ieÅ¡kovė su tuo nesutiko.

Tai įrodo, kad ieÅ¡kovei įgytas turtas tinka. 19.2. Pateiktos sÄ matos negali bÅ«ti laikomos objektyviais nuostolių dydžio įrodymais. IÅ¡ sÄ matų neaiÅ¡ku, kodėl parinktos pačios brangiausios medžiagų kainos; sÄ matose nurodomos itin brangios ir neadekvačios darbų kainos. Atsakovė laiko visiÅ¡kai nepagrįstu ieÅ¡kovės argumentÄ , kad teismas turėjo vadovautis UAB „DzÅ«kijos statyba“, UAB „Statrama“, UAB „Statybos ABC“, UAB „Nordfenster“, UAB „RANLangai“, UAB „MT trans“ pateiktais paskutiniais komerciniais pasiÅ«lymais. 19.3.

Terasa prie gyvenamojo įrengta papildomai, kaip dovana pirkėjui, ji ne tik, kad nebuvo inventorizuota, tačiau nebuvo teisiÅ¡kai registruota ir numatyta projekte. IeÅ¡kovė įgydama gyvenamÄ jį namÄ , matė iÅ¡ kokių medžiagų ir ant kokio pagrindo įrengta terasa, jai tiko terasos lentų kokybė ir jos pritvirtinimas, todėl ieÅ¡kovė negali reikalauti jokių nuostolių. IeÅ¡kovė gali terasÄ iÅ¡ardyti ir paÅ¡alinti, už jÄ net nėra sumokėjusi pardavėjui. Teismo ekspertas N. B. savo iÅ¡vadoje nurodė, kad joks teisės aktas ar norminis dokumentas nedraudžia montuoti WPC terasines lentas ant medinio karkaso ir nenumato prievolės po terasa įrenginėti drenažo sistemÄ . 19.4.

Atsakovė laiko nepagrįstais ieÅ¡kovės argumentus, kad teismas turėjo vadovautis ieÅ¡kovės pateikta sutartimi su UAB „Baltijos darbas“ bei kartu pateikta sÄ mata ir apmokėjimo pavedimu. Stogo dangos pakeitimas nebuvo bÅ«tinas ar neatidėliotinas darbas, jos keisti apskritai nereikėjo. Be to, ieÅ¡kovė pati prašė stogo dangÄ dengti čerpėmis, kurias pati pristatė, bei tiekė kitas statybines medžiagas, kurios buvo panaudotos namo statybai. IeÅ¡kovė apskritai dėl stogo dangos negali reikÅ¡ti pretenzijų.

Dangos pakeitimo ar kitų nurodytų darbų 17 570 Eur kaina yra neprotinga, už tokiÄ sumÄ galima pakeisti 3-jų tokių gyvenamųjų namų stogų dangas. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kiek apskritai kainavo stogo danga, kiek už jÄ buvo sumokėta, kiek kainavo darbai, papildomos medžiagos. Nesuvokiamas ieÅ¡kovės tikslas samdyti bendrovę UAB „Baltijos darbas“, kuri yra už 300 km. 19.5. UAB „Sistela“ sistema yra valstybės patvirtinta rinkos kainas paskaičiuojanti sistema, todėl eksperto T.

M. bandymas padėti ieÅ¡kovei, jo samprotavimai apie nestabiliÄ rinkÄ , kainų augimÄ gali bÅ«ti vertinami tik eksperto suinteresuotumu. IeÅ¡kovės argumentas, kad teismas pažeidė visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ yra visiÅ¡kai neteisingas. Byloje nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudaryta dalies žemės sklypo ir namo pirkimo – pardavimo sutartis už 80 000 Eur. IeÅ¡kovė reikalauja tik 14 759,00 Eur mažesnės kainos nei sumokėjo už visÄ turtÄ . Teismui pateikta termovizijos ataskaita neturi jokios reikÅ¡mės, dėl pastatų klasės netinkamumo nėra pareikÅ¡ta jokių reikalavimų.

Tyrimas atliktas nepraneÅ¡us ir nedalyvaujant kitai Å¡aliai, tokiu tyrimu labai paprasta iÅ¡kreipti tyrimo rezultatÄ .

20. IeÅ¡kovė UAB „RNDV logistics“ atsiliepimu į atsakovės UAB „Aistas“ apeliacinį skundÄ praÅ¡o atmesti atsakovės UAB „Aistas“ apeliacinį skundÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į atsakovės apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 20.1. atsakovės teiginiai, jog bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas baigtimi teismas yra nepagrįsti. BylÄ nagrinėjančio teisėjo Å¡aliÅ¡kumas ir suinteresuotumas bylos baigtimi negali bÅ«ti grindžiamas vien tik vienai iÅ¡ Å¡alių nepalankių / palankių procesinių sprendimų priėmimu ar procesinių veiksmų atlikimu.

Atsakovės atstovės praÅ¡ymas dėl bylos perdavimo nagrinėti Kauno apygardos teismui buvo pateiktas jau po to, kai teismas, laikydamasis nustatytų teismingumo taisyklių, buvo iÅ¡sprendęs ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ . Teismas visiÅ¡kai pagrįstai atmetė atsakovės praÅ¡ymÄ dėl bylos perdavimo kitam teismui. 20.2. Atsakovė yra verslininkė, jos tikslas – parduoti sukurtÄ statybos bÅ«du nekilnojamÄ jį daiktÄ . Statybos teisinių santykių kontekste atsakovė veikia ir kaip statytoja, ir kaip rangovė.

Atsakovės vykdoma veikla yra artima statybos įstatyme nustatytai statybos Å«kio bÅ«du veiklai. IeÅ¡kovei priklausančio ginčo statinio statybos baigtumas įregistruotas 2017 m. kovo 8 d., todėl darytina iÅ¡vada, kad ginčo gyvenamojo namo garantiniai terminai pagal įstatymÄ baigiasi atitinkamai 2022 m. kovo 8 d. (bendrasis statinio garantinis terminas) ir 2027 m. kovo 8 d. (garantinis terminas dėl paslėptų statinio elementų). IeÅ¡kovei 2020 m. kovo 30 d. pareiÅ¡kus pretenzijÄ ir atsakovei pagal Å¡iÄ pretenzijÄ neiÅ¡taisius statybos darbų trÅ«kumų, ieÅ¡kovė turėjo teisę kreiptis į teismÄ per CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punkte nurodomÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Terminas pareikšti ieškinį teisme baigėsi 2020 m. rugsėjo 30 d., ieškovė ieškinį teismui pateikė 2020 m. rugpjūčio 19 d. Ieškinio senaties terminas nebuvo praleistas. 20.3. Atsakovė visiškai nevertina to, kad tęsiantis bylos nagrinėjimui ženkliai išaugo nekokybiškai atliktų statybos darbų defektų taisymo kainos, dėl ko ir buvo padidinta ieškinio suma. Pirmos instancijos teismas pakankamai plačiai ir motyvuotai nurodė argumentus, dėl kurių teismas nesivadovavo eksperto N. B. išvadomis.

Ekspertas N. B. iÅ¡vadoje atliko visiÅ¡kai nesuprantamus ir nekonkrečius netinkamai atliktų statybos darbų iÅ¡taisymo kaÅ¡tų paskaičiavimus; iÅ¡ vis neatliko ieÅ¡kovei priklausančio gyvenamojo namo, kiemo trinkelių, terasos ir kitų nekokybiÅ¡kai atliktų statybos darbų iÅ¡taisymo kaÅ¡tų paskaičiavimų. IÅ¡vadoje nenurodyti konkretÅ«s dokumentai, kiti faktiniai duomenys, kurių pagrindu ekspertas N. B. pateikė iÅ¡vadas. 20.4. IeÅ¡kovė nesutinka, kad nurodyti statybos darbų trÅ«kumai, už kurių taisymÄ reikalaujama iÅ¡ atsakovės priteisti nuostolius, ieÅ¡kovei buvo žinomi ir buvo akivaizdÅ«s. NekokybiÅ¡ki statybos darbai buvo paslėpti, įprastomis sÄ lygomis nematomi ir nesuprantami, juos aptikto ir nustatė tik statybų specialistai.

ApžiÅ«rint perkamÄ namÄ ieÅ¡kovės atstovas nebuvo supažindintas su statinio projektu bei kadastrinių matavimų byla, nebuvo sudarytos galimybės pirkėjui susipažinti su perkamo statinio ir teritorijos sutvarkymo projektiniais dokumentais. IeÅ¡kovės atstovas, nebÅ«damas statybų specialistu, sudaręs sandorį, turėjo pagrįstÄ lÅ«kestį, kad perkamas ginčo gyvenamasis namas, priklausanti teritorija, pilnai atitinka teisės aktais nustatytus reikalavimus tokios paskirties objektams, o jų statybos buvo vykdomos nenukrypstant nuo projektinės dokumentacijos.

Parduodamo daikto kokybę garantuoja pardavėjas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 21. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

22. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 ir 322 straipsniai). Dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo bei absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindo 23. Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, nes bylos nagrinėjimo metu buvo tenkinami įvairÅ«s ieÅ¡kovės praÅ¡ymai, o atsakovės praÅ¡ymai buvo atmetami.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad procesinių veiksmų atlikimas bei procesinių sprendimų priėmimas savaime negali būti vertinamas kaip teisėjo (teisėjų) šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas ir teisėjo (teisėjų) nušalinimo pagrindas. Nesutikdamas su teismo procesiniais sprendimais, asmuo turi teisę pasinaudoti civilinio proceso įstatyme nustatytomis teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės formomis – apeliacija, kasacija, proceso atnaujinimo institutu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-330-916/2019).

Vien Å¡aliai nepalankių teismo procesinių sprendimų priėmimas nėra teismo Å¡aliÅ¡kumo įrodymas, todėl jos teiginiai apie skundžiamÄ sprendimÄ priėmusios teisėjos Å¡aliÅ¡kumÄ , atmestini kaip nepagrįsti.

24. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad byla pirmÄ ja instancija turėjo bÅ«ti nagrinėjama Kauno apygardos teisme, todėl egzistuoja absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas, numatytas CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 329 straipsnio 2 dalies 6 punkte. Teisėjų kolegija nesutinka su Å¡iuo apeliacinio skundo argumentu. CPK 33 straipsnio 2 dalis numato, jog jeigu ieÅ¡kinio reikalavimo padidinimas, ieÅ¡kinio dalyko pakeitimas, prieÅ¡ieÅ¡kinio padavimas keičia rÅ«Å¡inį bylos teismingumÄ , pradinį ieÅ¡kinį nagrinėjantis teismas iÅ¡sprendžia visus su ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) priėmimu susijusius klausimus ir nagrinėja visÄ bylÄ iÅ¡ esmės. Taigi, pirmosios instancijos teismas, po ieÅ¡kinio reikalavimo padidinimo iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, procesinės teisės normų nepažeidė.

Dėl ieÅ¡kinio pagrindo bei dalyko 25. Byloje nustatyta, kad atsakovė UAB „Aistas“ nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), pagal projektuotojo UAB „Šlamas ir partneriai“ projektÄ pastatė keturis sublokuotus vieno buto gyvenamuosius namus. IÅ¡ Druskininkų savivaldybės administracijos 2015 m. balandžio 27 d. raÅ¡ytinio pritarimo statinio projektui Nr. RPP-12-150427-00021 matyti, kad atsakovė nurodyta statinio statytoja, o deklaracija apie statybos baigtumÄ VÄ® „Registrų centras“‘ Nekilnojamojo turto registre įregistruota 2017 m. kovo 8 d. 26. 2017 m. kovo 28 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 1598 atsakovė pardavė ieÅ¡kovei ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ esantį (duomenys neskelbtini) – ¼ žemės sklypo, ir pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ esantį (duomenys neskelbtini).

27. IeÅ¡kovė nurodė, kad parduoto turto defektus pastebėjo dar 2017 metais, reiÅ¡kė atsakovei eilę pretenzijų dėl pastato bei gerbÅ«vio trÅ«kumų Å¡alinimo, nepavykus susitarti 2020 m. rugpjūčio mėnesį kreipėsi į teismÄ dėl nuostolių dėl trÅ«kumų Å¡alinimo priteisimo.

28. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 1) 61 146,75 Eur nuostolius už gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytų statybos darbų defektų taisymo darbus; 2) 4 094,56 Eur nuostolius už ¼ dalies žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), gerbÅ«vio (grindinio) darbų trÅ«kumų taisymo darbus; 3) 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už visÄ priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 4) 17669,46 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė prašė Atsakovė UAB „Aistas“ su ieÅ¡kovės patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Pirmos instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 28 938,00 Eur nuostolių atlyginimÄ , 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. rugpjūčio 25 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

29. Pirmos instancijos teismas teisingai nustatė, kad su dalimi trūkumų atsakovė sutiko. Kaip matyti iš šalių susirašinėjimo, bandė juos šalinti, iš minėto šalių elektroninio susirašinėjimo nustatyta, kad, ieškovė neįleido atsakovės darbuotojų šalinti dalies trūkumų, kadangi nutarė pati juos šalinti.

30. IeÅ¡kovė reikalaujamÄ nuostolių atlyginimÄ grindė UAB „DzÅ«kijos statyba“, UAB „Statrama“ ir MB „Artfiksa“, UAB „Nordfenster“, UAB „Baltijos darbas“, UAB „Alvista“ ir UAB „MT trans“ pateiktomis sÄ matomis. Atsakovė teikė įrodymÄ â€“ 2020 m. birželio 15d. teismo eksperto N. B. iÅ¡vadÄ ir sÄ matÄ kad trÅ«kumams paÅ¡alinti reikalinga 3 752,22 Eur. 31. 2021 m. spalio 1 d. pirmos instancijos teismas skyrė atsakovės atliktų namo statybos darbų defektų nustatymo ir Å¡ių defektų paÅ¡alinimo kainos nustatymo ekspertizę, 2022 m. kovo 28 d. teisme buvo gautas teismo ekspertizės aktas su lokalinėmis sÄ matomis, pagal kuriuos statybos defektų Å¡alinimo kaÅ¡tai sudaro 30 340 Eur.

32. Pirmos instancijos teismas nesivadovavo ieÅ¡kovės pateiktomis sÄ matomis, kadangi defektus, jų apimtį nustatė ir jų kaÅ¡tus paskaičiavo neturintys tam specialiųjų technikos žinių ir kompetencijos asmenys, be to, Å¡ios sÄ matos buvo sudarytos nevertinant statinio projekto. Taip pat nesivadovavo eksperto N. B. atlikta ekspertize, nurodė, kad ji yra primityvi, paremta tik gaminių atitikties deklaracijomis ir fotofiksijos bÅ«du nustatytais defektais, ekspertas nesivadovavo visa bylos medžiaga, ginčo statinio projektu, todėl yra neiÅ¡sami ir neparemta civilinės bylos medžiaga, be to jo kvalifikacija žemesnė už teismo paskirto eksperto T. M. kvalifikacijÄ .

33. Pirmos instancijos teismas, pavedant ekspertizę atlikti UAB ,,Super Status“ ekspertui T. M. pirmu klausimu prašė nustatyti ar ieÅ¡kovės UAB ,,RNDV Logistics“ nuosavybės įsigytoje ¼ žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje, esančioje (duomenys neskelbtini), atliekant teritorijos tvarkymo statybos darbus ir statant pastatÄ - gyvenamÄ jį namÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), statybos darbai buvo atlikti laikantis UAB ,,Å lamas ir partneriai“ parengto keturių sublokuotų vieno buto gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), Supaprastinto statybos projekto, LR Statybos įstatymo, gyvenamojo namo ir teritorijos tvarkymo statybos darbus reguliuojančių organizacinių tvarkomųjų statybos techninių reglamentų (STR), statybinių medžiagų ir/ar gyvenamojo namo įrangos montavimo nustatytos technologijos, kitų statinių statybos procesÄ , higienos normos ir aplinkos apsaugÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Nustačius, kad gyvenamojo namo statybos ir teritorijos tvarkymo statybos darbai buvo atlikti pažeidžiant/nesilaikant Keturių sublokuotų vieno buto gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), Supaprastinto statybos projekto, LR Statybos įstatymo, gyvenamojo namo ir teritorijos tvarkymo statybos darbus reguliuojančių organizacinių tvarkomųjų statybos techninių reglamentų (STR) statybinių medžiagų ir/ar gyvenamojo namo įrangos montavimo nustatytos technologijos, kitų statinių statybos procesÄ , higienos normas ir aplinkos apsaugÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, nurodyti/nustatyti kokie konkretÅ«s atlikti gyvenamojo namo ir teritorijos tvarkymo statybos darbai (statybos darbų apimtys), panaudotos statybinės medžiagos (jų kiekiai) ir/ar gyvenamojo namo įrangÄ neatitinka iÅ¡vardintų PraÅ¡ymo reikalavimų, nurodyti, kokius statybos, statybos-remonto/montavimo darbus bÅ«tina atlikti, panaudoti statybines medžiagas ir/ar įrangÄ , Å¡alinant nustatytus gyvenamojo namo ir teritorijos tvarkymo nekokybiÅ¡kai atliktus statybos darbus. 34. 2022 m. kovo 28 d. teisme buvo gautas teismo ekspertizės aktas kuriame nurodyta, kad statybos defektų Å¡alinimo kaÅ¡tai sudaro 30 340 Eur.

Taigi, kaip minėta teismas vadovavosi iÅ¡imtinai Å¡io eksperto iÅ¡vadomis, nurodant, kad kadangi visi teismo eksperto T. M. nustatyti defektai atsirado dėl nesilaikymo Supaprastinto statybos projekto, o ne dėl netinkamo eksploatavimo, kaip kad teigia atsakovė, akivaizdu, kad jie egzistavo jau ieÅ¡kovei sudarant pirkimo – pardavimo sutartį, todėl atsakovė turi pareigÄ atlyginti ieÅ¡kovei statybos defektų paÅ¡alinimo darbų kaÅ¡tus.

35. Taigi, pirmos instancijos teismas nesiaiÅ¡kindamas dėl kokių priežasčių atsirado statinio trÅ«kumai juos vertino iÅ¡kirtinai pagal tai, ar ieÅ¡kovei parduoti daiktai atitinka supaprastinto statybos projekto nurodymus. Tai patvirtina pirmos instancijos teismo sprendimas iÅ¡ eksperto nurodytos sumos minusuoti netinkamus terasos įrengimo kaÅ¡tus ir priteisti likusiÄ jo ekspertizės akte nurodytÄ sumÄ , nedetalizuojant bei neanalizuojant atskirų trÅ«kumų dalimis.

36. Pirmos instancijos teismas laikė, kad atsakovas UAB ,,Aistas“ Å¡ioje situacijoje turi bÅ«ti laikomas Å¡iuo metu priklausančio ieÅ¡kovei nuosavybės teise tiek ginčo namo statytoju/rangovu, tiek Å¡io nekilnojamojo turto savininku ir pardavėju. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovė ieÅ¡kovės atžvilgiu nėra rangovė, kadangi CK 6.681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį, kai tuo tarpu ginčo byloje ieÅ¡kovė nebuvo statinio pastatymo užsakovė, ji pirko jau baigtÄ ir priduotÄ statinį, todėl nagrinėjamoje byloje taikytini CK 6.333-6.338, 6.399 straipsniai, nustatantys daiktų kokybės reikalavimus bei trÅ«kumų Å¡alinimÄ , taip pat Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 41 straipsnio 1 dalis, kuri nustato, kad statinio garantinis terminas negali bÅ«ti trumpesnis už CK 6.698 straipsnyje nustatytus terminus.

37. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

38. Bendrieji parduodamam daiktui keliami reikalavimai iÅ¡dėstyti CK 6.327 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad pardavėjas privalo perduoti daiktus, atitinkančius sutartyje numatytus kokybės, kiekio ir kitus kriterijus, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus. Reikalavimai pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduodamo daikto kokybei reglamentuoti CK 6.333 straipsnyje. Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, o jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos bÅ«tų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-457/2014).

39. Kaip minėta apeliacinės instancijos teismas nenagrinėjo kokie konkretÅ«s nustatyti statybos trÅ«kumai ir kiek kainuotų kiekvieno jų Å¡alinimas, ne dėl to, kad jis neatitinka projekto, o dėl to, kad dėl jo negalima tinkamai eksploatuoti statinio. IeÅ¡kovė pirko jau pastatytÄ , priduotÄ statinį, todėl reikÅ¡ti pretenzijų dėl to, kad jis nepilnai atitinka projektÄ , jeigu jis yra tinkamas naudoti, neturi teisinio pagrindo, kadangi ji nėra užsakovė atsakovės atžvilgiu, atsakovė jos atžvilgiu nėra rangovė.

Pirmos instancijos teismas neanalizavo bei nepatikrino aplinkybių, bei nevertino atsakovės argumentų, kad sprendimas sudaryti sandorį buvo priimtas atsižvelgiant į faktines nekilnojamojo turto objekto charakteristikas, bei Å¡ių argumentų nepaneigė. Nesant duomenų, kad Å¡alys susitarė dėl gyvenamojo namo, kuris atitiktų projektinę dokumentacijÄ , pardavimo, reikalavimas priteisti nuostolių, susijusių su iÅ¡laidomis visų projektinės dokumentacijos reikalavimų tiksliam iÅ¡pildymui, atlyginimÄ vertintinas kaip reikalavimas daiktÄ , dėl kurio pardavimo buvo susitarta, pakeisti į kitokį daiktÄ , kuris nebuvo sandorio objektu.

40. Pirmos instancijos teismas nenurodė, kokiu pagrindu ieÅ¡kovė galėjo tikėtis nusipirkti kitokį nekilnojamo turto objektÄ , negu kad jis buvo akivaizdžiai matomas (stogo danga, langai, laiptai ir kt.).

41. Taip pat apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmos instancijos teismas nesiaiÅ¡kino ir tos aplinkybės, kad ieÅ¡kovė atsakovei tiekė statybines medžiagas, ir nors nebuvo statinio užsakovė, reiÅ¡kė reikalavimus dėl statinio jo statybos metu, be to nesiaiÅ¡kino, kodėl bÅ«dama statybos verslo profesionalė pirko statinį, kuris jos manymu neatitiko projekto. Taip pat pirmos instancijos teismas nesiaiÅ¡kino dėl ko atsirado įdubimai gerbÅ«vio trinkelėse, kadangi nepaneigta atsakovės versija, kad jomis galėjo važinėti ir sunkiasvorė technika, nes Å¡alia, turtÄ eksploatuojant ieÅ¡kovei, buvo pastatytas kitas statinys, kurio atsakovė nestatė.

42. Pirmos instancijos teismas nepasisakė dėl teisių gynimo būdo tinkamumo, įvertinant tai, kad atsakovas su dalimi trūkumų bei jų šalinimu sutiko, tačiau, kaip nustatyta iš šalių susirašinėjimo, ieškovė neleido atsakovei jų šalinti.

43. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė, ieÅ¡kovei ėmus reikÅ¡ti pretenzijas, siÅ«lė atpirkti iÅ¡ jos ginčo pastatÄ , tačiau ieÅ¡kovė su tuo nesutikdama ėmėsi įvairių sÄ matų sudarymo, stogo dangos keitimo darbų ir kt. Pirmos instancijos teismas dėl Å¡ių faktinių aplinkybių nepasisakė ir jų nenagrinėjo, nepasisakė dėl reikalavimo racionalumo, kai vietoj trÅ«kumų Å¡alinimo buvo siÅ«loma atpirkti daiktÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės, ko pasėkoje ieÅ¡kovė nebÅ«tų turėjusi jokių nuostolių.

44. Be to atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovė, reikÅ¡dama ieÅ¡kinio reikalavimus, iÅ¡ atsakovės įsigytų nekilnojamųjų daiktų trÅ«kumų nesiejo su jų neatitikimu supaprastintam statybos projektui, tik vėliau, po ekspertizės atlikimo Å¡i aplinkybė tapo akcentuojama. Dėl to pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ , turėjo aiÅ¡kintis, ar nėra paslėptų ieÅ¡kovei parduoto turto trÅ«kumų, dėl kurių Å¡io turto nebÅ«tų galima naudoti pagal paskirtį, arba jo naudingumas sumažėtų taip, jog pirkėjas, apie tuos trÅ«kumus žinodamas, arba bÅ«tų jo visai nepirkęs, arba bÅ«tų už jį tiek nemokėjęs. O nustatęs, kad nekilnojamieji daiktai buvo parduoti su trÅ«kumais, dėl ko atsakomybė tenka daikto pardavėjui, pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti, ar daiktai gali bÅ«ti naudojami su esamais trÅ«kumais, ar trÅ«kumai yra paÅ¡alinami ir gali bÅ«ti paÅ¡alinti, įvertinant ir tai, ar iÅ¡taisyti daiktų trÅ«kumus yra protinga, atsižvelgiant į daiktų trÅ«kumams iÅ¡taisyti reikalingas iÅ¡laidas.

Taip pat pirmos instancijos teismas neanalizavo ar trūkumai galėjo atsirasti dėl netinkamos statinio, gerbūvio (trinkelių) eksploatacijos.

45. Pažymėtina ir tai, kad pardavėjo pareiga garantuoti parduodamo daikto kokybę neapima tų atvejų, kai daikto trūkumai pirkėjui buvo žinomi arba tokie akivaizdūs, kad kiekvienas atidus pirkėjas juos būtų pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo (CK 6.327 straipsnio 2 dalis, 6.333 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant, ar daikto trūkumai normaliomis aplinkybėmis buvo tokie akivaizdūs ir pastebimi, kad rūpestingas ir atidus pirkėjas juos turėjo pastebėti, turi būti įvertinta aplinkybių visuma. Visgi pirmosios instancijos teismas sprendime nepasisakė dėl konstatuotų nekilnojamųjų daiktų trūkumų akivaizdumo, dėl aplinkybių, susijusių su ieškovės rūpestingumo ir atidumo laipsniu sudarant pirkimo–pardavimo sutartį, su aplinkybe, jog ieškovė taip pat yra statybų verslo profesionalė (tai patvirtina byloje pateikti ieškovės įstatai).

46. Kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Dėl to ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama teismo priteisti iÅ¡ atsakovės nuostolių, susijusių su iÅ¡ atsakovės įsigytų nekilnojamųjų daiktų statybos darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimu, atlyginimÄ turėjo juos įrodyti. Atsakovė, gindamasi nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir neigdama statybos darbų trÅ«kumus, turėjo įrodyti savo atsikirtimus į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo 47. Teisėjų kolegija kaip nepagrįstÄ atmeta atsakovės apeliacinio skundo argumentÄ , kad pirmosios instancijos teismas turėjo tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo.

48. Kai nenustatytas daikto kokybės garantijos ar tinkamumo naudoti terminas, tai pirkėjas reikalavimus dėl daikto trÅ«kumų gali pareikÅ¡ti per protingÄ terminÄ , bet ne vėliau kaip per dvejus metus nuo daikto perdavimo dienos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ilgesnio termino (CK 6.338 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis Statybos įstatymo 41 straipsnio 1 dalimi, statinio garantinis terminas negali bÅ«ti trumpesnis už CK 6.698 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . CK 6.698 straipsnio 12 dalyje numatyta, kad rangovas, projektuotojas, statinio projekto ekspertizės rangovas ar statybos techninis prižiÅ«rėtojas atsako už objekto sugriuvimÄ ar defektus, jeigu objektas sugriuvo ar defektai buvo nustatyti per penkerius metus (1 punktas); deÅ¡imt metų – esant paslėptų statinio elementų (konstrukcijų, vamzdynų ir kt.) (2 punktas); dvideÅ¡imt metų – esant tyčia paslėptų defektų (3 punktas).

49. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad pirmÄ kartÄ su pretenzija dėl tam tikrų įsigytų nekilnojamųjų daiktų trÅ«kumų ieÅ¡kovė į atsakovę kreipėsi 2019 m. rugpjūčio mėnesį. Tarp Å¡alių kurį laikÄ vyko derybos, atsakovė pripažino dalį defektų, tačiau 2020 gegužės mėnesį pareiÅ¡kė, kad su dalimi defektų nesutinka, todėl ieÅ¡kovei atsirado pagrindas spręsti, kad jos subjektinė teisė yra pažeista (atsakovė atsisakė tenkinti jos reikalavimus) ir jog nuo Å¡io momento prasideda sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniui dėl parduotų nekilnojamųjų daiktų trÅ«kumų teisme pareikÅ¡ti.

Taigi, ieÅ¡kovė kreipdamasi į teismÄ 2020 m. rugpjūčio 25 d., nepraleido Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties termino kreiptis į teismÄ su tokio pobÅ«džio reikalavimu, todėl pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje pagrįstai netaikė ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo pasekmių. Dėl bylos procesinės baigties 50. Apibendrindama iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡tyrė ir neįvertino faktinių aplinkybių, turinčių esminę reikÅ¡mę nustatant nekilnojamųjų daiktų trÅ«kumus ir pardavėjo atsakomybę už Å¡iuos trÅ«kumus.

Nenustačius nurodytų aplinkybių, liko neatskleista bylos esmė, todėl apskųstas pirmosios instancijos teismo sprendimas negali būti pripažįstamas teisėtu ir pagrįstu, todėl jis panaikinamas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo kadangi pažeidimų negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis).

51. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi nagrinėjamoje byloje susiklosčiusiÄ situacijÄ , jog pirmosios instancijos teismas nenustatinėjo, netyrė ir nevertino esminių aplinkybių, kurios yra reikÅ¡mingos sprendžiant dėl atsakovės pareigos atlyginti nuostolius dėl parduotų nekilnojamųjų daiktų trÅ«kumų, konstatuoja, jog dėl tirtinų aplinkybių pobÅ«džio ir apimties byla apeliacinės instancijos teisme turėtų bÅ«ti nagrinėjama iÅ¡ esmės visa apimtimi. Tokia situacija pažeistų ginčo Å¡alies, kuri nesutiktų su apeliacinės instancijos teismo pirmÄ kartÄ atliktu ginčo aplinkybių nustatymu ir vertinimu, teisę į apeliacijÄ . Dėl to, panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis).

52. Nusprendus perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡alims nepaskirstomos. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo 2022 m. spalio 6 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Marius Bartninkas Jurgita Sujetienė Lina Žemaitienė