a114b8d5-a62b-4eec-a71e-0755947e6fa7 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                     Civilinė byla Nr. e2-5436-340/2017                                                                 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02065-2017-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.35; 2.5.8.8; 3.2.6.1(S)                                                                       VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. lapkričio 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „VSA Vilnius“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo – UAB „Ecoservice“, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2017-08-31 sprendimo Nr. A39-1020/17(3.10.15-UK) dalį dėl I ir VI pirkimo objekto dalių, kuriose UAB „Ecoservice“ pripažintas laimėtoju; įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ iÅ¡ naujo atlikti UAB „Ecoservice“ pasiÅ«lymų vertinimÄ I ir VI pirkimo objekto dalyse; įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ sudaryti naujÄ pasiÅ«lymų eilę; priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, kad atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija (toliau – Perkančioji organizacija) vykdo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žMiÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 185285 (toliau – Pirkimas).

Perkančioji organizacija 2017-08-31 sprendimu Nr. A39-1020/17(3.10.15-UK) nustatė pasiūlymų eilę ir Pirkimo dalių laimėtojus: I pirkimo objekto daliai (Verkiai – Žirmūnai) – UAB „Ecoservice“, kurio bendra pasiūlymo kaina 7 metams yra 4.375.033,39 Eur su PVM; II pirkimo objekto daliai (Antakalnis – Naujoji Vilnia) – UAB „Ecoservice“, kurio bendra pasiūlymo kaina 7 metams yra 3.358.190,77 Eur su PVM; III pirkimo objekto daliai (Naujininkai – Paneriai) – UAB „Ekonovus“, kurio bendra pasiūlymo kaina 7 metams yra 3.047.061,22 Eur su PVM;

IV pirkimo objekto daliai (PaÅ¡ilaičiai – Lazdynai) – UAB „Ecoservice“, kurio bendra pasiÅ«lymo kaina 7 metams yra 5.114.673,34 Eur su PVM; V pirkimo objekto daliai (Centras) – UAB „VSA Vilnius“, kurio bendra pasiÅ«lymo kaina 7 metams yra 5.848.369,66 Eur su PVM; VI pirkimo objekto daliai (Buityje susidarančių didelių gabaritų, statybos ir griovimo, tekstilės ir pavojingų atliekų surinkimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo paslaugos) – UAB „Ecoservice“, kurio bendra pasiÅ«lymo kaina 7 metams yra 1.348.533,41 Eur su PVM.UAB „VSA Vilnius“ (toliau – IeÅ¡kovas) 2017-09-11 pateikė perkančiajai organizacijai pretenzijÄ , kuria prašė panaikinti 2017-08-31 sprendimo Nr. A39-1020 dalį dėl I ir VI Pirkimo objekto dalių, kuriose UAB „Ecoservice“ pripažintas laimėtoju, atmesti UAB „Ecoservice“ pasiÅ«lymus I ir VI Pirkimo objekto dalyse vadovaujantis Pirkimo sÄ lygų 11.7 punktu bei 47.1 punktu.

Perkančioji organizacija 2017-09-14 sprendimu Nr. A39-1060/17(3.10.15-UK8) (toliau – sprendimas Nr. A39-1060) ieÅ¡kovo pretenzijÄ iÅ¡nagrinėjo ir atmetė kaip nepagrįstÄ .Nagrinėjamoje byloje susiklostė situacija, kuomet perkančiosios organizacijos vykdomame Pirkime dalyvauja UAB „Ecoservice“, kurio atžvilgiu yra priimtas Konkurencijos tarybos Nutarimas dėl Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimo – draudžiamo susitarimo sudarymo dalyvaujant 2015 m. UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ organizuotame vieÅ¡ajame miÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo ir jų transportavimo į apdorojimo įrenginius paslaugų pirkime.

UAB „Ecoservice“ neginčija Konkurencijos tarybos Nutarimo rezoliucinės dalies 1 punkto (Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimo) ir ginčija tik rezoliucinės dalies 2 punktÄ â€“ paskirtos baudos dydį arba praÅ¡o nuo jos atleisti. Atsižvelgiant į tai, UAB „Ecoservice“ pasiÅ«lymas Pirkimo I ir VI dalyje privalėjo bÅ«ti atmestas vadovaujantis Pirkimo sÄ lygų 11.7 punkte įtvirtina draudimo dalyvauti Pirkime sÄ lyga – dėl rimto profesinio pažeidimo.UAB „Ecoservice“ atžvilgiu Konkurencijos tarybos priimto Nutarimo rezoliucinės dalies 1 punktas (pastarasis pripažintas pažeidęs Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ ) turi res judicata galiÄ , kadangi: (a) UAB „Ecoservice“ dar Konkurencijos tarybai atliekant tyrimÄ pripažino esmines aplinkybes dėl draudžiamo susitarimo sudarymo (Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimas); (b) Konkurencijos tarybos priimto Nutarimo rezoliucinės dalies 1 punktas nėra ginčijamas teismine tvarka; (c) Teismui susipažinus su administracinėje byloje Nr. eI-1901-426/2017 esančiais duomenimis bus aiÅ¡kiai matyti, kad UAB „Ecoservice“ pateikė skundÄ dėl Konkurencijos tarybos priimto Nutarimo rezoliucinės dalies 2 punkto – baudos skyrimo, o ne paties pažeidimo.Tiekėjas privalo bÅ«ti paÅ¡alintas iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų, jei yra padaręs rimtÄ profesinį pažeidimÄ , kurį perkančioji organizacija gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis.

BÅ«tent perkančioji organizacija privalėjo paÅ¡alinti UAB „Ecoservice“ dėl padaryto rimto profesinio pažeidimo, kuris yra įrodytas teisėtomis priemonėmis.Net ir tuo atveju, jei teismas nesutiktų su ieÅ¡kovo argumentais, kad VPÄ® 33 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintas rimtas profesinis pažeidimas UAB „Ecoservice“ atžvilgiu yra įrodytas teisėtomis priemonėmis, privaloma sieti rimtÄ profesinį pažeidimÄ su pačiu pažeidimu, o ne ekonomine sankcija. Tai iÅ¡plaukia iÅ¡ VPÄ® tikslų, minėtų Europos SÄ jungos direktyvų nuostatų, sisteminio, loginio ir kitų metodų aiÅ¡kinimo.

VPÄ® 33 straipsnio 2 dalies 4 punktas (atitinkamai Pirkimo sÄ lygų 11.7. punktas) yra draudimo dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime sÄ lyga, kuri perkančiajai organizacijai padeda įsitikinti tiekėjų patikimumu ir įvertinti asmeninę jų padėtį bei profesines savybes. Tiekėjo nepatikimumÄ ir neigiamÄ asmeninę padėtį apibrėžia konstatuotas Konkurencijos įstatymo pažeidimas, o ne ekonominė sankcija, kuri yra tik pažeidimo pasekmė. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o ieÅ¡kovo UAB „VSA Vilnius“ ieÅ¡kinį atmesti.Pirkimo sÄ lygų 11.7 punkte buvo įtvirtinta visiÅ¡kai aiÅ¡ki ir nedviprasmiÅ¡ka sÄ lyga, numatanti, jog jeigu asmuo pažeidė LR KTÄ® 5 straipsnį, toks pažeidimas pagal šį punktÄ laikomas rimtu profesiniu pažeidimu, jeigu nuo sprendimo paskirti LR KTÄ® nustatytÄ ekonominę sankcijÄ Ä¯siteisėjimo dienos praėjo mažiau kaip 3 metai.

Kitaip tariant, buvo aiškiai įtvirtinta, jog ne kiekvienas LR KTĮ 5 straipsnio pažeidimas bus laikomas rimtu profesiniu pažeidimu. Rimtu profesiniu pažeidimu bus laikomas tik tas LR KTĮ 5 straipsnio pažeidimas, už kurį 1) asmeniui bus paskirta ekonominė sankcija, pvz., bauda (LR KTĮ 35 str.), 2) sprendimas, kuriuo paskirta ekonominė sankcija, bus įsiteisėjęs, 3) nuo jo įsiteisėjimo dienos bus praėję mažiau negu 3 metai. Nagrinėjamu atveju UAB „Ecoservice“ ekonominė sankcija buvo paskirta būtent Nutarimo 2 punktu, dėl kurio neabejotinai vyksta teisminis ginčas.

Pats ieÅ¡kovas pripažįsta, jog UAB „Ecoservice“ ginčija Nutarimo 2 puntÄ ir siekia panaikinti arba sumažinti paskirtÄ ekonominę sankcijÄ . Kas reiÅ¡kia, jog Å¡iuo metu klausimas dėl ekonominės sankcijos paskyrimo teisėtumo dar nėra iÅ¡spręstas ir Å¡ioje dalyje Nutarimas nėra įsiteisėjęs. Todėl net jeigu bÅ«tų pritariama ieÅ¡kovo teiginiams, jog UAB „Ecoservice“ pripažįsta pažeidęs LR KTÄ® 5 straipsnio 1 dalį ir Nutarimo 1 punktas Å¡iuo metu yra įsiteisėjęs, tai nesudarytų pagrindo eliminuoti UAB „Ecosrvice“ iÅ¡ Konkurso, nes vien LR KTÄ® 5 straipsnio pažeidimo fakto konstatavimo nepakanka tam, kad subjekto atžvilgiu bÅ«tų taikomas draudimas dalyvauti vieÅ¡uosiuose pirkimuose.

Å iuo atveju perkančioji organizacija neturėjo ir neturi jokio pagrindo pripažinti, kad UAB „Ecoservice“ pagal Pirkimo sÄ lygų 11.7 p. turi bÅ«ti laikomas padaręs esminį pažeidimÄ , nes nei pasiÅ«lymo pateikimo momentu, nei jo vertinimo metu neegzistavo visos Pirkimo sÄ lygų 11.7 punkte įtvirtintos sÄ lygos, kurios yra privalomos siekiant tiekėjÄ laikyti padariusiu rimtÄ profesinį pažeidimÄ . Atsakovės sprendimas yra visiÅ¡kai teisėtas. Visi ieÅ¡kinio VII dalyje iÅ¡dėstyti teiginiai dėl ne pažodinio Pirkimo sÄ lygų 11.7 punkto aiÅ¡kinimo turi bÅ«ti atmetami vien dėl to, kad jie iÅ¡ esmės reiÅ¡kia Pirkimo sÄ lygų 11.7 punkto ginčijimÄ .

IeÅ¡kovas bando pasakyti, jog Pirkimo sÄ lygų 11.7 punktas turi bÅ«ti taikomas ir aiÅ¡kinamas kitaip negu yra suformuluotas. Tačiau jeigu ieÅ¡kovas manė, kad Pirkimo sÄ lygų 11.7 punktas yra suformuluotas netinkamai, kad jo lingvistinė iÅ¡raiÅ¡ka neatitinka tariamos jo paskirties, jis privalėjo VPÄ® nustatyta tvarka teikti pretenzijÄ dėl Å¡io punkto nuginčijimo, tačiau jis to nepadarė. Pagal teismų praktikÄ tiekėjai ribojami ginčyti pirkimo sÄ lygas bet kurioje vėlesnėje stadijoje, kai perkančioji organizacija pagal jas priima tam tikrÄ sprendimÄ .

Trečiasis asmuo UAB „Ecoservice“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o ieÅ¡kovo UAB „VSA Vilnius“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo trečiajam asmeniui bylinėjimosi iÅ¡laidas.Tiek LR VPÄ® 33 str. 2 d. 4 p., tiek ir Pirkimo sÄ lygų 11.7 p. yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad LR KÄ® 5 str. pažeidimas, pagal LR VPÄ® 33 str. 2 d. 4 p. ir Pirkimo sÄ lygų 11.7 p., laikomas „rimtu profesiniu pažeidimu“, dėl kurio gali bÅ«ti atmetamas pasiÅ«lymas, tik tuo atveju, jeigu nuo sprendimo paskirti LR KÄ® nustatytÄ ekonominę sankcijÄ Ä¯siteisėjimo dienos praėjo mažiau kaip 3 metai.

Tiekėjo pasiÅ«lymas dėl LR KÄ® 5 str. pažeidimo galėtų bÅ«ti atmetamas tik tuo atveju, jei bÅ«tų įsiteisėjęs sprendimas paskirti ekonominę sankcijÄ ir nuo jo įsiteisėjimo momento nebÅ«tų praėję 3 metai. Nagrinėjamu atveju neegzistuoja sprendimas paskirti ekonominę sankcijÄ UAB „Ecoservice“, kuris bÅ«tų įsiteisėjęs. Tiek ieÅ¡kinio turinys, tiek ir Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo („LVAT“) administracinė byla Nr. eA-5060-822/2017 patvirtina, kad Nutarimas, kuriuo paskirta ekonominė sankcija UAB „Ecoservice“ yra apskųstas ir neįsiteisėjęs. Nėra jokio pagrindo teigti, kad UAB „Ecoservice“ Pirkime pateiktas pasiÅ«lymas turėtų bÅ«ti atmestas – tam nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

IeÅ¡kovas pateikė teismui dublikÄ , o atsakovas ir trečiasis asmuo – triplikus, kuriuose palaiko savo procesiniuose dokumentuose iÅ¡sakytus argumentus. IeÅ¡kinys atmestinas.Byloje nustatyta, kad 2017-03-30 atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija CVP IS priemonėmis paskelbė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ atvirojo konkurso bÅ«du „MiÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 185285) (toliau-Konkursas) pirkimo dalykas susideda iÅ¡ 6 dalių.

IeÅ¡kovė ir kiti tiekėjai pateikė pasiÅ«lymus Konkursui.Nagrinėjamam ginčui dėl Konkurso sÄ lygų teisėtumo taikytina Viešųjų pirkimų įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017 m. birželio 30 d. (toliau-VPÄ®).Perkančioji organizacija 2017-08-31 sprendimu Nr. A39-1020/17(3.10.15-UK) nustatė pasiÅ«lymų eilę ir pirkimo laimėtojus kiekvienoje iÅ¡ 6 pirkimo dalių. IeÅ¡kovė 2017-09-11 pateikė perkančiai organizacijai pretenzijÄ , kuria prašė panaikinti 2017-08-31 sprendimo dėl pasiÅ«lymų eilių nustatymo dalį, dėl 1 (Verkiai-ŽirmÅ«nai) ir VI (Buityje susidarančių didelių gabaritų, statybos ir griovimo, tekstilės ir pavojingų atliekų surinkimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo paslaugo) pirkimo objekto dalių, kuriose UAB „Ecoservice“ pasiÅ«lymas buvo pripažintas laimėtoju, atmesti UAB „Ecoservice“ pasiÅ«lymus I ir VI objekto dalyse vadovaujantis Pirkimo sÄ lygų 11.7 punktu bei 47.1 punktu.

Bylos duomenimis pirkimo laimėtojo UAB „Ecoservice“ pasiÅ«lymo kaina 7 metams 1 pirkimo objekto dalyje - 4 375 033,39 Eur (su PVM), VI pirkimo dalyje – 1 348 533,41 Eur (su PVM). IeÅ¡kovės pasiÅ«lymai užėmė antras pozicijas abejose pirkimo dalyse; ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo kaina 7 metams I pirkimo dalyje - 4 727 888,20 Eur (su PVM), VI pirkimo dalyje – 1 541 970,92 Eur (su PVM).Perkančioji organizacija 2017-09-14 sprendimu Nr. A39-1060/17(3.10.15-UK8) atmetė ieÅ¡kovės pretenzijÄ , kaip nepagrįstÄ . 2017-09-27 ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ .Dėl privalomos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.

Tiekėjas, prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ , turi laikytis Viešųjų pirkimo įstatyme nustatytos privalomos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (VPÄ® 93 straipsnio 3 dalis, CPK 4232 straipsnio 1 dalis). Sprendžiama, kad ieÅ¡kovė tinkamai pasinaudojo privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka. Nagrinėjamos bylos dalykas – atsakovės vieÅ¡ojo prikimo komisijos sprendimo pripažinti trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ laimėjusiu I ir VI pirkimo objekto dalyse teisėtumas ir pagrįstumas.

IeÅ¡kovė ginčija trečiojo asmens kvalifikacijÄ , nurodo, kad trečiasis asmuo neatitinka Pirkimo sÄ lygų 11.7 p., todėl jo pasiÅ«lymai turėjo bÅ«ti atmesti (Pirkimo sÄ lygų 47.1 p.).Pirkimo sÄ lygų 11.7 punktas nustato draudimo dalyvauti Pirkime sÄ lygÄ (neigiamo pobÅ«džio sÄ lyga): „Tiekėjas nėra padaręs rimto profesinio pažeidimo, kurį perkančioji organizacija gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis. SÄ voka „rimtas profesinis pažeidimas“ suprantama, kaip profesinės etikos pažeidimas, kai nuo tiekėjo pripažinimo nesilaikančiu profesinės etikos normų momento praėjo mažiau nei vieni metai, arba kaip konkurencijos, darbo, darbuotojų saugos ir sveikatos, aplinkosaugos teisės aktų pažeidimas, už kurį tiekėjui, kuris yra fizinis asmuo, yra paskirta administracinė nuobauda, o tiekėjui, kuis yra juridinis asmuo, - ekonominė sankcija, nustatyta Lietuvos Respublikos įstatymuose, kai nuo sprendimo, kuriuo buvo paskirta Å¡i sankcija, įsiteisėjimo dienos praėjo mažiau kaip vieni metai.

Jeigu Pirkime dalyvaujantys tiekėjas, kuris yra juridinis asmuo, pažeidė Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnį, toks pažeidimas pagal šį punktÄ laikomas rimtu profesiniu pažeidimu, jeigu nuo sprendimo paskirti Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatyme nustatyta ekonominę sankcijÄ Ä¯siteisėjimo dienos praėjo mažiau kaip 3 metai. Jeigu tiekėjas, kuris yra fizinis asmuo, arba tiekėjo, kuris yra juridinis asmuo, dalyvis, turintys balsų daugumÄ juridinio asmens dalyvių susirinkime, yra pripažintas kaltu dėl tyčinio bankroto, kaip jis apibrėžtas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme, toks pažeidimas laikomas rimtu profesiniu pažeidimu, jeigu nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos praėjo mažiau kaip 3 metai.“VPÄ® 33 straipsnio 2 dalis numato, kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose gali nustatyti, kad paraiÅ¡ka ar pasiÅ«lymas atmetami, jeigu tiekėjas yra padaręs rimtÄ profesinį pažeidimÄ , kurį perkančioji organizacija gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis; normoje iÅ¡aiÅ¡kinta „rimto profesinio pažeidimo“ sÄ voka.Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje kvalifikaciniai reikalavimai skirstomi į negatyvaus pobÅ«džio reikalavimus, kurie riboja ar draudžia tiekėjų dalyvavimÄ konkurse, bei kitus reikalavimus kurie nustatomi siekiant įsitikinti, kad tikėjas bus pajėgus tinkamai vykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį (techninio, ekonominio pajėgumo, patirties ir pan.).

VPÄ® nuostatose skirtingai reglamentuotas minimalių tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų ir neigiamo pobÅ«džio sÄ lygų taikymo privalomumas. SÄ lygų draudžiančių ir ribojančių dalyvavimÄ pirkime, nustatymas dispozityvus, iÅ¡skyrus teistumo kriterijų (VPÄ® 33 straipsnio 1 dalis) (Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga (II) AC-39-1).Perkančioji organizacija turėjo teisę nenustatyti Pirkimo sÄ lygose negatyvaus pobÅ«džio reikalavimų, atitinkančių VPÄ® 33 str. 2 d. 4 p., arba numatyti siauresnę tokių reikalavimų apimtį, atitinkamai Å¡ios sÄ lygos turinio aiÅ¡kinimas priklauso nuo perkančiosios organizacijos tikrosios valios.

IeÅ¡kovė nurodo, kad Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba 2016-12-07 priėmė nutarimÄ Nr. 2S-16(2016) „Dėl Å«kio subjektų veiksmų dalyvaujant vieÅ¡uosiuose pirkimuose komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugoms pirkti atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams“. Nurodytu sprendimu buvo nustatyta, kad UAB „Ekoaplinka“, UAB „Ecoservice“ ir UAB „Marijampolės Å¡vara“, dalyvaudamos 2015 m. UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ organizuotame vieÅ¡ame miÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo ir jų transportavimo į apdorojimo įrenginius paslaugų pirkime, pažeidė Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ ir sudarė draudžiamÄ susitarimÄ .

UAB „Ecoservice“ už anksčiau nurodytÄ pažeidimÄ Â buvo nubausta 601 700 Eurų pinigine bauda.UAB „Ecoservice“ ir UAB „Marijampolės Å¡vara“ kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ su skundais dėl Konkurencijos tarybos Nutarimo rezoliucinės dalies 2 punkto, kuriuo buvo skirtos piniginės baudos; Nutarimo rezoliucinės dalies 1 punkto, kuriuo pareiÅ¡kėjai buvo pripažinti pažeidę Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , pareiÅ¡kėjai neskundė.Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017-08-07 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-1901-426/2017 atmetė UAB „Ecoservice“ ir UAB „Marijampolės Å¡vara“ atmetė skundus dėl Konkurencijos tarybos nutarimo rezoliucinės dalies 2 punkto panaikinimo.

UAB „Ecoservice“ pateikė apeliacinį skundÄ Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017-08-07 sprendimo administracinėje byloje Nr. eI-1901-426/2017 panaikinimo; ieÅ¡kovės duomenimis, apeliaciniu skundu UAB „Ecoservice“ taip pat neginčija Konkurencijos tarybos Nutarimo rezoliucinės dalies 1 punkto; ginčija tik rezoliucinės dalies 2 punktÄ â€“ paskirtos baudos dydį, arba praÅ¡o nuo jos atleisti. Teismas pažymi, kad teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis sprendimo priėmimo dienÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje eA-5060-822/2017 dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017-08-07 sprendimo administracinėje byloje Nr. eI-1901-426/2017 priimtas nebuvo; bylos duomenimis apeliantas UAB „Ecoservice“ padavė apeliacinį skundÄ dėl Konkurencijos tarybos Nutarimu paskirtos baudos sumažinimo ir neginčijo Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto pažeidimo padarymo fakto.

IeÅ¡kovės manymu, esant tokioms aplinkybėms, UAB „Eceservice“ pasiÅ«lymas Pirkimo I ir VI dalyse turėjo bÅ«ti atmestas, vadovaujantis  Pirkimo sÄ lygų 11.7 punkte įtvirtinta draudimo dalyvauti Pirkime sÄ lyga – dėl rimto profesinio pažeidimo padarymo. IeÅ¡kovė nesutiko su perkančiosios organizacijos pozicija, iÅ¡dėstyta atsakyme į ieÅ¡kovės pretenzijÄ , jog Konkurencijos tarybos nutarimas neturi res judicata galios vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«roje; perkančiosios organizacijos nuomone, jeigu Konkurencijos tarybos nutarimas apskundžiamas teismine tvarka, jis neįgys res judicata galios visa apimtimi, nepriklausomai nuo apimties, kuria yra skundžiama.

IeÅ¡kovė nesutinka su atsakovės pozicija, nes UAB „Eceservice“ pateikė skundÄ dėl Konkurencijos tarybos priimto Nutarimo rezoliucinės dalies 2 punkto – baudos skyrimo, o ne pateis pažeidimo; taigi UAB „Ecoservice“ paduodamas skundÄ tik dėl baudos sumažinimo ar jos panaikinimo, pats pripažino draudžiamÄ susitarimÄ . Pagaliau rimto profesinio pažeidimo padarymas gali bÅ«ti įrodymas bet kokiomis teisėtomis priemonėmis, t. y. tai, kad nėra priimtas galutinis procesinis sprendimas, neturi reikÅ¡mės.Teismas nesutinka su ieÅ¡kovės argumentais ir samprotavimais.Teismas konstatuoja, kad be ieÅ¡kovės nurodyto ginčo aspekto, tarp Å¡alių vyksta ginčas dėl Pirkimo sÄ lygų 11.7 punkto aiÅ¡kinimo.

Pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ Å¡iuo punkto aiÅ¡kinimÄ , Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio pažeidimas automatiÅ¡kai vertinamas kaip rimtas profesinis pažeidimas, jeigu tokį pažeidimÄ galima įrodyti bet kokiomis teisinėmis priemonėmis. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai aiÅ¡kinama, kad tiek teismai, sprendžiantys tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų ginčus, tiek Å¡ių santykių dalyviai pirkimo procedÅ«rų metu turėtų pirkimo sÄ lygas aiÅ¡kinti ir taikyti sistemiÅ¡kai, nesuabsoliutinti lingvistinio aiÅ¡kinimo metodo, atsižvelgti į tikrÄ jÄ perkančiosios organizacijos valiÄ bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas (pvz., Viešųjų pirkimų tarnybos teisės aktus) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-39-690/2015); pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimo rezultatas neturi lemti visiÅ¡kai prieÅ¡ingos iÅ¡vados, palyginus su lingvistine jų iÅ¡raiÅ¡ka.Teismas sutinka su atsakovės (perkančiosios organizacijos) pozicija, kad ieÅ¡kovė aiÅ¡kina Pirkimo sÄ lygų 11.7 p. nurodytÄ Â kvalifikacinę sÄ lyga plečiamai;

Pirkimo sÄ lygų 11.7 punkte įtvirtinta aiÅ¡ki ir nedviprasmiÅ¡ka sÄ lyga, numatanti, jog jeigu asmuo pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnį, toks pažeidimas pagal nurodytÄ Pirkimo sÄ lygÄ laikomas rimtu profesiniu pažeidimu, jeigu nuo sprendimo paskirti Konkurencijos įstatymo numatytÄ ekonominę sankcijÄ Ä¯siteisėjimo dienos praėjo mažiau kaip 3 metai, t. y. rimtu profesiniu pažeidimu laikomas tik toks Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio pažeidimas, už kurį skirta ekonominė sankcija, sprendimas įsiteisėjęs ir nuo įsiteisėjimo momento praėjo mažiau nei 3 metai.IeÅ¡kovės manymu, Konkurencijos tarybos nutarimas įgijo res judicata galiÄ perkančiai organizacijai, tačiau nekonkretizuoja, kas tai reiÅ¡kia nagrinėjamo ginčo kontekste.  IeÅ¡kovė analizuoja trečiojo asmens paduotų dėl Konkurencijos tarybos nutarimo skundų turinį, t. y. tikėtina, kad ieÅ¡kovė, teigdama, kad Konkurencijos tarybos Nutarimas įgijo res judicata galiÄ , laiko, jog Konkurencijos tarybos nutarimo rezoliucinės dalies 1 punktas, kuriuo nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB “Ecoservice” padarė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto numatytÄ pažeidimÄ , yra įsiteisėjęs;

įsiteisėjo Konkurencijos tarybos nutarimo ir Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarties atitinkamos dalys.Teismas pažymi, kad Administracinių bylų teisenos įstatymas nenumato dalinio procesinio sprendimo įsiteisėjimo (ABTĮ 98 str.)Procesinio sprendimo įsiteisėjimas nepriklauso nuo to, kad tiekėjas, paduodamas skundus dėl Konkurencijos tarnybos nutarimo ir Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarties dalies, neginčijo kitos šių procesinių dokumentų dalies; procesinio sprendimo įsiteisėjimas nepriklauso nuo apelianto sutikimo ar nesutikimo su skundžiamo procesinio sprendimo dalimi ar motyvais.

IeÅ¡kovės teiginys jog trečiasis asmuo, paduodamas skundÄ ir apeliacinį skundÄ tik dėl ekonominės sankcijos, tokiais veiksmais pripažino Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto pažeidimo padarymo faktÄ , neturi reikÅ¡mės ieÅ¡kovės argumentų kontekste.Sprendžiama, kad ginčo sprendimo dėl laimėtojo nustatyto I ir VI pirkimo dalyse Konkurencijos tarybos 2016-12-07 nutarimas Nr. 2S-16(2016) kuriuo trečiais asmuo UAB „Ecoservice“ buvo nubaustas pinigine bauda už Konkurencijos įstatymo 5 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ nebuvo įsitiesėjęs, t. y. jo kvalifikacija atitiko Pirkimo sÄ lygų 11.7 p. reikalavimui.Teismas taip pat nesutinka ir atmeta ieÅ¡kovės argumentus, kad, kadangi nei Pirkimo sÄ lygų 11.7 punktas, nei VPÄ® 33 straipsnio 2 dalies 4 punktas nereikalauja, kad tiekėjo atžvilgiu bÅ«tų priimtas res judicata galiÄ turintis valstybės institucijos ar teismo sprendimas skirti tiekėjui ekonominę sankcijÄ , tiekėjas (trečiasis asmuo) privalo bÅ«ti paÅ¡alintas ir vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų, jei jis yra padaręs rimtÄ profesinį pažeidimÄ , kurį perkančioji organizacija gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmisTeismas sutiko su atsakovės pateiktų prikimo sÄ lygų aiÅ¡kinimu, pagal kurį pagal Pirkimo sÄ lygų 11.7 p. rimtu profesiniu pažeidimu laikomas ne bet koks Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio pažeidimas, bet tik toks, už kurį buvo skirta ekonominę sankcijÄ ir sprendimas dėl sankcijos skyrimo įsiteisėjo.

Ginčo, kad dėl ekonominės sankcijos (baudos) skyrimo UAB „Ecoservice“ padavė apeliacinį skundÄ Lietuvos vyriausiam administraciniam teismui ir galutinis procesinis sprendimas nėra priimtas, byloje nėra; galimybės įrodinėti rimto procesinio pažeidimo padarymÄ (nagrinėjamoje byloje – Konkurencijos įstatymo 5 str. pažeidimo padarymÄ ) kitokiomis teisėtomis priemonėmis Pirkimo sÄ lygų 11.7 p. nenumato.Teismas atmeta ieÅ¡kovės argumentus dėl ginčijamų perkančiosios organizacijos sprendimų prieÅ¡taravimo 2014-02-26 Europos parlamento ir Tarybos direktyvai 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų.

IeÅ¡kovė nurodo, kad po pirkimo paskelbimo (2017-03-30) buvo priimtas naujas Viešųjų pirkimų įstatymas, kuriuo redakcija įsigaliojo nuo 2017-07-01. Naujuoju įstatymu buvo įgyvendinta Direktyva 2014/24, kuria panaikinama Direktyva 2004/18. IeÅ¡kovės vertinimu, Direktyva 2014/24 privalėjo bÅ«ti perkelta į nacionalinę teisę pirkimo paskelbimo dienÄ (2017-03-30), todėl ji yra tiesiogiai taikytina nagrinėjamoje byloje; Direktyvos 2014/24 taikymas suteikia perkančiosioms organizacijoms teisę paÅ¡alinti iÅ¡ prikimo tiekėjÄ , kai perkančioji organizacija turi pakankamai duomenų, jog tiekėjas (ekonominės veiklos vykdytojas) sudarė su kitais vykdytojais susitarimus, kuriais siekiama iÅ¡kreipti konkurencijÄ .

Tačiau ir Direktyva 2014/24 numato, kad perkančiosioms organizacijoms turi bÅ«ti leidžiama paÅ¡alinti iÅ¡ prikimo dalyvius, kurie yra nepatikimi, t. y. perkančiosios organizacijos turi pakankamai duomenų, kad jie sudarė susitarimus, kurias siekiama iÅ¡kreipti konkurencijÄ . Pažymėtina, kad Direktyva 2014/24 taip pat nenumato imperatyvaus įpareigojimo perkančiosios organizacijoms nustatyti ir taikyti tiekėjams griežtÄ negatyvaus pobÅ«džio kvalifikacinį reikalavimÄ , palieka tokio reikalavimo nustatymÄ perkančiųjų organizacija dispozityvumui.

Pažymėtina, kad naujos redakcijos (įsigaliojusios nuo 2017-07-01) Viešųjų pirkimo įstatymo 46 str. 6 dalies 3 punktas, kuris numato, kad perkančioji organizacija gali paÅ¡alinti iÅ¡ prikimo tiekėjÄ jeigu jis yra padaręs rimtÄ profesinį pažeidimÄ , taip pat nustato, kad rimto profesinio pažeidimo padarymas turi bÅ«ti įrodytas įsiteisėjusiu sprendimu. IeÅ¡kovė nurodo, kad dalį Direktyvos 2014/24 nuostatų įgyvendinamos naujos redakcijos VPÄ® 46 straipsnio 4 dalies 1 punkte;

Å¡is punktas numato perkančiosios organizacijos pareigÄ paÅ¡alinti tiekėjÄ iÅ¡ prikimo procedÅ«ros, jeigu jis yra sudaręs susitarimų, kurias siekiama iÅ¡kreipti konkurencijÄ atliekamame pirkime, ir perkančioji organizacija turi dėl turi įtikinamų duomenų. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad trečiasis asmuo bÅ«tų sudaręs su kitais tiekėjais susitarimus, nukreiptus į nesÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ , atliekamame pirkime, t. y. ieÅ¡kovės samprotavimai neturi nieko bendro su nagrinėjamos bylos faktinėmis aplinkybėmis.    Atmetamas ieÅ¡kovės argumentas dėl Lietuvos apeliacinio teismo VPÄ® 33 straipsnio 2 dalies 4 punkto aiÅ¡kinimo, suformuluoto civilinėje byloje Nr. e2A-299-302/2017, taikymo nagrinėjamoje byloje.

Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡nagrinėtoje byloje pasiÅ«lymas buvo atmestas, o aplinkybė, kad galutinė LVAT nutartis įsiteisėjo po pasiÅ«lymo atmetimo, buvo įvertinta kaip nereikÅ¡minga, nes ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas buvo atmestas pažeidimo faktÄ Ä¯rodinėjant kitais įrodymais, o ne tiesiogiai LVAT nutartimi. Teismas teisės normas aiÅ¡kina ir taiko ne a priori, o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir Å¡ias siedamas su taikytina teisės norma. Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡nagrinėtoje byloje negatyvaus pobÅ«džio sÄ lyga buvo suformuluota kaip tiekėjo pareiga deklaruoti, kad jis nedalyvauja Konkurencijos įstatymo 5 straipsnyje nurodytose susitarimuose, pažeidžiančiuose VPÄ® 3 straipsnyje numatytus principus, t. y. negatyvaus pobÅ«džio Pirkimo sÄ lyga nebuvo siejama su ekonominės sankcijos skyrimu ir tokio sprendimo įsiteisėjimu.

Dėl iÅ¡dėstyto civilinėje byloje Nr. Nr. e2A-299-302/2017, nustatytos aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių, atninkamai ir VPÄ® 33 straipsnio 2 dalies 4 punkto aiÅ¡kinimas iÅ¡nagrinėtoje byloje nėra aktualus nagrinėjama ginčui.Kiti ieÅ¡kovės nurodyti argumentai neturi reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl teismas dėl jų nepasisako. Teismas sprendžia, kad atsakovė, pripažinęs tiekėjo (trečiojo asmens) kvalifikacijÄ atitinkančia Konkurso sÄ lygas, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė Pirkimo sÄ lygų, nustatančių kvalifikacinius reikalavimus tiekėjams nuostatas, nepažeidė imperatyviųjų Viešųjų pirkimo įstatymo normų, viešųjų pirkimo principų bei pirkimo tikslo (VPÄ® 3, 39 str.), dėl to ieÅ¡kinys atmetamas.Byloje laikinosios apsaugos priemonės taikytos nebuvo, dokumentų siuntimo iÅ¡laidų nėra.Atmetus ieÅ¡kinį, bylÄ pralaimėjusios Å¡alies (ieÅ¡kovės) patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos.

Trečiasis asmuo UAB „Ecoservice“ nagrinėjamoje byloje patyrė 2 250,60 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, kurias praÅ¡o priteisti. PraÅ¡ymas tenkinamas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268-270 straipsniais, 293 straipsnio 1 dalimi , teismas                          n u s p r e n d ė : Atmesti UAB „VSA Vilniaus“ ieÅ¡kinį Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo.Priteisti trečiajam asmeniui UAB „Ecoservice“ (juridinio asmens kodas 123044722) iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „VSA Vilnius“ (juridinio asmens kodas 220074960) 2 250,60 Eur atstovavimo iÅ¡laidų.Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                      T. Žukauskienė