a1146474-eafb-4a76-82fc-8692c60007b2 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-389/2013Procesinio sprendimo kategorija 106.2.; 113.6.1.3; 113.6.2.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 7 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės, Vyto Miliaus ir Marytės Mitkuvienės (pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „SEB lizingas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 11 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla Nr. 2-1534-253/2012 pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „SEB lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Astron Baltic“ dėl įpareigojimo grÄ Å¾inti turtÄ , kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-11148-563/2012, iÅ¡kelta pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Astron Baltic“ ieÅ¡kinį atsakovui akcinei bendrovei „SEB lizingas“, tretiesiems asmenims V.

R., R. R. dėl lizingo sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtais ir įsiteisės joje priimtas teismo procesinis sprendimas.Teisėjų kolegija, nustatė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas AB „SEB lizingas“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ ir prašė:Ä®pareigoti atsakovÄ UAB „Astron Baltic“ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui AB „SEB lizingas“ turtÄ , t. y. patalpÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), patalpÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini));Priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas atsiliepime pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ sustabdyti civilinę bylÄ dėl įpareigojimo grÄ Å¾inti turtÄ kol Klaipėdos miesto apylinkės teisme bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-11148-563/2012, iÅ¡kelta pagal ieÅ¡kovo UAB „Astron Baltic“ ieÅ¡kinį atsakovui AB „SEB lizingas“, tretiesiems asmenims V.

R., R. R. dėl lizingo sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtais. Taip pat prašė į bylÄ trečiaisiais asmenimis įtraukti laiduotojus V. ir R. R..IeÅ¡kovo atstovas parengiamojo posėdžio metu nesutiko su atsakovo praÅ¡ymu dėl bylos sustabdymo ir trečiųjų asmenų įtraukimo. Prašė Å¡iÄ nagrinėjamÄ bylÄ sujungti su Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civiline byla Nr. 2-11148-563/2012. Nurodė, kad bylose dalyvauja tos pačios Å¡alys, tarp bylų yra tiesioginis ryÅ¡ys ir jas sujungus atsirastų galimybė greičiau bei efektyviau iÅ¡nagrinėti abi bylas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė             Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 11 d. nutartimi ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymÄ dėl bylų sujungimo atmetė, atsakovo praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo tenkino ir sustabdė civilinę bylÄ Nr. 2-1534-253/2012 pagal ieÅ¡kovo AB „SEB lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Astron Baltic“ dėl įpareigojimo grÄ Å¾inti turtÄ , kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-11148-563/2012, iÅ¡kelta pagal ieÅ¡kovo UAB „Astron Baltic“ ieÅ¡kinį atsakovui AB „SEB lizingas“, tretiesiems asmenims V.

R., R. R. dėl lizingo sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtais, ir įsiteisės joje priimtas teismo procesinis sprendimas. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju Klaipėdos miesto apylinkės teisme ir Klaipėdos apygardos teisme yra nagrinėjamos civilinės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios Å¡alys. Kadangi praÅ¡omos sujungti civilinės bylos yra nagrinėjamos skirtinguose teismuose, jų sujungimo procedÅ«ra, numatyta CPK 136 straipsnio 4 dalyje nepriklauso tiesiogiai bylÄ nagrinėjančio teisėjo kompetencijai, todėl, teismo nuomone, jų sujungti netikslinga – nagrinėjimas skyrium Å¡iuo konkrečiu atveju bÅ«tų efektyvesnis, todėl ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymas sujungti Å¡ias bylas buvo atmestas.Kadangi iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ Nr. 2-11148-563/2012 dėl lizingo sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtais bus nustatyti Å¡ios bylos dėl įpareigojimo grÄ Å¾inti turtÄ iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingi prejudiciniai faktai, atsakovo praÅ¡ymas tenkintinas ir nagrinėjama byla yra stabdytina iki civilinės bylos Nr. 2-11148-563/2012 iÅ¡nagrinėjimo (CPK 163 straipsnio 3 dalis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas AB „SEB lizingas“ praÅ¡o panaikinti 2012-09-11 Klaipėdos apygardos teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - sujungti Klaipėdos apygardos teismo civ. bylÄ Nr. 2-1534-253/2012 su Klaipėdos m. apylinkės teismo civ. byla Nr. 2-11148-2012. Atskirajame skunde ieÅ¡kovas nurodo Å¡iuos argumentus:1. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nukrypo nuo teisminės praktikos, kadangi prioritetÄ teikė ne kuo operatyvesniam bylos iÅ¡nagrinėjimui, bet bylos sustabdymui.

Kaip pagrindÄ atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl bylų sujungimo pirmosios instancijos teismas nurodė tai, kad bylos nagrinėjamos skirtinguose teismuose ir tokių bylų sujungimo klausimas tiesiogiai neva nepriklauso bylÄ nagrinėjančio teisėjo kompetencijai. Tačiau su tokiu motyvu sutikti negalime, kadangi CPK 136 str. 4 d. aiÅ¡kiai numato, kad tais atvejais, kai bylos nagrinėjamos skirtinguose teismuose, teismas turi ne atmesti praÅ¡ymÄ , bet kreiptis į aukÅ¡tesnės pakopos teismÄ .

2. Negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo teiginiu, kad bylų nagrinėjimas skyrium Å¡iuo atveju bÅ«tų efektyvesnis. Bylų nagrinėjimas skyrium prieÅ¡tarauja ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principui, kadangi teismams skirtingose bylose teks 2 kartus nagrinėti ir vertinti tas pačias aplinkybes, susijusias su finansinio lizingo sutarčių nutraukimu.3. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad bylos sustabdymas sukelia didelių nuostolių ieÅ¡kovui, nes atsakovas UAB „Astron Baltic“ iki Å¡iol naudojasi praÅ¡omu grÄ Å¾inti turtu, tuo tarpu ieÅ¡kovas patiria nuostolių dėl to, kad negauna jokių pajamų iÅ¡ Å¡io turto.

Todėl bylos sustabdymas sukeltų dar didesnius nuostolius ieÅ¡kovui, kadangi visų pirma tektų laukti, kol bus iÅ¡nagrinėta Klaipėdos m. apylinkės teismo civ. byla Nr. 2-11148-563/2012 dėl lizingo sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu, ir tik tuomet nagrinėti Å¡iÄ bylÄ Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB „Astron Baltic“ praÅ¡o ieÅ¡kovo AB „SEB lizingas“ atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti galioti 2012-09-11 Klaipėdos apygardos teismo nutartį. Nurodo, kad galima pripažinti, jog nurodytų bylų sujungimas Å¡iuo atveju nėra tikslingas ir kaip teisingai nusprendė Klaipėdos apygardos teismas, sieki tinkamai iÅ¡spręsti civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „SEB lizingas“ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį dėl įpareigojimo grÄ Å¾inti turtÄ , pirmiausia turėtų bÅ«ti iÅ¡nagrinėta civilinė byla dėl lizingo sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu.

Teismas padarė teisingÄ sprendimÄ atsisakydamas civilines bylas sujungti ir tenkindamas UAB „Astron Baltic“ praÅ¡ymÄ sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ , kol bus iÅ¡nagrinėta kita civilinė byla. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Byloje nagrinėjami bylos sustabdymo ir sujungimo klausimai. Nesutikdamas su skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 11 d. nutartimi, atskirÄ jį skundÄ teismui padavė ieÅ¡kovas AB „SEB lizingas“, kuris praÅ¡o panaikinti minėtÄ teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - sujungti Klaipėdos apygardos teismo civ. bylÄ Nr. 2-1534-253/2012 su Klaipėdos m. apylinkės teismo civ. byla Nr. 2-11148-2012.Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atlikimo sustabdymas. 2002 m.

CPK pagal bylos sustabdymo pagrindus skiria dvi civilinės bylos sustabdymo rÅ«Å¡is: privalomÄ jį (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 164 straipsnis). Esant bent vienam iÅ¡ CPK ar kituose įstatymuose numatytų privalomojo bylos sustabdymo pagrindų, teismas bylÄ sustabdyti privalo ex officio, nepriklausomai nuo to, ar dalyvaujantys byloje asmenys iÅ¡sakė nuomonę Å¡iuo klausimu ir nepriklausomai nuo pareikÅ¡tos nuomonės turinio, nes teismÄ tai padaryti įpareigoja įstatymas. Tačiau privalomojo bylos sustabdymo pagrindai ne visada yra akivaizdÅ«s. Be to, teismas neturi bylos sustabdymo pagrindus taikyti formaliai.

Civilinio proceso tikslai - kad teismas rÅ«pintųsi greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, nesudarytų sÄ lygų bylÄ vilkinti (1950 m. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str., CPK 2, 7, 72 str.). Ilgi bylos sustabdymo terminai sunkina ir tiesos nustatymÄ byloje. Spręsdamas dėl bÅ«tinumo sustabdyti bylÄ , teismas visų pirma privalo įsitikinti, ar sudaranti pagrindÄ privalomam bylos sustabdymui aplinkybė tikrai egzistuoja, ar nėra duomenų apie tai, kad artimiausiu metu pagrindas bylÄ sustabdyti iÅ¡nyks, nes bus paÅ¡alintos jį sudariusios aplinkybės. Pažymėtina, kad net formaliai esant įstatyme nustatytam bylos sustabdymo pagrindui, teismas privalo bylos sustabdymo klausimÄ spręsti atsižvelgdamas į konkrečias kiekvienos bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje AB „ Geonafta“, Svenska Petroleum Exploration AB v.

Lietuvos Respublikos Vyriausybė, bylos Nr. 3K-7-268/2005).Pirmosios instancijos teismas CPK 163 straipsnio 3 dalies pagrindu sustabdė civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „SEB lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Astron Baltic“ dėl įpareigojimo grÄ Å¾inti turtÄ , kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla pagal ieÅ¡kovo UAB „Astron Baltic“ ieÅ¡kinį atsakovui AB „SEB lizingas“, tretiesiems asmenims V. R., R. R. dėl lizingo sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtais ir įsiteisės joje priimtas teismo procesinis sprendimas. Bylos sustabdymas remiantis CPK 163 straipsnio 3 punkte nustatytu privalomuoju bylos sustabdymo pagrindu (negalėjimas iÅ¡nagrinėti civilinės bylos tol, kol nebus iÅ¡nagrinėta kita civilinė byla) reiÅ¡kia, kad teismui, siekiančiam iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , reikalingi tam tikri faktai, kurie yra nustatinėjami kitoje byloje ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti.

Todėl konstatavus, kad tarp nagrinėjamos teisme civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje yra tiesioginis prejudicinis ryÅ¡ys, t. y. kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę sprendimui nagrinėjamoje byloje, teismas privalo bylÄ stabdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje N. S. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-942/2000; 2002 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Naujasis turgus“ v. UAB „ Kauptė“ ir kt., bylos Nr. 3K-7-248/2002, 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje UAB „VaivorykÅ¡tė“ v.

L. G., G. G., D. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-238/2006). Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo pareiga tokiu atveju sustabdyti bylÄ paaiÅ¡kinama siekiu iÅ¡vengti prieÅ¡taringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, bÅ«tų taupoma tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas. Taigi Å¡iuo atveju bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti prejudicinio ryÅ¡io egzistavimÄ (galimÄ egzistavimÄ ) tarp civilinių bylų.Teisėjų kolegijos vertinimu, tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir civilinės bylos, dėl kurios sustabdyta nagrinėjama byla, yra prejudicinis ryÅ¡ys.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kiniu praÅ¡oma įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti turtÄ , kurį įsigijo pagal finansinio lizingo sutartis Nr. L2007-090151 ir Nr. L2007-100107. Civilinėje byloje dėl kurios yra sustabdyta Å¡i civilinė byla, pagal ieÅ¡kovo UAB „Astron Baltic“ ieÅ¡kinį atsakovui AB „SEB lizingas“, tretiesiems asmenims V. R., R. R. yra sprendžiamas klausimas dėl minėtų lizingo sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtais. Aplinkybės, nustatinėjamos Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje dėl sutarčių nutraukimo teisėtumo nėra nagrinėjamos bylos dalykas, todėl negali bÅ«ti Å¡ioje byloje nustatytos.

Aukščiau iÅ¡dėstyti argumentai sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė nagrinėjamÄ bylÄ , nes ji negali bÅ«ti teisingai iÅ¡nagrinėta kol nebus iÅ¡spręsta civilinė byla dėl lizingo sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtais.Tuo pačiu pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta sujungti civilines bylas, neskundžiama atskiruoju skundu ir negali bÅ«ti apeliacijos objektu (CPK 136 str., 334 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas neturi įgaliojimų sujungti kelias tarpusavyje susijusias bylas.

Bylų sujungimo klausimas yra teismo, kurio žinioje yra civilinė byla, prerogatyva. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl bylos sustabdymo paliktina nepakeista, o nutarties dalyje dėl bylų sujungimo apeliacinis procesas nutrauktinas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str. n u t a r i a: Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 11 d. nutarties dalį dėl bylos sustabdymo palikti nepakeistÄ , o dalyje dėl bylų sujungimo apeliacinį procesÄ nutraukti.

Teisėjai                                                                 Rasa GudžiÅ«nienė                                                                  Vytas Milius                                                                  Marytė Mitkuvienė   Â