a112d0fd-2c80-48d2-85b2-0eea694326b2 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-299-309/2014Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00414-2014-1Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4.7; 79.1. (S)                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 10 d.   Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas,teismo posėdyje raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto E. P. apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutarimo, kuriuo E. P. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1302 straipsnyje, skirtas administracinis areÅ¡tas 20 (dvideÅ¡imčiai) parų su transporto priemonės „Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, n u s t a t ė :              E. P. nubaustas už tai, kad 2014 m. balandžio 5 d., apie 20:45 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,81 promilės girtumo laipsnis), bÅ«damas baustas pagal ATPK 129 straipsnį, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir įvykdė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 straipsnyje.Apeliaciniu skundu E. P. praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutarimÄ , arba pakeisti jam skirtÄ nuobaudÄ ir skirti nuobaudÄ nesusijusiÄ su automobilio konfiskavimu, o skirtÄ administracinį areÅ¡tÄ pakeisti pinigine bauda, bei perkvalifikuoti jo padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ pagal ATPK 129 straipsnį.Mano, kad teismo priimtas nutarimas yra nepagrįstas ir naikintinas.

Pasak apelianto jo padarytas pažeidimas nepagrįstai kvalifikuotas pagal ATPK 1302 straipsnį, kadangi jo veiksmuose nebuvo Å¡ios normos taikymui bÅ«tino pakartotinumo požymio, o nutarimo argumentai Å¡iuo klausimu prieÅ¡tarauja vienas kitam. Pažymi, kad jis buvo baustas už ATPK 129 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ 2012 m. spalio 27 d. Todėl paskyrus kitÄ administracinę nuobaudÄ praėjus daugiau nei metams laiko (t. y. 2014-04-15), jis negalėjo bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1302 straipsnį.

Be to nepagrįstai pakartotinumÄ Ä¯vardino kaip jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.Taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai konfiskavo ne jam priklausantį automobilį. Pasak apelianto, automobilis nuosavybės teise priklauso P. K., 2014 m. balandžio 5 d. savininko dukra, jo draugė, paprašė tėvo leisti pasinaudoti automobiliu kelionei pas draugus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) rajone, ir atgal. Atsižvelgęs į dukros praÅ¡ymÄ savininkas perdavė automobilį bÅ«tent dukrai turinčiai teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones.

Taigi sutikimo, kad automobilį valdytų ar juo naudotųsi jis nebuvo duota, todėl automobiliu jis naudojosi neteisėtai. Atkreipia dėmesį į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo, tiek ir kitų teismų praktikÄ , teisiÅ¡kai reikÅ¡minga yra tik transporto priemonės savininko, o ne kitų trečiųjų asmenų valia dėl leidimo naudotis Å¡iam savininkui priklausančiu automobiliu.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ transporto priemonės savininkas P. K. praÅ¡o tenkinti E. P. apeliacinį skundÄ ir panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutarimÄ .

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato virÅ¡ininkas praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Mano, kad visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybes bei priėmė teisingÄ sprendimÄ . Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

ATPK 1302 straipsnyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas, – baudÄ nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.ATPK 36 straipsnyje nurodyta, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.IÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad E. P. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nutarimu nubaustas pagal ATPK 129 straipsnį, 123 straipsnio 1, 2, 5 dalis, 4000 Lt bauda.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad E. P. bÅ«tų sumokėjęs teismo nutarimu paskirtÄ baudÄ , t. y. įvykdęs jam skirtÄ administracinę nuobaudÄ ir po to bÅ«tų praėję vieneri metai. Å iuo atveju nėra svarbios priežastys dėl kurių asmuo nėra įvykdęs jam paskirtos administracinės nuobaudos. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, konstatuojama, kad E. P. administracinis teisės pažeidimas teisėtai ir pagrįstai kvalifikuotas pagal ATPK 1302 straipsnį ir jo perkvalifikuoti į ATPK 129 straipsnį nėra teisinio pagrindo.

Apeliacinio skundo argumentai, kad pakartotinumas, kuris yra ATPK 1302 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ kvalifikuojantis požymis buvo nepagrįstai įvertintas ir kaip E. P. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra visiÅ¡kai nepagrįsti, kadangi iÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, jog pirmosios instancijos teismas nenustatė E. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tada, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime bÅ«tų iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Bylos nagrinėjimo teisme betarpiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , privalo tiesiogiai iÅ¡tirti bylos įrodymus: iÅ¡klausyti proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiÅ¡kinimų ir ekspertų iÅ¡vadų, susipažinti su raÅ¡ytiniais įrodymais, apžiÅ«rėti daiktinius įrodymus.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų tyrimo ir vertinimo aspektu, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje minėti teisės normų reikalavimai buvo pažeisti, kadangi iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog nagrinėjant bylÄ apylinkės teisme nebuvo apklaustas administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonės savininkas.

Nors teismas iÅ¡siuntė konfiskuotino automobilio savininkui praneÅ¡imÄ apie teismo posėdį, tačiau neiÅ¡siaiÅ¡kino dėl kokių priežasčių jis į teismo posėdį neatvyko, taip pat nesiėmė priemonių užtikrinti Å¡io asmens dalyvavimÄ teismo posėdyje.Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, analizuodamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 straipsnio pažeidimÄ gali bÅ«ti netaikomas ir ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, tik tais atvejais, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje N575-3213/2010).

ATPK nereglamentuoja asmens, kurio turtas konfiskuojamas, procesinių teisių administracinio teisės pažeidimo bylos procese, tačiau Å¡i teisinio reguliavimo spraga užpildoma remiantis įstatymų analogija ir teisės principais. Pažymėta, jog efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudÄ yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, taigi nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtakÄ transporto priemonės, kuriÄ nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir Å¡is asmuo turi aiÅ¡kiai identifikuojamÄ suinteresuotumÄ apginti savo interesus, todėl automobilio savininkui, kurio transporto priemonė gali bÅ«ti konfiskuota, turėtų bÅ«ti praneÅ¡ama apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesÄ .

Nesuteikiant asmeniui galimybės įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu, nebÅ«tų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008). Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad, remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis apylinkės teismas privalo raÅ¡yti teismo posėdžio protokolÄ (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N1-1333/2007). Teismo posėdžio protokolas vaidina svarbų vaidmenį, užtikrinant asmenų teisę į tinkamÄ ir sÄ Å¾iningÄ teismo procesÄ . Jame fiksuojami esminiai bylos nagrinėjimo momentai, asmenų atvykimas į teismo posėdį, įrodymų tyrimas ir kt. Toks fiksavimas užtikrina, jog teismas savo procesinį sprendimÄ grįs tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡tirti teismo posėdyje. Teismo posėdžio protokolas ypač svarbus apeliacinio proceso metu, kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos apeliacine tvarka nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes nenusprendžia kitaip (ATPK 30210 straipsnio 2 dalis), todėl byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimai, liudytojų parodymai paprastai vertinami pagal byloje esančiÄ medžiagÄ .

Nesant byloje teismo posėdžio protokolo, apeliacinės instancijos teismas turi labai ribotas galimybes įvertinti byloje pirmosios instancijos teisme atliktÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , ypač asmenų žodinius paaiÅ¡kinimus (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį Nr. N444-371/2011).Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas, priimdamas 2014 m. balandžio 15 d. nutarimÄ E. P. administracinio teisės pažeidimo byloje, teismo posėdyje neapklausdamas administracinio teisės pažeidimo priemonės savininko, policijos pareigÅ«nų suraÅ¡iusių administracinį teisės pažeidimo protokolÄ , pažeidė materialios ir procesinės teisės normas, dėl to nebuvo visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirtos visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės. Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutarimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra naikintinas, o byla grÄ Å¾intina skundžiamÄ nutarimÄ priėmusiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliacinės instancijos teismas dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisako, kadangi Å¡ie argumentai galės bÅ«ti iÅ¡dėstyti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30211 straipsniu, 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a: E. P. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutarimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti Å¡iam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                             Zigmas Kavaliauskas