a111ebe6-63dd-4c44-a3f5-9fc014f86e98 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-816-1120/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01448-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.10.2.1; 2.6.10.5.1; 3.4.3.7.1 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 1 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Vilijos Mikuckienės, Agnės TikniÅ«tės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Jonavos rajono savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti pareiÅ¡kėjos finansinį reikalavimÄ bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Active Construction Management“ nemokumo byloje.

Teisėjų kolegija nustatė: I. Ginčo esmė 1. Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Active Construction Management“ nemokumo administratorius V. K. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu netvirtinti Jonavos rajono savivaldybės administracijos (toliau ir – savivaldybė) kreditorinio reikalavimo 958 762,01 Eur sumai, pareikÅ¡to BUAB „Active Construction Management“ bankroto byloje.

2. Nemokumo administratorius nurodė, kad 2019 m. spalio 28 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi, įsiteisėjusia 2019 m. lapkričio 8 d., UAB „Active Construction Management“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Savivaldybė pateikė administratoriui kreditorinį reikalavimÄ 958 762,01 Eur sumai.

3. Finansinis reikalavimas bankrutuojančiai įmonei grindžiamas tuo, kad bendrovė neįvykdė 2017 m. liepos 20 d. sudarytos rangos sutarties Nr. 1T-182 dėl „Centrinio miesto stadiono tribÅ«nų naujos statybos ir stadiono kapitalinio remonto darbų“ (toliau ir – Rangos sutartis), dėl ko savivaldybė 2020 m. vasario 14 d. sudarė su UAB „Statybos ritmas“ pakeičiančiÄ rangos sutartį Nr. 1T- 35 dėl „Centrinio miesto stadiono tribÅ«nų naujos statybos ir stadiono kapitalinio remonto tęstinių darbų“ (toliau – Nauja sutartis). Savivaldybė teigia, kad dėl Naujos sutarties sudarymo ji patyrė 958 762,01 Eur dydžio nuostolį. NurodytÄ sumÄ , remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.258 straipsnio 5 dalimi, savivaldybė praÅ¡o pripažinti jos finansiniu reikalavimu įmonės bankroto byloje.

4. Bankroto administratorius su kreditoriniu reikalavimu nesutinka ir teigia, kad bendrovė nepadarė jokio Rangos sutarties pažeidimo, dėl kurio savivaldybė bÅ«tų nutraukusi Rangos sutartį ir turėtų teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo. Savivaldybė nenutraukė Rangos sutarties, prieÅ¡ingai, Rangos sutarties terminas netgi buvo pratęstas ir jis nebuvo pasibaigęs bendrovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu. Rangos sutartis iki bendrovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo nebuvo įvykdyta tik dėl to, kad savivaldybė neužtikrino rangos darbų finansavimo.

5. Be to, nemokumo administratoriaus vertinimu, Nauja sutartis nėra pakeičiančioji sutartis, kaip tai numatyta CK 6.258 straipsnio 5 dalyje, kadangi savivaldybė NaujÄ sutartį sudarė 2020 m. vasario 14 d., o BUAB „Active Construction Management“ apie tariamÄ Rangos sutarties nutraukimÄ informavo tik 2020 m. gegužės 5 d. praneÅ¡imu. Administratorius taip pat nurodė, kad savivaldybės paskelbtas naujas konkursas vyko iÅ¡ esmės kitomis sÄ lygomis nei pradinis, kas turėjo esminę įtakÄ kainų skirtumui tarp Rangos sutarties ir Naujos sutarties.

6. PraÅ¡yme netvirtinti savivaldybės finansinio reikalavimo nemokumo administratorius papildomai paaiÅ¡kino, kad Jonavos rajono savivaldybės administracija dar 2019 m. gruodžio 20 d. buvo pateikusi administratoriui kreditorinį reikalavimÄ 832 742,21 Eur sumai, kurį grindė patirtais nuostoliais praradus finansavimÄ 2019 metais iÅ¡ valstybės biudžeto specialiosios tikslinės dotacijos. Nemokumo administratorius savivaldybės reikalavimÄ ginčijo, todėl 2020 m. gegužės 5 d. savivaldybė atsiliepimu į administratoriaus pareiÅ¡kimÄ , pakeitė pradinio kreditorinio reikalavimo pagrindÄ ir dalykÄ , kreditorinį reikalavimÄ grindė 958 762,01 Eur kainų skirtumu, kurį ji patyrė sudarydama pakeičiančiÄ sutartį, o ne patirtais 832 742,21 Eur nuostoliais dėl neįsisavintų lėšų.

Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 27 d. nutartimi netvirtino savivaldybės 832 742,21 Eur kreditorinio reikalavimo ir atnaujino terminÄ kreditoriniam reikalavimui bendrovės bankroto byloje pareikÅ¡ti per 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Vadovaudamasi Å¡ia nutartimi savivaldybė pareiÅ¡kė administratoriui 958 762 Eur dydžio kreditorinį reikalavimÄ , kurio praÅ¡oma netvirtinti.

7. Jonavos rajono savivaldybė prašė įtraukti jÄ Ä¯ BUAB „Active Construction Management“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir patvirtinti 958 762,01 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ .

8. Nurodė, kad 2017 m. liepos 20 d. buvo pasirašyta Projektavimo ir rangos darbų sutartis Nr. IT-182 tarp Jonavos rajono savivaldybės administracijos bei BUAB „Active Construction Management“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Irdaiva“) dėl Centrinio miesto stadiono tribūnų naujos statybos ir statinio kapitalinio remonto, Žeimių g. 17, Jonavoje, darbų.

9. Rangos darbai turėjo būti atlikti ne vėliau kaip per 24 mėnesius nuo sutarties įsigaliojimo datos. 2019 m. liepos 25 d. buvo pasirašytas Papildomas susitarimas Nr. 1 dėl Darbų baigimo termino pratęsimo, darbai turėjo būti atlikti iki 2020 m. rugsėjo 2 d.

10. Savivaldybė paaiÅ¡kino, kad 2019 m. birželio 25 d., 2019 m. rugpjūčio 7 d. ir 2019 m. spalio 8 d. ragino rangovÄ kuo skubiau vykdyti darbus, pažymėjo, jog darbų neatlikimas nustatytu terminu yra esminis sutarties pažeidimas. Rangovui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bankroto administratorius nepranešė Jonavos rajono savivaldybės administracijai, ar vykdys Å¡alių sudarytÄ Rangos sutartį, todėl savivaldybė informavo administratorių 2020 m. gegužės 5 d. raÅ¡tu, jog Rangos sutartis laikoma nutraukta nuo 2019 m. gruodžio 9 d.

11. PareiÅ¡kėja nurodė, kad siekdama iÅ¡vengti galimų didesnių nuostolių bei atsižvelgiant į Rangos sutarties objekto vieÅ¡Ä jį interesÄ , Jonavos rajono savivaldybės administracija 2020 m. vasario 14 d. pasirašė NaujÄ sutartį su UAB „Statybos ritmas“. Savivaldybė teigia, kad dėl pradinės Rangos sutarties neįvykdytų darbų kainos bei Naujos sutarties kainos skirtumo patyrė – 958 762,01 Eur nuostolį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 12. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 20 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Jonavos rajono savivaldybės administracijos 958 762,01 Eur kreditorinį reikalavimÄ BUAB „Active Construction Management“ bankroto byloje.

13. Teismo vertinimu, savivaldybė nepateikė įrodymų, kad Rangos sutartis buvo nutraukta dėl rangovo atlikto esminio sutarties pažeidimo, nes Å¡alys bendru sutarimu dėl nuo savivaldybės priklausančių aplinkybių pakeitė sutarties galutinį įvykdymo terminÄ , kuris sutarties nutraukimo dienai dar nebuvo pasibaigęs. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra pateikta neginčijamų įrodymų, jog nukentėjusioji Å¡alis stabdė prievolių vykdymÄ , pareikalavo nuostolių atlyginimo dėl tarpinio terminų neįvykdymo pažeidimo, nenustatė papildomo termino sutarčiai įvykdyti, jeigu buvo pažeisti tarpiniai darbų atlikimo terminai.

14. Konstatavęs, kad savivaldybė neįrodė aplinkybės, jog rangovas pažeidė sutartį, teismas, papildomai neanalizuodamas kitų CK 6.258 straipsnio 5 dalies taikymo sÄ lygų, kreditorinio reikalavimo netvirtino. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 15. Jonavos rajono savivaldybės administracija atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės: įtraukti Jonavos rajono savivaldybės administracijÄ Ä¯ BUAB „Active Construction Management“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir patvirtinti finansinį reikalavimÄ 958 762,01 Eur sumai.

16. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 16.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad savivaldybė neįrodė, jog Rangos sutartis buvo nutraukta dėl rangovo kaltės. Apeliantės teigimu, Rangos sutartis 2019 m. gruodžio 9 d. buvo nutraukta iÅ¡imtinai dėl rangovo sutartinių įsipareigojimų nevykdymo (rangovas nuo 2019 m. birželio mėnesio nevykdė rangos darbų), tai patvirtina ne kartÄ rangovui siųsti raginimai. Be to, savivaldybė, dėl rangovo laiku nevykdomų darbų, turėjo grÄ Å¾inti projektui vykdyti lėšas į valstybės biudžetÄ , kas papildomai patvirtina rangovo sutartinių įsipareigojimų pažeidimÄ . 16.2. Teismas visiÅ¡kai neanalizavo Rangos sutarties ir Naujos sutarties, neįvertino, kad Nauja sutartis buvo sudaryta siekiant iÅ¡vengti, ar sumažinti, galimus didesnius nuostolius bei atsižvelgiant į rangos darbų sutarties objekto vieÅ¡Ä jį interesÄ .

17. BUAB „Active Construction Management“, atstovaujama nemokumo administratoriaus V. K. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, palikti skundžiamÄ nutartį nepakeistÄ ir priteisti iÅ¡ apeliantės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

18. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 18.1. Rangos sutartis nei dėl tariamų rangovo sutartinių įsipareigojimų pažeidimų, nei dėl kitų priežasčių nebuvo nutraukta, o pasibaigė rangovui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ . Savivaldybė nepateikė jokių įrodymų, kad rangovė bÅ«tų kaip nors pažeidusį Rangos sutartį ir kad dėl to pažeidimo savivaldybė bÅ«tų nutraukusi sutartį. 18.2. Savivaldybės sudaryta Nauja sutartis nėra pakeičiančioji sutartis, o yra visiÅ¡kai nauja sutartis, sudaryta pagal kitas vieÅ¡ojo konkurso sÄ lygas nei Rangos sutartis, kas savaime turėjo įtakos Å¡ių sutarčių kainų skirtumui.

Teisėjų kolegija konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 19. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Jonavos rajono savivaldybės administracijos finansinį reikalavimÄ BUAB „Active Construction Management“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas. Dėl faktinių bylos aplinkybių 20. 2017 m. liepos 20 d. Jonavos rajono savivaldybės administracija bei UAB „Active Construction Management“ (ankstesnis pavadinimas – UAB „Irdaiva“) sudarė Projektavimo ir rangos darbų sutartį Nr. IT-182dėl Centrinio miesto stadiono tribūnų naujos statybos ir statinio kapitalinio remonto, Žeimių g. 17, Jonavoje, darbų.

Å ia sutartimi rangovas (UAB „Active Construction Management“) įsipareigojo per sutartyje nustatytÄ darbų atlikimo terminÄ atlikti Centrinio miesto stadiono tribÅ«nų naujos statybos ir stadiono kapitalinio remonto darbus, parengti darbo projektÄ , iÅ¡pildomÄ jÄ nuotraukÄ ir kadastrinę bylÄ bei įrengti informacinį stendÄ kaip numatyta sutartyje, iÅ¡taisyti defektus (jei tokių bÅ«tų) ir pateikti visÄ reikiamÄ iÅ¡pildomÄ jÄ dokumentacijÄ . Rangos sutarties 8.2 punktas numatė, kad „Rangos Darbai turi bÅ«ti atlikti ne vėliau kaip per 24 mėnesius nuo Sutarties įsigaliojimo datos“. 21. 2019 m. liepos 25 d.

Å¡alys pasirašė PapildomÄ susitarimÄ Nr. 1 prie Rangos sutarties. Å iuo susitarimu darbų atlikimo terminas buvo pratęstas iki 2020 m. rugsėjo 2 d. 22. 2019 m. spalio 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-4307-431/2019, Vilniaus apygardos teismas iÅ¡kėlė UAB „Active Construction Management“ bankroto bylÄ . Nutartis įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 8 d.

23. Jonavos rajono savivaldybės administracija, įvertinusi tai, kad BUAB „Active Construction Management“ bankroto administratorius nepranešė savivaldybei, ar ketinama toliau vykdyti Rangos sutartį, 2020 m. gegužės 5 d. praneÅ¡imu Nr. 6B-21-5831 informavo nemokumo administratorių apie tai, kad Rangos sutartis laikoma nutraukta nuo 2019 m. gruodžio 9 d. 2020 m. lapkričio 25 d. pateikusi kreditorinį reikalavimÄ bendrovės bankroto byloje (raÅ¡to Nr. 6B-21-5831), savivaldybė pakartojo, kad Rangos sutartį laiko pasibaigusia.

24. Taip pat nustatyta, kad Jonavos rajono savivaldybės administracija Centrinėje Viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje 2019 m. gruodžio 17 d. paskelbė atvirÄ supaprastintÄ konkursÄ â€žCentrinio miesto stadiono tribÅ«nų naujos statybos ir stadiono kapitalinio remonto Žeimių g. 17, Jonavoje, tęstiniai darbai“. Skelbimo apraÅ¡yme nurodyta, jog Centrinio miesto stadiono tribÅ«nų naujos statybos ir kapitalinio remonto darbai pradėti vykdyti 2017 metais. VieÅ¡ojo konkurso bÅ«du atrinktam teikėjui bankrutavus perkami tęstiniai, t.y. nebaigti darbai. 2020 m. sausio 28 d. vieÅ¡ojo pirkimo posėdyje buvo priimtas sprendimas pirkimo laimėtoju pripažinti UAB „Statybos ritmas“. 2020 m. vasario 14 d. buvo pasiraÅ¡yta Rangos sutartis Nr. 1T-35 tarp Jonavos rajono savivaldybės administracijos bei UAB „Statybos ritmas“ dėl „Centrinio miesto stadiono tribÅ«nų naujos statybos ir stadiono kapitalinio remonto Žeimių g. 17, Jonavoje, tęstiniai darbai“, t. y.

Nauja sutartis.

25. Savivaldybė, įvertinusi Naujos rangos sutarties kainÄ ir nustačiusi, kad ja įsigyti darbai pabrango 958 762,01 Eur, kreipėsi į BUAB „Active Construction Management“ nemokumo administratorių praÅ¡ydama patvirtinti nurodyto dydžio finansinį reikalavimÄ bankroto byloje. PraÅ¡yme nurodė, kad praÅ¡omÄ patvirtinti finansinį reikalavimÄ sudaro nuostoliai, patirti dėl pakeičiančiosios sutarties sudarymo. Dėl civilinės atsakomybės taikymo 26. CK 6.221 straipsnio 2 ir 3 dalys numato sutarties nutraukimo teisines pasekmes - sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo sutarties vykdymo, tačiau nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas.

27. CK 6.245 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

28. Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti ieÅ¡kovas turi įrodyti Å¡ias sÄ lygas: atsakovo neteisėtus veiksmus, pasireiÅ¡kiančius sutartinės prievolės nevykdymu ar netinkamu vykdymu, dėl to atsiradusiÄ Å¾alÄ (nuostolius) bei priežastinį ryšį tarp Å¡ių nuostolių ir neteisėtų atsakovo veiksmų (CK 6.246 – 6.249, 6.256 straipsniai).

29. Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėja įrodinėja savo patirtÄ Å¾alÄ kainų skirtumo suma, kuria pabrango rangos darbai po Rangos sutarties su atsakove nutraukimo, jai sudarius pakeičiančiÄ jÄ sutartį su kitu rangovu. Pažymėtina, kad kainų skirtumo metodas, kai nukentėjusi Å¡alis sudaro pakeičiančiÄ jÄ sutartį su trečiuoju asmeniu (CK 6.258 straipsnio 5 dalis), yra vienas iÅ¡ CK numatytų nuostolių apskaičiavimo bÅ«dų. Jeigu Å¡alis nutraukė sutartį dėl to, kad kita Å¡alis jÄ pažeidė, ir per protingÄ terminÄ sudarė nutrauktÄ sutartį pakeičiančiÄ sutartį, tai ji turi teisę reikalauti iÅ¡ sutartį pažeidusios Å¡alies kainų skirtumo bei kitų vėliau atsiradusių nuostolių atlyginimo. Teisei į nuostolių, atsiradusių dėl pakeičiančios sutarties sudarymo, atlyginimÄ Ä¯gyti, kÄ tiesiogiai nustato pirmiau nurodyta materialiosios teisės norma, yra bÅ«tinos Å¡ios sÄ lygos:

1) pradinė sutartis turi būti nutraukta nukentėjusios šalies;

2) ši sutartis turi būti nutraukta dėl kitos šalies padaryto pažeidimo (neįvykdymo);

3) nukentėjusi Å¡alis turi sudaryti pakeičiančiÄ sutartį su trečiuoju asmeniu;

4) pakeičianti sutartis turi bÅ«ti sudaryta per protingÄ terminÄ . Esant Å¡ių sÄ lygų visetui, nukentėjusi Å¡alis gali reikalauti iÅ¡ pradinio kontrahento (sutartį pažeidusios Å¡alies) tarp pradinės ir pakeičiančios sutarties esančio kainų skirtumo bei kitų vėliau atsiradusių nuostolių atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/20113, 2017 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-464-687/2017).

30. Tam, kad teismas spręstų dėl Å¡io nuostolių apskaičiavimo bÅ«do pagrįstumo nagrinėjamoje byloje, žalos atlyginimo siekianti sutarties Å¡alis turi pareigÄ Ä¯rodyti, kad bendrai kilo sutartinės civilinės atsakomybės prievolė atsakovei, taigi turi įrodyti civilinės atsakomybės sÄ lygų – neteisėtų veiksmų, žalos ir priežastinio ryÅ¡io – tarp jų egzistavimÄ .

31. Pirmoji iÅ¡ bÅ«tinųjų sutartinės atsakomybės sÄ lygų yra – neteisėti veiksmai, t. y. nenustačius neteisėtų veiksmų, nėra pagrindo sutartinei civilinei atsakomybei kilti. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu ieÅ¡kovas neįrodo sutarties pažeidimo, jo įrodinėjami nuostoliai yra objektyviai nesusiję su sutartimi ir teismas savo procesiniame sprendime dėl jų gali nepasisakyti.

32. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad kiekvienas asmuo, vykdydamas sutartį, turi elgtis teisėtai, t. y. tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Vadovaujantis CK 6.205 straipsniu, neteisėti veiksmai gali pasireikšti bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymu, netinkamu įvykdymu, įvykdymo termino praleidimu.

33. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad sutartinės prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas, kaip sutartinės atsakomybės sÄ lyga, nėra preziumuojamas (CK 6.246, 6.256 straipsniai), todėl ginčo atveju jį privalo įrodyti ieÅ¡kovas, reikalaujantis taikyti sutartinę civilinę atsakomybę (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-429-701/2017 44 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Siekiant taikyti sutartinę atsakomybę nepakanka remtis bendro pobÅ«džio teiginiais, neva pažeista sutartis. Neteisėti veiksmai turi bÅ«ti įrodyti CPK nustatytų įrodinėjimo taisyklių pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-377-611/2018 28 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

34. Nagrinėjamu atveju Jonavos rajono savivaldybė nurodo, kad Rangos sutartis buvo nustačiusi aiškius darbų atlikimo terminus, kuriuos rangovė pažeidė.

35. Pirmosios instancijos teismas vertindamas BUAB „Active Construction Management“ sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ ir Rangos sutarties nutraukimo aplinkybes nustatė, kad savivaldybė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad Rangos sutartis nutraukta dėl rangovo atlikto esminio sutarties pažeidimo, todėl konstatavo, kad neįrodžius rangovo neteisėtų veiksmų, nėra sÄ lygų reikalavimo, grindžiamo CK 6.258 straipsnio 5 dalimi, tenkinimui. Apeliantė nesutinka su Å¡iomis teismo iÅ¡vadomis ir mano, kad jos pateikti įrodymai yra pakankami įvertinti rangovės kaltę dėl sutartinių santykių nutraukimo.

Dėl BUAB „Active Construction Management“ sutarties pažeidimo 36. Nustatyta, kad ginčo Rangos sutartis buvo nutraukta – savivaldybė, UAB „Active Construction Management“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ 2020 m. gegužės 5 d. raÅ¡tu Nr. 63-21-2013 informavo UAB „Active Construction Management“ nemokumo administratorę apie tai, kad Rangos sutartis laikoma nutraukta nuo 2019 m. gruodžio 9 d., t. y. savivaldybė laikė, kad Rangos sutartis laikoma pasibaigusia Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 4 punkto pagrindu, kuris nustato, kad jeigu per 30 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos administratorius pranešė suinteresuotiems asmenims, kad įmonės sudarytų sutarčių, kurių vykdymo terminas dar nepasibaigė, nevykdys, Å¡ios sutartys <···> laikomos pasibaigusiomis. 2020 m. lapkričio 25 d. teikdama kreditorinį reikalavimÄ bendrovės bankroto byloje savivaldybė pakartojo, kad Rangos sutartis laikoma pasibaigusia.

37. Rangos sutartimi buvo nustatytas darbų įvykdymo terminas (24 mėnesiai nuo sutarties įsigaliojimo datos; sutartis įsigalioja tÄ dienÄ , kai Rangos sutartį pasiraÅ¡o abi Å¡alys ir rangovas užsakovui pateikia užsakovui priimtino turinio įvykdymo užtikrinimÄ (Rangos sutartis 8 punktas, Specialiųjų sutarties sÄ lygų 8.2 punktas) ir Å¡io termino pažeidimÄ Å¡alys buvo susitarusios traktuoti esminiu sutarties pažeidimu (Rangos sutarties 2 punktas, Specialiųjų sutarties sÄ lygų 8.2 punktas). Apeliantės manymu, jos pateikti įrodymai (2019 m. birželio 25 d., 2019 m. rugpjūčio 7 d. ir 2019 m. spalio 8 d. raÅ¡tai) pagrindžia rangovės vėlavimÄ atlikti sutartimi sulygtus darbus, kas lėmė sutarties nutraukimÄ bei įrodo finansinio reikalavimo pagrįstumÄ . Teisėjų kolegija su apeliantės argumentais nesutinka ir mano, kad pateikti įrodymai nėra pakankami UAB „Active Construction Management“ termino pažeidimui pagrįsti.

38. Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡alys buvo susitarusios, kad rangos darbai bus atliekami pagal Å¡alių tarpusavyje suderintÄ darbų atlikimo grafikÄ (Rangos sutarties 8 punktas), kuriame pateikiamas laikotarpis ar terminai, per kuriuos rangovas turi atlikti darbus ar užbaigti jų teikimÄ pagal sutartį ar Å¡alių suderintus darbų atlikimo terminus (Specialiųjų sutarties sÄ lygų 1.3 punktas). Apeliantė teigdama, kad rangovė nuolat vėlavo atlikti darbus, nepateikė teismui Å¡alių suderinto darbų atlikimo grafiko bei duomenų, pagrindžiančių, kad jame nustatyti darbų atlikimo terminai buvo pažeisti.

Teisėjų kolegija įvertinusi apeliantės pateiktus įrodymus (2019 m. birželio 25 d., 2019 m. rugpjūčio 7 d. ir 2019 m. spalio 8 d. raÅ¡tus) nemano, kad jie įrodo rangovės termino pažeidimÄ , kadangi Å¡iais dokumentais savivaldybė tik ragino rangovę aktyviau vykdyti sutartinius įsipareigojimus, tam, kad nebÅ«tų atsilikta nuo darbų vykdymo grafiko bei pažymima, kad pažeidus rangos darbų atlikimo terminus gali kilti nuostolių.

39. Pažymėtina, kad 2019 m. liepos 25 d. buvo pasiraÅ¡ytas Papildomas susitarimas Nr. 1 dėl darbų baigimo termino pratęsimo. Susitarime konstatuota, kad „atsižvelgiant į tai, kad įsigaliojus sutarčiai užsakovas (savivaldybė) keitė statybos techninės priežiÅ«ros vadovÄ ir dėl užtrukusių pirkimo procedÅ«rų buvo sustabdyti statybos darbai bei esant nepakankamam finansavimui, rangos darbų atlikimo terminas pratęsiamas iki 2020 m. rugsėjo 2 d.“ Ä®vertinus Papildomo susitarimo nuostatas matyti, kad rangos darbų atlikimo terminų pratęsimÄ sÄ lygojo ne rangovės vėlavimas laiku atlikti darbus, bet kitos, ne dėl rangovės kaltės kilusios priežastys: užsakovas keitė techninės priežiÅ«ros vadovÄ , dėl užtrukusių pirkimo procedÅ«rų buvo sustabdyti statybos darbai, nepakankamas finansavimas.

40. Aptartos aplinkybės leidžia sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra pagrindo rangovės veiksmų, vykdant Rangos sutartį, laikyti neteisėtais, nes terminų pratęsimas buvo šalių susitarimo rezultatas. Šias teismo išvadas papildomai pagrindžia ir apeliantės elgesys – sutarties vykdymo metu apeliantė nesiėmė jokių savo teisių gynybos būdų (nestabdė prievolių vykdymo, nereikalavo nuostolių atlyginimo dėl tarpinių sutartinių terminų pažeidimo ar panašiai), kurie papildomai pagrįstų, kad rangovės sutarties vykdymas nebuvo tinkamas.

41. Apibendrindama iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantė neįrodė rangovės BUAB „Active Construction Management“ neteisėtų veiksmų, kaip vienos iÅ¡ sÄ lygų jos civilinei atsakomybei kilti, egzistavimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad nesant nustatytai pirmajai iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų, nėra teisinio pagrindo vertinti reikalavimo atlyginti nuostolius, kilusius dėl pakeičiančiosios sutarties sudarymo. Å ios iÅ¡vados taip pat pagrindžia, kad teismas neturėjo teisinio pagrindo vertinti Rangos sutarties ir jÄ pakeitusios sutarties sÄ lygų tapatumo bei kitų sÄ lygų, įtvirtintų CK 6.258 straipsnio 5 dalyje, egzistavimo.

42. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad savivaldybė NaujÄ rangos sutartį sudarė 2020 m. vasario 14 d., t. y. dar galiojant su UAB „Active Construction Management“ sudarytai Rangos sutarčiai (kaip nurodyta pirmiau, 2019 m. liepos 25 d. buvo pasiraÅ¡ytas Papildomas susitarimas Nr. 1, kuriuo vadovaujantis darbai turėjo bÅ«ti atlikti iki 2020 m. rugsėjo 2 d.). Å i faktinė aplinkybė papildomai įrodo, kad nėra pagrindo reikalauti atlyginti nuostolius CK 6.258 straipsnio 5 dalies pagrindu, nes pagal Å¡ios normos reikalavimus pakeičiančioji sutartis turi bÅ«ti sudaryta po pradinės sutarties nutraukimo, o ne galiojant susitarimui pratęsti pradinės sutarties vykdymo terminÄ , kaip yra Å¡iuo atveju.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų 43. IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias civilinės atsakomybės taikymÄ ir pripažinęs, kad byloje neįrodyti BUAB „Active Construction Management“ neteisėti veiksmai, priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

44. Apeliantės atskirojo skundo netenkinus, vertinamas BUAB „Active Construction Management“ prašymo atlyginti jai dėl bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme patirtas atstovavimo išlaidas pagrįstumas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

45. BUAB „Active Construction Management“ prašė priteisti iÅ¡ apeliantės 1 179,75 Eur už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ . Teisėjų kolegija atsižvelgusi į Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) 8.11 punkte nustatytÄ maksimalų dydį už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ , bei nustačiusi, kad praÅ¡omos atlyginti iÅ¡laidos pagrįstos įrodymais, praÅ¡ymÄ tenkina ir priteisia BUAB „Active Construction Management“ iÅ¡ apeliantės 1 179,75 Eur atstovavimo iÅ¡laidoms atlyginti.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ Jonavos rajono savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188769070, bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Active Construction Management“, juridinio asmens kodas 300122690, naudai 1 179,75 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt devynis eurus ir 75 centus) atstovavimo iÅ¡laidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti.

Teisėjai Vilija Mikuckienė Agnė Tikniūtė Vigintas Višinskis