a1104618-e007-4ee4-b175-cf34f09c9a84 · Biržų rajono apylinkės teismas

                            Baudžiamoji byla Nr.1-151-434-2012 m.Teisminio proceso Nr.1-54-1-00388-2012-5Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.7.;1.1.8.3.;1.1.9.1.;1.1.10.1.; 1.2.4.8.2; 2.3.6.4.5 (S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. spalio 24 d.Biržai              Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irenai Zamauskienei, dalyvaujant prokurorei Danutei Šleivaitei, gynėjai adv.

Nijolei Petkevičienei, nukentėjusiajai J. J., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. M. (a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis J. L. IÄ® pjÅ«klininku, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2012-01-05 d. Biržų r.ap. teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams, 2012-04-03 d. pagal LR BK 140 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn., bausmės vykdymÄ atidedant 1 m. 6 mėn., teistumai neiÅ¡nykę,             Kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1 d. ir BK 140 str. 1 d.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,             Nustatė:Kaltinamasis E. M., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012-08-14 d. apie 18 val. (duomenys neskelbtini), savo namuose, iÅ¡plÅ«sdamas necenzÅ«riniais žodžiais savo sugyventinę J.

J., tyčia ne mažiau 2-3 kartus kumščiu suduodamas į kairį Å¡onÄ , parversdamas ant grindų ir koja spirdamas į deÅ¡inę blauzdÄ , tampydamas J. J. už megztinio ir jį suplėšydamas, sugriebdamas už plaukų ir jÄ iÅ¡tempdamas iÅ¡ kambario į kitÄ kambarį, ne mažiau 2-3 kartus kumščiu suduodamas į deÅ¡inį Å¡onÄ , tuo padarydamas jai poodines kraujosruvas krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inėje pusėje, juosmens kairėje pusėje, deÅ¡inio kelio sÄ nario srityje ir deÅ¡inėje blauzdoje, taip J.

J. nežymiai sutrikdė sveikatÄ .Å i veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. Taip pat jis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012 spalio 14 d. apie 16.30 val. (duomenys neskelbtini), J. gyvenamojo namo virtuvėje, iÅ¡plÅ«sdamas necenzÅ«riniais žodžiais J. J. bei tyčia suduodamas jai ne mažiau trijų smÅ«gių kumščiais į įvairias kÅ«no vietas, taip jai padarydamas poodinę kraujosruvÄ nugaros deÅ¡inėje pusėje, taip nežymiai sutrikdė jai sveikatÄ .Å i veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Kaltu kaltinamasis prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad rugpjūčio 14 d. jis grįžo į namus po darbo iÅ¡gėręs. Sugyventinės nebuvo namuose, ji buvo kaimynystėje pas senelį, kuris jÄ užaugino ir ten girtavo, kur nuėjo ir jis. Jos ir iki tol tris dienas nebuvo namuose, nes irgi girtavo. Todėl jie abu dėl to susipyko. Kai grįžo į namus, sudavė J. J. kumščiu gal kokius tris kartus į pilvÄ , nuo ko ji pargriuvo. Kai jÄ kėlė nuo grindų, suplyÅ¡o jos megztinis. Kur daugiau jai sudavė, nepamena, tačiau už plaukų netampė ir į kojÄ jai nespyrė.

Spalio 14 d. kaimynas paprašė padėti suremontuoti automobilį, kÄ ir padarė, po to abu iÅ¡gėrė. Grįždamas užsuko pas J. J. į namus, nes labai pasiilgo vaikų. Tačiau tarp jų vėl kilo konfliktas, dėl ko jis vėl sudavė kokius tris kartus jai į nugaros sritį, pilvÄ . J. J. tÄ dienÄ buvo blaivi. Labai gailisi nusikaltęs ir pasižada ateityje nebevartoti alkoholio, nes taip pasielgė, kadangi buvo girtas ir negali susivaldyti. Nukentėjusiosios atsiprašė. Žada gydytis nuo alkoholizmo.Kaltinamojo kaltė dėl abiejų nusikalstamų veikų įrodyta.Nuk.

J. J. parodymais, rugpjūčio 14 d. vakare iÅ¡ darbo sugyventinis grįžo iÅ¡gėręs, tuo metu ji buvo pas senelį, kur iÅ¡gėrė alaus. IÅ¡ tiesų prieÅ¡ tai tris dienas buvo iÅ¡vykusi, nors sugyventiniui apie savo iÅ¡vykimÄ nieko nebuvo sakiusi, tačiau jis žinojo, kur ji yra iÅ¡važiavusi. Jau bebÅ«nant pas senelį E. M. ėmė prie jos žodžiais kabinėtis, dėl ko ji parėjo į namus. Kai į namus sugrįžo E. M., ėmė jÄ visaip keikti bei sėdinčiai ant lovos jis jai kumščiu trenkė apie porÄ kartų į kairį Å¡onÄ .

Jai bandant atsistoti jis sugriebė už megztinio ir jį suplėšė, bandant pabėgti pačiupo už plaukų ir ji pargriuvo. Tuomet jis kumščiu dar kelis kartus trenkė jai į deÅ¡inį Å¡onÄ , o ar spyrė, dabar nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesÄ , nes tuo metu geriau prisiminė įvykio aplinkybes. Nors E. M. buvo paskirtas įpareigojimas gyventi skyrium, jis 2012 m. spalio 14 d. atėjo bÅ«damas iÅ¡gėręs, ėmė jai prikaiÅ¡ioti nebÅ«tus dalykus. Tuo metu ji sėdėjo virtuvėje, o sugyventinis kumščiu jai trenkė du ar tris kartus į nugaros deÅ¡inę pusę bei po to nuėjo miegoti.

Tuomet ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Po kelių dienų jos atsiprašė, nes buvo atėjęs pasiimti drabužių.Kaltinamojo kaltę, be jo paties prisipažinimo ir nukentėjusiosios parodymų, patvirtina ir raÅ¡ytiniai bylos duomenys: protokolai-pareiÅ¡kimai (b.l.1,3), iÅ¡ kurių matyti, kad J. J. pranešė, jog jÄ kaltinimuose nurodytu laiku namuose sumušė neblaivus sugyventinis E. M.; įvykio vietos apžiÅ«ros protokolai (b.l.4-8,5-8), iÅ¡ kurių matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas namas (duomenys neskelbtini); specialisto iÅ¡vados (b.l.12,17), iÅ¡ kurių matyti, kad J.

J. 2012-08-14 d. buvo padarytos poodinės kraujosruvos krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inėje pusėje, juosmens kairėjo pusėje, deÅ¡inio kelio sÄ naryje ir deÅ¡inėj blauzdoje, kas kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu, o 2012-10-14 d. buvo padaryta poodinė kraujosruva nugaros deÅ¡inėje pusėje, dėl ko jos sveikata buvo sutrikdyta nežymiai; asmens blaivumo testai (b.l.13,20), iÅ¡ kurių matyti, kad E. M. 2012-08-14 d. 19.22 val. buvo nustatytas 1,64 promilės girtumas, o 2012-10-14 d. 20.02 val. – 0,65 promilės girtumas.Visų Å¡ių įrodymų visumos pakanka E. M. kaltei dėl jam inkriminuotų abiejų nusikaltimų pagrįsti.

Jo veiksmai pagal LR BK 140 str. 1 d. abiem atvejais kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis, muÅ¡damas nukentėjusiÄ jÄ , padarė jai nežymius sveikatos sutrikdymus. Nors pirmu atveju kaltinamasis teigia netampęs nukentėjusiosios už plaukų ir jai neįspyręs, tačiau teismas neturi jokio pagrindo abejoti nukentėjusiosios parodymais, kurie buvo nuoseklÅ«s tiek ikiteisminio tyrimo metu, nes jau pareiÅ¡kime policijai nukentėjusioji nurodė, kad sugyventinis jÄ tampė už plaukų, kÄ patvirtino ir abiejose apklausose ikiteisminio tyrimo metu (b.l.3,12,14), Å¡iÄ aplinkybę ji parodė ir teismo posėdyje, taip pat tiek jÄ apklausiant ikiteisminio tyrimo metu (b.l.14), tiek teisme ji parodė, jog kaltinamasis jai dar ir įspyrė, Å¡iuos jos parodymus patvirtina ir byloje esanti specialisto iÅ¡vada, iÅ¡ kurios matyti, kad J.

J. buvo nustatyti ir sužalojimai dešinėje kojoje.Tuo būdu, visais šiais virš išdėstytais ir aptartais duomenimis kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuotų šių abiejų nusikaltimų padarymo yra neginčijamai įrodyta.Padaryti nusikaltimai yra nesunkūs (LR BK 11 str. 3 d.).E. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, o sunkina tai, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.Kaltinamasis praeityje teistas 2 kartus, šiuos nusikaltimus padarė per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį.

Metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka (b.l.44), dirba, darbe charakterizuojamas gerai.Kadangi E. M. Å¡iuos tyčinius nusikaltimus padarė turėdamas neiÅ¡nykusius teistumus už padarytus tyčinius nusikaltimus, jis yra recidyvistas (LR BK 27 str. 1 d.), todėl jam už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos laisvės atėmimo bausmės (LR BK 56 str. 1 d.). Skiriant jam bausmes, taip pat atsižvelgiama ir į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, jų apimtį, jo kaltės formÄ ir rūšį, t.y. kad buvo padaryti nesunkÅ«s tyčiniai nusikaltimai, į tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltęs, dirba, darbovietės iÅ¡duotoje charakteristikoje apibÅ«dinamas iÅ¡skirtinai teigiamai, į tai, kad Å¡eimoje auga 5 mažamečiai vaikai, į tai, kad pirmu atveju ir pati nukentėjusioji buvo neblaivi (b.l.9), nes jai buvo nustatytas 2,32 promilių girtumas, jos elgesį Å¡eimoje, Å¡eimos socialinę aplinkÄ (b.l.19).

Todėl, esant visoms Å¡ioms byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai jo atžvilgiu bus pasiekti be realaus jos atlikimo.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-307 str., teismas             Nusprendžia:              E. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 1 d. (2012-08-14 d. veika) ir nubausti laisvės atėmimu 4 mėnesiams; pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 1 d. (2012-10-14 d. veika) ir nubausti laisvės atėmimu 3 mėnesiams.

LR BK 63 str. 1,4 d. pagrindu paskirtas bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.LR BK 64 str. 1,3 d. pagrindu paskirtÄ bausmę subendrinti su Biržų rajono apylinkės teismo 2012-04-03 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 5 mėn. 28 d. bausmės dalimi iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 8 mėnesiams laiko.             Į atliktÄ bausmę jam įskaityti 4 paras, iÅ¡bÅ«tas sulaikyme.             LR BK 75 str. pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ E. M. atidėti 3 m., paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, Å¡iÄ priemonę įvykdant per metus laiko bei įpareigojant jį per bausmės atidėjimo laikÄ be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.             KardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios J.

J. ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.             Nuosprendis per 20 d. gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Å¡iame teisme.              Teisėja                                                                                         Nida Solovjovienė