a10feee6-bbeb-4a3c-a02e-4b91c5dbcc56 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-616-302/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01153-2020-9 Procesinio sprendimo kategorija 2.7.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 7 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro, Rasos GudžiÅ«nienės ir Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. N. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1120-866/2021 pagal ieÅ¡kovo R. N. ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos Respublikos valstybiniam patentų biurui dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas R. N. ieÅ¡kiniu prašė panaikinti atsakovo Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro (toliau – Patentų biuras) Apeliacinio skyriaus 2020 m. birželio 15 d. sprendimÄ Nr. 2Ap-2084 ir įpareigoti iÅ¡duoti patentÄ pagal ieÅ¡kovo parengtÄ patento paraiÅ¡kÄ Nr. 2019 043 bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2019 m. liepos 5 d. pateikė praÅ¡ymÄ Patentų biurui iÅ¡duoti patentÄ iÅ¡radimui pavadinimu „Telebanko paslaugos kitų organizacijų saugumo sistema“. Patentų biuras paraiÅ¡kÄ priėmė ir suteikė jai numerį 2019 043 (toliau – ParaiÅ¡ka). IeÅ¡kovas buvo informuotas apie ParaiÅ¡kos trÅ«kumus – iÅ¡radimo pavadinimas turi bÅ«ti aiÅ¡kus, nusakyti jo paskirtį, atitikti iÅ¡radimo esmę ir tarptautinės patentų klasifikacijos galiojančios redakcijos rubrikos turinį (Patentų biuro direktoriaus 1994 m. gegužės 2 d.

įsakymu Nr. 11 patvirtintų Patentų paraiÅ¡kų padavimo, ekspertizės ir patentų iÅ¡davimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 68 punktas), taip pat buvo nurodyti ParaiÅ¡kos neatitikimai Taisyklių 67.3, 69 ir 5.2 punktams bei iÅ¡radimo apibrėžties trÅ«kumai pagal Taisyklių 71, 80, 86 ir 87 punktus. Patentų biuras 2019 m. gruodžio 27 d. sprendimu ParaiÅ¡kÄ atmetė. Dėl minėto sprendimo ieÅ¡kovas pateikė apeliacijÄ , kuri Patentų biuro Apeliacinio skyriaus 2020 m. birželio 15 d. sprendimu buvo atmesta.

3. IeÅ¡kovo teigimu, jis Patentų biurui pateikė pagal nustatytus teisės aktų reikalavimus užpildytÄ praÅ¡ymo iÅ¡duoti patentÄ formÄ , o sprendimas ParaiÅ¡kÄ atmesti yra deklaratyvus ir nepagrįstas svarbiomis priežastimis. 2019 m. lapkričio 18 d., 2019 m. lapkričio 28 d. ir 2019 m. gruodžio 5 d. buvo pateikti papildomi duomenys, susiję su ParaiÅ¡ka, kuriuos Patentų biuras priėmė. Å ie papildomi duomenys pagrįstai leidžia teigti, kad ParaiÅ¡ka atitinka jos turiniui ir formai keliamus teisės aktų nustatytus reikalavimus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. sausio 4 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

5. Teismas nurodė, kad ginčo laikotarpiu aktualios (nuo 2018 m. gegužės 1 d.) Lietuvos Respublikos patentų įstatymo (toliau – Patentų įstatymas) redakcijos 13 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog Patentų biuras, nustatęs, kad trūksta išradimo aprašymo dalies arba brėžinio (brėžinių), į kuriuos patento paraiškoje daroma nuoroda, apie tai praneša pareiškėjui.

6. Iš ieškovo procesinių dokumentų turinio galima spręsti, kad apie Patentų biuro nustatytus trūkumus ieškovas žinojo. Teismo vertinimu, tiek apeliacijoje, pateiktoje Patentų biurui, tiek ieškinyje ieškovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad jis atsižvelgė į Patentų biuro Išradimų skyriaus eksperto išvardintus trūkumus, todėl teismas ieškovo teiginius dėl ginčijamo sprendimo nepagrįstumo ir nemotyvavimo atmetė kaip deklaratyvius.

7. Teismas nurodė, kad Patentų įstatymo 24 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog Patentų biuras, atlikdamas patento paraiÅ¡kos ekspertizę, nustato, ar pareiÅ¡kėjas laikėsi Å¡io įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje, 5 straipsnio 1 dalyje, 15, 16, 17, 21 ir 31 straipsniuose nustatytų reikalavimų. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad Patentų biuras, nustatęs, jog patento paraiÅ¡ka neatitinka Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytuose straipsniuose nustatytų reikalavimų, pasiÅ«lo pareiÅ¡kėjui Å¡iuos reikalavimus įvykdyti per Taisyklėse nustatytÄ terminÄ . Jeigu pareiÅ¡kėjas to nepadaro, laikoma, kad patento paraiÅ¡ka atÅ¡aukta. Tuo tarpu Patentų įstatymo 24 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad Patentų biuras, nustatęs, jog iÅ¡radimas yra nepatentabilus, remdamasis Å¡io įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje bei 5 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytais pagrindais, priima sprendimÄ patento paraiÅ¡kÄ atmesti.

8. Atsižvelgdamas į tai, kad 2019 m. gruodžio 27 d. sprendime yra naudojama formuluotė „Sprendimas atmesti patento paraiÅ¡kÄ Nr. 2019 043“, o rezoliucinėje dalyje nurodyta „Vadovaujantis Patentų įstatymo 24 straipsnio 2 dalimi JÅ«sų paraiÅ¡ka laikoma atÅ¡aukta ir priimtas sprendimas jÄ atmesti.“, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju nebuvo atliktas iÅ¡radimo patentabilumo įvertinimas pagal Patentų įstatymo 24 straipsnio 4 dalį, o ParaiÅ¡ka buvo atÅ¡aukta ir atmesta įvertinus tik formalius reikalavimus pagal Patentų įstatymo 24 straipsnio 1 ir 2 dalis.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas R. N. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 4 d. sprendimÄ ir bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 9.1. PraÅ¡ymo iÅ¡duoti patentÄ forma buvo iÅ¡samiai užpildyta, ji atitinka Taisyklių reikalavimus. 9.2. Skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas grindžiamas niekiniais atsakovo argumentais. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į Patentų biurui teiktÄ ParaiÅ¡kÄ ir nevertino su ja pateiktų dokumentų.

10. Atsakovas Patentų biuras atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Nurodo Å¡iuos esminius argumentu: 10.1. IeÅ¡kovui nepaÅ¡alinus ParaiÅ¡kos trÅ«kumų, jo iÅ¡radimo patentabilumas negalėjo bÅ«ti vertinamas. Nei skundžiamu Vilniaus apygardos teismo sprendimu, nei Patentų biuro Apeliacinio skyriaus sprendimu nebuvo užkirstas kelias ieÅ¡kovui pakartotinai kreiptis į Patentų biurÄ dėl iÅ¡radimo patento su nauja paraiÅ¡ka, atitinkančia galiojančių teisės aktų reikalavimus.

Å ia teise ieÅ¡kovas gali pasinaudoti ir dabar, kadangi ParaiÅ¡ka nebuvo paskelbta Patentų biuro oficialiame biuletenyje. 10.2. Apeliaciniame skunde nurodyti tik bendro pobÅ«džio, nepagrįsti ir subjektyvÅ«s samprotavimai dėl paraiÅ¡kų padavimo ir Taisyklių nuostatų taikymo, tačiau nepateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių kitokį ginčijamos situacijos vertinimÄ negu buvo nustatyta skundžiamame teismo sprendime. 10.3. Å ios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas – ParaiÅ¡kos atmetimo pagrįstumo įvertinimas dėl formalaus pobÅ«džio reikalavimų nesilaikymo, yra iÅ¡samiai argumentuotas ir paaiÅ¡kintas atsakovo atsiliepime bei iÅ¡nagrinėtas Vilniaus apygardos teismo sprendime, visos bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, todėl žodinis bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme nėra bÅ«tinas.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė absoliučių Å¡ioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Dėl praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka 12.

IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Tuo tarpu atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ laikosi pozicijos, kad žodinis bylos nagrinėjimas Å¡iuo atveju nėra reikalingas.

13. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis, t. y. jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Dalyvaujančio byloje asmens praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka teismui nėra privalomas (CPK 322 straipsnis).

14. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 321 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecijos teisė tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais. Dėl to Å¡alys, teikdamos praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos iÅ¡imtines aplinkybes, dėl kurių bÅ«tinas žodinis bylos nagrinėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-483-684/2016 32 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

15. Esminė aplinkybė, sprendžiant, ar konkrečioje byloje yra pagrindas nukrypti nuo įprastos (raÅ¡ytinės) bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme formos, yra nagrinėtino klausimo ir tirtinų aplinkybių pobÅ«dis, dėl kurio tam tikrais atvejais tinkamai iÅ¡nagrinėti bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka nėra įmanoma, kadangi bÅ«tina užduoti klausimus ekspertams, apklausti liudytojus ir pan.

16. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju apeliantas skunde nenurodė jokių argumentų dėl žodinio bylos nagrinėjimo būtinumo, į tai, kad šalys savo argumentus yra išdėsčiusios procesiniuose dokumentuose, ir į tai, kad byloje nėra nagrinėjami fakto ir teisės klausimai, kurie negali būti tinkamai išspręsti remiantis rašytine bylos medžiaga, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka.

17. Pasisakant Å¡iuo aspektu, papildomai pažymėtina ir tai, kad byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka, o tai reiÅ¡kia, jog Å¡alys teise į žodinį procesÄ jau yra pasinaudojusios, t. y. tiek ieÅ¡kovui, tiek atsakovui buvo sudaryta galimybė teismui žodžiu paaiÅ¡kinti visas nagrinėjamam ginčui svarbias aplinkybes. Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių ir bylos nagrinėjimo ribų 18. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas 2019 m. liepos 5 d. Patentų biurui pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti patentÄ , iÅ¡radimo pavadinimas „Telebanko paslaugos ir kitų organizacijų saugumo sistema“, paraiÅ¡kos numeris 2019 043. 19. 2019 m. rugpjūčio 12 d.

Patentų biuro IÅ¡radimų skyrius ieÅ¡kovui iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ reg. Nr. Pr-1510, kuriame nurodė ParaiÅ¡kos trÅ«kumus: iÅ¡radimo pavadinimas turi bÅ«ti aiÅ¡kus, nusakyti jo paskirtį, atitikti iÅ¡radimo esmę ir tarptautinės patentų klasifikacijos galiojančios redakcijos rubrikos turinį (Taisyklių 68 punktas); ParaiÅ¡ka neatitinka Taisyklių 67.3, 69.5.2 punktų; iÅ¡radimo apibrėžtis turi trÅ«kumų pagal Taisyklių 71, 80, 86 ir 87 punktus. TrÅ«kumams paÅ¡alinti buvo nustatytas trijų mėnesių nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos terminas.

PraneÅ¡imo kopija 2019 m. lapkričio 22 d. papildomai ieÅ¡kovui buvo iÅ¡siųsta elektroniniu paÅ¡tu, nurodytu ParaiÅ¡kos praÅ¡yme. 20. 2019 m. lapkričio 28 d. ieÅ¡kovas atsiuntė laiÅ¡kÄ , kuriuo prašė ParaiÅ¡kos praÅ¡yme 31, 32, 33, 86 langeliuose nurodytas paraiÅ¡kas laikyti neturinčiomis prioriteto. 21. 2019 m. lapkričio 29 d. Patentų biuro IÅ¡radimų skyriaus praneÅ¡imu reg. Nr. Pr-2242 ieÅ¡kovui buvo pateiktas pakartotinis nurodymas pataisyti ParaiÅ¡kos trÅ«kumus, nurodant, kad, nepaÅ¡alinus trÅ«kumų iki 2019 m. gruodžio 13 d., ParaiÅ¡ka bus atmesta.

22. IeÅ¡kovas 2019 m. gruodžio 5 d. siuntė Patentų biurui raÅ¡tÄ , kuriame nurodė: „Dėl 2019 043 patentinės paraiÅ¡kos nagrinėjimo: JÅ«sų siųsto laiÅ¡ko teksto Å¡ių metų rugpjÅ«tį apie patentinės paraiÅ¡kos taisymÄ nesu gavęs, tai patvirtinu Å¡iuo laiÅ¡ku, o dėl JÅ«sų el. paÅ¡to laiÅ¡ko 2019.11.29, tai sutinku, kad patentinės paraiÅ¡kos turi atitikti patentinių paraiÅ¡kų padavimo, ekspertizės ir patentų iÅ¡davimo taisykles.“. 23. 2019 m. gruodžio 27 d. buvo priimtas sprendimas atmesti ParaiÅ¡kÄ , kuriame nurodyta, kad, pagal Patentų įstatymo 16 ir 24 straipsnius ir Taisyklių IV skyriaus II skirsnį atlikus ParaiÅ¡kos ekspertizę, nustatyti ParaiÅ¡kos trÅ«kumai, kurie nebuvo iÅ¡taisyti per nustatytÄ terminÄ :

1) iÅ¡radimo apraÅ¡ymas neatskleidžia iÅ¡radimo aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai, kad atitinkamos srities specialistas galėtų jÄ panaudoti;

2) iÅ¡radimo apibrėžtis neatitinka Taisyklių 71, 80, 86 ir 87 punktų reikalavimų. Sprendime nurodyta, kad, vadovaujantis Patentų įstatymo 24 straipsnio 2 dalimi, ParaiÅ¡ka laikoma atÅ¡aukta ir priimtas sprendimas jÄ atmesti.

24. Dėl 2019 m. gruodžio 27 d. sprendimo ieÅ¡kovas Patentų biuro Apeliaciniam skyriui pateikė apeliacijÄ , kuriÄ iÅ¡nagrinėjus, buvo priimtas skundžiamas Apeliacinio skyriaus sprendimas.

25. Patentų biuro Apeliacinis skyrius 2020 m. birželio 15 d. sprendimu Nr. 2Ap-2084 ieÅ¡kovo apeliacijÄ atmetė, nurodydamas, kad apeliacija yra nemotyvuota, ieÅ¡kovas nenurodė jokių nesutikimo su sprendimu atÅ¡aukti ParaiÅ¡kÄ argumentų, taip pat apeliacijoje nebuvo suformuluotas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas. Be to, sprendime pažymėta, kad ieÅ¡kovui buvo aiÅ¡kiai ir konkrečiai įvardinti patento ParaiÅ¡kos trÅ«kumai bei nurodyti terminai, per kuriuos jis galėjo Å¡iuos trÅ«kumus paÅ¡alinti, be to, buvo iÅ¡aiÅ¡kintos ir trÅ«kumų nepaÅ¡alinimo procesinės pasekmės.

26. Bylos nagrinėjimo dalykÄ sudaro Patentų biuro Apeliacinio skyriaus 2020 m. birželio 15 d. sprendimo Nr. 2Ap-2084 teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismu sprendimu, kuriuo atmestas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl minėto sprendimo, ieÅ¡kovas apeliaciniame skunde tvirtina, kad ParaiÅ¡ka atitinka Taisyklių reikalavimus, o bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į Patentų biurui teiktÄ ParaiÅ¡kÄ ir nevertino su ja pateiktų dokumentų.

Neišeinant už apeliacinio skundo ribų, toliau ir bus pasisakoma dėl minėtų skundo argumentų (ne)pagrįstumo. Dėl Patentų biuro Apeliacinio skyriaus 2020 m. birželio 15 d. sprendimo Nr. 2Ap-2084 (ne)teisėtumo 27. Patentas yra išradimų teisinės apsaugos forma (Patentų įstatymo 3 straipsnis). Išradimai patentuojami Patentų biure vadovaujantis Patentų įstatymu ir Taisyklėmis. Taisyklėse yra nustatyta patentų paraiškų parengimo, padavimo, patentų paraiškų ekspertizės, patentų paraiškų ir patentų skelbimo ir patentų išdavimo tvarka.

28. Taisyklių 195 punkte numatyta, kad Patentų biuro Išradimų skyriuje atliekama paraiškos ekspertizė, kurios metu nustatoma, ar pareiškėjas laikosi Patentų įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje, 5 straipsnio 1 dalyje, 15, 16, 17, 21 ir 31 straipsniuose nustatytų reikalavimų.

29. Nagrinėjamu atveju tarp šalių kilo ginčas dėl to, ar ieškovo Paraiška atitinka Patentų įstatymo 16 ir 17 straipsnių reikalavimus ir Taisyklių 71, 80, 86, 87 punktų reikalavimus.

30. Patentų įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2018 m. gegužės 1 d.) 16 straipsnyje įtvirtinta, kad iÅ¡radimo apraÅ¡ymas turi bÅ«ti pateiktas pagal Taisyklėse nustatytus iÅ¡radimo apraÅ¡ymo turinio reikalavimus (1 dalis); iÅ¡radimo apraÅ¡ymas turi atskleisti iÅ¡radimÄ aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai, kad atitinkamos srities specialistas galėtų jį panaudoti (2 dalis).

31. Patentų įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2018 m. gegužės 1 d.) 17 straipsnyje numatyta, kad išradimo apibrėžtį gali sudaryti vienas ar daugiau apibrėžties punktų (1 dalis); išradimo apibrėžtis nustato patento suteikiamos teisinės apsaugos ribas (2 dalis); išradimo apibrėžtis turi būti tiksli, konkreti ir paremta išradimo aprašymu (3 dalis); išradimo apibrėžtis pateikiama pagal Taisyklėse nustatytus reikalavimus (4 dalis).

32. Taisyklių II skyriaus X skirsnyje yra nustatytos išsamios išradimo aprašymo nuostatos, o to paties skyriaus XI skirsnyje nustatytos išradimo apibrėžties taisyklės.

33. IeÅ¡kovas laikosi pozicijos, kad jo Patentų biurui pateikto praÅ¡ymo iÅ¡duoti patentÄ forma buvo iÅ¡samiai užpildyta ir kad ji atitinka visus Taisyklių reikalavimus. Tuo tarpu Patentų biuras tvirtina, kad ParaiÅ¡ka buvo su trÅ«kumais:

1) išradimo aprašymas neatskleidė išradimo aiškiai ir išsamiai, kad atitinkamos srities specialistas galėtų jį panaudoti;

2) išradimo apibrėžtis neatitiko Taisyklių 71, 80, 86 ir 87 punktų reikalavimų, todėl, neištaisius trūkumų, pagrįstai ji buvo laikoma atšaukta ir atmesta.

34. Pažymėtina, kad ginčuose dėl patento savininko teisių pažeidimo fakto nustatymo galioja bendroji įrodinėjimo pareiga, reiÅ¡kianti, kad Å¡alis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis), o ieÅ¡kinio faktinio pagrindo neįrodymas lemia ieÅ¡kinio atmetimÄ .

35. IÅ¡ ieÅ¡kovo procesinių dokumentų turinio galima spręsti, kad apie Patentų biuro nustatytus ParaiÅ¡kos trÅ«kumus jis žinojo, tačiau, kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, nei apeliacijoje, pateiktoje Patentų biurui, nei ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, jog jis atsižvelgė į Patentų biuro IÅ¡radimų skyriaus eksperto iÅ¡vardintus trÅ«kumus ir nustatytais terminais pateikė eksperto nurodytus duomenis ir tinkamÄ iÅ¡radimo apraÅ¡ymÄ bei apibrėžtį.

36. Nors ieÅ¡kovas tvirtina, kad 2019 m. lapkričio 18 d., 2019 m. lapkričio 28 d., 2019 m. gruodžio 5 d. atsakovui teiktuose praneÅ¡imuose pateikta papildoma informacija patvirtina, kad ParaiÅ¡ka atitinka turiniui ir formai keliamus reikalavimus, tačiau, kaip matyti iÅ¡ Å¡ių praneÅ¡imų turinio, ieÅ¡kovas juose ParaiÅ¡kos pagal Patentų biuro iÅ¡radimų skyriaus 2019 m. rugpjūčio 12 d. praneÅ¡ime nurodytus Patentų įstatymo ir Taisyklių reikalavimus netikslino. 37. 2019 m. lapkričio 18 d. praneÅ¡ime ieÅ¡kovas tiesiog nurodė, kad siunčia mokėjimo dokumentus (už praÅ¡ymo suteikti prioritetÄ taisymÄ â€“ 34 Eur, ir už ankstesnį paraiÅ¡kos skelbimÄ â€“ 34 Eur), kurie, teisėjų kolegijos vertinimu, niekaip nėra susiję su nustatytų ParaiÅ¡kos trÅ«kumų Å¡alinimu. 2019 m. lapkričio 28 d. praneÅ¡ime nurodyta:

„RaÅ¡au Jums dėl patentinės paraiÅ¡kos 2019 043 praÅ¡ymo pataisytÄ prioriteto rodymus 31, 32, 33, 86 langeliuose 1, 2, 3, 4 eilutėse suraÅ¡ytomis paraiÅ¡komis kaip neturinčiomis prioriteto. Tai viskas.“. Paskutiniame 2019 m. gruodžio 5 d. praneÅ¡ime buvo iÅ¡reikÅ¡tas ieÅ¡kovo pritarimas tam, kad patentų paraiÅ¡kos turi atitikti Taisyklių reikalavimus, tačiau jokie Taisyklių reikalavimus atitinkantys pataisymai nebuvo pateikti.

38. Ä®vertinus bylos medžiagÄ , sutiktina su atsakovu, kad ieÅ¡kovo apeliacinis skundas grindžiamas tik subjektyviais ieÅ¡kovo samprotavimais dėl jo ParaiÅ¡kos atitikties Taisyklėse įtvirtintiems reikalavimams, tačiau nepateikta jokių argumentų ir / ar įrodymų, pagrindžiančių kitokį ginčijamos situacijos vertinimÄ , nei buvo nustatyta skundžiamame pirmosios instancijos teismo sprendime.

39. Patentų įstatymo 24 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Patentų biuras, atlikdamas patento paraiÅ¡kos ekspertizę, nustato, ar pareiÅ¡kėjas laikosi Å¡io įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje, 5 straipsnio 1 dalyje, 15, 16, 17, 21 ir 31 straipsniuose nustatytų reikalavimų. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad Patentų biuras, nustatęs, jog patento paraiÅ¡ka neatitinka Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytuose straipsniuose nustatytų reikalavimų, pasiÅ«lo pareiÅ¡kėjui Å¡iuos reikalavimus įvykdyti per Taisyklėse nustatytÄ terminÄ . Jeigu pareiÅ¡kėjas to nepadaro, laikoma, kad patento paraiÅ¡ka atÅ¡aukta.

40. Nurodytų argumentų ir teisinio reguliavimo pagrindu darytina iÅ¡vada, kad, ieÅ¡kovui nepaÅ¡alinus kompetentingos institucijos praneÅ¡imuose nurodytų ParaiÅ¡kos trÅ«kumų per nustatytus terminus, teisėtai ir pagrįstai buvo taikytos trÅ«kumų nepaÅ¡alinimo procesinės pasekmės – ParaiÅ¡ka Patentų biuro IÅ¡radimų skyriaus 2019 m. gruodžio 27 d. sprendimu laikyta atÅ¡aukta ir atmesta, kadangi, neiÅ¡taisius trÅ«kumų, negalima pereiti prie iÅ¡radimo esmės patikros ir priimti galutinį sprendimÄ iÅ¡duoti patentÄ ar atsisakyti iÅ¡duoti. Atitinkamai teisėtu bei pagrįstu laikytinas ir Patentų biuro Apeliacinio skyriaus 2020 m. birželio 15 d. sprendimas Nr. 2Ap-2084, kuriuo buvo atmesta ieÅ¡kovo apeliacija dėl Patentų biuro IÅ¡radimų skyriaus 2019 m. gruodžio 27 d. sprendimo.

41. Kadangi patento ParaiÅ¡ka, kaip tai numatyta Patentų įstatymo 26 straipsnio 1 dalyje, nebuvo paskelbta Valstybiniame patentų biuro oficialiame biuletenyje, nes, nepaÅ¡alinus trÅ«kumų, ji buvo laikyta atÅ¡aukta (Patentų įstatymo 26 straipsnio 2 dalis), apeliantui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad nei ginčijamas Patentų biuro Apeliacinio skyriaus sprendimas, nei teismų procesiniai sprendimai, priimti Å¡iuo klausimu, neužkerta kelio jam pakartotinai kreiptis į Patentų biurÄ su nauja paraiÅ¡ka, atitinkančia galiojančių teisės aktų reikalavimus.

Dėl bylos procesinės baigties 42. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, spręstina, kad skundžiamame pirmosios instancijos teismo sprendime padarytos iÅ¡vados yra teisėtos bei pagrįstos, o apeliacinio skundo argumentai jų nepaneigia, todėl ieÅ¡kovo apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 4 d. sprendimas paliekamas nepakeistas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 43. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis).

44. Atsižvelgiant į bylos procesinę baigtį, ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos. Duomenų, patvirtinančių atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, byloje nėra, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos tarp Å¡alių nepaskirstomos. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu, n u t a r i a  : Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Marius Bajoras Rasa GudžiÅ«nienė Romualda Janovičienė