a10fd783-dc6d-491c-8de4-158ef3b507a4 · Å iaulių apygardos teismas

Apeliacinės instancijos teismo                                                                   Administracinė byla Nr. ATP-350-354/2013                                                                    Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01201-2013-4                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                     45.4.1; 79.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 2 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. V. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. nutarimo, kuriuo A.

V. pripažintas kaltu ir nubaustas:- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 str. 1 d. 1250 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams;- pagal ATPK 124 str. 2 d. 70 Lt bauda;Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtos nuobaudos subendrintos ir A. V. paskirta galutinė nuobauda – 1250 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams, ir n u s t a t ė : A. V. nubaustas už tai, kad 2013 m. balandžio 20 d. 16.09 val. kelyje Panevėžys – Šiauliai, vairuodamas automobilį „Audi 90“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) virÅ¡ijo nustatytÄ 60 km/h greitį, važiuodamas 73 km/h greičiu, taip nustatytÄ greitį virÅ¡ijo 13 km/h ir transporto priemonę vairavo bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 0,50 promilės, girtumas, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 133 punktų reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. V. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti 2013 m. birželio 10 d. Å iaulių apylinkės teismo nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje A2.6.-1639-949/2013 ir bylÄ pagal ATPK 126 str. 1 d. nutraukti.Apeliantas skunde teigia, kad 2013 m. balandžio 20 d. 16.09 val. jis, vairuojantis automobilį, kelyje Panevėžys-Å iauliai buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, pastarieji liepė pÅ«sti į alkotesterį, kuris parodė, jog jis (apeliantas) yra blaivus, tačiau trečiÄ kartÄ papÅ«tus alkotesteris parodė 0,5 promilės girtumÄ .

Pasak apelianto, jis, nesutikdamas su alkotesterio parodymais, buvo pristatytas į Å iaulių rajono policijos komisariatÄ , kur buvo nustatyta, jog jis yra blaivus ir jam grÄ Å¾intas automobilis. Apibendrindamas apeliantas skunde nurodo, kad Å iaulių apylinkės teismas, priimdamas nutarimÄ , neteisingai įvertino faktines įvykio aplinkybes, kadangi jis administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., nepadarė.             Atsiliepimu į A. V. apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo nutarimÄ .Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Skundžiamu Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. nutarimu A.

V. nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d. už tai, kad vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas – 0,5 promilės, girtumo laipsnis), ir pagal ATPK 124 str. 2 d. už tai, kad virÅ¡ijo nustatytÄ leistinÄ važiavimo greitį. PaminėtÄ pažeidimÄ dėl transporto priemonės vairavimo bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio apeliantas ginčija iÅ¡ esmės ir skundÄ grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus ir neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes.

Kito jam inkriminuoto pažeidimo A. V. neginčija ir keisti skundžiamo nutarimo Å¡ioje dalyje apeliaciniu skundu nepraÅ¡o. Pirmiausia pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas tikrina skundžiamo administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Viena iÅ¡ priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo garantijų yra tinkamas įrodymų vertinimas. Teismas privalo konstatuoti, kurios aplinkybės yra nustatytos, kurios nenustatytos ir kokiais įrodymais tai grindžiama.

Pagal ATPK 256 str. nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (ATPK 257 str.).

Apygardos teismas, iÅ¡analizavęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, iÅ¡ dalies sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad Å iaulių apylinkės teismas iÅ¡vadÄ dėl apelianto kaltės, vairavus transporto priemonę esant apsvaigus nuo alkoholio, padarė nepakankamai, nevisapusiÅ¡kai įvertinęs faktines bylos aplinkybes. IÅ¡ byloje surinktų, teismo posėdyje iÅ¡tirtų ir skundžiamame nutarime iÅ¡dėstytų įrodymų matyti, kad įvykio dienÄ du policijos pareigÅ«nai – liudytojais apklausti G.

Å . ir V. V., tvirtino, jog įvykio dienÄ , sustabdę A. V. vairuojamÄ automobilį, apeliantui pasiÅ«lė pasitikrinti alkoholio matuokliu, pastarasis sutiko, jam buvo nustatytas lengvas – 0,5 promilių girtumo laipsnis, suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Bylos duomenys patvirtina, kad A. V. vairuojamas automobilis buvo sustabdytas 2013 m. balandžio 20 d. 16.09 val., A. V. blaivumas alkotesteriu „Alcotest 6810 ARAJ-0011“, patikros Nr. 1226337, buvo tikrinamas tÄ pačiÄ dienÄ 16.10 val. ir nustatytas 0,5 promilių girtumas (b. l. 2–3; 5; 8; 9 b. l.).

Tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotas ir įvardytas vairuotojo paaiÅ¡kinimas, kad alkoholį jis vartojo iÅ¡vakarėse Su alkoholio matuoklio parodymais A. V. iÅ¡ pradžių sutiko, tačiau teismo posėdyje ir apeliaciniame skunde deklaravo prieÅ¡ingai – kad su jam nustatytu neblaivumo laipsniu sutiko, nes buvo sutrikęs, nežino, kodėl alkoholio matuoklis rodė jo girtumÄ , jei po 10 minučių ar pusvalandžio jis, savanoriÅ¡kai nuvykęs į policijos įstaigÄ , pasitikrino savo blaivumÄ ir alkoholio matuoklis parodė esant jį visiÅ¡kai blaivų – 0 promilių.

Pasak apelianto, tÄ pačiÄ dienÄ policijos pareigÅ«nai iÅ¡davė leidimÄ pasiimti iÅ¡ automobilių saugojimo aikÅ¡telės automobilį, nuo kuro vairavimo prieÅ¡ tai jis buvo nuÅ¡alintas (6; 7 b. l.), ir jis tuo automobiliu grįžo namo (17; 22; 34 b. l.) IÅ¡ tikrųjų, apygardos teismas, gavęs dokumentus iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, nustatė, kad 2013 m. balandžio 20 d. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiasis patrulis V. D. iÅ¡davė A.

V. leidimÄ Nr. 51 atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę, kuriÄ apeliantas ir atsiėmė 2013 m. balandžio 20 d. 18.14 val. Nei ikiteisminėje, nei teisminėje nagrinėjamos administracinės bylos stadijoje nebuvo nustatinėjama, dėl kokių priežasčių ir esant kokioms aplinkybėms, vyriausiasis patrulis V. D. iÅ¡davė A. V. leidimÄ pasiimti automobilį tÄ pačiÄ Ä¯vykio dienÄ , praėjus vos kelioms valandoms po įvykio. Nenustatyta, ar transporto priemonė, kaip nurodė liudytojas G.

Å . (22 b. l.), A. V. buvo grÄ Å¾inta dėl to, kad jis iÅ¡siblaivė, ar dėl to, kad susirado kitÄ blaivų vairuotojÄ . Aptarti duomenys, apygardos teismo nuomone, yra prieÅ¡taringi, todėl jų pagrindu negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad A. V. padarė ar nepadarė ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , todėl pirmosios instancijos teismas turėtų imtis priemonių prieÅ¡taravimams paÅ¡alinti ir bylos aplinkybėms visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti.Pažymėtina, jog tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti asmens kaltę padarius ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , bÅ«tina nustatyti, jog asmuo vairavo bÅ«damas neblaivus, t. y. turi bÅ«ti nustatytas konkretus ir nekeliantis abejonių neblaivumo laipsnis.

AiÅ¡ku, asmens neblaivumo laipsnis svarbus toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl Å¡iuo atveju apelianto akcentuojamas vėlesnis jo blaivumo patikrinimas ir jo rezultatai savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų. Nagrinėjamu atveju deklaruojamos dvi versijos – policijos pareigÅ«nų apelianto neblaivumo tikrinimo rezultatai ir vėlesnis blaivumo patikrinimas, apie kurį apeliaciniame skunde ir teismo posėdyje kategoriÅ¡kai tvirtino apeliantas. AiÅ¡ku, kad abu patikrinimai ir atitinkami jų rezultatai turėjo bÅ«ti nustatyti skirtingu laiku ir galėjo skirtis, tačiau byloje nesurinkta jokių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie apelianto deklaruojamÄ versijÄ ir jam po 10 ar 30 minučių nustatytÄ blaivumÄ .

Jei visgi bÅ«tų nustatyta, kad po atitinkamo laiko patikrinus A. V., jis buvo blaivus, Å¡ioje administracinėje byloje esminę reikÅ¡mę įgautų visapusiÅ¡kas bylai reikÅ¡mingų įrodymų surinkimas ir prieÅ¡taravimų tarp jų paÅ¡alinimas – įvertinant tai, ar per atitinkamÄ laiko tarpÄ nustatytas alkoholio kiekis galėjo tiek skirtis, juolab, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tvirtino, jog alkoholio tÄ dienÄ nevartojo, buvo iÅ¡gėręs iÅ¡ vakaro. Pagal ATPK 256 str. 2 d. viena iÅ¡ įrodymų rÅ«Å¡ių yra eksperto iÅ¡vada, todėl esant nurodytoms abejonėms, teismas turėtų svarstyti galimybę skirti byloje ekspertizę.

Teismų praktika patvirtina, kad ekspertizės skyrimas panašiais atvejais gali padėti išsklaidyti visas abejones dėl bylai reikšmingų faktų (administracinė byla Nr. N575-1926/2009). Taip pat pažymėtina, kad vienas iš pagrindinių įrodymų byloje yra alkotesterio „Alcotest 6810 ARAJ-0011“ rodmenys, kurių paklaida administracinio teisės pažeidimo protokole įvardyta 0,5 +/- 0,02 promilės, o policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose įvardijama paklaida 0,017 promilės, kas savaime kelia matavimo prietaiso parodymų tikslumo ir patikimumo klausimus, todėl tokio įrodymo patikimumas turi būti patikrintas visapusiškai – ar prietaisas sertifikuotas ir atitinkamai patikrintas, ar tinkamai buvo laikomasi matavimo prietaiso naudojimo taisyklių ir pan.

Apygardos teismas konstatuoja, kad nagrinėjant A. V. administracinio teisės pažeidimo bylÄ pirmosios instancijos teisme nebuvo tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinta ir atskleista bylos esmė, neiÅ¡tirti ir neįvertinti visi įrodymai, svarbÅ«s bylos baigčiai. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog iÅ¡kilusios abejonės dėl A. V. nustatyto neblaivumo gali bÅ«ti paÅ¡alintos tik atlikus papildomų įrodymų rinkimÄ bei iÅ¡samų jų tyrimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas, o byla grÄ Å¾inama tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 4 p., n u t a r i a: panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                          Nijolė Matuzevičienė                                                                                                       Â