2022-11-23 Nr. AB-28473-3-64-3-01823-2022-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-783-442/2022

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01823-2022-6

Procesinio sprendimo kategorija 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. lapkričio 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos prašymą atsakovui Nacionalinės žemės tarybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriui dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Šiaulių miesto savivaldybės administracija (toliau – ir Administracija) 2022 m. spalio 3 d. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus su prašymu, kuriame prašoma: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) Šiaulių skyriaus (toliau – ir atsakovas) 2022 m. rugsėjo 2 d. raštą Nr. 31SD-4427-(14.31.137E.) „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) Šiaulių mieste, pardavimo aukciono būdu“ (toliau – ir Raštas); 2) panaikinti NŽT Šiaulių skyriaus vedėjo 2022 m. rugsėjo 1 d. įsakymą Nr. 31VĮ-1343-(14.31.2.) „Dėl kitos paskirties valstybinės žemės sklypo, kadastro Nr. 2901/0021:200, unikalus Nr. 4400-5840-6398, esančio (duomenys neskelbtini) Šiaulių mieste, pardavimo aukciono būdu“ (toliau – ir Įsakymas); 3) įpareigoti NŽT Šiaulių skyriaus vedėją priimti naują įsakymą dėl kitos paskirties valstybinės žemės sklypo, kadastro Nr. 2901/0021:200, unikalus Nr. 4400-5840-6398, esančio (duomenys neskelbtini), Šiaulių mieste, pardavimo aukciono būdu, įtraukiant Administracijos 2022 m. gegužės 24 d. rašte Nr. S-1925 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) pardavimo aukciono būdu“ nurodytas parduodamo žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), Šiauliuose aukciono sąlygas; 4) teismui netenkinus 3 punkte nurodyto reikalavimo, įpareigoti NŽT Šiaulių skyriaus vedėją kompetencijos ribose persvarstyti Administracijos kreipimąsi 2022 m. gegužės 24 d. raštu Nr. S-1925 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) pardavimo aukciono būdu“ dėl kitos paskirties valstybinės žemės sklypo, kadastro Nr. 2901/0021:200, unikalus Nr. 4400-5840-6398, esančio (duomenys neskelbtini), Šiaulių mieste, pardavimo aukciono būdu sąlygų ir priimti naują įsakymą dėl kitos paskirties valstybinės žemės sklypo, kadastro Nr. 2901/0021:200, unikalus Nr. 4400-5840-6398, esančio (duomenys neskelbtini), Šiaulių mieste, pardavimo aukciono būdu ir papildomų aukciono sąlygų nustatymo.

II. Regionų apygardos administracinis teismo Šiaulių rūmai 2022 m. spalio 5 d. nutartimi atsisakė priimti Administracijos prašymą kaip nenagrinėtiną teismų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka.

Teismas, įvertinęs byloje nurodytas aplinkybes, sprendė, jog ginčas tarp šalių kilo organizuojant valstybinės žemės sklypo pardavimo aukcioną̨ dėl pareiškėjo siūlomų̨ sąlygų̨ įrašymo į parduodamo žemės sklypo aukciono sąlygas.

Teismas nurodė, jog šiuo atveju yra kalbama apie atitinkamo valstybinės žemės sklypo pardavimą, t. y. kuomet atitinkamos viešojo administravimo institucijos veikia ne administracinių teisinių, bet civilinių teisinių santykių pagrindu, nes iš esmės įgyvendina parduodamos žemės savininko teises. Pareiškėjo keliamų reikalavimų esmę sudaro tai, jog jis siekia, kad į parduodamo žemės sklypo aukciono būdu sąlygas būtų įrašytos jo siūlomos sąlygos. Ginčo šalys, siekdamos nustatyta tvarka parduoti žemės sklypą ir tuo tikslu rengdamos aukciono, kuris šiuo atveju yra vienas iš būsimo valstybinės žemės pardavimo etapų, sąlygas nors ir yra viešojo administravimo subjektai, tačiau veikia civilinių teisinių, bet ne administracinių teisinių santykių pagrindu, todėl ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.

Teismas konstatavo, jog pareiškėjas siekdamas apginti savo pažeistas teises turėtų kreiptis į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 5 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nurodoma, jog ginčas kyla dėl Įsakymo. Skundžiamu Įsakymu, bei atsakovo atsisakymo argumentais nurodytais Rašte, pažeidžiamas ne tik viešasis interesas, bet ir atsakovo pareiga priimti teisėtus ir pagrįstus sprendimus. Atsakovas Raštu ir Įsakymu neįvertino visų pareiškėjo prašomų į aukcioną įtraukti sąlygų. Įsakymas buvo priimtas nesilaikant imperatyvių teisės normų, numatančių galimybę įtraukti papildomas sąlygas į aukciono pardavimo sąlygas, bei neatsižvelgta į siektiną tikslą dėl visuomenės intereso, todėl priimtas nepagrįstas, neatitinkantis imperatyvių teisės normų reikalavimų neatitinkantis Įsakymas ir Raštas. Taip buvo pažeistos ne tik pareiškėjo teisės bei teisėti interesai, bet ir viešasis interesas, kuriuo turi būti siekiama maksimalios naudos visuomenei, kas reiškia ir veikimą visuomenės interesais.

Pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl atsakovo nemotyvuotų sprendimų priėmimo. Atsakovas galimai nesivadovavo suteiktais įgaliojimais pagal priskirtą kompetenciją. Teismas neįvertino skundo turinio bei ginčijamų sprendimų sukeliamų pasekmių visuomenei. Atsakovas Įsakyme ir Rašte nurodė, kad atsisako įtraukti kitos paskirties valstybinės žemės sklypus į aukciono sąlygas pareiškėjo prašomus įpareigojimus sklypo įgijėjui. Teismas neatsižvelgė į tai, kad pareiškėjas nėra aukciono dalyvis, su kuriuo valstybinės žemės patikėtinis pasirašytų pirkimo-pardavimo sutartį. Taigi, laikytina, kad ginčas tarp šalių kyla ne privatinės teisės pagrindu, ginčo šalys tarpusavio civilinių sandorių nesudarinės, ginčas kyla ne dėl konkurso procedūrų ir rezultatų teisėtumo ir pagrįstumo. Ginčas kyla dėl atsakovo viešojo administravimo funkcijų nevykdymo ar netinkamo vykdymo.

Pareiškėjas siekia, kad būsimo sklypo savininkas būtų įpareigotas rūpintis ginčo žemės sklypu, jį prižiūrėti, tvarkyti ir vystyti pagal numatytą pagrindinę jo naudojimo paskirtį bei naudojimo būdą. Raštu ir Įsakymu atsakovas nepagrindė teisiniais argumentais teiginių, kad žemės sklypo savininkui nustatyti papildomus įpareigojimus yra uždrausta teisės aktais, jog atsakovas neturi pareigos vykdyti valstybės žemės kontrolę žemės sklypuose pagal nustatytas sąlygas.

Teismas priskirdamas kilusį ginčą, kaip nagrinėtiną bendrosios kompetencijos teisme, nepasisakė dėl Įsakyme ir Rašte nurodytos apskundimo tvarkos. Įsakyme yra nurodyta apskundimo tvarka pagal ABTĮ . Be kita ko, teismas, nustatydamas ginčo nagrinėjimo teismą – Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus, neteisingai taikė teismingumo taisykles, nes pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 27 straipsnio 3 punktą bylos dėl civilinių viešo konkurso teisinių santykių yra nagrinėjamos apygardų teismuose, kaip pirmosios instancijos teismuose.

Šiuo atveju svarbu atsižvelgti į tai, kad ginčas kyla ne dėl konkurso procedūrų ir rezultatų teisėtumo ir pagrįstumo. Teismų praktikoje bei ABTĮ numatyta, kuomet kyla pagrįstų abejonių dėl bylos teismingumo, teismas kreipiasi į Specialiąją teisėjų kolegiją dėl byloje vyraujančio ginčo nustatymo. Pastebėtina, kad analogiškos teismų praktikos dėl kilusio ginčo, nėra. Taigi, siekiant išvengti byloje tokios situacijos, kad išnagrinėjus bylą teisme, byla būtų perduodama kitos kompetencijos teismui pagal joje vyraujančio ginčo kilmę, laikytina, kad šiame etape tikslinga išsklaidyti kylančias abejones dėl bylos teismingumo ir teismo nutarties pagrįstumo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo 2022 m. spalio 5 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundą atsisakyta priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p. pagrindu), pagrįstumas ir teisėtumas.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka.

Tiek administraciniai teismai, tiek bendrosios kompetencijos teismai yra savarankiški bei nepriklausomi ir nė viena iš šių teismų sistemų nėra dominuojanti kitos atžvilgiu. Kiekvienos teismų sistemos teismas pagal įstatymus vykdo būtent tas funkcijas, kurios yra būdingos tos teismų sistemos teismams. Konstitucinė teisingumo vykdymo samprata suponuoja tai, kad teismai bylas turi spręsti tik griežtai laikydamiesi įstatymuose nustatytos kompetencijos ir neperžengdami savo jurisdikcijos ribų, neviršydami kitų įgaliojimų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. vasario 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-704/2013; 2022 m. spalio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-499-629/2022).

Administraciniai teismai nagrinėja bylas dėl ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių (ABTĮ 1 str. 1 d.). Administracinis ginčas – asmens ir viešojo administravimo subjekto konfliktas arba vienas kitam nepavaldžių viešojo administravimo subjektų konfliktas (ABTĮ 2 str. 1 d.). Administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus (ABTĮ 3 str. 1 d.).

Viešojo administravimo sąvoka apibrėžta Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 18 dalyje – tai teisės aktais reglamentuota viešojo administravimo subjektų veikla, skirta teisės aktams įgyvendinti: administracinis reglamentavimas, administracinių sprendimų priėmimas, teisės aktų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo priežiūra, administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas.

ABTĮ 18 straipsnio 1 dalis nustato, kad administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos Konstitucinio Teismo kompetencijai, taip pat bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, kad administraciniai teismai nagrinėja administracines bylas dėl ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, kurie atsiranda, inter alia (be kita ko), valstybės institucijoms atliekant viešąjį administravimą, ir nesprendžia bylų dėl ginčų, kylančių iš kitokių teisinių santykių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-630-624/2017; 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-70-520/2022).

Pareiškėjas kreipėsi į NŽT Šiaulių skyrių, prašydamas nustatyta tvarka organizuoti (duomenys neskelbtini) ha ploto žemės sklypo pardavimą aukciono būdu. Pareiškėjas prašė į parduodamo žemės sklypo aukciono sąlygas įrašyti jo nurodytas sąlygas, tačiau NŽT atsisakė tai padaryti. Pareiškėjas nesutiko, kad sklypas būtų parduodamas aukciono būdu, neįrašius sąlygų, susijusių su statyba, ir prašė jo pateiktą prašymą svarstyti dar kartą. Atsakovas Raštu nurodė, jog pareiškėjo siūlomos sąlygos nebus įrašomos. Įsakymo 1 punktu nuspręsta parduoti aukcione (duomenys neskelbtini) ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Šiaulių mieste; 2 punktu patvirtinta sklypo pardavimo kaina; 3 punkte nustatyta, kad sklypas gali būti parduodamas atsiskaitant už jį iš karto arba išsimokėtinai.

Be teisės aktais priskirtų valdžios, t. y. viešojo administravimo funkcijų, valstybė ir savivaldybės dalyvauja ir civiliniuose teisiniuose santykiuose kaip lygiateisiai šių teisinių santykių subjektai įgyvendinantys atitinkamas turtines teises bei pareigas, susijusias su valstybei, kaip civilinės teisės subjektui, priklausančiu nekilnojamuoju turtu. Dalyvaudama šiuose santykiuose, valstybė ir savivaldybė atlieka veiksmus, kurie vertintini kaip juridiniai faktai, sukuriantys, pakeičiantys ar panaikinantys atitinkamas subjektines civilines teises ir pareigas. Taigi, viešojo administravimo institucijų veikla šioms institucijoms dalyvaujant civiliniuose teisiniuose santykiuose, nėra viešasis administravimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-576-552/2022).

Valstybei nuosavybės teise priklausančios žemės pardavimo ir nuomos santykiai, nepaisant pardavimo ar nuomos subjektų teisinio statuso bei to, kad sutarties dalykas yra valstybinės žemės sklypas, yra reguliuojami privatinės, bet ne viešosios teisės normų, todėl viešojo administravimo institucijų veikla, šioms institucijoms dalyvaujant civiliniuose teisiniuose santykiuose, nėra viešasis administravimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1014/2014).

Nors pareiškėjo ginčijami Raštas ir Įsakymas yra priimti viešojo administravimo subjekto, tačiau, tai nekeičia teisinio santykio, iš kurio kildinamas ginčas, pobūdžio. Šiuo atveju ginčas yra kilęs dėl valstybinės žemės pardavimo aukciono būdu, t. y. iš civilinių teisinių santykių. Todėl pirmosios instancijos teismas priėjo pagrįstą išvadą, jog ginčas yra civilinio teisinio pobūdžio ir turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys

Virginija Volskienė