a10ebae5-fb38-4e36-b00a-3f4be29fca11 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI3-636-422/2021 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02551-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 22.7; 24.4; 55.1.1 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 8 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų (toliau – ir teismas) teisėja Janina Vitunskienė, sekretoriaujant Henrikai Milevskei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai J. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J.

J. skundÄ atsakovei (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu praÅ¡ydama įpareigoti (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijÄ teisės aktų nustatyta tvarka pateikti jos praÅ¡yme nurodytus dokumentus ir visÄ su tarnybiniu nusižengimu susijusiÄ tarnybinio nusižengimo tyrimo medžiagÄ . PareiÅ¡kėja skunde, raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose ir teismo posėdžio metu nurodė, jog 2020 m. liepos 24 d.

įsakymu Nr. P11-370 „Dėl tarnybinės nuobaudos J. J. skyrimo“ jai buvo paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba. Su tarnybine nuobauda pareiÅ¡kėja nesutiko ir ketino kreiptis į teismÄ , todėl 2020 m. rugpjūčio 13 d. elektroniniu paÅ¡tu pateikė praÅ¡ymÄ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriui pateikti visus su jos tarnybinio nusižengimo tyrimu ir tarnybinės nuobaudos skyrimu susijusius dokumentus iki 2020 m. rugpjūčio 18 d. Iki nurodytos datos nesulaukusi jokio atsakymo, 2020 m. rugpjūčio 19 d. priminė apie praÅ¡ymÄ ir praÅ¡ymÄ pateikė pakartotinai.

Tvirtino, kad (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktorius po priminimo, reaguodamas į jos laiÅ¡kÄ , 2020 m. rugpjūčio 19 d. ir 2020 m. rugpjūčio 20 d. parašė jai elektroninius laiÅ¡kus, kuriuose teigė, kad praÅ¡ymas netinkamai pasiraÅ¡ytas, neva neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatyme ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarime Nr. 875 „Dėl PraÅ¡ymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklių patvirtinimo“ numatytos jo padavimo tvarkos.

PareiÅ¡kėja pažymėjo, jog prašė jos praÅ¡ymo neregistruoti (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijoje naudojamoje Dokumentų valdymo sistemoje, nes joje registruojami dokumentai yra prieinami visiems savivaldybės administracijos darbuotojams. Tvirtino, jog vėlesniu elektroniniu laiÅ¡ku patikslino, kad Dokumentų valdymo sistemoje registruoti praÅ¡ymÄ galima tik tuo atveju, jei praÅ¡ymas nebus įkeltas į sistemÄ ir nebus sudaryta galimybė paÅ¡aliniams asmenims matyti jame pateiktÄ tik su pareiÅ¡kėjos asmeniu susijusiÄ informacijÄ , dėl to paprašė su tarnybiniu tyrimu susijusius dokumentus pateikti jai asmeniÅ¡kai, t. y. neįkeliant jų į Dokumentų valdymo sistemÄ .

PareiÅ¡kėjos nuomone, toks praÅ¡ymas nereiÅ¡kė, kad dokumentas neturėtų bÅ«ti užregistruotas visai arba kad jo nereikia nagrinėti. PareiÅ¡kėja pažymėjo, kad nei atsakymo, nei praÅ¡omų pateikti dokumentų per teisės aktais nustatytÄ terminÄ negavo. PareiÅ¡kėja tvirtino, kad (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija neveikimu, nepateikdama praÅ¡omų dokumentų, apribojo jos teises į teisėtų interesų gynimÄ teisme. Negavus visos tarnybinio nusižengimo tyrimo medžiagos, nežinant visų tyrimo aplinkybių, buvo apribotos pareiÅ¡kėjos galimybės parengti kuo iÅ¡samesnį skundÄ teismui.

Atsakovė (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija atsiliepime skundÄ prašė palikti nenagrinėtÄ . Atsiliepime į skundÄ ir atsiliepime į pareiÅ¡kėjos raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus nurodė, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«muose yra nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-7956-644/2020 dėl 2020 m. liepos 24 d. įsakymo Nr. P11-370 „Dėl tarnybinės nuobaudos J. J. skyrimo“ panaikinimo pagal pareiÅ¡kėjos skundÄ atsakovei (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai.

Savivaldybės administracija, vykdydama teismo įpareigojimÄ , 2020 m. rugsėjo 18 d. (dar iki nagrinėjamos bylos iÅ¡kėlimo) pateikė atsiliepimÄ kartu su visais kitais turimais su ginčo nagrinėjimu susijusiais dokumentais, todėl iÅ¡nyko teisinis ginčas, dėl kurio buvo kreiptasi į teismÄ , skundo patenkinimas pareiÅ¡kėjos teisėms įtakos neturės. Tvirtino, kad atsakovė pareiÅ¡kėjai netrukdė ir netrukdo ir neriboja jos galimybių ginti savo teisėtus interesus teisme. Teismas k o n s t a t u o j a :

Skundas netenkintinas. Å ioje byloje ginčas kilęs dėl informacijos, susijusios su tarnybinės nuobaudos paskyrimu, nepateikimo. Teisę gauti informacijÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymas (toliau – ir Ä®statymas, ginčui aktuali redakcija, galiojusi nuo 2018 m. lapkričio 23 d. iki 2020 m. rugsėjo 1 d.). Ä®statyme įtvirtinta, jog institucijos privalo teikti pareiÅ¡kėjams ar jų atstovams dokumentus, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo ir kitų įstatymų nustatytus atvejus (4 straipsnis).

PraÅ¡ymo pateikimÄ reglamentuoja Ä®statymo 12 straipsnio nuostatos, kuriose įtvirtinta, jog pareiÅ¡kėjas, norėdamas gauti dokumentus, kreipiasi į institucijÄ ir pateikia praÅ¡ymÄ (1 d.). PraÅ¡yme nurodo, kokius dokumentus ir kokiu bÅ«du pageidauja gauti, savo vardÄ , pavardę, adresÄ (jeigu pareiÅ¡kėjas yra fizinis asmuo) arba pavadinimÄ , juridinio asmens kodÄ , buveinės adresÄ , atstovo vardÄ ir pavardę (jeigu pareiÅ¡kėjas yra juridinis asmuo) ir kontaktinius duomenis <...>. Pagal Ä®statymo 12 straipsnio 2 dalį, praÅ¡ymai gali bÅ«ti teikiami tiesiogiai, pareiÅ¡kėjui atvykus į institucijÄ , siunčiami paÅ¡tu arba teikiami elektroninėmis priemonėmis, jeigu yra galimybė nustatyti pareiÅ¡kėjo tapatumÄ .

PraÅ¡ymai, iÅ¡skyrus žodinius praÅ¡ymus, registruojami, tvarkomi Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nustatyta tvarka. Pagal minėto straipsnio 4 dalį, institucija, nustačiusi, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodyti duomenys yra neiÅ¡samÅ«s ar netikslÅ«s, per 3 darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos kreipiasi į pareiÅ¡kėjÄ , kad Å¡is patikslintų praÅ¡ymÄ , ir nurodo, kokių duomenų praÅ¡yme nepakanka ir kur juos gauti, o kai praÅ¡yme pateikti duomenys netikslÅ«s, iÅ¡aiÅ¡kina pateiktų duomenų netikslumus ir kaip juos paÅ¡alinti.

Å io straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog visi raÅ¡tu, įskaitant elektroninę formÄ , institucijai pateikti praÅ¡ymai turi bÅ«ti pasiraÅ¡yti pareiÅ¡kėjo arba jo atstovo. Pažymėtina, jog Teisės gauti informacijÄ Ä¯statymo 15 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog institucija, nustačiusi atsisakymo pateikti dokumentus pareiÅ¡kėjui pagrindus, priima sprendimÄ dėl atsisakymo pateikti dokumentus pareiÅ¡kėjui, kitÄ darbo dienÄ nuo sprendimo priėmimo apie tai privalo praneÅ¡ti pareiÅ¡kėjui, nurodydama teisinį pagrindÄ .

Bylos duomenys įrodo, jog pareiÅ¡kėja su 2020 m. rugpjūčio 13 d. praÅ¡ymu dėl dokumentų pateikimo kreipėsi į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktorių, praÅ¡ydama iki 2020 m. rugpjūčio 18 d. pateikti jai patvirtintas visų dokumentų, susijusių su tarnybinės nuobaudos skyrimu, kopijas. PasiraÅ¡ytÄ minėtÄ praÅ¡ymÄ , skenuotÄ , .pdf formatu, iÅ¡siuntė elektroniniu laiÅ¡ku. 2020 m. rugpjūčio 19 d. pareiÅ¡kėja pakartotinai kreipėsi į atsakovę dėl praÅ¡omų dokumentų pateikimo.

TÄ pačiÄ dienÄ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktorius atsakė, jog praÅ¡ymai turi bÅ«ti tinkamai pasiraÅ¡yti ir įregistruoti Dokumentų valdymo sistemoje (toliau – ir DVS). Atsakydama į šį laiÅ¡kÄ 2020 m. rugpjūčio 19 d. pareiÅ¡kėja nurodė, jog jos praÅ¡ymas yra pasiraÅ¡ytas tinkamai. 2020 m. rugpjūčio 20 d. (duomenys neskelbtini) rajono administracijos direktorius pareiÅ¡kėjai pateikė atsakymÄ , kuriame pakartotinai nurodė praÅ¡ymÄ teikti per DVS, tačiau praÅ¡omų dokumentų, susijusių su dėl jos atliktu tarnybiniu tyrimu, pareiÅ¡kėjai nepateikė.

Pagal Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo ginčui aktualios redakcijos 331 straipsnio nuostatas, asmenys, dėl kurių pradėtas tarnybinio nusižengimo tyrimas, be kita ko, turi teisę, baigus tarnybinio nusižengimo tyrimÄ , gauti priimtÄ sprendimÄ , jo praÅ¡ymu susipažinti su neįslaptinta tarnybinio nusižengimo tyrimo medžiaga arba gauti jos kopijÄ (5 p.). Å io pobÅ«džio informacijos gavimÄ Ä¯tvirtina ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 25 d. nutarimu Nr. 977 patvirtinto Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams tvarkos apraÅ¡o (toliau – ir ApraÅ¡as, aktuali redakcija, galiojusi nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 28 d.) 9 punkto nuostatos, pagal kurias valstybės tarnautojas, galimai padaręs tarnybinį nusižengimÄ , baigus tarnybinio nusižengimo tyrimÄ , turi teisę susipažinti su motyvuota iÅ¡vada apie tyrimo rezultatus (toliau – ir motyvuota iÅ¡vada) ir kita tarnybinio nusižengimo tyrimo medžiaga.

Teismo vertinimu, pareiškėjos prašymo pateikimas atitiko Įstatymo 12 straipsnio 2 dalies nuostatas dėl jo pateikimo būdo, formos ir turinio (pateiktas elektroninėmis priemonėmis, pasirašytas, aiškaus turinio), todėl privalėjo būti išnagrinėtas, pateikiant dokumentus arba motyvuotai atsisakant juos pateikti iš karto po motyvuotos išvados apie tarnybinio tyrimo rezultatus surašymo, bet ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo prašymo gavimo institucijoje dienos (Įstatymo 14 straipsnis).

Byloje nustatyta, jog prašomų dokumentų, susijusių su dėl pareiškėjos atliktu tarnybiniu tyrimu, jos 2020 m. rugpjūčio 13 d. prašymo pagrindu (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija nepateikė, todėl būtų teisinis pagrindas įpareigoti atsakovę juos pateikti. Tačiau konkrečiu atveju pagal byloje nustatytas aplinkybes nėra pagrindo skundo tenkinimui. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose yra nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-330-644/2021 pagal pareiškėjos J.

J. skundÄ atsakovei (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai dėl 2020 m. liepos 24 d. įsakymo Nr. P11-370 „Dėl tarnybinės nuobaudos J. J. skyrimo“ panaikinimo. Teismas, susipažinęs su minimos administracinės bylos procesu, nustatė, kad pareiÅ¡kėja skundÄ pateikė 2020 m. rugpjūčio 25 d. Atsakovė (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija 2020 m. rugsėjo 18 d. minėtoje byloje pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skundÄ ir su atsiliepimu pateikė medžiagÄ , susijusiÄ su dėl J.

J. atliktu tarnybiniu patikrinimu. Pažymėtina, kad proceso dalyviai turi teisę teisme susipažinti su byloje esančiais dokumentais, kita medžiaga (įskaitant elektroninę bylÄ ), gauti procesinius dokumentus elektronine forma elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, tikslinti skundo pagrindÄ ir dalykÄ (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 49–52 straipsniai). Kaip matyti iÅ¡ administracinės bylos Nr. eI3-330-644/2021 proceso, pareiÅ¡kėjai per Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ EPP posistemį 2020 m. spalio 5 d. buvo iÅ¡siųsti Å¡aukimas bei atsiliepimas su visais prie jo pateiktais priedais.

Taigi akivaizdu, kad pareiÅ¡kėja dokumentus, susijusius su tarnybinės nuobaudos skyrimu, dėl kurių kreipėsi į atsakovę, gavo ir su jais susipažino. Å ias aplinkybes pareiÅ¡kėja patvirtino ir bylÄ nagrinėjant teisme. Pažymėtina, kad pagal ABTÄ® 3 straipsnio 1 dalį, administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės vieÅ¡ojo administravimo srityje. ABTÄ® 5 straipsnio 1 dalis numato, jog kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas.

Å io straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog teismas imasi nagrinėti administracinę bylÄ pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad bÅ«tų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundÄ ar praÅ¡ymÄ . ABTÄ® 23 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto teisės akto ar veiksmo (neveikimo), taip pat dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto vilkinimo atlikti veiksmus turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti vieÅ¡ojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės tarnautojus ir pareigÅ«nus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.

Vadovaujantis Å¡iomis teisės normomis, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtakÄ asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , kai skundžiamas aktas ar veiksmas (neveikimas) akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali bÅ«ti ginčo administraciniame teisme objektu.

Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundÄ , asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiÅ«riu) nepasikeistų, o pats procesas bÅ«tų iÅ¡ esmės beprasmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2003/2012, 2011 m. kovo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1238/2011 ir kt.).

Teismo nuomone, realias teisines pasekmes pareiÅ¡kėjai sukelia (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos 2020 m. liepos 24 d. įsakymas Nr. P11-370 „Dėl tarnybinės nuobaudos J. J. skyrimo“. Kaip jau minėta, byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja šį individualų administracinį aktÄ yra apskundusi teismui ir jo teisėtumo klausimas Å¡iuo metu yra sprendžiamas administracinėje byloje Nr. eI3-330-644/2021 (teisminio proceso Nr. 3-62-3-02154-2020-0). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog, nors pagal pareiÅ¡kėjos 2020 m. rugpjūčio 13 d. praÅ¡ymÄ atsakovė ir nepateikė norimos informacijos, tačiau pareiÅ¡kėja praÅ¡omus dokumentus, susijusius su tarnybinės nuobaudos skyrimu (dėl kurių nepateikimo kelia ginÄÄ Å¡ioje byloje), gavo ir su jais susipažino kitoje byloje (Nr. eI3-330-644/2021), todėl įpareigoti (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijÄ teisės aktų nustatyta tvarka pateikti pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodytus dokumentus ir visÄ su tarnybiniu nusižengimu susijusiÄ tarnybinio nusižengimo tyrimo medžiagÄ nebėra teisinio pagrindo.

Ä®vertinus visumÄ nustatytų aplinkybių ir įrodymų, byloje darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjos reikalavimo patenkinimas nagrinėjamoje byloje neturės įtakos jos subjektinėms teisėms ir įstatymų saugomiems interesams, t. y. teisinių pasekmių nebesukels, todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Å i iÅ¡vada atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ praktikÄ (žr., pvz., 2008 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1283/2008, 2008 m. spalio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1669/2008, 2019 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2571-662/2019 ir kt.).

PareiÅ¡kėja skunde ir paaiÅ¡kinimuose akcentavo, jog atsakovės neveikimas apribojo jos galimybes ir sutrukdė jai laiku tinkamai parengti skundÄ teismui dėl paskirtos nuobaudos panaikinimo. Teismas pažymi, jog ABTÄ® 5 straipsnio 1 dalis garantuoja kiekvieno suinteresuoto subjekto teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Kaip matyti iÅ¡ nustatytų byloje aplinkybių, pareiÅ¡kėja laiku ir sklandžiai realizavo Å¡iÄ teisę apskųsdama teismui, jos manymu, neteisėtai paskirtÄ tarnybinę nuobaudÄ , dėl kurios ginčas nagrinėjamas administracinėje byloje Nr. eI3-330-644/2021.

Ä® nagrinėjamÄ bylÄ nepateikta duomenų, patvirtinančių, jog praÅ¡omų dokumentų nepateikimas pažeidė jos teises ar teisėtus interesus, susijusius su teismine gynyba dėl tarnybinės nuobaudos panaikinimo. Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėja, gavusi ir susipažinusi su atsakovės atsiliepimu administracinėje byloje Nr. eI3-330-644/2021 bei visais dokumentais, susijusiais su tarnybinės nuobaudos skyrimu, manydama, jog skundo parengimui kreipimosi į teismÄ metu nepakako duomenų, vadovaudamasi ABTÄ® 50 straipsniu, turėjo teisę tikslinti skundÄ , tačiau Å¡ia teise nepasinaudojo.

Byloje nėra duomenų apie jos procesinių teisių, be kita ko, ir dėl ABTÄ® 49–52 straipsniuose numatytų teisių, apribojimus. Teismas pažymi, jog Å¡ioje byloje žalos atlyginimo klausimas nenagrinėjamas, tačiau pareiÅ¡kėjai manant, jog buvo pažeistos jos teisės atsakovės neteisėtais veiksmais (neveikimu) dėl praÅ¡omų dokumentų nepateikimo, neužkertamas kelias jai kreiptis į teismÄ atskira tvarka dėl teisių gynimo (ABTÄ® 20 straipsnio 2 dalies 4 punktas). PareiÅ¡kėja pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Teismas gali nesilaikyti Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar proceso Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas (taip pat ir mediacijos atveju), ir įvertinęs ginčo kilimo ir kitas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Proceso Å¡alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas (40 straipsnio 4 dalis).

Nagrinėjamu atveju teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė pateikė pareiÅ¡kėjos praÅ¡omus dokumentus, tačiau tik tada, kai to pareikalavo teismas administracinėje byloje Nr. eI3-330-644/2021. Todėl teismo vertinimu, atsakovės elgesys suponuoja iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ . Pagal ABTÄ® 41 straipsnio nuostatas, dėl iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuota proceso Å¡alis iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos teismui pateikia praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

PraÅ¡ymus dėl iÅ¡laidų atlyginimo teismas iÅ¡nagrinėja priimdamas sprendimÄ dėl administracinės bylos. Bylinėjimosi iÅ¡laidoms pagrįsti pareiÅ¡kėja pateikė 2021 m. sausio 11 d. UAB „Neste Lietuva“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), kuro pirkimo už 14,25 Eur sumÄ kvitÄ . PareiÅ¡kėja praÅ¡yme priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas nedetalizavo, iÅ¡ kurios vietos ar kokio miesto ji vyko į teismo posėdį, nenurodė ir nepateikė dokumentų, patvirtinančių automobilio markę, galingumÄ , ir kitų duomenų, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų apskaičiuoti realiai patirtas pareiÅ¡kėjos kelionės į teismo posėdį iÅ¡laidas.

Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėja nepateikė tinkamų įrodymų, iÅ¡ kurių objektyviai bÅ«tų galima spręsti apie jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40–41 ir 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos J. J. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . PareiÅ¡kėjos J.

J. praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkinti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Janina Vitunskienė