a10dfa8b-e4f8-4776-b433-e4a77bb902ac · Tauragės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2059-1010/2018Teisminio proceso Nr. 2-42-3-00081-2018-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.1.10; 2.6.1.3.6; 3.2.3.8                   (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 28 d.Å ilalė              Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų teisėja Lina Å akarnienė,sekretoriaujant Virginijai Makarienei,dalyvaujant atsakovui R. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

B. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Tomadas“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ Â praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo R. B. priteisti 494,40 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje ir raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, jog 2012 m. spalio 15 d. ji su Tauragės apskrities VPK sudarė VieÅ¡ojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo. 2013 m. kovo 4 d.

Tauragės apskrities VPK nurodymu, ieÅ¡kovė transportavo transporto priemonę „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å ilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. baudžiamuoju įsakymu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-77-761/2013, nutarta R. B., pripažinti kaltu ir konfiskuoti minėtÄ automobilį. Teismo įsakymas įsiteisėjo 2013 m. gegužės 25 d., todėl nuo Å¡ios datos iki automobilio perdavimo valstybei už automobilio saugojimÄ ieÅ¡kovei atlygino Tauragės apskrities VPK.

Tačiau už transporto priemonės saugojimÄ iki teismo sprendimo konfiskuoti transporto priemonę įsiteisėjimo turi mokėti transporto priemonės savininkas pagal Sutarties 4.1. punktÄ . Taigi ieÅ¡kovė turi teisę gauti atlygį už automobilio saugojimÄ iÅ¡ atsakovo už laikotarpį nuo 2013 m. kovo 4 d. iki 2013 m. gegužės 25 d. (įskaitytinai), t. y. 83 dienas. IeÅ¡kovė kreipėsi į atsakovÄ 2017 m. spalio 6 d. ir 2017 m. lapkričio 6 d. raginimais bei pranešė apie susidariusį įsiskolinimÄ , tačiau atsakovas 2017 m. spalio 12 d. ir 2017 m. lapkričio 13 d. raÅ¡tais nurodė, kad nesutinka mokėti įsiskolinimo, nes jo nuomone yra suėjęs ieÅ¡kinio senaties terminas.

IeÅ¡kovė 2017 m. lapkričio 22 d. raÅ¡tu atsakovui nurodė, kad kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad santykiams, kylantiems priverstinai nuvežus ir perdavus saugoti transporto priemonę, yra taikomos nuostatos, reglamentuojančios pasaugÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.830 straipsnis). Taigi, Lietuvos Respublikos kelių transporto kodeksas negali bÅ«ti taikomas santykiams dėl priverstinai nuvežtų ir saugomų transporto priemonių, kadangi jis reguliuoja vežimo (CK 6.807 straipsnis), o ne pasaugos (CK 6.830 straipsnis) santykius.

Atsižvelgiant į tai, Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 56 straipsnio 2 dalyje nustatytas 2 metų ieÅ¡kinio senaties terminas Å¡iuo atveju netaikomas, o ieÅ¡kiniams dėl įsiskolinimo už priverstinai nuvežtas ir saugomas transporto priemones turi bÅ«ti taikomas bendrasis deÅ¡imties metÄ ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 1 dalis).Nors atsakovas buvo ne kartÄ ragintas atsiskaityti su ieÅ¡kove, jis įsiskolinimo ieÅ¡kovei geruoju vis vien neatlygino. Atsakovas elgėsi pasyviai ir nerÅ«pestingai, ignoravo ieÅ¡kovės praneÅ¡imus atsiskaityti, neatlygino įsiskolinimo ieÅ¡kovei geruoju.

Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka. IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ kildina iÅ¡ aplinkybių, kad 2013 metais, nuo 2013 m. kovo 4 d. iki 2013 m. gegužės 25 d. saugojo jam priklausantį automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei priklausančioje automobilių saugojimo aikÅ¡telėje. Automobilis saugojimui buvo perduotas remiantis ieÅ¡kovės ir Tauragės apskrities VPK sutartimi. IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ kildina iÅ¡ Å¡ios sutarties, nors jis nėra Å¡ios sutarties Å¡alis, todėl jo atžvilgiu turi bÅ«ti taikytinos civilinės teisės normos reguliuojančios teisinius santykius iÅ¡ krovinių, keleivių, bagažo vežimo.

Ieškovė teikė krovinių (taip pat ir automobilių) gabenimo bei saugojimo paslaugas, todėl šiuo atveju taikytinos Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso normos. Civilinis kodeksas bei kiti Lietuvos Respublikos įstatymai atskirų rūšių reikalavimams nustato sutrumpintus ieškinio senaties terminus, o būtent, iš krovinių, keleivių ir bagažo vežimo atsirandantiems reikalavimams taikomi atskirų transporto rūšių kodeksuose (įstatymuose) nustatyti ieškinio senaties terminai.

Atsižvelgiant į tai, bei remiantis Kelių transporto kodekso 56 straipsnio 2 punktu, ieÅ¡kovė praleido įstatymų nustatytÄ dvejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kuris baigėsi 2015 m. gegužės 25 d. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovės reikalavimas dėl skolos priteisimo yra nepagrįstas ir atmestinas.2018 m. gegužės 14 d. nutartimi teismas nutarė bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka pagal Lietuvos Respublikos CPK XXIV skyriaus nuostatas. Tačiau 2018 m. gegužės 28 d. teisme gautas atsakovo R.

B. praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.2018 m. birželio 14 d. teisme gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant ir remtis turimais įrodymais bei kitais duomenimis, pateiktais su ieÅ¡kiniu.Atsakovas R. B. teismo posėdžio metu palaikė savo atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį jame iÅ¡dėstytais motyvais. Prašė teismo taikyti sutrumpintÄ 2 metų ieÅ¡kinio senatį. Taip pat prašė, tuo atveju jei skola vis tik bus iÅ¡ jo priteista, skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis.

Teismas k o n s t a t u o j a : Ieškinys tenkintinas. Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB ,,Tomadas“ ir Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2012 m. spalio 15 d. sudarė viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo, krovinių saugojimo Tauragės rajone, Pagėgių savivaldybėje ir Šilalės rajone Nr. 85-4-ST2-87. 2013 m. kovo 4 d. Tauragės apskrities VPK nurodymu, ieškovė nuvežė transporto priemonę „Opel Omega“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) į transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę. Å ilalės rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 6 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-77-761/2013 R. B. pripažino kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 201 straipsnio 3 dalyje ir konfiskavo minėtÄ automobilį. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2013 m. gegužės 25 d. IeÅ¡kovė įsiskolinimÄ už minėtos transporto priemonės saugojimÄ atsakovui paskaičiavo už laikotarpį nuo 2013 m. kovo 4 d. (priverstinio transporto priemonės nuvežimo dienos) iki 2013 m. gegužės 25 d. (teismo sprendimo konfiskuoti automobilį įsiteisėjimo dienos) už 83 dienas, vienÄ transporto priemonės saugojimo parÄ paskaičiuodama pagal Sutarties 4.1. punkte, numatytÄ kainÄ â€“ po 5,26 Eur (18,15 Lt) su PVM, bei 57,82 Eur (199,65 Lt) su PVM transporto priemonės priverstinio nuvežimo kaina - viso 494,40 Eur.

Dėl ieÅ¡kinio senatiesAtsakovas tiek atsiliepime į ieÅ¡kinį, tiek teismo metu prašė taikyti sutrumpintÄ dviejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kuris numatytas Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 56 straipsnio 2 dalyje.IeÅ¡kinio senaties samprata yra pateikta CK 1.124 straipsnyje, kuriame nurodoma, kad ieÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti, jeigu ginčo Å¡alis reikalauja taikyti ieÅ¡kinio senatį ir jeigu teismas praleisto termino neatnaujina (CK 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 1, 2 dalys).

Pagal bendrÄ jÄ ieÅ¡kinio senaties termino pradžios nustatymo taisyklę, įtvirtintÄ CK 1.127 straipsnio 1 dalyje, ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .Kaip ne kartÄ yra pažymėjęs kasacinis teismas, ieÅ¡kinio senaties termino nustatymas yra teisinio materialiųjų ginčo santykių kvalifikavimo dalis, atsakovui pareiÅ¡kus reikalavimÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį, teismas turi nustatyti, kokie materialieji įstatymai reglamentuoja ginčo santykius, inter alia, kuri materialioji įstatymo norma, nustatanti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nagrinėjamam reikalavimui turi bÅ«ti taikoma.

Aplinkybė, kad ieÅ¡kinio senatimi atsikertantis atsakovas nurodo neteisingÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ ar jo iÅ¡ viso nenurodo, bylÄ nagrinėjančio teismo nuo Å¡ios pareigos neatleidžia ir per se negali bÅ«ti pagrindas tokį atsakovo reikalavimÄ atmesti. Tokiu atveju teismas turi taikyti tinkamÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. birželio 10 d nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-363-469/2015). Vadovaudamasis nurodyta kasacinio teismo nutartimi, teismas pažymi, jog pirmiausia bÅ«tina teisingai kvalifikuoti ginčo santykį, iÅ¡ kurio kilo reikalavimas priteisti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sumÄ .Pažymėtina, jog praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos susidarė už priverstinį atsakovui priklausančio automobilio transportavimÄ Ä¯ aikÅ¡telę bei Å¡io automobilio saugojimÄ .

Kasacinis teismas, formuodamas praktikÄ dėl teisinių santykių, kylančių priverstinai nuvežus ir perdavus saugoti transporto priemonę, kvalifikavimo, ne kartÄ yra pažymėjęs, jog Å¡iems santykiams taikomos nuostatos, reglamentuojančios pasaugÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2011, 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2013 ir kt.). Automobilio priverstinio transportavimo į aikÅ¡telę bei jo saugojimo iÅ¡laidos kvalifikuotinos ne kaip žala, kaip nurodo atsakovas, praÅ¡ydamas taikyti Lietuvos Respublikos Kelių transporto kodekso 56 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ sutrumpintÄ dvejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Kvalifikavus teisinį santykį kaip pasaugÄ trečiojo asmens naudai (CK 6.191, 6.830 straipsniai), konstatuotina, jog ieÅ¡kinį dėl automobilio priverstinio transportavimo ir saugojimo iÅ¡laidų reiÅ¡kiant aikÅ¡telės savininkui, turi bÅ«ti taikomas ne sutrumpintas dvejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas, o CK 1.125 straipsnio 1 dalyje nustatytas bendrasis deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Todėl atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovė nepraleido ieÅ¡kinio senaties termino.

Dėl skolos priteisimoByloje nustatyta, jog tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo susiklostė pasaugos teisiniai santykiai. CK 6.830 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pasaugos sutartimi viena Å¡alis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos Å¡alies (davėjo) perduotÄ kilnojamÄ jį daiktÄ ir grÄ Å¾inti jį iÅ¡saugotÄ , o davėjas įsipareigoja sumokėti atlyginimÄ , jeigu tai nustatyta sutartyje. Vertinant visÄ santykių turinį dar konkrečiau, ieÅ¡kovę ir atsakovÄ sieja teisiniai santykiai, atitinkantys pasaugos pagal įstatymÄ prasmę (CK 6.850 straipsnis), kadangi įstatyme, konkrečiai Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKÄ®) 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali bÅ«ti nuvežama į Å«kio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia Å«kine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus.

Nagrinėjamu atveju 2013 m. kovo 4 d. transporto priemonė „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežta į UAB „Tomadas“ automobilių saugojimo aikÅ¡telę. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. lapkričio 27 d. nutarimu Nr. 1426 patvirtinto Transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo tvarkos apraÅ¡o 12 punktÄ priverstinai nuvežta transporto priemonė laikoma teritorinės policijos įstaigos, PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento ar jam pavaldžios įstaigos saugomoje vietoje arba Å«kio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia Å«kine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telėje.

Šiuo atveju tokiu ūkio subjektu buvo UAB „Tomadas“, kuri su Tauragės apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu 2012 m. spalio 15 d. sudarė sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo. SEAKĮ 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę 33 straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

Bylos duomenimis nustatyta, jog automobilio „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas ir valdytojas yra R. B.. Å io fakto neginčija ir pats atsakovas.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , byloje nesant duomenų, kad atsakovas su ieÅ¡kove bÅ«tų atsiskaitęs, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 494,40 Eur skolos priteisimo tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo R. B. priteistina 494,40 Eur skola ieÅ¡kovės naudai.Remiantis CK 6.37, 6.210 straipsniais, atsakovui praleidus terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, iÅ¡ jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. balandžio 3 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovės naudai.

Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas, remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinas sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis. Dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymoAtsakovas teismo posėdžio metu pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ .Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti bendrieji teisės principai (kartu ir civilinės teisės principai), taip pat teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principai, CK 1.2 straipsnyje įtvirtinti civilinių santykių teisinio reglamentavimo principai (lygiateisiÅ¡kumo, proporcingumo, teisėtų lÅ«kesčių) užtikrina, kad teismai, nagrinėdami bylas, tinkamai aiÅ¡kintų ir taikytų įstatymus. Sprendžiant teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ yra aktualÅ«s lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai; jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į kreditoriaus interesus.

Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , taip pat bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar, iÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymÄ skolininko nurodytu bÅ«du, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti kreditoriaus teisėti lÅ«kesčiai. CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas lygiateisiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia diskriminavimo draudimÄ ir reikalavimÄ , kad vienodos situacijos bÅ«tų vertinamos vienodai, nebent dėl svarbių priežasčių bÅ«tų pakankamas pagrindas vertinti jas skirtingai; taikant lygiateisiÅ¡kumo principÄ reikalaujama, kad, nagrinėjant civilinius ginčus teisme, vienodos faktinės sudėties civilinės bylos bÅ«tų sprendžiamos vienodai.

Pagal teisėtų lÅ«kesčių principÄ privalu pripažinti teisėtai įgytas asmens civilines teises, jas gerbti ir ginti. Teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Ä®vertinus tai, kad atsakovas, teikdamas praÅ¡ymÄ dėl sprendimo iÅ¡dėstymo nepateikė jokių duomenų bei įrodymų apie sunkiÄ savo turtinę padėtį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas pažeistų ieÅ¡kovės, kaip kreditorės teises ir teisėtus lÅ«kesčius (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 - 270, 284, 441 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ R. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), 494,40 Eur (keturių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt keturių eurų 40 centų) skolÄ , penkių procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. balandžio 3 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį, uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“, kodas 302308932, adresas Kaunas, V.

Krėvės pr. 64-84, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AB, naudai.Netenkinti prašymų taikyti ieškinio senatį ir dėl skolos mokėjimo išdėstymo. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus. Teisėja                                                                                        Lina Šakarnienė